De bovenstaande tip was een combinatie van inhoudelijke kennis (opstellingen, druk en motieven) en indicaties m.b.t. de (neerwaartse) schommeling in de odd. Die was atypisch in de zin van de curve (het grafische verloop) en uitzonderlijk groot in de absolute zin (de drop zelf). Dat wijst niet noodzakelijkerwijs op manipulatie, maar het spelen van zulke matches zorgt op de lange termijn gemiddeld genomen voor een positief rendement. Dat verschilt uiteraard per competitie en is voorts afhankelijk van verdere specifieke factoren, maar voor deze match was dat duidelijk het geval. De odd drop was duidelijk waarneembaar, zoals hierboven reeds benoemd door een aantal volgers. Zo merkte Dopey op dat 'ie op enig moment was gedaald tot 1.36. Het resultaat was gelukkig conform verwachting en liet weinig aan de verbeelding over: 1-6. Wat belangrijk is om in te zien, is dat onze service een investering is voor de lange(re) termijn, waarbij het maken van winst uiteindelijk de primaire doelstelling is, niet het verkrijgen van verstand over de Chinese tweede divisie. Mede vanwege het feit dat het uitzoeken van de tips zelf al een behoorlijke tijd kost, hebben we de afweging gemaakt om er niet ook nog telkens analyses bij te voegen. Dat inzichtelijk maken is leuk, maar niet onze primaire doelstelling. Die is zoals gezegd het maken van rendement en winst. Over bovengenoemde opmerking wil ik namens de service nog wel aangeven dat het best kan zijn dat je door 'nattevingerwerk' 5/6 tips wint van de 8. Dat kan. Maar probeer het maar eens met meer dan 1000 bets en die kans is aanzienlijk geslonken. Zonder expertise betten bij een bookie met een marge van al gauw 5% of meer, is in meer dan 99% van de gevallen na zo'n aantal bets een verliesgevende exercitie. Dus voor zo'n kleine sample is je standpunt valide, maar dat is niet van toepassing op onze service: die overstijgt dat aantal namelijk ruimschoots.

Fulltime result: 1-6 Alle volgers, gefeliciteerd! ✅🎉💰

En weer goed [emoji106]

And a onetimer was the winner😁

Het is mij toch gelukt om voldoende punten binnen te harken voor een tweede nacht in de Wynn. Het aantal gems was gedaald naar 1700 per nacht en ik had er nog ruim 1600 en die nacht die ik geboekt had kostte 1800 gems. Dus zojuist de reeds geboekte nacht geannuleerd en direct twee nachten achter elkaar geboekt. Dit annuleren is super makkelijk. Jij hebt direct je punten terug en het opnieuw boeken stelt ook geen reet voor. Dus 2 dagen in luxe in juni.

Anders ik wel. ik kan ook wel 8 tips hier neerzetten, en daar zullen er 5/6 goed van zijn. wil tich wat meer info, voordat ik overtuigd ben.

Dat was ook geen reactie op jou.

Je merkt idd wel eens dat je langer door speelt dan dat je eigenlijk wilt. Maar ja het kost ook geen klote dus er is eigenlijk niets aan de hand buiten dat jij je muntjes dan verbrand. Ik ben nu wel benieuwd hoe lang het duurt alvorens ik weer nieuwe nachten bij elkaar heb gesprokkeld. Zal zeker goed gaan bevallen die luxe ondanks dat ik er niet veel zal zijn. Wil natuurlijk wel ff naar het zwembad gaan en het buffet moet weer eens geprobeerd worden. Is al weer wat jaartjes geleden dat ik data geweest ben. Net even terug gekeken en ik heb er ongeveer een half jaar over gedaan om 2 overnachtingen te sparen.

Precies dat, als jij er voldoening uittrekt en t mooi vind om te doen gewoon lekker doen toch? Zolang het je geen 100den euro's kost en je er lol van hebt why not. Als je iets hogere bedragen gaat spelen zou ik wel wat meer naar de odds kijken.

Dat is mooi, zijn we het er dus over eens dat dat soort patronen dus puur door toeval worden gegenereerd. En dus niet voorspeld kunnen worden. De vraag is nu juist, werkt het inderdaad 9 van de 10 keer erg goed en als dat zo is, is dat dan daadwerkelijk vaker dan je door het toeval mag verwachten. Daar kom je alleen achter door daadwerkelijk te tellen. Omdat we als mens graag patronen (of herhaalsystemen zoals je het nu noemt) zien, zullen we als we het niet noteren waarschijnlijk inschatten dat het vaker voorkomt dan het daadwerkelijk doet. Dikke kans dat jouw 9 van de 10 keer in werkelijkheid een stuk minder is. Neem bijvoorbeeld het 7 buren verhaal. Na daadwerkelijk het aantal keren noteren over een flinke sample, bleek dat in ongeveer 50% van de gevallen te kloppen. Geen 9 van de 10 dus, maar 5 van de 10. Daar komt nog eens bij dat dit soort dingen door het toeval al vaker voorkomt dan men verwacht (het 7 buren verhaal zou volgens het toeval ongeveer in 48% van de gevallen moeten voorkomen) en plots ligt het aantal geobserveerde keren van een patroon opeens verdacht dicht bij wat je van het toeval mag verwachten. Met andere woorden: er gebeurt niets bijzonders.

Yes ik heb ook 1.70 gepakt gisteren nadat de tip kwam bij 1.80. Matchfixing? [emoji106][emoji41]