Er is een advies van de Advocaat Generaal. Doorgaan wordt 70 tot 75% van de adviezen overgenomen. Een kans van 1 op 4 dus dat de Hoge Raad anders beslist.
Laten we inzoomen op wat er al was. De Rechtbanken in den lande hebben in veel gevallen anders besloten. Zelfs de rechtszaak waarbij de uitspraak negatief was voor de eisende partij gaf een andere verklaring.
De wet op het Consumentenkrediet (Wck, vervallen in 2011) en ook de Wet op financieel toezicht (wft) regelen dat overeenkomsten nietig of vernietigbaar zijn als gevolg van een vergunningstekort.
Daar is de twist die nodig is. Zeker ook omdat het bij de WFT niet expliciet beschreven was, maar wel was een overeenkomst nietig of vernietigbaar.
Gezien de maatschappelijke impact en de grote van de claims is het voor de Hoge Raad van groot belang om deze zaak écht goed te bekijken en naast adviezen van de Advocaat Generaal ook kijken naar de jurisprudentie die gevolgen heeft voor zowel aanbieder als gebruiker. Nietigheid of vernietigbaarheid onder voorwaarden is een absolute mogelijkheid, waarbij bescherming van de consument welke is achtergebleven (de impact was en is enorm en had voorkomen moeten worden) een ingrediënt is van de WoK.
Ik wil niemand een worst voorhouden, ik wil wel vragen om hier serieus naar te kijken en dan, mocht je het eens zijn met deze inhoud, spread the word!