Ontkenning(en) in omschrijving(en) sportbet

[SupremacyNL]

Helaas had TOTO.nl mij gisteren te pakken. "Waarmee dan?" vraag je jezelf misschien af.

Ik was stellig in de overtuiging dat "Kopenhagen" niet meer zou gaan scoren. Dus ik kies voor "No". Om tot mijn grote verbazing vanmorgen te lezen dat de stelling was: "Manchester geen tegendoelpunt". Oftewel, een antwoord met "Nee", staat dus eigenlijk voor "Ja, ze krijgen wel een tegendoelpunt".

Zucht... Ik had beter kunnen lezen, maar ergens is dit wel heel flauw, toch?

[JackPot]

Yes goed punt. Ik check meestal ook even of quotering logisch is voor de weddenschap. Kans dat Copenhagen zou scoren was marginaal, dus zou quote ruim onder de 2 moeten liggen. 
Desalniettemin, zijn deze bets inderdaad belangrijk om 'goed te lezen'

[Wolfie]

Dat is wel slordig inderdaad van TOTO. Dubbele ontkenningen zijn in het normale leven soms al lastig en helemaal als het om wedden gaat.

Edited October 6, 2022 by Wolfie (see edit history)

[Skale]

1 minuut geleden zei JackPot:

Yes goed punt. Ik check meestal ook even of quotering logisch is voor de weddenschap

Dit, zelf logisch nadenken voorkomt een boel ellende.

Neemt niet weg dat het beter geformuleerd kan worden.

[Raizer]

Wat de rest zegt inderdaad.

Als de odd haast te mooi is om waar te zijn nog eens goed doorlezen.

Ook altijd checken of je bets wel goed zijn verwerkt na de wedstrijd.

Deze van gisteravond was jammer, maar achteraf dan weer goed dat Haaland al in de rust werd gewisseld ipv in de 50e minuut.

Edited October 6, 2022 by Raizer (see edit history)