Casino Claim

[Zurkel]

Die hele OD-route uit de conclusie gaat het in de praktijk ook niet oplossen.

Aanbieders hebben maar een beperkte bewaarplicht, dus oude data en logs verdwijnen vanzelf. Veel spelers hebben zelf ook geen complete administratie meer. Individuele procedures zijn duur, traag en risicovol. Dus terwijl spelers zitten te worstelen met bewijs, draaien de aanbieders ondertussen vrolijk door met precies dezelfde modellen.

Op papier klinkt het allemaal mooi, maar in de praktijk gaat dat ook een flinke puinhoop worden.

 

 

[devad]

31 minuten geleden zei Zurkel:

Die hele OD-route uit de conclusie gaat het in de praktijk ook niet oplossen.

Aanbieders hebben maar een beperkte bewaarplicht, dus oude data en logs verdwijnen vanzelf. Veel spelers hebben zelf ook geen complete administratie meer. Individuele procedures zijn duur, traag en risicovol. Dus terwijl spelers zitten te worstelen met bewijs, draaien de aanbieders ondertussen vrolijk door met precies dezelfde modellen.

Op papier klinkt het allemaal mooi, maar in de praktijk gaat dat ook een flinke puinhoop worden.

Oktober 2026. Dat is precies 5 jaar na de legalisering, en dan vervalt ook de bewaarplicht voor alle maanden daarvoor. Sterker nog, dan is men GDPR-technisch volgens mij ook verplicht om die gegevens te vernietigen. Als je je spelersdata na die datum dus nog steeds niet op orde hebt, heeft claimen onder welke inslag dan ook al helemaal geen soort van zin meer. Goede kans ook dat alles daaraan voorafgaand ook allang is komen te vervallen door de jaren dat dit proces heeft voortgesleept.

De casino's rekken het delen van die data niet voor niets zo lang mogelijk uit natuurlijk. Focus vanuit de advocatuur en de claimbureaus zal dan ook wel overschakelen naar zorgplicht vs legale aanbieders vanaf oktober 2021, aangezien daar dan mogelijk nog wel wat te halen valt. 

Ondertussen zijn mensen jaren kwijt aan dit omdat er wederom door commerciele partijen slim gebruik gemaakt is van hun kwetsbare posities, en staan ze uiteindelijk in 9 van de 10 gevallen alsnog met lege handen. Goudzoekers heb ik in dit opzicht geen sympathie voor, maar alle oprechte gevallen waarbij er duidelijk misbruik is gemaakt van mensen met een legitieme verslaving of met andere psychische problematiek wel.

Met name omdat er daar ook vaak indirect andere levens door verwoest zijn uit de directe omgeving - mensen die helemaal onschuldig waren ten opzichte van het gedrag van de persoon in kwestie. Al die massaclaims en het opblazen van dit geheel heeft er voor gezorgd dat juist die mensen valse hoop hebben gekregen en alsnog in de kou zullen blijven staan. Hoe pijnlijk.

In jouw persoonlijke geval begrijp ik wel dat je doorpakt tot de strijd gestreden is, maar heel eerlijk, zolang je geen edge case bent kun je maar beter gewoon iets leuks gaan doen met je tijd. Ook een stuk gezonder imo.

[Zurkel]

1 minuut geleden zei devad:

Oktober 2026. Dat is precies 5 jaar na de legalisering, en dan vervalt ook de bewaarplicht voor alle maanden daarvoor. Sterker nog, dan is men GDPR-technisch volgens mij ook verplicht om die gegevens te vernietigen. Als je je spelersdata na die datum dus nog steeds niet op orde hebt, heeft claimen onder welke inslag dan ook al helemaal geen soort van zin meer. Goede kans ook dat alles daaraan voorafgaand ook allang is komen te vervallen door de jaren dat dit proces heeft voortgesleept.

De casino's rekken het delen van die data niet voor niets zo lang mogelijk uit natuurlijk. Focus vanuit de advocatuur en de claimbureaus zal dan ook wel overschakelen naar zorgplicht vs legale aanbieders vanaf oktober 2021, aangezien daar dan mogelijk nog wel wat te halen valt. 

Ondertussen zijn mensen jaren kwijt aan dit omdat er wederom door commerciele partijen slim gebruik gemaakt is van hun kwetsbare posities, en staan ze uiteindelijk in 9 van de 10 gevallen alsnog met lege handen. Goudzoekers heb ik in dit opzicht geen sympathie voor, maar alle oprechte gevallen waarbij er duidelijk misbruik is gemaakt van mensen met een legitieme verslaving of met andere psychische problematiek wel.

Met name omdat er daar ook vaak indirect andere levens door verwoest zijn uit de directe omgeving - mensen die helemaal onschuldig waren ten opzichte van het gedrag van de persoon in kwestie. Al die massaclaims en het opblazen van dit geheel heeft er voor gezorgd dat juist die mensen valse hoop hebben gekregen en alsnog in de kou zullen blijven staan. Hoe pijnlijk.

In jouw persoonlijke geval begrijp ik wel dat je doorpakt tot de strijd gestreden is, maar heel eerlijk, zolang je geen edge case bent kun je maar beter gewoon iets leuks gaan doen met je tijd. Ook een stuk gezonder imo.

Volgens mij moeten ze bij legal claims de GDPR gegevens wel bewaren, maar dat gaan ze natuurlijk niet doen!

Dus zelfs als er een OD route wordt de handhaafbaarheid minimaal, omdat het Bewijs en data grotendeels in handen ligt van de tegenpartij.

[devad]

3 uur geleden zei casinoloser:

En de boetes worden nooit betaald. Wie ziet hier wat van terug?

Mooie symbolische actie weer idd. Niemand. En zeker de mensen niet over wiens hoofden dit soort strijd altijd gevoerd wordt. Het moederbedrijf zal er ook niet om wakker liggen, greintje van de totale omzet. Ondanks dat spelersbescherming het kader is waaronder men opereert is de KSA er in essentie natuurlijk gewoon voor om vanuit utopisch gedachtengoed te handhaven namens de overheid, zodat alle gegenereerde inkomsten uit kansspelen en de partijen die hun regels in de tussentijd overtreden netjes die kant op kunnen worden gekanaliseerd. Die zijn er niet voor het individu.

[LuukFOD]

14 uur geleden zei casinoloser:

En de boetes worden nooit betaald. Wie ziet hier wat van terug?

Boetes uitgegeven aan legale aanbieders zullen wel betaald moeten worden. Alle boetes aan verre overzeese casinos zijn inderdaag een farce.

[LuukFOD]

16 uur geleden zei Gokkenadrenaline:

Unibet-moederbedrijf beboet met 4 miljoen om te weinig actie tegen gokverslaving

https://www.nu.nl/economie/6377881/unibet-moederbedrijf-beboet-met-4-miljoen-om-te-weinig-actie-tegen-gokverslaving.html#nujij

 

Oftewel, dat zal vóór de legalisering in 2021 echt niet beter zijn geweest. Claimzaken zullen gewoon maatwerk blijven, iets wat niet lukt via massaclaims.

Mijn ervaring was dat Unibet best wel een goed beleid had voor verantwoord gokken. Maar de verantwoordelijkheid lag wel bij de speler. Gesprekken werden aangegaan. Accounts gesloten ook als er verslaving in het spel leek.

Het was wel zo dat er (toendertijd) geen ai systemen waren die auto blokkeerden als iemand opeens snachts heel veel ging spelen. En de betreffende afdelingen werkten dan ook niet.

Tegenwoordig kan dat makkelijker getackeld worden. En moet ook.

[Zurkel]

11 minuten geleden zei LuukFOD:

Mijn ervaring was dat Unibet best wel een goed beleid had voor verantwoord gokken. Maar de verantwoordelijkheid lag wel bij de speler. Gesprekken werden aangegaan. Accounts gesloten ook als er verslaving in het spel leek.

Het was wel zo dat er (toendertijd) geen ai systemen waren die auto blokkeerden als iemand opeens snachts heel veel ging spelen. En de betreffende afdelingen werkten dan ook niet.

Tegenwoordig kan dat makkelijker getackeld worden. En moet ook.

Het zegt wel veel als ze in alle dossiers misstanden vinden.

[LuukFOD]

40 minuten geleden zei Zurkel:

Het zegt wel veel als ze in alle dossiers misstanden vinden.

Er waren 10 gevallen gevonden in de legale periode. Dat lijkt me inderdaad 10 teveel.

[Strijder]

Er is een advies van de Advocaat Generaal. Doorgaan wordt 70 tot 75% van de adviezen overgenomen. Een kans van 1 op 4 dus dat de Hoge Raad anders beslist. 
Laten we inzoomen op wat er al was. De Rechtbanken in den lande hebben in veel gevallen anders besloten. Zelfs de rechtszaak waarbij de uitspraak negatief was voor de eisende partij gaf een andere verklaring. 
De wet op het Consumentenkrediet (Wck, vervallen in 2011) en ook de Wet op financieel toezicht (wft) regelen dat overeenkomsten nietig of vernietigbaar zijn als gevolg van een vergunningstekort. 
Daar is de twist die nodig is. Zeker ook omdat het bij de WFT niet expliciet beschreven was, maar wel was een overeenkomst nietig of vernietigbaar.

Gezien de maatschappelijke impact en de grote van de claims is het voor de Hoge Raad van groot belang om deze zaak écht goed te bekijken en naast adviezen van de Advocaat Generaal ook kijken naar de jurisprudentie die gevolgen heeft voor zowel aanbieder als gebruiker. Nietigheid of vernietigbaarheid onder voorwaarden is een absolute mogelijkheid, waarbij bescherming van de consument welke is achtergebleven (de impact was en is enorm en had voorkomen moeten worden) een ingrediënt is van de WoK. 
 

Ik wil niemand een worst voorhouden, ik wil wel vragen om hier serieus naar te kijken en dan, mocht je het eens zijn met deze inhoud, spread the word!