Jackpot 172.824,12 euro niet uitbetaald

[retep32]

1 uur geleden zei Rudi:

Hoe legt OP dan uit dat ze, eenmaal ingelogd op haar Betcity account, probeert te storten vanaf rekening van ex?
Er staat hier dat ze van niets weet...

das toch helemaal niet zo moeilijk, als ik wil storten bij een online casino gebeurt het regelmatig dat als voorkeur mijn ING bank rekening word gegeven, terwijl ik voor online gokken altijd mijn Rabobank rekening gebruik ( de laatste keer dat ik dan via i-deal betaalde was een niet gok betaling  dus via ING, dat onthoud mijn PC, die zit geen verschil waarvoor ik betaal ) 

[Rudi]

^^ dat zijn allebei rekeningen van jou, niet eentje van jou en eentje van een ex?

[KingAce]

3 minuten geleden zei nousernameclue22:

Overigens mis je wéér het punt. Voor de zoveelste keer: vind jij het proportioneel om een jackpot van €170.000 niet uit te keren omdat haar vriend in het verleden op haar account heeft gespeeld?

Dat is jouw visie dat ik dit punt mis. Maar kan dit ontkrachten voor je. Nee ik mis dit punt niet, maar tegelijkertijd draait het niet om de hoogte van de jackpot… het draait om wat leidend is en dat zijn de regels in de t&c.

Eerlijk gewonnen stel je nog.. serieus? Dus als ik in de basis de t&c schend dan is er volgens jou alsnog eerlijk gehandeld? Wat een tenenkrommende visie heb jij.. sorry dat ik het zo uitdruk.

En ja.. of er eerder ingegrepen had moeten worden door de t&c eerder van kracht te laten komen is waarschijnlijk afhankelijk geweest van de bewijslast. Hierover kun je oneindig door discussiëren.

Je spreek over redelijk, maar het wetboek en de t&c zijn nou eenmaal zwart wit. Dus nogmaals je verward persoonlijke visie en juridische visie en onderstreept de mengschade die volgens jou in dit geval is ontstaan door bovengenoemde punten.

Gunnen doe ik het zeker, kost mij toch niets? Denk je dat het geld uit mijn zak komt als OP deze zaak wint? Waarom zou ik het BC gunnen? Wij spelen allemaal tegen het casino.. ofniet soms?

[KingAce]

3 minuten geleden zei Rudi:

^^ dat zijn allebei rekeningen van jou, niet eentje van jou en eentje van een ex?

En andere locaties in dit geval. Dus aantoonbaar 2 gebruikers op 1 account. Relatie of geen relatie is hierin leidend zoals de regelgeving in de t&c is vastgelegd.

[retep32]

3 minuten geleden zei Rudi:

^^ dat zijn allebei rekeningen van jou, niet eentje van jou en eentje van een ex?

ja omdat ik de enige ben die deze PC gebruikt,  als een ander mijn pc gebruikt om een betaling te doen, en ik ga daarna storten bij een online casino kan het dus gebeuren als je niet op let je probeert te storten met een rekening van een ander. 

[retep32]

3 minuten geleden zei KingAce:

En andere locaties in dit geval. Dus aantoonbaar 2 gebruikers op 1 account. Relatie of geen relatie is hierin leidend zoals de regelgeving in de t&c is vastgelegd.

waar lees je dat ? 

[KingAce]

@retep32

Oké ik geef je gelijk hierin. Er staat dat er met 2 accounts kort na elkaar op hetzelfde ip adres wordt ingelogd. Dat toont aan dat beide personen wel degelijk ervan op de hoogte waren dat de account werd gedeeld. Helemaal als er 1 ingeschreven staat in cruks en dus geen enkele gegronde reden heeft om in te loggen op het andere account.

 

Maar het zijn nogal wat handelingen die je probeert te ontkrachten met ingelogd zelfde pc bank etc. 
Dan zou je ook de pas in de identifyer moeten steken en dezelfde bank en zelfde pincode hebben als je partner. Dat gaat juridisch gezien niet op met zoveel te verrichten handelingen.

 

“Dat vermoeden werd versterkt door het in- en uitloggen tussen de twee accounts van de voormalige partners in een korte periode. BetCity zou hebben gezien dat op het ene account werd uitgelogd waarna binnen enkele seconden werd ingelogd op het andere account.

Ook zou er tot twee keer toe zijn geprobeerd te storten vanaf een bankrekening die niet aan de vrouw toebehoorde. Een van deze bankrekeningen was van haar ex-partner, zo valt te lezen in de uitspraak. De stortingen werden niet geaccepteerd, maar volgens BetCity zou dit erop wijzen dat het account werd ‘gedeeld”

“Het gokbedrijf meldt dat haar ex-vriend net als zij op sportweddenschappen inzette op ‘bij het doorsneepubliek minder bekende buitenlandse competities’. Ook zouden er inlogpogingen op beide accounts zijn geweest, enkele seconden na elkaar, vanaf hetzelfde IP-adres. En er is van de rekening van de ex-vriend geprobeerd om geld te storten op het account van de vrouw, wat de systemen van Betcity automatisch hebben geblokkeerd”

Woensdag om 22:15 bewerkt door KingAce

[retep32]

3 minuten geleden zei KingAce:

@retep32

Oké ik geef je gelijk hierin. Er staat dat er met 2 accounts kort na elkaar op hetzelfde ip adres wordt ingelogd. Dat toont aan dat beide personen wel degelijk ervan op de hoogte waren dat de account werd gedeeld. Helemaal als er 1 ingeschreven staat in cruks en dus geen enkele gegronde reden heeft om in te loggen op het andere account.

 

 

“Dat vermoeden werd versterkt door het in- en uitloggen tussen de twee accounts van de voormalige partners in een korte periode. BetCity zou hebben gezien dat op het ene account werd uitgelogd waarna binnen enkele seconden werd ingelogd op het andere account.

 

 

dat lijkt me meer het bewijs dat er met elkaar werd mee gekeken, en dat is toch echt iets anders dat een account delen.

[exileeeee]

Als je dit voor 2021 gewonne had op LeoVegas unibet of welke tent dat ook kon je fluiten naar je centen. rudi en letsjackpot hebben een zeer neutrale brill op maar hebben ze wel gewoon gelijk. Het verhaal stinkt aan alle kanten, maar een voordeel in nederland is, is dat iedereen een leek is omtrent online casino/casinos in het algemeen. Ben benieuwd wat een hogere hof gaat doen maar ik ga uit van een positieve uitslag voor korenbloem 

[KingAce]

2 minuten geleden zei retep32:

dat lijkt me meer het bewijs dat er met elkaar werd mee gekeken, en dat is toch echt iets anders dat een account delen.

Meekijken is toch niet inloggen? Dat zijn 2 verschillende dingen.

[retep32]

nee maar als je met elkaar mee kijkt en je hebt maar 1 apparaat ter beschikking, zul je dus moeten uitloggen en inloggen.

 

[KingAce]

Waarom zou je dan met de rekening van de ander proberen te storten? En er moet nog in detail blijken dat het maar 1 apparaat betrof.

 

[BetShittyWok]

@korenbloem321 de stortingspoging vanuit de account van je ex partner is geen sluitend bewijs dat hij op dat moment de telefoon in handen had.

Je zit in een relatie, en het is niet gek dat jij toegang had tot zijn bankrekening en daardoor per ongeluk niet via je eigen rekening een storting probeerde te doen, maar via die van hem.

Mensen doen hier alsof betcity een of andere gekke troef boven tafel kan brengen, het is een redelijk simpele case. Zoals ik al een week geleden in dit topic had gemeld, betcity heeft genoeg geld en heeft die 170k twee jaar lang kunnen investeren om de rechtzaak te bekostigen. Een jaartje langer voor hoger beroep kunnen ze dan ook wel dekken.

 

[BetShittyWok]

Als aanvulling die al vaker is genoemd; als er een storting wordt gedaan door een rekening op naam van een ander, dan zouden toch alle alarmbellen moeten rinkelen bij Betcity. Dan moet je per direct onderzoek gaan doen en niet wachten totdat je 170k moet gaan uitbetalen.

Een hoger beroep is een wanhoopspoging, ze willen hoe dan ook dit tot het uiterste gaan uitvechten. zodat ze in de toekomst, als die kleine kans er is dat het positief voor ze uitpakt ze weer een speler kunnen naaien en op deze case terug vallen.

[DeValsspeler]

7 uur geleden zei Rudi:

^^ dat zijn allebei rekeningen van jou, niet eentje van jou en eentje van een ex?

Ben jij nou serieus aan het lobbyen tegen iemand die al dan niet via een account van de ex heeft gespeeld? Hoeveel heb jij wel niet gewonnen op het account van je ex? Hoeveel toernooiprijzen en snoepreisjes heb je daarmee gewonnen die dus eigenlijk aan iemand anders toebehoorden omdat je speelde op het account van je ex?

 

Ik ben zelf overigens van mening dat spelen op een account van iemand anders geen reden zou mogen zijn om gewonnen geld in te houden. Natuurlijk, het mag niet, dus als ze het ontdekken moeten ze je account sluiten, maar als de winsten verder via normaal spel zijn behaald zijn ze wat mij betreft eerlijk gewonnen en moeten die gewoon uitbetaald worden. Zeker als het casino ook niet pro-actief bij dergelijke accounts verliezen terug betaalt.

[cheryl]

Wat mij niet helemaal duidelijk is dat er op hetzelfde IP is ingelogd met verschillende account's.

Stel ik zit in een openbare ruimte (restaurant/bibliotheek/werk) en ik log in, maar andere spelen daar ook op.

Hoe zit dan dan ?

[nousernameclue22]

Er staat zóveel onzin in de algemene voorwaarden van online casino's. Ze stoppen er van alles in, puur zodat ze – als het erop aankomt – altijd wel een reden kunnen vinden om een grote uitbetaling te weigeren.

Zolang een speler alleen maar verliest, wordt alles genegeerd. Maar zodra iemand een flink bedrag wint, dán wordt er ineens met een vergrootglas naar de T&C gekeken.

Een goed voorbeeld: vaak staat er in de voorwaarden dat je maar één bonus mag claimen per persoon, per IP-adres én per woonadres. Dus stel, je woont met meerdere mensen in één huis, en jullie claimen allemaal een bonus op je eigen account – dan kunnen ze, vijf jaar later, als één van jullie een groot bedrag wint, ineens zeggen: “Ah, je hebt de heilige T&C overtreden, dus we keren niet uit.”

Dat is precies wat mensen zoals Rudi en KingAce lijken te verdedigen – die heilige T&C’s. Alleen begrijpen ze nog steeds niet dat die voorwaarden óók getoetst moeten worden aan redelijkheid en proportionaliteit. En als je dat juridisch aanvecht, dan komt er vanzelf een moment waarop de rechter zal zeggen: dit gaat te ver.

Maar dat inzicht lijkt bij sommigen gewoon te ontbreken.

20 uur geleden bewerkt door nousernameclue22
verkeerd getypt

[KingAce]

1 uur geleden zei nousernameclue22:

Dat is precies wat mensen zoals Rudi en KingAce lijken te verdedigen – die heilige T&C’s. Alleen begrijpen ze nog steeds niet dat die voorwaarden óók getoetst moeten worden aan redelijkheid en proportionaliteit. En als je dat juridisch aanvecht, dan komt er vanzelf een moment waarop de rechter zal zeggen: dit gaat te ver.

Maar dat inzicht lijkt bij sommigen gewoon te ontbreken.

Dat klopt dat ik iig voorstander ben van regelgeving. Dat wil niet per definitie zeggen dat ik het altijd met de gehele opstelling en inhoud daarvan eens ben, maar zeker draai ik er niet omheen dat er regels moeten zijn en in dit geval vanuit de t&c.

Het punt dat ik je probeer te laten inzien is dat de hoogste rechtbank en uiteindelijk laatste procedures zullen bepalen in deze rechtsstaat wat de eind conclusie is deze kwestie zullen zijn.

Verder vindt ik dat jij het veelste te persoonlijk maakt op een forum, waar een open discussie gevoerd mag worden en een ieder gerechtigd is om zijn of haar mening te verkondigen. Dat er verschil van inzicht bestaat, dat is onvermijdelijk. Maar a.u.b. stop jij nou eens met de persoonlijke bejegening in deze kwestie en benader de kwestie en mening van de ander objectief ipv zo persoonlijk emotioneel en subjectief.

Nogmaals die redelijkheidstoets zal de laatste uitspraak en procedure doen uitwijzen. Zoals ik in mijn eerste felicitatie aan korenbloem123 al aangaf. Meningen tellen niet in een uitspraak, regelgeving en rechtspraak wel. 

Blijft vaak het recht van de sterkste! En wie niet sterk is moet slim zijn!

[1299]

6 hours ago, DeValsspeler said:

Ben jij nou serieus aan het lobbyen tegen iemand die al dan niet via een account van de ex heeft gespeeld? Hoeveel heb jij wel niet gewonnen op het account van je ex? Hoeveel toernooiprijzen en snoepreisjes heb je daarmee gewonnen die dus eigenlijk aan iemand anders toebehoorden omdat je speelde op het account van je ex?

 

Ik ben zelf overigens van mening dat spelen op een account van iemand anders geen reden zou mogen zijn om gewonnen geld in te houden. Natuurlijk, het mag niet, dus als ze het ontdekken moeten ze je account sluiten, maar als de winsten verder via normaal spel zijn behaald zijn ze wat mij betreft eerlijk gewonnen en moeten die gewoon uitbetaald worden. Zeker als het casino ook niet pro-actief bij dergelijke accounts verliezen terug betaalt.

Wat mij betreft is dat de doorslaggevende factor: de jackpot is eerlijk gewonnen met een gewone inzet, niet door bonusmisbruik of iets dergelijks. Door niet uit te betalen vanwege (aantoonbaar) vage kwesties van een jaar geleden, laat BetCity alleen maar zien een slechte verliezer te zijn.

[BetShittyWok]

5 uur geleden zei cheryl:

Wat mij niet helemaal duidelijk is dat er op hetzelfde IP is ingelogd met verschillende account's.

Stel ik zit in een openbare ruimte (restaurant/bibliotheek/werk) en ik log in, maar andere spelen daar ook op.

Hoe zit dan dan ?

ze kunnen je niets maken, is gewoon wanhopig van betcity om dat als argument te gebruiken. je bewijst er vrij weinig mee. 

[cheryl]

11 minuten geleden zei BetShittyWok:

ze kunnen je niets maken, is gewoon wanhopig van betcity om dat als argument te gebruiken. je bewijst er vrij weinig mee. 

Ja maar ik bedoel dat het toch wel vaker voorkomt lijkt mij ?

Grijpen ze dan niet in of aan je melden ?

Of wachten ze totdat je de jackpot wint ofzo

[Hollander]

Alvast gefeliciteerd korenbloem!! Voor de moraalridders hier die Betcity verdedigen het hele verhaal van Betcity klopt van geen kant. Betcity had al een jaar voordat de jackpot werd gewonnen verdachte activiteiten opgemerkt op het betreffende account maar deed daar verder niks mee. Dus met andere woorden zo lang geld verliest is het wel oké maar als je wint niet beetje dubbel. Daarnaast geeft Betcity aan dat de partner/ ex partner in Cruks stond hoe kon deze dan inloggen op zijn account? Dit is namelijk niet mogelijk indien je in cruks staat. Betcity toont zich een erg slechte verliezer en zou wat mij betreft met dit soort praktijken gewoon hun vergunning kwijt moeten raken vieze praktijken. Uiteindelijk gaat het Betcity meer kosten dan alleen die 172k reken maar dat er een hoop spelers wel een keer extra nadenken voor ze bij Betcity gaan spelen en meer dan terecht in dit geval.

[sjeffie]

Zolang je maar geld inlevert bij BetCity dan is er niks aan het handje. Valt me vies tegen van ze dit

[LuukFOD]

6 uur geleden zei cheryl:

Wat mij niet helemaal duidelijk is dat er op hetzelfde IP is ingelogd met verschillende account's.

Stel ik zit in een openbare ruimte (restaurant/bibliotheek/werk) en ik log in, maar andere spelen daar ook op.

Hoe zit dan dan ?

Of je woont in een studentenhuis waar elk jaar mensen in en uittrekken. Als er dan iemand 2 jaar geleden gewoond heeft die de boel bedondert heeft kan iedereen die er ook woont/woonde de lul zijn. 

Zelfde IP inlog gedoe is echt bullshit. Zelfde als op 1 adres.Niet iedereen op zelfde adres is familie of bevriend!

[Dopey]

Op 11-6-2025 om 11:48 zei MilanZLD:

Waarom zou dat niet mogen? Dit is toch puur het aanbod waar men op in mag zetten.

Waar zie jij mij schrijven dat het niet mocht?