Kansino RTP

[devad]

19 minuten geleden zei Wolfie:

Als er geen significant verschil voor de speler (en dus omgekeerd ook voor het casino) zou zijn, waarom zouden casino's de RTP dan verlagen? 

Natuurlijk kan je ook gewoon goed winnen op slots met een lagere RTP, maar de grote hits vallen gewoon net wat minder vaak.

Zeker, niemand weet het exacte ervan behalve de providers zelf denk ik, en dan zal het alsnog wel onder een NDA vallen. Dus ik heb vooral m'n eigen gevoel als referentiekader. Waar ik op doel met individuele ervaring is dat die slot er voor mij zelf niet minder om zal spelen in de mate waarin een relatief normale sessie in mijn geval zou duren. Ik merk bijvoorbeeld geen verschil in bonus drops, linehits, dat soort zaken. Ik denk dat providers daar ook op zullen letten zodat de slot niet compleet ruk gaat spelen in een lagere variant en er helemaal niets meer getriggered wordt.

Uiteraard bespaart een casino er geld op, want het is een 50% verhoging van het overall huisvoordeel - maar dat is wel over alles en iedereen die speelt en over heel veel spins genomen. Denk zelf dat het vooral individueel tot uiting komt in de kleine dingen die je niet echt door hebt, daar waar je bijvoorbeeld op 96% een linehit krijgt van 80x is het wellicht op 94% 70x. Begrijp me niet verkeerd hoor, ik speel ook het liefste op 96% en zit hiermee absoluut niet het verlagen van RTP's te verdedigen, maar even strikt persoonlijk gezien draai ik net zo veel dode sessies als sessies met winst op 96%. Daarom kijk ik zelf meer naar de volatiliteit. Als ik zeg maar 900 euro win in een feature zit ik er niet bij na te denken van, ja, mooie hit, maar als ik op 96% had gespeeld was het vast 9000 geweest, dat idee

[Rudi]

35 minutes ago, Wolfie said:

Als er geen significant verschil voor de speler (en dus omgekeerd ook voor het casino) zou zijn, waarom zouden casino's de RTP dan verlagen? 

Natuurlijk kan je ook gewoon goed winnen op slots met een lagere RTP, maar de grote hits vallen gewoon net wat minder vaak.

Zal wel een combinatie van factoren zijn.

1 daarvan is dat een typische speler een bedrag stort, en dan speelt tot hij blut is of voldoende gewonnen heeft en uitcasht.

Netto effect in de gevallen dat blut gespeeld wordt is me niet helemaal duidelijk maar zeker komt het minder vaak voor dat spelers voldoende winnen om uit te cashen bij lagere RTP.

[Wolfie]

16 minuten geleden zei devad:

Zeker, niemand weet het exacte ervan behalve de providers zelf denk ik, en dan zal het alsnog wel onder een NDA vallen. Dus ik heb vooral m'n eigen gevoel als referentiekader. Waar ik op doel met individuele ervaring is dat die slot er voor mij zelf niet minder om zal spelen in de mate waarin een relatief normale sessie in mijn geval zou duren. Ik merk bijvoorbeeld geen verschil in bonus drops, linehits, dat soort zaken. Ik denk dat providers daar ook op zullen letten zodat de slot niet compleet ruk gaat spelen in een lagere variant en er helemaal niets meer getriggered wordt.

Uiteraard bespaart een casino er geld op, want het is een 50% verhoging van het overall huisvoordeel - maar dat is wel over alles en iedereen die speelt en over heel veel spins genomen. Denk zelf dat het vooral individueel tot uiting komt in de kleine dingen die je niet echt door hebt, daar waar je bijvoorbeeld op 96% een linehit krijgt van 80x is het wellicht op 94% 70x. Begrijp me niet verkeerd hoor, ik speel ook het liefste op 96% en zit hiermee absoluut niet het verlagen van RTP's te verdedigen, maar even strikt persoonlijk gezien draai ik net zo veel dode sessies als sessies met winst op 96%. Daarom kijk ik zelf meer naar de volatiliteit. Als ik zeg maar 900 euro win in een feature zit ik er niet bij na te denken van, ja, mooie hit, maar als ik op 96% had gespeeld was het vast 9000 geweest, dat idee

het is ook lastig omdat je eigenlijk zou moeten meten over tientallen miljoenen spins. Als ik mijn sessies van deze maand zou meten (alle gespeeld op 96% slots), dan zou ik denk ik uitkomen op een RTP van 25%, heb nog nooit zo lang zo weinig mooie hits gehad. Het is denk ik een beetje vergelijkbaar met het toepassen van perfect strategy op blackjack. Je kan nog steeds heel erg nat gaan op de korte termijn, maar op de lange termijn scheelt het erg veel in de expected value.

[devad]

4 minuten geleden zei Wolfie:

het is ook lastig omdat je eigenlijk zou moeten meten over tientallen miljoenen spins. Als ik mijn sessies van deze maand zou meten (alle gespeeld op 96% slots), dan zou ik denk ik uitkomen op een RTP van 25%, heb nog nooit zo lang zo weinig mooie hits gehad. Het is denk ik een beetje vergelijkbaar met het toepassen van perfect strategy op blackjack. Je kan nog steeds heel erg nat gaan op de korte termijn, maar op de lange termijn scheelt het erg veel in de expected value.

Denk dat dat wel een goede samenvatting is inderdaad. Zelf heb ik bv vorige maand vrijwel alleen maar goed gerund op 94% slots, waarbij 96% slots grotendeels dood bleven, en deze maand was het weer precies andersom.

[HAFCBet]

Op 26-7-2024 om 02:56 zei Wolfie:

Als er geen significant verschil voor de speler (en dus omgekeerd ook voor het casino) zou zijn, waarom zouden casino's de RTP dan verlagen? 

Natuurlijk kan je ook gewoon goed winnen op slots met een lagere RTP, maar de grote hits vallen gewoon net wat minder vaak.

Maar dat significante verschil is er juist wel op de lange termijn. Al is dat soms lastig te beargumenteren op de korte termijn.

Grote hits vallen heeft met name te maken met volatiliteit van een slot

[Wolfie]

Dat zeg ik toch ook?  Bij een slot met een lagere variantie zullen er relatief veel prijzen uit de kleine/medium hits gehaald worden en ik denk bij hoge variantie slots dat er minder max wins/grote hits zullen vallen. De verlaagde RTP moet ergens vandaan komen.

juli 30 bewerkt door Wolfie