Privacy Holland Casino

[Solidagio]

Een goede bekende geniet een bijstandsuitkering. Om voor een extra inkomensstoeslag in aanmerking te komen vraagt de betreffende gemeente om allerlei afschriften van bankrekeningen etc. Maar ook van twee landelijke Holland Casino's.

Afgezien van het feit dat met een uitkering gaan gokken niet verstandig is, vraag ik mij af hoe de gemeente weet of iemand een HC bezocht heeft. Tegelijkertijd vraag ik me af aan wie/wat HC deze info nog meer vrij moet geven. Er bestaat toch zoiets als privacy?

Iemand op de hoogte van het e.e.a.?

[Rudi]

1 hour ago, Solidagio said:

Afgezien van het feit dat met een uitkering gaan gokken niet verstandig is, vraag ik mij af hoe de gemeente weet of iemand een HC bezocht heeft. Tegelijkertijd vraag ik me af aan wie/wat HC deze info nog meer vrij moet geven. Er bestaat toch zoiets als privacy?

Holland Casino land based heeft volgende privacy reglement:

Privacy statement

Daarin staat wel dat HC bij een gerechtvaardigd belang gegevens af staat, maar niet duidelijk is of dat een onderzoek vanuit een gemeente naar recht op of fraude met bijstandsuitkering daar onder valt.

Maakt ook niet alles uit, want er kan ook geklikt of gerechercheerd worden. En de bijstandstrekker zelf heeft een inlichtingenplicht zodra die iets wint.

Er is wel wat jurisprudentie over bijstandsgerechtigden die prijzen winnen in loterijen.

Mijn persoonlijke mening: bijstand en gokken passen niet bij elkaar, omdat er alleen gegokt moet worden met geld dat gemist kan worden.

[Solidagio]

21 minuten geleden zei Rudi:

H

Mijn persoonlijke mening: bijstand en gokken passen niet bij elkaar, omdat er alleen gegokt moet worden met geld dat gemist kan worden.

Ik vermoed dat er heel wat bijstandgerechtigden met tientjes gokken. Dat geld kan dan wss. wel gemist worden, alleen de winsten doorgeven lijkt me een complexe zaak.

[Rudi]

4 minutes ago, Solidagio said:

Ik vermoed dat er heel wat bijstandgerechtigden met tientjes gokken. Dat geld kan dan wss. wel gemist worden, alleen de winsten doorgeven lijkt me een complexe zaak.

Mensen die dit betreft, houden te weinig rekening met de mogelijke consequenties. 
Inkomsten niet doorgeven is schending van de inlichtingenplicht, en de mogelijke consequentie is stopzetten en terugbetalen van de ontvangen bijstand.
Er is hier diverse jurisprudentie over.

Mijn persoonlijke conclusie: erg super onhandig als je in de bijstand zit om te gokken, en dus ook om een gokhal of casino te bezoeken. (ook als je niet gokt)

[Solidagio]

22 minuten geleden zei Rudi:

Mijn persoonlijke conclusie: erg super onhandig als je in de bijstand zit om te gokken, en dus ook om een gokhal of casino te bezoeken. (ook als je niet gokt)

Tja, je hebt ook vást meegekregen hoe een dame hier op het forum krom redeneerde en om hulp vroeg. Met het risico om uit huis gezet te worden tóch niet aanmelden bij Cruks.
Als je niet gokt en voor eten en drinken naar een gokhal gaat, zoals deze dame met haar echtgenoot wilde blijven doen, is een persoonlijke keuze. Super onhandig is weer wat anders.

[Low-roller]

Buiten dit alles is gokken met geld van de gemeenschap not done.

Blijkbaar kan er elke maand wat minder overgemaakt worden,  als iemand het kan " missen " aan het casino. 

[Solidagio]

24 minuten geleden zei Low-roller:

Buiten dit alles is gokken met geld van de gemeenschap not done.

Blijkbaar kan er elke maand wat minder overgemaakt worden,  als iemand het kan " missen " aan het casino. 

Ik zal 't doorgeven. 😉

[retep32]

26 minuten geleden zei Low-roller:

Buiten dit alles is gokken met geld van de gemeenschap not done.

Blijkbaar kan er elke maand wat minder overgemaakt worden,  als iemand het kan " missen " aan het casino. 

en mogen mensen met een bijstand uitkering dan ook niet meer naar de bioskoop ?  ( of wat dan ook wel geld kost en niet direct noodzakelijk is ) 

[Foxcon]

Bij een bijstandsuitkering komt natuurlijk meer bij kijken, persoon kan het beste eerst overleggen voordat die een casino bezoekt natuurlijk.

[Solidagio]

14 minuten geleden zei retep32:

en mogen mensen met een bijstand uitkering dan ook niet meer naar de bioskoop ?  ( of wat dan ook wel geld kost en niet direct noodzakelijk is ) 

Goede vraag! Interessante materie. Ik las eens op facebook dat mensen bij de voedselbank liepen en rookten. Dat mocht toch niet kunnen. En huisdieren al helemaal niet.

[Solidagio]

23 minuten geleden zei retep32:

en mogen mensen met een bijstand uitkering dan ook niet meer naar de bioskoop ?  ( of wat dan ook wel geld kost en niet direct noodzakelijk is ) 

Het is natuurlijk wél zo dat een bioscoopkaartje gewoon geld kost, daarvoor kan je een film zien. Met gokken kan je ook geld winnen en dat is dan een soort inkomen. Je mag volgens mij ook niet werken als je een uitkering hebt.

[Jackpotvis]

Een cliënt uit mijn groep beschikte over een dergelijke uitkering en kwam vaak in Casino's en gokhallen →dit werd door de vingers gezien. Kansspelen zijn op de lange termijn verliesgevend, winsten worden om die reden ook niet als inkomen gezien. In vrij recente uitspraken werd dit onderstreept. Of je het geld nou verzuipt in de kroeg of vergokt in een casino of gokhal, het is van jou. Je weet wat je hebt en daar moet je 't mee doen. Hoe het ethisch ligt is een ander vraagstuk, het is indirect gemeenschapsgeld maar zie het zo: in de vorm van kansspelbelasting komt het indirect ook weer terug in de staatskas

[geenGokker]

1 uur geleden zei Jackpotvis:

Een cliënt uit mijn groep beschikte over een dergelijke uitkering en kwam vaak in Casino's en gokhallen →dit werd door de vingers gezien. Kansspelen zijn op de lange termijn verliesgevend, winsten worden om die reden ook niet als inkomen gezien. In vrij recente uitspraken werd dit onderstreept. Of je het geld nou verzuipt in de kroeg of vergokt in een casino of gokhal, het is van jou. Je weet wat je hebt en daar moet je 't mee doen. Hoe het ethisch ligt is een ander vraagstuk, het is indirect gemeenschapsgeld maar zie het zo: in de vorm van kansspelbelasting komt het indirect ook weer terug in de staatskas

Heb je een link naar die uitspraken? Want dat zou voor mij verrassende jurisprudentie zijn.

[Medemens_1]

2 uur geleden zei Jackpotvis:

Kansspelen zijn op de lange termijn verliesgevend,

Waarvan leven dan afleggers? Naast hun (soms dubbele) basis inkomen (ken geval BE+NL bijstand) zorgen ze voor kloppende statistieken in gokhallen ( RTP gokhallen van +/- 90%). Natuurlijk graag geziene gasten wegens "Goodwill regeling".

[Rudi]

Verplichte cruks inschrijving voor alle bijstandsgerechtigden imo.

Dat scheelt enorm in persoonlijke ellende, walgelijke rondhang toestanden zoals in post hierboven aangehaald, en in uitvoeringskosten (controles)

Verder prima als bijstandsgerechtigden om zelf keuzes te maken in besteding van hun geld zoals bijv. bioscoopbezoek, sport of huisdieren. 

[devad]

1 uur geleden zei geenGokker:

Heb je een link naar die uitspraken? Want dat zou voor mij verrassende jurisprudentie zijn.

https://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/gemeenten-mogen-gokinkomsten-volgens-uitspraak-crvb-mindering-brengen rabbit hole(s) optioneel vrij goed te verkennen via links in artikel. Verder eens met de strekking dat dit sowieso uiterst onhandig is. Gokken + bijstand = hoe dan?

[devad]

3 uur geleden zei Solidagio:

Het is natuurlijk wél zo dat een bioscoopkaartje gewoon geld kost, daarvoor kan je een film zien. Met gokken kan je ook geld winnen en dat is dan een soort inkomen. Je mag volgens mij ook niet werken als je een uitkering hebt.

Bij de bioscoop loop je een minder groot risico dat als de film je niet bevalt je geneigd bent om nog 10 kaartjes te kopen in de hoop dat ie dan wel ineens leuk is.

[Low-roller]

Meteen uitkering intrekken als het geld niet aan gezondheid,  bijscholing,  sporten etc wordt uitgegeven. 

Anders maak mij ook ff 2k over?

 

Dit bedoel ik uiteraard goed voor mijn medemens.

[LuukFOD]

9 uur geleden zei Low-roller:

Meteen uitkering intrekken als het geld niet aan gezondheid,  bijscholing,  sporten etc wordt uitgegeven. 

Anders maak mij ook ff 2k over?

 

Dit bedoel ik uiteraard goed voor mijn medemens.

Is bijstand tegenwoordig 2k? Want dan kom ik terug!

[mmaniac111]

Alleen al vanuit verantwoord-spelen gedachtegoed is met een bijstandsuitkering (dat gekoppeld is aan het minimumloon dacht ik) gokken zeer dubieus. Er is volgens mij per definitie geen bestedingsruimte. Staat wel haaks op vrijheid van keuze van ieder individu, dus ben wel benieuwd hoe dit op de weegschaal wordt gelegd door… ja door wie eigenlijk. 

[geenGokker]

12 uur geleden zei devad:

https://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/gemeenten-mogen-gokinkomsten-volgens-uitspraak-crvb-mindering-brengen rabbit hole(s) optioneel vrij goed te verkennen via links in artikel. Verder eens met de strekking dat dit sowieso uiterst onhandig is. Gokken + bijstand = hoe dan?

Ja precies dit lijkt mij een meer logische uitspraak. Niet wat Jackpotvis zegt.

[Solidagio]

17 minuten geleden zei mmaniac111:

Alleen al vanuit verantwoord-spelen gedachtegoed is met een bijstandsuitkering (dat gekoppeld is aan het minimumloon dacht ik) gokken zeer dubieus. Er is volgens mij per definitie geen bestedingsruimte. Staat wel haaks op vrijheid van keuze van ieder individu, dus ben wel benieuwd hoe dit op de weegschaal wordt gelegd door… ja door wie eigenlijk. 

AOW is gekoppeld aan het minimumloon. Een bijstandsuitkering is beduidend minder.

14 uur geleden zei geenGokker:

Heb je een link naar die uitspraken? Want dat zou voor mij verrassende jurisprudentie zijn.

Ben benieuwd! 

[retep32]

1 uur geleden zei geenGokker:

Ja precies dit lijkt mij een meer logische uitspraak. Niet wat Jackpotvis zegt.

als ik dat artikel lees, lees ik dat het van de enne rechter wel mag en van de andere niet,  dus.....

[devad]

50 minuten geleden zei retep32:

als ik dat artikel lees, lees ik dat het van de enne rechter wel mag en van de andere niet,  dus.....

Je moet even kijken naar de datums van de verschillende ontwikkelingen, laatste stand van zaken vanaf eind oktober 2023 is dit (tenzij iemand recenter materiaal kan vinden) - citeer hier even uit het artikel uit Advocatie, want dat treft direct de kern. Alle uitspraken in aanloop naar zijn overigens ook vrij makkelijk te vinden als je even doorklikt. In de zaak over die Amsterdamse man waarbij gokinkomsten zijn verzwegen is men uiteindelijk in hoger beroep gegaan, hoger beroep is afgewezen, alle terugboekingen worden gezien als inkomsten en worden in mindering gebracht op de uitkering, naar inleg wordt niet gekeken. Deze persoon kreeg uiteindelijk nog wel 1500 euro aan compensatiekosten van de staat, omdat het volledige onderzoekstraject omtrent de betreffende zaak langer dan redelijk had geduurd (5+ jaar).

Citaat:

De gokinzetten van een gokker zijn volgens de rechter verwervingskosten; onkosten die gemaakt zijn om het inkomen – lees: de gokopbrengsten – te kunnen verwerven. En de wet (art. 32 Participatiewet) biedt geen ruimte om verwervingskosten in mindering te brengen op inkomen. Een strikte toepassing van de Participatiewet betekent dus dat alle gewonnen bedragen moeten worden verrekend met de bijstandsuitkering en dat daarbij geen rekening mag worden gehouden met de bedragen die zijn ingezet.

Dit is vaste rechtspraak van de CRvB.

Als een bijstandsgerechtigde geld opneemt in een casino, ook al is dat een klein bedrag, gaat de gemeente uit van gokactiviteiten. Het was tot voor kort vaste jurisprudentie van de CRvB dat in zo’n geval de gehele bijstandsuitkering werd teruggevorderd over de maanden waarin gegokt werd, omdat het recht op bijstand niet was vast te stellen.

Inmiddels is de raad hiervan teruggekomen en kan een bijstandsgerechtigde die gokt aan de hand van pinopnames in het casino aannemelijk maken welke bedragen zijn ingezet om te gokken. De CRvB gaat uit van de vuistregel dat de inkomsten uit gokken gelijk zijn aan de ingelegde bedragen, staat in een uitspraak van april dit jaar. Of anders gezegd: dat gokkers quitte spelen.

Dat er met gokken voor mensen met een bijstandsuitkering weinig te winnen valt, moge duidelijk zijn. Bijstandsgerechtigden zetten per definitie al snel meer in dan zij zich kunnen veroorloven. Het wachten is op speellimieten of wellicht zelfs een verbod op alle vormen van kansspelen voor deze kwetsbare groep.

Met andere woorden, gokken terwijl je in de bijstand zit is uiterst onverstandig want je verliest ALTIJD. Gewoon niet doen en waar mogelijk 't gemeenschapsgeld (als er wat van over blijft) investeren in zaken die wel goed voor je zijn, waardoor je misschien als bijkomend effect op termijn weer een realistischere kans maakt op (her)intrede tot de arbeidsmarkt. Als er vanuit werken een surplus ontstaat aan individueel verwerfde inkomsten en daarmee gegokt wordt is er geen haan die daar naar kraait. Wat dit betreft zijn de genoemde alternatieve voorbeelden in dit topic ook bijzonder constructief te noemen - een bioscoop bezoek brengt ontspanning en vermaak vanuit een normaal te noemen uitgave, sporten maakt gezonder + weerbaarder en een huisdier kan bv helpen bij eenzaamheid (wat mogelijk weer mede ontstaan is door een gebrek aan structuur omdat de persoon in kwestie nu buiten de arbeidsmarkt staat).

[Solidagio]

51 minuten geleden zei devad:

 

Met andere woorden, gokken terwijl je in de bijstand zit is uiterst onverstandig want je verliest ALTIJD. 

Ook als je niet in de bijstand zit. 😉