Vraag over online slots met een spaar-mechanisme

[JoE]

De TOTO heeft deze week een actie, speel €25 en ontvang €5. Dit is voor de slot Alpha Gods Zeus. Deze slot heeft een RTP van 94%, dus op zich klinkt dit als een aardige aanbieding.

Alpha Gods Zeus is een slot waarbij er moet worden gespaard voor upgrades, en de bonus feature pas wordt unlocked als de voortgangsbalk vol is gespaard. Ik heb sterk de indruk dat de RTP totdat de balk vol is, (veel) lager dan 94% is. In dat geval zal er dus een paar honderd euro tegenaan moeten worden gegooid voordat de balk vol is, en de theoretische RTP van 94% wordt bereikt.

Het gaat mij vooral om het principe; is dit toegestaan, een oplopende RTP die pas volledig bereikt wordt na honderden/duizenden spins? Dit vraag ik me wel vaker af bij dit type spaar-slots.

[Tgv2]

Een indruk is nog geen waarheid. En een RTP van 94% wil niet zeggen "gooi er € 1000 in en je krijgt € 940 gegarandeerd terug". 

[devad]

17 minuten geleden zei Tgv2:

Een indruk is nog geen waarheid. En een RTP van 94% wil niet zeggen "gooi er € 1000 in en je krijgt € 940 gegarandeerd terug". 

Ja true, een RTP vaststelling wordt natuurlijk over een ziljoen aantal spins gedaan, waarin een individuele sessie maar een piepkleine sample size is van een veel groter geheel. Die return kan gevoelsmatig dus sowieso all over the place zijn tijdens het spelen en ook in negatieve zin. Zolang de basegame je sessie in theorie maar voor een langere tijd zou kunnen dragen zou ik op zich niet echt een probleem zien in het plotten van acties op dit soort slots. Het is ergens ook wel slim, want zo'n spaarbalk in de game te zien krijgen en dan vol willen hebben maakt natuurlijk de kans dat iemand na het verspelen/rondspelen van de bonus blijft hangen best wel aannemelijk. Slots met spaarmechanismes speel ik zelf overigens tegenwoordig meestal niet meer, want het wordt vaak psychologische oorlogsvoering omdat de visuals zo gebouwd zijn dat het al snel lijkt alsof je bijna de meter vol hebt. Ondertussen moet je dan toch nog tig spins door om het eindpunt te bereiken en valt het resultaat dan uiteindelijk toch meestal tegen in mijn beleving.

[JoE]

okee, ik zal wat duidelijker proberen te zijn…

het is -volgens mij-  (spel)technisch heel goed mogelijk om een slot over een miljard spins te laten tenderen naar een RTP van 94, maar dat de eerste 100.000 spins een theoretische RTP van 80% hebben, die dan langzaamaan richting de opgegeven 94% oploopt naarmate de sample size waarover de RTP berekend wordt groter wordt.

De vraag is dus; als een slot wordt gecertificeerd, kijkt de verantwoordelijke instantie dan alleen of de aangegeven RTP klopt aan het einde van de gehele sample size van 1 miljard spins, of is een producent verplicht om aan te tonen dat de theoretische RTP vanaf de eerste spin gelijk is aan het opgegeven percentage (dus met andere woorden, door het simuleren van 1 miljard ‘eerste spins’, plus 1 miljard spins voor iedere keer dat het spelmechanisme verandert…) ? 

Ik speel nooit slots waar de voorwaarden tijdens de loop van het spel veranderen (oftewel, spaar-slots), omdat dit, volgens mij dus he, theoretisch gesproken, de deur wagenwijd openzet voor de aanbieder om je een oor aan te naaien.

september 7, 2024 bewerkt door JoE

[Rudi]

^^ ik ben niet op de hoogte van de details van certificering en testen voor slots, maar ken wel een handvol gevallen waarin slots zijn teruggetrokken of gepatched omdat spelers op handige wijze misbruik maakten van variëren met inzetten in combinatie met 'sparen' op slots.

Bijvoorbeeld netent Streetfighter 2.

Nog afgezien van allerlei bonus misbruik op spaarslots.

[Tgv2]

30 minuten geleden zei JoE:

okee, ik zal wat duidelijker proberen te zijn…

het is -volgens mij-  (spel)technisch heel goed mogelijk om een slot over een miljard spins te laten tenderen naar een RTP van 94, maar dat de eerste 100.000 spins een theoretische RTP van 80% hebben,

Dan zit je te rommelen met de RNG, die volstrekt willekeurig behoort te zijn. 

[luckynr7]

Geen idee of de RTP dan variabel is. Zou eigenlijk niet mogelijk moeten zijn.

Er zijn veel van dit soort slots. Bijvoorbeeld ook Jammin Jars 2 waarbij het een eeuwigheid duurt om de giga jar te activeren.

Of Lil' Devil met het sparen van de hartjes voor de super bonus.

Dan is er nog book of 99 die een RTP van 99% zou moeten hebben. Is in principe Book of Dead, maar dan spaar je scatters voor een gratis bonus bij 99 scatters. Geen idee of de RTP dan ook constant op 99% ligt. Zou eigenlijk wel zo moeten zijn.

Feit is wel dat voor de gespaarde bonus altijd de gemiddelde inzet wordt genomen waar je op gespeeld hebt. Of voor Lil' Devil geldt dat er superbonussen te sparen zijn op elke bet size.

Probleem is voornamelijk dat je te lang door wil blijven spelen denk ik.

[Wolfie]

Een slot kan nooit constant (of meteen vanaf het begin) op een bepaalde RTP zitten. Als dat wel zo zou zijn, dan zo het maar een saaie boel zijn. Dan zou je in het geval van Book of 99 bij iedere 1 euro inzet bij iedere draai precies 99 cent terugkrijgen. Daar zit je als speler natuurlijk niet op te wachten.. Daarom wordt de RTP over honderden miljoenen spins berekend, waardoor je het effect van "sparen voor bonussen" niet terugziet in de gemiddelde RTP. Maar als speler heb je er wel degelijk mee te maken. Als je stopt met spelen vlak voordat je bijna een bonus bij elkaar gespaard hebt, dan heb je al een x percentage van de RTP "geinvesteerd" dat je nooit meer terugziet.

Ik houd daarom zelf totaal niet van slots met spaarsystemen. De uitkomsten vallen 9 van de 10 keer tegen, waardoor je nooit je investering terugziet en je wordt een beetje gedwongen om door te spelen.

Het zelfde geldt voor slots met spin cycles, waarbij je bijvoorbeeld wilds spaart die pas op de 10e draai geactiveerd worden. Deze cycles verlopen altijd volgens een vast stramien: draai 1, 2 en 3 van de cycle krijg je altijd net genoeg wilds om je het idee te geven dat het iets kan worden, vervolgens 5 dead spins en op spin 9 nog een wild om je toch het gevoel te geven dat de tiende draai iets op kan leveren. Vervolgens valt het toch wat tegen en begint de cyclus letterlijk opnieuw.

 

 

mei 25 bewerkt door Wolfie