Blackjack 16 tegen een 10

[DeValsspeler]

In een ander topic kwam het niet hitten van 16 tegen een 10 van de bank bij blackjack naar voren als één van de ergernissen. Om dat topic niet teveel te vervuilen, hier een relaas over waarom het in veel gevallen toch goed is om geen kaart te kopen.

Als je puur naar de basis strategie kijkt is een kaart kopen inderdaad het beste als je 16 hebt tegen een 10 van de bank. Dat staat ook inderdaad in alle tabellen.

Maar zo gauw je naar strategie tabellen kijkt die het tellen van kaarten meenemen, zul je zien dat de beslissing 16 tegen een tien een index 0 heeft. Dit betekent dat zo gauw er meer tienen en azen in de resterende kaarten zitten dan lage kaarten (2-6), de beste beslissing omslaat naar het niet nemen van een kaart.

In de meeste gevallen is het inderdaad zo dat bij een automatische shuffle machine met veel decks de basisstrategie niet wijzigt omdat kaarten tellen te weinig invloed heeft, maar bij de beslissing 16 tegen een 10 ligt het omslagpunt zo dicht bij het punt waar de verhouding hoge en lage kaarten gelijk zijn, dat zelfs een kleine hoeveelheid kleine kaarten uit het spel al zorgt dat het niet kopen van een kaart beter is dan het wel kopen van een kaart.

Dit is ook één van de redenen waarom deze wijziging in strategie op plaats 2 staat van de zogenaamde 'Illustruous 18'. Dit zijn de 18 wijzigingen in de basisstrategie die de meeste invloed op je winrate hebben tijdens het kaarten tellen. De wijziging van 16 tegen een 10 heeft zo'n grote invloed juist omdat je deze hand zo vaak met een count > 0 tegen komt. Veel vaker dan bijvoorbeeld 15 tegen een 10 met een count van > +4 (welke overigens op plaats 3 staat).

Speel je dus op een tafel met een continuous shuffle machine en je hebt 16 tegen een 10 en de tafel ligt vol met kleine kaarten, dan is het niet nemen van een kaart dus wiskundig gezien beter. Omdat de count in dit geval echter nooit super hoog zal zijn, is de fout die je maakt als je toch een kaart neemt dus niet heel groot. Maar dat betekent natuurlijk ook dat wanneer je wel een kaart neemt als de count < 0 is de fout ook niet heel groot is.

[Nomore]

Wat ik juist het meeste irritante vind als andere mensen zich gaan bemoeien met hoe anderen spelen! Het maakt voor jezelf toch niets uit hoe iemand anders speelt? Achteraf is t wel prima te oordelen of het verstandig voor jou was wat iemand anders deed, maar vooraf heeft dit toch geen enkele impact? Of zie ik dat fout?

Ps, of hoort dit juist in het topic inzake ergernissen?

[DeValsspeler]

Op de lange duur zou het inderdaad niet uit moeten maken, de ene keer zorgt het spel van ander misschien voor verlies, de andere keer juist weer voor winst. Ik ben ooit een keer in het programma casino tv geweest om dit standpunt te verdedigen. Werd in Rotterdam opgenomen en daar werd toen in tegenstelling tot in Groningen al redelijk volgens basis strategie gespeeld, dus de andere mensen aan tafel hadden weinig aan te merken op mijn spel. Producer vroeg of ik niet wat rare plays wilde maken, maar we speelden met ons eigen geld dus dat heb ik toen niet gedaan. Ik mocht ook niet met zijn geld spelen.

[Bon Sjans]

Bedankt voor je bericht @DeValsspeler, het geeft bij mij toch weer een wat andere kijk op het spel. @JackPot, dat vind ik ook ontzettend irritant. Ik bemoei me bij gokspellen nooit met andermans spel, iedereen moet zelf weten wat hij of zij doet, maar in mezelf denk ik wel eens 'Hoe dom kun je zijn'. Een andere irritatie is het ontzettend resultaatgeorienteerde denken van mensen, al betrap ik mezelf er soms ook nog wel eens op.

[The_Special_One]

laatst in Vegas 1 x Black jack gespeeld en nog gewonnen ook die sessie maar er zat een hele nare oude man heel druk te schreeuwen en zowat huilen als het niet naar zijn zin ging..ik vroeg de dealer nog of die man niet weg kon maar het was een local die er elke dag kwam, maar kon zien aan de dealer dat zij hem ook liever kwijt dan rijk was ;-)

[Simonvk]

Resultaatgeorienteerd denken vind ik iets fascinerends. Of dat bij poker, gokken of dagelijks leven vind ik het heel bijzonder als mensen die hun vlucht hebben gemist die is neergestort zeggen dat het een goede beslissing was om de avond voor vertrek uit te gaan waardoor dat verslapen hun leven heeft gered. (Hypothetisch) Andersom vind ik het ook cool als iemand dat totaal niet heeft en Tom Dwan bij poker after dark 150k cash game handen analyseert waar hij bakken geld verliest maar het resultaat in die analyses buiten beschouwing laat en een zinnig verhaal over de hand verteld.

[Nomore]

Ik snap wat je bedoeld Simon maar ik denk dat 9 van de tien mensen/bezoekers in het casino alleen resultaat georieenteerd denkt. In het leven algemeen ook denk ik. En dat jij meer een positieve 'uitzondering' bent die nuchterder in het leven staat. Ik voel me overigens ook veel prettiger bij winst in gewone dollars dan in Slansky dollars

[TheGreatOne]

Zeer interessant @Valsspeler stuk over 16 versus 10 voor de bank. Zelf speel ik bijna geen blackjack meer maar heb wel een winnende sessie gehad in Poker Palace Las Vegas tijdens de casino dag :-) Voor mij persoonlijk is dit bijna geconditioneerd dat ik denk alsof ik tegen de mensen speel aan tafel en dit komt vanwege mijn black toernooi avonturen die ik compleet geanalyseerd hebt (hoe spelen mensen en wat is je inzet patroon e.d.) Ik wil dus nog wel eens degelijk passen op 16 en zelfs op 15 en zie de ogen van de mensen mij al aanstaren helemaal als je op de laatste box speelt. Veel gasten in het Holland Casino die niet zo vaak dit spelletje spelen of niet weten wat precies de juiste strategie is zie je ook vaker passen dan doorkopen. Het gevoel dat de bank zich dood kan kopen en nog kans maken trekken ze beter dan zelf dood te kopen (conservatief spel). Ik zal bij mijn volgende casino bezoek dit eens monitoren hoe het nu is op een zaterdag avond.

[DeValsspeler]

Wat je juist vaak ziet op de laatste box is dat mensen boos op je worden als je bij 16 tegen een tien wel een kaart neemt, want die vijf die jij wil hebben, moet de dealer krijgen.

[The_Special_One]

Maar in vegas heeft de dealer wrs al 20 liggen dus....

[Satellite Boy]

Op 30-4-2015 om 17:03 zei DeValsspeler:

Wat je juist vaak ziet op de laatste box is dat mensen boos op je worden als je bij 16 tegen een tien wel een kaart neemt, want die vijf die jij wil hebben, moet de dealer krijgen.

 

Op bladzijde 29 van dit boekje uit 1994 wordt aandacht gegeven aan het " 16 vs een tien van de bank " probleem op de laatste box. 

 

[DeValsspeler]

6 uur geleden zei Satellite Boy:

 

Op bladzijde 29 van dit boekje uit 1994 wordt aandacht gegeven aan het " 16 vs een tien van de bank " probleem op de laatste box. 

 

Leuk, en wat zeggen ze?

[Satellite Boy]

Op 18-2-2021 om 22:43 zei DeValsspeler:

Leuk, en wat zeggen ze?

 

Op 18-2-2021 om 16:37 zei Satellite Boy:

 

Op bladzijde 29 van dit boekje uit 1994 wordt aandacht gegeven aan het " 16 vs een tien van de bank " probleem op de laatste box. 

 

Leuk dat je dit vraagt , want het is een leuk boekje en de auteur leeft zich in in de speler aan de laatste box . Waarschijnlijk zijn vriendin die daar speelt en die deze gedachten aan hem verteld heeft . 

Ik citeer ( blz 29 ) 

"Enkele veel voorkomende fouten zijn : 

Passen op harde 15 en 16 tegen een hoge kaart van de bank

Berekening toont aan dat , ondanks de grote doodkoopkans , proberen je hand te verbeteren door een kaart te kopen duidelijk beter is dan passen. Nu is het zeker zo dat passen soms succes kan opleveren, maar op de lange duur kost het gewoon geld. Alleen bij harde 16 tegen een tien of plaatje maakt kopen of passen weinig verschil. Waarschijnlijk speelt bij deze veel gemaakte fout een rol dat je door te passen langer het idee hebt dat je kunt winnen. Daarnaast is het vervelend om toe te zien hoe de bank zich dood koopt en de andere spelers uitbetaalt , nadat je je als enige aan de tafel heb dood gekocht."

[DeValsspeler]

Grappig aan het 16 tegen een 10 gebeuren is dat mensen die in Nederland bij je aan tafel zitten willen dat je past, want 'de dealer moet die 5 krijgen die je wilt' terwijl wanneer je in Amerika speelt en de bank al een dichte kaart heeft die 5 de dealer juist alleen maar kan helpen (als de dealer al een goede hand heeft, hoeft hij geen kaart meer) en ze dus liever hebben dat je een kaart neemt.

[Satellite Boy]

41 minuten geleden zei DeValsspeler:

Grappig aan het 16 tegen een 10 gebeuren is dat mensen die in Nederland bij je aan tafel zitten willen dat je past, want 'de dealer moet die 5 krijgen die je wilt' terwijl wanneer je in Amerika speelt en de bank al een dichte kaart heeft die 5 de dealer juist alleen maar kan helpen (als de dealer al een goede hand heeft, hoeft hij geen kaart meer) en ze dus liever hebben dat je een kaart neemt.

 

 

Rest van het citaat volgt . De auteur is écht goed. Lees mee en geniet, @DeValsspeler . Daar had ik nog niet aan gedacht . In Amerika is de "hole" kaart voor de Dealer al bekend ! 

februari 20, 2021 bewerkt door Satellite Boy

[Satellite Boy]

 

Enkele veel voorkomende fouten zijn ;

Passen op harde 15 en 16 tegen eenhoge kaart in de bank . 

Ik citeer 

" Ook wanneer een speler de laatste boxhouder van de tafel is die nog een kaart kan kopen , geldt op precies dezelfde manier dat kopen beter is dan passen. Veel spelers passen echter juist dan om één van de volgende twee redenen : 

De eerste is dat de speler ervaart dat hij onder een soort morele druk staat om de tafel te redden . Koopt hij een kleintje , en trekt de bank vervolgens een tien of plaatje , dan heeft hij het "fout" gedaan en de andere spelers benadeeld. Past hij, en trekt de bank een tien , dan heeft hij het in elk geval geprobeerd . Deze gedachtengang is onjuist. Het enige effect dat kopen of niet kopen van een speler heeft op de kansen van de bank , is dat de bank andere kaarten krijgt . Of deze kaarten goed of slecht uitpakken is vooraf onmogelijk te voorspellen . Omdat de bankkansen altijd toch precies hetzelfde blijven is het onzinnig de spelbeslissing van een andere speler verantwoordelijk te stellen voor een winnende bankhand . Elke speler moet gewoon doen wat hem goeddunkt .

De tweede reden is subtieler. Stel dat de speler aan de laatst box harde 15 heeft tegen een tien in de bank . Hij redeneert nu als volgt: 

"Wanneer de volgende kaart een 7 , 8 , 9 , 10 of plaatje is verlies ik altijd , want ofwel ik koop mij dood , ofwel ik pas en dan krijgt de bank een winnende hand . Is de volgende kaart een aas , dan helpt die mij niet , al geeft hij de bank een "Black Jack ' . Een kleintje verbetert mijn hand , maar als de bank daarna een tien trekt bereik ik daar nog niet veel mee. Een kleintje in de bank is echter mooi , de kans dat de bank zich dan dood koopt is groot , laat ik daarom passen . "

Een zwak punt in deze 'kleintje-naar- de-bank " - redenering is dat het nuttige effect van het wegkopen van een aas onvoldoende wordt onderkend. Daarnaast is het verkeerd om aan te nemen dat na een kleintje wel weer een grote kaart zal komen . Op deze manier onderschat men de verbetering van de spelershand door een kleine kaart . De bank hoeft daarna echt geen toen te trekken : zo is met een tien in de bank de doodkoopkans nog steeds 21% ( zie 3.1) . Anderzijds wordt het effect van het kleintje in de bank juist overschat. De kans dat de speler wint doordat de bank zich nu dood koopt is slechts 55 % . Basisstrategie geldt net zo goed voor de speler aan de laatste box . Kortom : wel kopen op 15 en 16 tegen een hoge kaart ". 

@DeValsspeler . Citaat uit boek :  " Winnen met Blackjack' , M. A. Wind / M.M. Wind ISBN 9023008413

 

februari 20, 2021 bewerkt door Satellite Boy

[DeValsspeler]

Mooi stuk!