De Dobbelsteen roulette theorie

[Solidagio]

Ik ben zelf een "gevoelsspeler", heb spectaculaire dingen hieromtrent meegemaakt. Maar ook dat het verliep op een zodanige wijze, dat mijn gevoel mij bedroog. Wat systemen betreft. Ik ben de mening toegedaan dat als iemand écht een systeem heeft om van 't casino te winnen, hij/zij niet op deze site te vinden is, al helemaal niet om zijn of haar systeem te "verklappen". Nee, deze persoon zit op de Bahama's en gaat zo nu en dan naar 't casino om weer wat binnen te harken. ;-)

[dobbelsteen]

Bij de wiskundigen gaat het altijd om de volgende beurt. De speler gaat uit wat er de volgende beurten  of  uur gaat gebeuren . Rood en zwart hebben gelijke kansen , maar hoe komt het dat de verhouding R/Z varieert tussen 1 plus en 1 min. Voor mij betekent dit dat bij 1 plus R-Z> 0 en bij 1 min R -Z < 0. Zwart is dus meer gaan vallen. In mijn theorie is dit de golfeigenschap.
de amplitude en de golflengte nemen toe naarmate het sample groter wordt .Dit verklaart ook waarom zeer grote samples voor een speler zinloos zijn. Dit geldt dubbel voor zeer kleine  number bets. Doe maar eens een simulatie voor een 1 number bet.

[Gast]

2 uur geleden zei JackPot:

Daarnaast geloof ik ook weer in de spelers die op gevoel spelen zoals@gokdiva en@eurobsgame en soms ook@thegreatone.
Iedereen heeft een systeem dat voor hem of haar werkt, en dat hoeft weinig met wiskunde te maken te hebben uiteindelijk.

Ook weer, @JackPot???! ? 

Gisteravond ADMIRAL Hoofddorp, ook "gevoel" weer "kloppend":

P.s.: kan blijkbaar in deze foon foto's plaatsen zonder tapatalk via documenten. Toppie! Zal ik ns effe lekker gebruik van maken....

 

[DeValsspeler]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Bij de wiskundigen gaat het altijd om de volgende beurt. De speler gaat uit wat er de volgende beurten  of  uur gaat gebeuren . Rood en zwart hebben gelijke kansen , maar hoe komt het dat de verhouding R/Z varieert tussen 1 plus en 1 min. Voor mij betekent dit dat bij 1 plus R-Z> 0 en bij 1 min R -Z < 0. Zwart is dus meer gaan vallen. In mijn theorie is dit de golfeigenschap.
de amplitude en de golflengte nemen toe naarmate het sample groter wordt .Dit verklaart ook waarom zeer grote samples voor een speler zinloos zijn. Dit geldt dubbel voor zeer kleine  number bets. Doe maar eens een simulatie voor een 1 number bet.

Het probleem is dat je niet kunt voorspellen wanneer het op en neer gaat. Als je zeer veel kleine samples neemt, dan zul je dat ook zien. Je zult zien dat wanneer R-Z bijvoorbeeld gelijk is aan 10, dat het net zo vaak gebeurt dat R-Z de beurt erna 11 is als 9. En dit gaat niet alleen op voor de volgende beurt, maar ook voor de volgende beurten of het volgende uur. Je kon iets soortgelijks in mijn simulatie van de dozijnen zien. In alle samples waar een dozijn nummers 36 draaien niet was gevallen, viel dit dozijn in de volgende 37 draaien niet meer of minder dan wat je van een willekeurig dozijn zou verwachten. In die simulatie heb ik dus kleine samples gebruikt en ook nog eens gekeken naar meerdere volgende beurten. Het toonde duidelijk aan dat als nummers een tijdje niet gevallen zijn, ze in de volgende beurten (of het volgende uur) niet meer gaan vallen. Die resultaten kun je toch niet blijven negeren?

[dobbelsteen]

De golf theorie kun je het beste aantonen met de enkelvoudige kansen. De getallen reeks is daar ongeschikt voor. Ook de dozijnen laten deze golfbewegingen zien. De eerste grafiek laat de golf zien van Passe +1 en Manque -1 en de zero 0. De golf slingert tot in de eeuwigheid om de x-as. De tweede grafiek laat de golf bewegingen zien van een  6 number bet , de simples en de kantjes van een dobbelsteen.  Grafieken zeggen meer dan woorden.

De 512 verschillende reeksen zijn een gevolg van mijn tabel van de coupon theorie. Bij HC kun je in verband met de tafellimiet niet verder gaan dan 10 stappen. Je hebt op dat moment 1023 fiches ingezet en als speler sta je voor een groot dilemma hoe verder?

[DeValsspeler]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

De golf theorie kun je het beste aantonen met de enkelvoudige kansen. De getallen reeks is daar ongeschikt voor. Ook de dozijnen laten deze golfbewegingen zien. De eerste grafiek laat de golf zien van Passe +1 en Manque -1 en de zero 0. De golf slingert tot in de eeuwigheid om de x-as. De tweede grafiek laat de golf bewegingen zien van een  6 number bet , de simples en de kantjes van een dobbelsteen.  Grafieken zeggen meer dan woorden.

De 512 verschillende reeksen zijn een gevolg van mijn tabel van de coupon theorie. Bij HC kun je in verband met de tafellimiet niet verder gaan dan 10 stappen. Je hebt op dat moment 1023 fiches ingezet en als speler sta je voor een groot dilemma hoe verder?

Ik denk toch dat je iets fout doet wat betreft het aantal reeksen. Er zijn 2^10 verschillende reeksen van 10 gebeurtenissen als we het over de even kansen hebben. En 2^10 is toch echt 1024. Als het er maar 512 zouden zijn zou je ook veel meer verliezen. Bij 10 keer op rij verlies je 1023 fiches en dat gebeurt dan 1 op de 512 keer. De andere 511 keer win je slechts 1 fiche. Ik denk dat je zelf ook inziet dat daar iets niet klopt.

De golftheorie is wel leuk en aardig, maar feit blijft dat je niet weet wanneer het naar beneden of omhoog gaat. En als je je jouw golfbeweging inderdaad tot in de eeuwigheid gaat bekijken, dan zul je zien dat de grafiek na bijvoorbeeld 5 stapjes omhoog, net zo vaak een stapje naar beneden als naar boven doet. En als je liever meerdere worpen vooruit kijkt, dan zul je ook zien dat als de grafiek in de afgelopen 50 worpen bijvoorbeeld 10 stapjes omhoog doet, de grafiek in de komende 50 worpen net zo vaak 10 stapjes naar beneden doet als dat hij er nog eens tien omhoog doet. Met andere woorden, je hebt helemaal niets aan de golftheorie.

[ruleta]

volgens de golftheorie zou er nu een serie moeten komen  waarbij de vrouw een aantal keer geraakt moet worden.

dan is het maar goed dat dit filmpje maar 42 seconde duurt.

en toch geloof ik in de golftheorie.

want stel dat ik daar in het publiek zou hebben gezeten ,en ik werd uit gekozen om de volgende serie messen te werpen,

acht ik de kans zeer groot dat dit gebeurd.

 

[dobbelsteen]

Als ex bergbeklimmer in de Alpen weet ik uitstekend hoe je met toppen en dalen om moet gaan. Als instructeur heb ik honderden beginnende alpinisten dit  geleerd. Nu probeer ik mijn kennis te gebruiken bij de roulette en mijn kennis en ervaring te delen. De gevaren in de bergen zijn te vergelijken met de gevaren van de roulette. Als je te grote risico`s neemt en te weinig kennis en ervaring hebt , overleef je je hobby niet.  De roulette speler valt in de muizenval van de Gamblers Falacy.

@DeValsspelergelooft niet in de HIT en RUN methode. Mijn SSB programma eindigt altijd met een hit in de laatste 10 beurten. Een sessie heeft dus een variabele lengte tussen 131 en140 beurten. Theoretisch kan een sessie eindigen met een no-hit. Het kan ook gebeuren dat de negende stap een zero is en de 10 de stap een hit. Dit geeft een extra winst van 128 fiches.

Valt de zero verdeeld over de sessie 4 maal, dan heb je een extra wins.

Wil je een eerlijk beeld van de winst bekijken dan zul je de resultaten moeten optellen van het programma. Sit is een lastig karwij met Excel. Hoeveel samples heb je nodig. het zullen er altijd te weinig zijn. Omdat  SSB sessie altijd een bijzondere short run sessie is, kan een winst sessie zeer groot zijn en een verlies gebeurtenis zeer sporadisch. 

[DeValsspeler]

50 minuten geleden zei dobbelsteen:

Als ex bergbeklimmer in de Alpen weet ik uitstekend hoe je met toppen en dalen om moet gaan. Als instructeur heb ik honderden beginnende alpinisten dit  geleerd. Nu probeer ik mijn kennis te gebruiken bij de roulette en mijn kennis en ervaring te delen. De gevaren in de bergen zijn te vergelijken met de gevaren van de roulette. Als je te grote risico`s neemt en te weinig kennis en ervaring hebt , overleef je je hobby niet.  De roulette speler valt in de muizenval van de Gamblers Falacy.

Grappig dat je dit zegt. Volgens Wikipedia:

The gambler's fallacy, also known as the Monte Carlo fallacy or the fallacy of the maturity of chances, is the mistaken belief that, if something happens more frequently than normal during a given period, it will happen less frequently in the future.

Precies dus waar jouw slingertheorie op gebaseerd is.

50 minuten geleden zei dobbelsteen:

Als ex bergbeklimmer in de Alpen weet ik uitstekend hoe je met toppen en dalen om moet gaan. Als instructeur heb ik honderden beginnende alpinisten dit  geleerd. Nu probeer ik mijn kennis te gebruiken bij de roulette en mijn kennis en ervaring te delen. De gevaren in de bergen zijn te vergelijken met de gevaren van de roulette. Als je te grote risico`s neemt en te weinig kennis en ervaring hebt , overleef je je hobby niet.  De roulette speler valt in de muizenval van de Gamblers Falacy.

@DeValsspelergelooft niet in de HIT en RUN methode. Mijn SSB programma eindigt altijd met een hit in de laatste 10 beurten. Een sessie heeft dus een variabele lengte tussen 131 en140 beurten. Theoretisch kan een sessie eindigen met een no-hit. Het kan ook gebeuren dat de negende stap een zero is en de 10 de stap een hit. Dit geeft een extra winst van 128 fiches.

Valt de zero verdeeld over de sessie 4 maal, dan heb je een extra wins.

Wil je een eerlijk beeld van de winst bekijken dan zul je de resultaten moeten optellen van het programma. Sit is een lastig karwij met Excel. Hoeveel samples heb je nodig. het zullen er altijd te weinig zijn. Omdat  SSB sessie altijd een bijzondere short run sessie is, kan een winst sessie zeer groot zijn en een verlies gebeurtenis zeer sporadisch.

Ik ben het met je eens dat een verlies gebeurtenis sporadisch is. Namelijk 1 op de 1024 keer. En natuurlijk kun je geluk hebben en duurt het 2000 reeksen voor je verliesreeks voorbij komt. Dat betekent niet dat je systeem winstgevend is. Gemiddeld zal die keer dat je die verlies gebeurtenis tegenkomt genoeg zijn om je winst van de andere 1023 keer weg te vagen.

Om een eerlijk beeld te krijgen moet je inderdaad de resultaten optellen van zeer veel reeksen. Net zoals je niet gaat kijken naar slechts 20 worpen als je wil weten hoe vaak nummer 18 gemiddeld valt, heeft het ook weinig zin om naar slechts 140 worpen te kijken van de ssb strategie. Een groot gedeelte van de mogelijkheden zul je dan niet te zien krijgen en dus krijg je geen eerlijk beeld.

Ik heb een poging gedaan om jouw ssb systeem in excel zeer vaak te spelen. De eerste 20 kolommen bevatten de nummers 1 of 2 en zijn als volgt gegenereerd: een random getal tussen 1-36 (voor het gemak laten we de 0 even weg) wordt gecontroleerd op of het even is of niet. Is het even, dan krijgt die cel de waarde 1, anders de waarde 2. Op deze manier lijkt mij dit een goede manier om 20 keer op rij een even kans te simuleren. Als je het zelf wil uitproberen, deze formule heb ik gebruikt: =ALS(IS.EVEN(ASELECTTUSSEN(1;36));2;1)

Vervolgens wordt er gekeken of het getal in kolom 11 ongelijk is aan het getal in kolom 1, het getal in kolom 12 ongelijk aan het getal in kolom 2 etc. Als één van deze vergelijkingen inderdaad een ongelijk resultaat oplevert, dan is de waarde in kolom V gelijk aan 1. Deze SSB reeks levert dan namelijk 1 fiche winst op. Zijn alle vergelijkingen gelijk aan elkaar, dan verliezen we dus 10 keer op rij en verliezen we 1023 fiches, dus dan krijgt de cel in kolom V de waarde -1023. (Deze formule: =ALS(K1<>A1;1;ALS(L1<>B1;1;ALS(M1<>C1;1;ALS(N1<>D1;1;ALS(O1<>E1;1;ALS(P1<>F1;1;ALS(Q1<>G1;1;ALS(R1<>H1;1;ALS(S1<>I1;1;ALS(T1<>J1;1;-1023))))))))))

Dit alles heb ik vervolgens gekopieerd in de volgende 50.000 rijen. Op deze manier spelen we dus 50.000 keer één ssb reeks. Onderaan zie je de totaal winst. Op het plaatje is dat -6320. Dit zal natuurlijk niet altijd zo zijn, dus ik heb nog eens 9 keer op F9 geklikt met de volgende winsten als resultaat (bij één zag ik dat het maar liefst 1800 reeksen duurde voor de eerste verliesreeks, maar er was er ook één bij waar de verliesreeks al na 29 reeksen voorbij kwam)

-6320, -1200, -8368, 2896, -4272, 1872, -1200, -3248, -7344, 2896

Een totaal verlies dus van 24288 fiches over 500.000 ssb reeksen en een veel eerlijker beeld van wat je van het ssb systeem kunt verwachten dan een lullige 140 spins kan geven.

[dobbelsteen]

Ik vind dat je een knap stukje werk geleverd hebt, helaas ik heb te weinig gegevens om het reken model te controleren. De zero levert een belangrijke positieve bijdrage  bij de winst per sessie. Waarom de zero abstraheren? Het aantal mogelijkheden wordt hier door veel kleiner .en het aantal verlies gebeurtenissen groter.

Met deze simulatie probeer je aan te tonen dat SSB geen winstgevend systeem is. Je zult nergens kunnen vinden waar dit wordt beweerd. 

De resultaat tabel doet mij twijfelen. De hele simulatie vindt plaats in de short run. In de short run is de kans op winst  en verlies ongeveer 50%. Daar wijkt de tabel sterk van af.

Resumerend stel ik vast dat deze zeer grote simulatie geen enkele invloed heeft op hoe een speler met plezier kan spelen. Aanklooien zoals jij het noemde is de beste methode..

Als je ook berekend zou hebben de winstpercentages dan zou je een goede indruk hebben of het rekenmodel in orde is.

[DeValsspeler]

Volgens mij heb ik je alle gegevens gegeven, dus je zou in staat moeten zijn om dit te controleren. Door de nul weg te halen wordt juist het aantal keer dat je tien keer op rij verliest kleiner. De nul zorgt immers ook voor een verlies. Daar staat wel tegenover dat je meer wint als de nul in een reeks valt waar je wint. Ik zal eens nadenken of het me lukt om de nul er bij te doen. Dit had ik natuurlijk het liefst meteen gedaan, maar excel is voor dit soort dingen gewoon niet zo praktisch. Ik denk dat je het wel met me eens bent dat we de 0 in de eerste tien worpen van elke reeks weg kunnen laten? Dat simuleert simpelweg dat we alleen het ssb gaan spelen als er in de afgelopen tien worpen geen 0 is gevallen. Dat maakt het simuleren in excel al iets eenvoudiger en zal voor de resultaten niet uitmaken.

Volgens mij heb je wel altijd beweerd dat je met het ssb meer kans maakt dan wanneer je simpelweg alleen op rood inzet. Misschien niet per se winstgevend, maar wel meer kans. En dat bestrijd ik.

Het gaat mij ook zeker niet om het weghalen van spelplezier. Wel van de suggestie dat je met jouw strategie een betere kans maakt. Aanklooien was volgens mij het woord waar jij als eerste mee kwam.

Winstpercentage was inderdaad mooi geweest, maar zoals gezegd, excel is gewoon niet praktisch voor dit soort dingen. Overigens heb ik er later nog een kolom aan toegevoegd om te kijken hoe vaak er een verliesreeks was. Dit varieerde zo tussen de 40 en 60. Volgens de wiskunde zou je dit ook verwachten, dus het rekenmodel lijkt prima in orde.

[ruleta]

Op 4-3-2018 om 11:35 zei dobbelsteen:

bet

zat net even te kijken bij de hollandse roulette

en vroeg me af naar dat laken,is dat een geprinte laken ?

en kunnen ze die ook maken in andere kleuren?

in een normale uitvoering burenprint en zo.

en die blackdog roulette wiel is die van jouw ??

 

[dobbelsteen]

@DeValsspelerJammer voor jou maar ik heb geen idee hoe ik de sheed moet lezen. Mijn voorbeeld van SSB kun je stap voor stap het rekenproces volgen.

Over wat voor soort kans heb je het. Ook op Casino City kun je vinden dat ik van mening ben dat je met mijn kennis, ervaring en strategie kansrijk kunt spelen. De HE verkleinen is een onmogelijkheid. Met de La Partage regel is de HE wel altijd kleiner dan 2,7%.Dat je altijd 2,7% van de inzet verliest is een fabel. De spelers die wat aan klooien verliezen waarschijnlijk een veel groter percentage.

@ruleta voor de presentatie van de Hollandse tafel hebben wij een laken met ons ontwerp speciaal laten maken

[Pat]

18 uur geleden zei dobbelsteen:

Als ex bergbeklimmer in de Alpen weet ik uitstekend hoe je met toppen en dalen om moet gaan. Als instructeur heb ik honderden beginnende alpinisten dit  geleerd.

Ik heb niet alle posten gelezen in this topic , maar ik ben blij dat ik deze niet gemist heb.

Wat leuk dat we een Climber on board hebben .

Ik ben zelf een amateur Climber  .  vroeger gingen we gemiddeld 2 keer per jaar met mijn broer en een paar vrienden naar Grand Canyon  .  Bright Angel Trail  ( daar bij Colorado Revier ) en Rainbow rim trail waren ons favoriete plekjes !!

In 98 ( 2 jaar na that vreselijke ramp in Everest met Scott Fischer / Rob Hall )  heb ik  Ed Viesturs ontmoet . Geweldige climber !!

Anyway , glad to have you here on board , sir  !! We should ve a chat asa we get the chance !! 

apologies to everyone , off the topic !! 

 

[DeValsspeler]

13 uur geleden zei dobbelsteen:

Over wat voor soort kans heb je het. Ook op casino city kun je vinden dat ik van mening ben dat je met mijn kennis, ervaring en strategie kansrijk kunt spelen. De HE verkleinen is een onmogelijkheid. Met de La Partage regel is de HE wel altijd kleiner dan 2,7%.Dat je altijd 2,7% van de inzet verliest is een fabel. De spelers die wat aan klooien verliezen waarschijnlijk een veel groter percentage.

Ik denk dat dit stukje perfect aangeeft waarom wij zoveel discussie hebben. Je zegt dat de HE verkleinen onmogelijk is (ben ik het zeker mee eens), maar tegelijkertijd zeg je dat je met kennis, ervaring en strategie kansrijk kunt spelen. Dat suggereert toch dat je denkt dat jij op de lange duur met jouw strategie minder dan 2,7% verliest? Maar als je op de lange duur minder dan 2,7% verliest, dan is de HE dus minder dan 2,7% (want dat is namelijk de definitie van house edge) en dat is onmogelijk (en daar ben je het mee eens).

Vervolgens zeg je ook nog eens dat spelers die aanklooien waarschijnlijk een veel groter percentage verliezen. Dat suggereert dat voor hen de HE dus nog groter is. Dus of je drukt jezelf gewoon enorm ongelukkig uit, of je begrijpt niet wat een HE inhoudt.

De house edge betekent niets anders dan wat er per inzet gemiddeld door het casino wordt ingehouden (en dus door de speler wordt verloren). Als jij het eens bent dat op elke losse inzet de house edge 2,7% is, dan ben je het toch ook eens dat elke combinatie van inzetten ook een house edge van 2,7% heeft en dus elke strategie ook een house edge van 2,7% heeft. Dat betekent dat welke strategie je ook kiest, uiteindelijk als je die strategie maar lang genoeg speelt, verlies je 2,7% van je totale inzet. Op de korte duur wijk je daar natuurlijk van af, maar gemiddeld genomen zul je gewoonweg 2,7% verliezen, simpelweg omdat je als speler niet in staat bent om alleen de winnende sessies 'uit te kiezen'.

[daan007]

7 uur geleden zei DeValsspeler:

Ik denk dat dit stukje perfect aangeeft waarom wij zoveel discussie hebben. Je zegt dat de HE verkleinen onmogelijk is (ben ik het zeker mee eens), maar tegelijkertijd zeg je dat je met kennis, ervaring en strategie kansrijk kunt spelen. Dat suggereert toch dat je denkt dat jij op de lange duur met jouw strategie minder dan 2,7% verliest? Maar als je op de lange duur minder dan 2,7% verliest, dan is de HE dus minder dan 2,7% (want dat is namelijk de definitie van house edge) en dat is onmogelijk (en daar ben je het mee eens).

Vervolgens zeg je ook nog eens dat spelers die aanklooien waarschijnlijk een veel groter percentage verliezen. Dat suggereert dat voor hen de HE dus nog groter is. Dus of je drukt jezelf gewoon enorm ongelukkig uit, of je begrijpt niet wat een HE inhoudt.

De house edge betekent niets anders dan wat er per inzet gemiddeld door het casino wordt ingehouden (en dus door de speler wordt verloren). Als jij het eens bent dat op elke losse inzet de house edge 2,7% is, dan ben je het toch ook eens dat elke combinatie van inzetten ook een house edge van 2,7% heeft en dus elke strategie ook een house edge van 2,7% heeft. Dat betekent dat welke strategie je ook kiest, uiteindelijk als je die strategie maar lang genoeg speelt, verlies je 2,7% van je totale inzet. Op de korte duur wijk je daar natuurlijk van af, maar gemiddeld genomen zul je gewoonweg 2,7% verliezen, simpelweg omdat je als speler niet in staat bent om alleen de winnende sessies 'uit te kiezen'.

Ik volgt dit topic nu al een tijdje en het komt continue op het zelfde:

Samenvattend:

Dobbelsteen zegt: mijn strategie geeft een voordeel op het huis (anders kan je niet structureel winnen).

Valsspeler zegt op basis van de statistiek is lange termijn winst niet mogelijk.

Vervolgens spreekt Dobbelsteen zich 10x tegen in het topic dan wel random dan niet en dan geen huisvoordeel dan wel huisvordeel, dan een korte sample die winstgevend is (kennelijk vallen ze dan in 1x niet random). Vervolgens komt die met een Excel overzicht met een aantal samples waar een aantal doelredenaties inzitten. Dan krijgt Dobbelsteen tegengas en gaat hij vanuit status redeneren ik ben alpinist, ik ben een winnende speler, ik heb een column met tig duizend lezers, ik doe dit al 50 jaar etc etc ladiela, kortom Dobbelsteen verslechterd zijn positie.

Valsspeler stop alsjeblieft met analyses heeft geen nut en geen zin bij Dobbelsteen.

Dobbelsteen wordt eens wakker. Waarschijnlijk speel je kleine bedragen en geniet zo van je oude dag en dat gun ik je echt. En waarschijnlijk wil je graag aandacht en dat begrijp heb ik ook maar dat zoek ik ergens anders.Maar op geen enkele wijze heb jij mij en denk ik en bijna alle lezers in ieder geval kunnen overtuigen van je gelijk.

1 vraag graag beantwoorden:

1. Vindt jij dat de uitkomsten uit het verleden de toekomst beinvloeden

Antwoord nee: simpel in de toekomst structureel verlies voor een dagelijkse speler

Antwoord ja: dan ontken je de randomheid van de worp en heb je of hulp van boven of een glazenbol.

maart 6, 2018 bewerkt door daan007

[dobbelsteen]

Misverstanden ontstaan vanwege het feit dat sommige worden verschillende betekenissen hebben. Pokerspelers hebben het ook altijd over hun edge. Daarmee bedoelen zij dat zij gemiddeld positief spelen. Het verlies van alle pokerspelers samen is veel groter dan de 2.7%  van roulette.  Waarom wonen enkele pokerspelers op Malta? Deze spelers hebben geleerd hoe je poker moet spelen met een juiste strategie maar vooral ook kennis van het spel. Bij het pokerspel spelen ook nog andere factoren mee.

Waarom zou een roulette speler met ervaring ook geen edge kunnen hebben? Het gemiddelde winst percentage van de roulette is 2,7%.  Daarin heeft de @DeValsspeler volkomen gelijk.
Er is echter een klein e groep spelers, die structureel met winst spelen. Dit betekent tegelijkertijd dat de spelers , die wat aanklooien, meer verliezen dan 2,7%.. Er is geen speler die  2,7% verliest.

Met grafieken probeer ik duidelijk te maken, dat een short run random reeks niet voldoet aan de theorie van bepaalde wetten van de statistiek. Een short run sample heeft specifieke eigenschappen en deze eigenschappen probeert de speler in zijn voordeel te benutten. Ervaring, talent en kennis maken van een speler een succesvolle speler. 

Mijn ervaring en kennis deel ik graag met geïnteresseerde roulette spelers. Om plezierig roulette te spelen, heb je geen uitgebreide kennis  van de wiskunde nodig.

@DeValsspeler heeft nog nooit gereageerd op mijn opmerking dat de HE voor de Franse roulette varieert tussen 1,65 % en 2,7 % en dat deze afhankelijk is van de inzet. Hiermee zeg ik dat Expected Value niet hetzelfde is als Hous Edge.

[daan007]

2 uur geleden zei dobbelsteen:

Misverstanden ontstaan vanwege het feit dat sommige worden verschillende betekenissen hebben. Pokerspelers hebben het ook altijd over hun edge. Daarmee bedoelen zij dat zij gemiddeld positief spelen. Het verlies van alle pokerspelers samen is veel groter dan de 2.7%  van roulette.  Waarom wonen enkele pokerspelers op Malta? Deze spelers hebben geleerd hoe je poker moet spelen met een juiste strategie maar vooral ook kennis van het spel. Bij het pokerspel spelen ook nog andere factoren mee.

Waarom zou een roulette speler met ervaring ook geen edge kunnen hebben? Het gemiddelde winst percentage van de roulette is 2,7%.  Daarin heeft de @DeValsspeler volkomen gelijk.
Er is echter een klein e groep spelers, die structureel met winst spelen. Dit betekent tegelijkertijd dat de spelers , die wat aanklooien, meer verliezen dan 2,7%.. Er is geen speler die  2,7% verliest.

Met grafieken probeer ik duidelijk te maken, dat een short run random reeks niet voldoet aan de theorie van bepaalde wetten van de statistiek. Een short run sample heeft specifieke eigenschappen en deze eigenschappen probeert de speler in zijn voordeel te benutten. Ervaring, talent en kennis maken van een speler een succesvolle speler. 

Mijn ervaring en kennis deel ik graag met geïnteresseerde roulette spelers. Om plezierig roulette te spelen, heb je geen uitgebreide kennis  van de wiskunde nodig.

@DeValsspeler heeft nog nooit gereageerd op mijn opmerking dat de HE voor de Franse roulette varieert tussen 1,65 % en 2,7 % en dat deze afhankelijk is van de inzet. Hiermee zeg ik dat Expected Value niet hetzelfde is als Hous Edge.

Quote 1:

Een short run sample heeft specifieke eigenschappen en deze eigenschappen probeert de speler in zijn voordeel te benutten:

jij geeft nu aan dat jij een short-run sample kan herkennen waarop winstgevend gespeeld kan worden, per definitie geef je nu aan dat de worpen dan niet random zijn, omdat jij een trend ontwaard.

 

Vervolgens wordt het pokerspel vergeleken met roulette:

1. Als we de kaartjes continue opengooien is het nadeel/voordeel van de speler op lange termijn nihil, bij roulette loop je altijd achter.

2. Pokeren hangt een groot gedeelte af van het lezen van je tegenstander om een edge te verkijgen of door middel  van een betting strategie je tegenstander op een verkeerd been te zetten (bluf, slow roll etc), herkennen van eerdere gedragingen van je tegenspeler en daarop anticiperen. Je kan naar het roulette wiel staren naar de worp, gaan springen, gaan dansen, maar de bal  doet compleet zijn eigen zin (mijn mening). Veel spelers hebben een bepaalde betting strategie, maar je loopt altijd m.i. achter op het huis.  

 

De vraag die ik Dobbelsteen wilt stellen en de belangrijkste m.i. naar tig bladzijden:

1. Hoe herken je het instapmoment, wanneer zie jij een trend cq kan jij een voorspelling maken van de toekomstige uitkomsten welke je een voordeel geeft op het huis?

 

 

maart 7, 2018 bewerkt door daan007

[DeValsspeler]

Ik denk dat je het aardig verwoord hebt, @daan007. Het gaat mij er niet zo zeer om @dobbelsteen te overtuigen, maar meer om bezoekers van dit forum juiste informatie te geven. En dus moet onzin gewoon ontkracht worden. Gezien jouw post en het aantal likes daar op lukt dat aardig.

2 uur geleden zei dobbelsteen:

Misverstanden ontstaan vanwege het feit dat sommige worden verschillende betekenissen hebben. Pokerspelers hebben het ook altijd over hun edge. Daarmee bedoelen zij dat zij gemiddeld positief spelen. Het verlies van alle pokerspelers samen is veel groter dan de 2.7%  van roulette.  Waarom wonen enkele pokerspelers op Malta? Deze spelers hebben geleerd hoe je poker moet spelen met een juiste strategie maar vooral ook kennis van het spel. Bij het pokerspel spelen ook nog andere factoren mee.

Waarom zou een roulette speler met ervaring ook geen edge kunnen hebben?

Er zit nogal een verschil tussen pokerspelers en roulettespelers. Een roulette speler kan geen edge hebben op een random roulette omdat elke inzet die hij plaatst een negatieve verwachtingswaarde heeft. Zo simpel is het nu eenmaal. En combinaties van inzetten met een negatieve verwachtingswaarde hebben ook weer een negatieve verwachtingswaarde.

2 uur geleden zei dobbelsteen:

Met grafieken probeer ik duidelijk te maken, dat een short run random reeks niet voldoet aan de theorie van bepaalde wetten van de statistiek. Een short run sample heeft specifieke eigenschappen en deze eigenschappen probeert de speler in zijn voordeel te benutten. Ervaring, talent en kennis maken van een speler een succesvolle speler. 

En dit is waar je eigenlijk elke keer weer de plank mis slaat. Jouw grafieken zijn zeer beperkt in hoeveelheid, waardoor je geen eerlijk beeld krijgt van wat je gemiddeld kunt verwachten. Natuurlijk is één enkele korte reeks niet perfect zoals de statistiek aangeeft. Je moet kijken naar wat die korte reeksen gemiddeld doen. Als een reeks van 5 nummers alleen maar rood heeft, ga je toch ook niet beweren dat rood 100% van de gevallen valt op de roulette? Nee, je kijkt hoe vaak rood gemiddeld voorkomt in heel veel reeksen van 5 nummers. En dan kom je tot de conclusie dat rood gemiddeld net zo vaak valt als zwart.

Zo moet je het ook doen in ingewikkeldere reeksen. Bijvoorbeeld in reeksen van 100 spins waarbij in de eerste 50 spins rood veel vaker is gevallen. Je kijkt dan niet één keer naar zo'n reeks en als je dan ziet dat zwart in de tweede 50 nummers vaker is gevallen concludeer je dat dus zwart vaker valt als rood vaak is gevallen. Nee, je moet kijken naar heel veel reeksen van 100 nummers waarin rood in de eerste 50 nummers vaker valt. Pas dan kun je iets concluderen over het aantal zwarte nummers nadat rood heel vaak is gevallen. En met heel veel reeksen bedoel ik niet 100 of 1000, maar zo veel dat elke mogelijke reeks zo vaak kan voorkomen als zijn kans dicteert. En zoals je in mijn simulatie hebt kunnen zien, is er dan dus geen enkel verschil in aantal keer rood of zwart nadat rood vaak is gevallen. Zoals ik al eerder zei, dat resultaat kun je toch niet blijven negeren?

2 uur geleden zei dobbelsteen:

 

@DeValsspeler heeft nog nooit gereageerd op mijn opmerking dat de HE voor de Franse roulette varieert tussen 1,65 % en 2,7 % en dat deze afhankelijk is van de inzet. Hiermee zeg ik dat Expected Value niet hetzelfde is als Hous Edge.

 

Als je la partage meeneemt, is de house edge inderdaad anders, dat spreekt voor zich. Kom je zelfs op een HE van 1,35 als je op een even kans inzet.

Als je zelf andere definities aan dingen gaat geven dan die algemeen worden geaccepteerd, dan wordt discussiëren natuurlijk zinloos. Expected value is gedefinieerd als de gemiddelde uitkomst op de lange termijn. House edge is gedefinieerd als wat het huis gemiddeld op de lange termijn wint. En beiden worden op exact dezelfde manier berekend (waarbij natuurlijk geldt dat de expected value voor de speler tegengesteld is aan de house edge).

[dobbelsteen]

roulette is een kansspel. Het woord zegt het al, het is een spel. Elk spel heeft vaste regels. De speler is vrij in het nemen van zijn beslissingen. Elk spel kan door een speler met een strategie gespeeld worden. Ik vergelijk het  pokerspel niet met roulette. Natuurlijk zijn er parallellen .

Ik vergeleek de winst van het casino tussen deze twee. Het gemiddelde verlies van het pokerspel ligt veel hoger dan bij de roulette.

Ik heb al vele malen geschreven dat ik het op hoofdlijnen geheel eens bent met de uitleg van @DeValsspeler. Ik kan hem niet overtuigen dat de short run benadering echt iets anders is .

De uitkomsten van long run samples zijn binnen enge grenzen te bereken en dus altijd hetzelfde. Daar hoef je echt geen onderzoek naar te doen. Juist met de afwijkingen in short run samples moet de speler rekening houden

De lezer is geheel vrij om wat aan te klooien of gebruik te maken van mijn roulette kennis en ervaring.

Spelend op de multi roulette moet ik tientallen malen bepalen of ik in moet stappen.

Ik maak gebruik van de laatste 20 gevallen uitkomsten en de statistieken van de laatste 50 uitkomsten. De uitkomst van de volgende worp kan ik ook niet voorspellen.

5 maal achter elkaar een hit is heel normaal. Mijn record staat boven de dertig.

[Pat]

The Limit of your present understanding is Not the limit of your possibilities !!

player beat the house !! In de geschiedenis van gambling is het wel vaker gebeurd . Het is dus niet onmogelijk !!!

The only problem is , dat het casino altijd met een truckje terug komt en uiteindelijk wint  ( naar mijn mening ) . Vooral als ze merken dat de speler is in staat om consistently te winnen .    

[DeValsspeler]

Maar waarom denk je nou dat de uitkomsten van de laatste 20 gevallen uitkomsten of de statistieken van de laatste 50 gevallen van invloed zijn op  de komende uitkomsten?

Stel dat je gelijk hebt en het is bijvoorbeeld zo dat wanneer rood in de laatste 20 uitkomsten vaker dan gemiddeld is gevallen, dat zwart dan in de komende 20 worpen vaker zal vallen. Dan kan het niet anders dan dat zwart significant vaker moet voorkomen als we een simulatie maken waarbij we alleen naar het aantal zwart in de komende 20 worpen kijken als rood in de afgelopen 20 worpen vaak is gevallen. Die simulatie heb ik gemaakt, en dat blijkt dus niet zo te zijn. Als je kijkt naar alle samples waarin rood in de afgelopen 20 worpen vaak valt, dan zie je dat zwart in de komende 20 worpen helemaal niet vaker dan gemiddeld valt. De conclusie kan dus alleen zijn dat de vorige uitkomsten echt geen invloed hebben op de komende uitkomsten.

Om het heel simpel met een zeer kort sample van vier worpen te illustreren, er zijn de volgende mogelijkheden:

RRRR, RRRZ, RRZR, RZRR, ZRRR, RRZZ, RZRZ, ZRRZ, RZZR, ZRZR, ZZRR, RZZZ, ZRZZ, ZZRZ, ZZZR, ZZZZ.

Ik denk dat je het met me eens bent, dat al deze mogelijkheden even vaak zullen voorkomen, nietwaar? Als we nu kijken naar de reeksen waarin rood in de eerste twee uitkomsten vaker dan gemiddeld voorkomt, dan zijn dat de volgende: RRRR, RRRZ, RRZR, RRZZ. En uiteraard komen deze vier gemiddeld even vaak voor. Van deze reeksen waarin rood in de eerste helft vaker dan gemiddeld voorkomt, zie je dat er in de tweede helft exact 4 keer rood en 4 keer zwart voorkomt. Met andere woorden, van alle mogelijke reeksen van 4 uitkomsten waar rood in de eerste helft vaker voorkomt, komt zwart in de tweede helft exact even vaak voor als rood. En natuurlijk kunnen we een exact gelijke redenatie volgen voor reeksen van 6, 10, 20, 100 etc. (is alleen veel meer werk om het uit te schrijven).

De enige manier waarop je het voor elkaar kan krijgen dat zwart in de tweede helft vaker voorkomt als rood in de eerste helft vaker voorkomt, is als er reeksen zijn die volgens jou vaker voorkomen. In dit geval kan dat zelfs alleen als de reeks RRZZ vaker voorkomt dan de reeks RRRR. Maar als dat het geval is, hebben we het per definitie niet meer over een random roulette, want bij een random roulette zijn alle mogelijke reeksen even waarschijnlijk (en komen dus gemiddeld even vaak voor).

Het gemiddelde verlies van het pokerspel is overigens exact gelijk aan de rake. In Las Vegas is dat veelal met een maximum van $3-$5, dus in potten van $200 zit je op 2,5% rake en is het gemiddelde verlies dus zelfs minder dan bij roulette.

[Sinister6]

39 minuten geleden zei dobbelsteen:

Ik maak gebruik van de laatste 20 gevallen uitkomsten en de statistieken van de laatste 50 uitkomsten. De uitkomst van de volgende worp kan ik ook niet voorspellen.

5 maal achter elkaar een hit is heel normaal. Mijn record staat boven de dertig.

Jouw record is meer dan 30 maal achter elkaar een hit. De kans op 30 maal achter elkaar een mis is groter dan 30 maal een hit, dus 10 keer achter elkaar verliezen met de ssb strategie is dan ook niet zo heel bijzonder. En dan verlies je dus heel je voorgaande winst en een beetje meer.

[Wolfie]

40 minuten geleden zei dobbelsteen:

Ik maak gebruik van de laatste 20 gevallen uitkomsten en de statistieken van de laatste 50 uitkomsten. De uitkomst van de volgende worp kan ik ook niet voorspellen.

 

 

Dit is zo enorm tegenstrijdig. Waarom zou je de data van de afgelopen 50 uitkomsten gebruiken dan, als ze je niet helpen in de voorspelling?

Laat ik een andere benadering nemen. Waarom denk je dat iedere roulette tafel in een casino de laatste 16 - 20 uitkomsten laat zien? Omdat het een speler helpt? (hint: nee). Of omdat ze daarmee de illusie wekken dat deze uitkomsten de speler helpen? Het is natuurlijk het laatste. Deze cijfers spelen bewust in op de Gambler's Fallacy, die zegt dat een gokker denkt dat zijn kansen in de toekomst af- of toenemen door resultaten uit het verleden. Hierdoor blijft hij spelen omdat hij niet de bus wil missen.

Het is mens eigen om patronen te willen zien en te herkennen. Dat geldt voor alles in het leven. Patronen helpen ons het leven makkelijker en voorspelbaarder te maken.

Helaas werkt het met roulette net zo. roulette spelers vinden het heerlijk om patronen te zien en trends te ontdekken en dat is natuurlijk ook voor een groot deel de charme van het spel. Je kan wel een patroon zien, maar dat is altijd achteraf. Je weet nooit of je aan het begin, het midden of het einde van een trend zit met de volgende worp. Omdat hij niet te voorspellen is. En dan heb ik het niet over de Pelayo's van deze wereld. Maar gewoon over Jan met de pet.

[Solidagio]

Leuk artikel met foto van jou in de krant @DeValsspeler! Ik lees in het artikel dat je eigenlijk introvert bent...... ;-)