De Dobbelsteen roulette theorie

[Gast]

43 minuten geleden zei Solidagio:

Leuk artikel met foto van jou in de krant @DeValsspeler! Ik lees in het artikel dat je eigenlijk introvert bent...... ;-)

Misschien vind @DeValsspeler het niet erg en leuk om een link van dat artikel hier ook te plaatsen. Ik woon niet in Groningen, maar ben wel benieuwd. 

Het is algemene "ik-sta-in-de-krant-maand" denk ik . Mijn nichtje stond in Hilversum pas in de krant met een geweldige foto van haar dansoptreden in theater Gooiland van laatst. Wel heel knap voor je 9e jaar. Ik ben zo'n trotse tante dat ik de foto nu als app-profielfoto heb. En gisteren zei mij ook iemand dat hij binnenkort in de krant staat met zn eigen bedrijf... En die kennen jullie wel! 

 

 

 

[Solidagio]

2 minuten geleden zei gokdiva:

Misschien vind @DeValsspeler het niet erg en leuk om een link van dat artikel hier ook te plaatsen. Ik woon niet in Groningen, maar ben wel benieuwd. 

Het is algemene "ik-sta-in-de-krant-maand" denk ik . Mijn nichtje stond in Hilversum pas in de krant met een geweldige foto van haar dansoptreden in theater Gooiland van laatst. Wel heel knap voor je 9e jaar. Ik ben zo'n trotse tante dat ik de foto nu als app-profielfoto heb. En gisteren zei mij ook iemand dat hij binnenkort in de krant staat met zn eigen bedrijf... En die kennen jullie wel! 

 

 

 

@DeValsspeler vindt 't vást leuk om een linkje te plaatsen! ;-)     Ben benieuwd naar degene die wij kennen........

[Gast]

6 minuten geleden zei Solidagio:

@DeValsspeler vindt 't vást leuk om een linkje te plaatsen! ;-)     Ben benieuwd naar degene die wij kennen........

Ja die laatste is zelf vrij om zichzelf bekend te maken als ie dat wil. Ik bemoei me er niet mee.  En anders blijft t lekker geheim...flauw van mij hè? ??

 

[Digital Invest]

Op 5-3-2018 om 10:42 zei dobbelsteen:

Als ex bergbeklimmer in de Alpen weet ik uitstekend hoe je met toppen en dalen om moet gaan. Als instructeur heb ik honderden beginnende alpinisten dit  geleerd. Nu probeer ik mijn kennis te gebruiken bij de roulette en mijn kennis en ervaring te delen. De gevaren in de bergen zijn te vergelijken met de gevaren van de roulette. Als je te grote risico`s neemt en te weinig kennis en ervaring hebt , overleef je je hobby niet.  De roulette speler valt in de muizenval van de Gamblers Falacy.

Waarom heb je deze honderden beginnende alpinisten dit geleerd? Het noodlot is niet uit te sluiten maar de kans dat door onervarenheid mis zou gaan wel, toch?
Je vergelijking is erg treffend. Als je niet precies weet waar je mee bezig bent kunnen de bergen maar ook het casino levensgevaarlijk zijn.

Wat mij zorgen baart is dat door dit soort topics sommige minder ervaren roulette spelers een onrealistisch verwachtingspatroon kunnen creëren.

[xxTheMikeyxx]

Waarom heb je deze honderden beginnende alpinisten dit geleerd? Het noodlot is niet uit te sluiten maar de kans dat door onervarenheid mis zou gaan wel, toch?
Je vergelijking is erg treffend. Als je niet precies weet waar je mee bezig bent kunnen de bergen maar ook het casino levensgevaarlijk zijn.

Wat mij zorgen baart is dat door dit soort topics sommige minder ervaren roulette spelers een onrealistisch verwachtingspatroon kunnen creëren.

Vooral aangezien@dobbelsteen met een ontiegelijke lading onzin komt steeds, helaas. Spreekt vervolgens zichzelf tegen en weigert dit toe te geven, wat de discussie niet ten goede komt.

Overigens stikt het op bijvoorbeeld youtube ook van dit soort ‘winnende’ spelers, alleen voor leuke filmpjes en affiliatelinks...

[Solidagio]

1 uur geleden zei xxTheMikeyxx:

 

Vooral aangezien@dobbelsteen met een ontiegelijke lading onzin komt steeds, helaas. Spreekt vervolgens zichzelf tegen en weigert dit toe te geven, wat de discussie niet ten goede komt.

Overigens stikt het op bijvoorbeeld youtube ook van dit soort ‘winnende’ spelers, alleen voor leuke filmpjes en affiliatelinks...

 

Waarom reageer jij vaak zo weinig respectvol? 

[dobbelsteen]

Hoe vaak heb ik al herhaald dat niemand de uitkomst van een volgende worp kan voorspellen. Als een kans gelijken statistische kansen heeft, wil niet zeggen dat ze in een klein sample even veel zullen vallen. Een speler ziet alleen maar het resultaat van relatief zeer kleine samples. Ik geloof in de slinger  en golf theorie. De slinger zegt mij dat het aantal uitkomsten tussen bijvoorbeeld Rood en Zwart varieert. De grote van de verschillen worden bepaald door de amplitude van de golf en de snelheid van wisselen door de golflengte.

De roulette moet draaien en de speler heeft hit en run.

Op internet wordt hier misbruik van gemaakt. De roulette gaat pas draaien na een inzet. Bij de live roulette krijg je een waarschuwing van inactiviteit.

Jan met de pet kan beter niet naar een casino gaan.

[dobbelsteen]

Op YouTube vind je alleen filmpjes over zogenaamde systemen. Ik heb nog geen filmpje gezien van een echte speler.

[Pat]

20 uur geleden zei DeValsspeler:

 

Het gemiddelde verlies van het pokerspel is overigens exact gelijk aan de rake. In Las Vegas is dat veelal met een maximum van $3-$5, dus in potten van $200 zit je op 2,5% rake en is het gemiddelde verlies dus zelfs minder dan bij roulette.

Met roulette had jij het over 2.7 .

Het zal fijn zijn als je die 2.7 procent waar je het al die tijd over hebt , uilegt . Wat je precies daarmee bedoelt .

Want In het casino  speler A wint vandaag omdat speler B gisteren heeft verloren .
Dat 2.7% gaat in casino's pockets .

 Als het zo is dat iedereen  op 2.7%  uitkomt dan in feite kan niemand geld winnen met gokken .
Er zijn genoeg winnaars en meer dan genoeg verliezers in de gok wereld .

Dus graag meer opheldering hierover  ( mocht je daar tijd voor hebben , uiteraard  ) .

Thx . 
 

[Solidagio]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Hoe vaak heb ik al herhaald dat niemand de uitkomst van een volgende worp kan voorspellen. Als een kans gelijken statistische kansen heeft, wil niet zeggen dat ze in een klein sample even veel zullen vallen. Een speler ziet alleen maar het resultaat van relatief zeer kleine samples. Ik geloof in de slinger  en golf theorie. De slinger zegt mij dat het aantal uitkomsten tussen bijvoorbeeld Rood en Zwart varieert. De grote van de verschillen worden bepaald door de amplitude van de golf en de snelheid van wisselen door de golflengte.

De roulette moet draaien en de speler heeft hit en run.

Op internet wordt hier misbruik van gemaakt. De roulette gaat pas draaien na een inzet. Bij de live roulette krijg je een waarschuwing van inactiviteit.

Jan met de pet kan beter niet naar een casino gaan.

Tenzij Jan met de pet er voor zijn/haar plezier heen gaat. Die mensen bestaan óók nog! :-)

[dobbelsteen]

@Pat De 2,7% is de negatieve winstverwachting van de roulette. In een eerder commentaar heb ik geschreven dat het een mythe is dat een speler 2,7% verliest. De miljoenen spelers zorgen er wel voor dat het casino 2,7% wint. Winst en verlies van een systeem schommelen hetzelfde als de uitkomst van de roulette. Een systeemspeler kan aan het billboard zien of hij een virtueel verlies geleden zou hebben. Een echte roulettespeler zal pas gaan inzetten na zo`n virtueel verlies. Zoals je wel begrepen zult hebben, worden mijn ideeën niet door iedereen gedeeld. Mijn volgers zijn niet allemaal commentatoren maar de vele lezers.

Jan met de pet gaat misschien met plezier naar het casino , maar hoe voelt hij zich bij vertrek. 

[DeValsspeler]

58 minuten geleden zei Pat:

Met Roulette had jij het over 2.7 .

Het zal fijn zijn als je die 2.7 procent waar je het al die tijd over hebt , uilegt . Wat je precies daarmee bedoelt .

Want In het casino  speler A wint vandaag omdat speler B gisteren heeft verloren .
Dat 2.7% gaat in casino's pockets .

 Als het zo is dat iedereen  op 2.7%  uitkomt dan in feite kan niemand geld winnen met gokken .
Er zijn genoeg winnaars en meer dan genoeg verliezers in de gok wereld .

Dus graag meer opheldering hierover  ( mocht je daar tijd voor hebben , uiteraard  ) .

Thx . 
 

Wat ik bedoel is dat het huisvoordeel 2,7% is (la partage even buiten beschouwing gelaten), dus op de lange duur over alle inzetten zal het huis 2,7% van alle inzetten aan winst maken. De spelers zullen dit dus als verlies hebben.

Uiteraard is het zo dat op korte termijn je als speler meer of minder dan dit percentage verliest, maar dit komt puur door de variantie en is niet te voorspellen. Het is dus ook niet zo dat speler A vandaag wint omdat speler B gister verloren heeft. Beide uitkomsten staan volledig los van elkaar. Enig systeem heeft hier geen enkele invloed op. En mijn simulaties laten dat ook zien. Dobbelsteen begint graag na een virtueel verlies, maar mijn simulaties laten zien dat je na een virtueel verlies gemiddeld weer net zo vaak verliest als wanneer je willekeurig begint. Kijk bijvoorbeeld nog eens naar mijn eenvoudige voorbeeld van vier spins met alle mogelijkheden van rood/zwart uitgeschreven. Nadat er twee keer rood is gevallen, valt rood in de twee worpen daarna gemiddeld gewoon weer even vaak als zwart. Dus als jij inzet op zwart en begint na die eerste twee rode uitkomsten (beginnen na een virtueel verlies) is je kans niet anders geworden dan wanneer je direct begonnen was.

[Pat]

36 minuten geleden zei DeValsspeler:

Wat ik bedoel is dat het huisvoordeel 2,7% is (la partage even buiten beschouwing gelaten), dus op de lange duur over alle inzetten zal het huis 2,7% van alle inzetten aan winst maken. De spelers zullen dit dus als verlies hebben.

Uiteraard is het zo dat op korte termijn je als speler meer of minder dan dit percentage verliest, maar dit komt puur door de variantie en is niet te voorspellen. Het is dus ook niet zo dat speler A vandaag wint omdat speler B gister verloren heeft. Beide uitkomsten staan volledig los van elkaar. Enig systeem heeft hier geen enkele invloed op. En mijn simulaties laten dat ook zien. Dobbelsteen begint graag na een virtueel verlies, maar mijn simulaties laten zien dat je na een virtueel verlies gemiddeld weer net zo vaak verliest als wanneer je willekeurig begint. Kijk bijvoorbeeld nog eens naar mijn eenvoudige voorbeeld van vier spins met alle mogelijkheden van rood/zwart uitgeschreven. Nadat er twee keer rood is gevallen, valt rood in de twee worpen daarna gemiddeld gewoon weer even vaak als zwart. Dus als jij inzet op zwart en begint na die eerste twee rode uitkomsten (beginnen na een virtueel verlies) is je kans niet anders geworden dan wanneer je direct begonnen was.

Nou , eerlijk gezegd de reden waarom ik die vraag stelde is een gesprek met mijn moeder . Die is een ervaren roulette spelester en ik was benieuwd wat zij hiervan vindt . 
Want volgens haar die 2.7procent is de winst van casino . Niet de speler .
Als het zo was dat iedereen ( in the long run ) uiteindelijk op 2.7 procent uit zou komen , dan zouden we geen force verliezers hebben in de gambling world .
Er zijn duizende spelers die over een lange periode 10 duizenden euros hebben verloren en nooit de grens van 2.7 procent bereikt .
Dus alle winst van casino minus alle verlies over een lange periode komt op 2.7 pct uit .
Maar dan hebben we het over 10 , zo niet , 100 duizende spelers , En niet 1 specifiek geval .
Over 1 speler gesproken , die kan duizende euros in plus of min staan .

En verliezers staan ongetwijfeld in meerderheid . 
Kortom ; wat jij hier zegt is theoritishe kant van het verhaal en wat @Dobbelsteen  zegt is meer praktijk gerelateerde !!

Met andere woorden , volgens haar jullie hebben allebei gelijk .

Casino gaat jouw winst niet van die 2.7 pct uitbetalen . Dat is een vaste bedrag die bij het casino in the pocket blijft . ( en hier ben ik 100 procent met haar eens ) . 

Het casino is geen Greenpeace!! 

Anyway , zij is geen lid van het forum hier dus ik hoop dat ik hier geen ellende mee krijg   , k dacht alleen maar bij deze geef ik het maar door .

Mocht jij alsnog met deze post problemen hebben , dan maar effe met Admin contact opnemen om te verwijderen . Ik vind het okey !! 

Gr, 

Pat 


Ps ,

@Dobbelsteen , 

wat jan met pet  betreft ,

 ik denk zolang hij met een budget zal spelen wat hij zicj werkelijk kan veroorloven te missen , zal hij het casino altijd  met een goed gevoel verlaten . ( Ongeacht de uitkomst ).
 

[dobbelsteen]

[Solidagio]

@Pat, @DeValsspeler heeft het dan toch ook over het HUISvoordeel?

[Digital Invest]

5 uur geleden zei dobbelsteen:

Jan met de pet kan beter niet naar een casino gaan.

Ik ben blij dat het met u financieel dermate goed gaat dat u zich boven het plebs verheven kunt voelen. In de praktijk is het helaas wel 'Jan met de pet' die zich door het lezen van dit soort volledig ongefundeerde strategieën laat verleiden met onrealistisch verwachtingspatroon naar het casino te komen.

[dobbelsteen]

Ik kom zelden in speelhallen maar ik heb de indruk dat er een duidelijk verschil is in de bezoekers van HC en de speelhallen.

Ik ken de gevaren van de kans spellen. Aanklooien gaat snel over in verslaving. Verantwoord spelen begint met een goede kennis van het spel. Ik roep al jaren dat roulette een spel is als andere en dat je een spel kan leren. Speel je met verstand dan kun je veel meer plezier beleven en beter het budget beheren. Dit is een reden waarom ik graag mijn kennis en ervaring deel met beginnende roulette spelers. roulette is geenflappentapper.

[ruleta]

30 minuten geleden zei dobbelsteen:

met theorie is heel veel te verslaan

het komt nu zo ook maar 1 keer voor dat ik niet win in 4 beurten.

en dan maakt het niet uit of ik met zwart of rood begin.

alleen als ik zo speel en zet op zwart,dan draaien hun rood.

en als ik een late inzetter ben ,dan heeft het nog geen nut , want dan weten ze dat ik om en om speel.

en als ze jouw strategie door hebben dan, dan hoeven ze alleen maar de laatste 10 getallen terug te kijken.

 

 

 

 

[Pat]

2 uur geleden zei Solidagio:

@Pat, @DeValsspeler heeft het dan toch ook over het HUISvoordeel?

E is ook nooit gezegd dat ie ongelijk heeft . 
Volgens hem een speler zal over the lang run hoe dan ook minimaal 2.7 procent verlies hebben . Dit klopt volgens de wiskunde . Maar in de praktijk werkt het niet zo . Want 2.7 pct Huisvoordeel wordt over een groot bedrag uitgerekend .
Kan zijn dat 1 speler 50k verliest in the long run , terwijl  10 andere spelers maar 500 euro per persoon verliezen . Dat is dus 5k .
En ik heb het niet alleen over roulette , maar gokken in het algemeen . ( okey Huisvoordeel verschilt per game ) . 
Als het zo was dat iedereen over een lange periode minimaal 2.7 procent verlies zou hebben dan hadden we in het casino nooit mensen met een groot verlies gehad en de winnaars ook niet .
Over 1 speler gesproken , die kan duizende euros in plus of min staan .

H huisvoordeel is voor het casino bedoeld . Niet for de speler . Als jij morgen 10k wint , dat geld wat jij krijgt is het verlies van anderen en heeft niks met het huisvoordeel te maken . En zeer zeker komt niet vanuit de lucht vallen .

Volgens wiskunde het casino houdt hoe dan 2.7 procent over . Maar dat wil niet zeggen dat het verlies of winst van spelers PER INDIVIDU  binnen die 2.7 procent area beperkt blijft .

Dus nogmaals : hij heeft theoritisch gelijk .


 

[DeValsspeler]

Ik snap wat je bedoelt, @Pat. Veel spelers zullen inderdaad niet op exact 2,7% staan. Het belangrijkste punt dat ik wil maken, is dat wanneer een speler bij roulette op een ander percentage zit, dit puur komt door de variantie (of geluk/pech in de volksmond) en niet omdat zijn/haar strategie beter is.

Laten we het eens andersom bekijken: stel dat er wel een strategie is waarmee je gemiddeld minder dan 2,7% verliest (of zelfs winst maakt), dan zul je ook daar in de shortrun zelden exact op zitten, maar in de long run zal dat uiteindelijk altijd blijken. Als ik op één of andere manier in staat ben een strategie te maken die er voor zorgt dat ik alleen op rood in zet als rood daadwerkelijk een grotere kans heeft dan zwart, dan moet in een simulatie van ontzettend veel van deze inzetten blijken dat mijn verliespercentage geen 2,7% is. En toch blijkt elke keer dat welke strategie je ook neemt, het verliespercentage op 2,7% komt (of 1,35% in geval van la partage). Dit kan alleen betekenen dat afwijkingen op de korte termijn puur het resultaat zijn van variantie en niet door een betere strategie.

 

 

 

 

[Pat]

53 minuten geleden zei DeValsspeler:

Ik snap wat je bedoelt, @Pat. Veel spelers zullen inderdaad niet op exact 2,7% staan. Het belangrijkste punt dat ik wil maken, is dat wanneer een speler bij roulette op een ander percentage zit, dit puur komt door de variantie (of geluk/pech in de volksmond) en niet omdat zijn/haar strategie beter is.

Laten we het eens andersom bekijken: stel dat er wel een strategie is waarmee je gemiddeld minder dan 2,7% verliest (of zelfs winst maakt), dan zul je ook daar in de shortrun zelden exact op zitten, maar in de long run zal dat uiteindelijk altijd blijken. Als ik op één of andere manier in staat ben een strategie te maken die er voor zorgt dat ik alleen op rood in zet als rood daadwerkelijk een grotere kans heeft dan zwart, dan moet in een simulatie van ontzettend veel van deze inzetten blijken dat mijn verliespercentage geen 2,7% is. En toch blijkt elke keer dat welke strategie je ook neemt, het verliespercentage op 2,7% komt (of 1,35% in geval van la partage). Dit kan alleen betekenen dat afwijkingen op de korte termijn puur het resultaat zijn van variantie en niet door een betere strategie.

 

 

 

 

Wat jij zegt mbt simulatie van ontzettend veel inzetten . Daar heb jij gelijk in .
Maar ik denk dat een long sessie kan soms gedeeld worden in een paar kleine sessies verdeeld over verschillende tijdstippen .
Van 100 spelers zullen 95 op verlies / 5 op qt  spelen / en misschien 5 uiteindelijk een kleine winst over houden of zelfs meer  ( in the long run ) .

En dit is wat my mom heeft gezegd ( excuus trouwens want ik heb sommige van je posten in het engels vertaald en naar haar door gestuurd . Omdat ik benieuwd was wat haar mening is . Zij is Engelstalig en verstaat geen nederlands . Dus sorry for all dit stikem gedoe. Zal niet meer gebeuren  ) .

Wat ze ook zei en ik ben er met haar volleidig mee eens , dat factor luck is het belangrijkste in gambling ongeacht wat voor strategie en hoeveel ervaring je  hebt .

Zelfs de beste poker spelers van de wereld hebben geluk nodig . 

Dus voor alle duidelijkheid , zij zei dat je gelijk hebt maar in de praktijk kan weleens de uitkomst afwijken t.o.v theoritische brekeningen gebasseerd op wiskunde .

Ps , je hebt alle recht to disagree hoor .
Dus mijn bedoeling was niet om jou of @dobbelsteen aan te vallen .

Gr, 

Pat 

[DeValsspeler]

Geen enkel probleem dat je dingen naar je moeder doorstuurt hoor, in een discussie is het juist goed om meerdere invalshoeken te horen.

Ik ben het overigens met alles wat je in bovenstaande post zegt eens. Vele kleine sessies op verschillende tijdstippen gespeeld zullen op den duur samen dezelfde eigenschappen hebben als één lange sessie. Middels simulatie heb ik dat ook aangetoond.

En de factor geluk is zeker bepalend, dat is precies wat ik in mijn vorige post beschrijf. Je zult in de praktijk afwijken van wat je gemiddeld verwacht, maar die afwijkingen komen puur door geluk (wiskundigen noemen dit alleen variantie) en niet door een betere strategie.

[dobbelsteen]

@Pat Bij het roulettespel heb je te maken met resultaten op de korte termijn en lange termijn. Ik gebruik liever short en long run. In het voorgaande heb ik uitgelegd wat short en long run is.

@DeValsspeler is gefocust op de long run met zijn enorme grote simulaties. Vraag eens naar zijn definitie van long run.

Speel maar 1 fiche op een willekeurig of vast nummer en laat hem maar uitrekenen wanneer het verlies 2,7% is. Met de computer is dit nog wel te doen. Een mensenleeftijd is waarschijnlijk te kort om dit in het casino uit te proberen. Een speler speelt afhankelijk van zijn spel ( systeem) altijd in de short run. Strategie en systeem zijn verschillende begrippen die dikwijls door elkaar worden gehaald. Een wiskundige maakt geen verschil.

[Pat]

11 uur geleden zei DeValsspeler:

Geen enkel probleem dat je dingen naar je moeder doorstuurt hoor, in een discussie is het juist goed om meerdere invalshoeken te horen.

Many thanks for je begrip !!  

11 uur geleden zei DeValsspeler:

Ik ben het overigens met alles wat je in bovenstaande post zegt eens. Vele kleine sessies op verschillende tijdstippen gespeeld zullen op den duur samen dezelfde eigenschappen hebben als één lange sessie. Middels simulatie heb ik dat ook aangetoond.

En de factor geluk is zeker bepalend, dat is precies wat ik in mijn vorige post beschrijf. Je zult in de praktijk afwijken van wat je gemiddeld verwacht, maar die afwijkingen komen puur door geluk (wiskundigen noemen dit alleen variantie) en niet door een betere strategie.

Dit klopt , het is mogelijk .

Maar de uitkomst van een long sessie wat je gedaan hebt hoeft niet per se zelfde zijn als die van een andere speler . Kan zijn dat een paar kilometer verder op in een andere casino ( of in het zelfde casino op de zelfde roulette )  een andere speler totaal andere uitkomsten krijg van een long sessie .

Des te meer reden om aan te nemen dat het apparaat random is.

Als het zo was dat jij precies zelfde cijfers over the long run zou krijgen , als die van bv @dobbelsteen of iemand anders , 

dan zou ik persoonlijk zeggen dat roulette niet Random is .

Dat is dus  ( Zoals ik al in mijn vorige post aangaf ) de reden waarom sommige spelers in de long run

veel geld verliezen en die grens van 2.7% niet kunnen halen , terwijl andere speler juist wat winst over houdt .

Daarvoor kan je ook onmogelijk vanuit gaan dat in de praktijk iedereen precies op die 2.7% uitkomt .  Je kan je gerust vanuit gaan dat sommige spelers ver boven die 2.7% uitkomen en sommige juist ver onder die 2.7% uitkomen .

En dat is ook bewezen . Er zijn spelers die over the long run verlies draaien , er zijn ook spelers die

Winst maken .  ( al is het zo dat groep 2 in minderheid is , maakt  het in de resultaat en voor het casino niks uit want het gaat niet om aantal spelers , maar hoeveelheid van de bedrag ) .  

[Pat]

10 uur geleden zei dobbelsteen:

@Pat Bij het roulettespel heb je te maken met resultaten op de korte termijn en lange termijn. Ik gebruik liever short en long run. In het voorgaande heb ik uitgelegd wat short en long run is.

@DeValsspeler is gefocust op de long run met zijn enorme grote simulaties. Vraag eens naar zijn definitie van long run.

Speel maar 1 fiche op een willekeurig of vast nummer en laat hem maar uitrekenen wanneer het verlies 2,7% is. Met de computer is dit nog wel te doen. Een mensenleeftijd is waarschijnlijk te kort om dit in het casino uit te proberen. Een speler speelt afhankelijk van zijn spel ( systeem) altijd in de short run. Strategie en systeem zijn verschillende begrippen die dikwijls door elkaar worden gehaald. Een wiskundige maakt geen verschil.

Kan zijn dat je strategie werkt , of niet juist !! Ik hoop dat het wel werkt want ik gun elke Onetimer winst en heel veel speel plezier .

Maar als een ervaren gokker ik denk dat je niet kan ontkennen dat  ,, factor geluk,, een belangrijke rol speelt . Of het nou roulette is , of poker of blackjack , maakt niks uit . En als jij zegt dat Luck heeft totaal geen enkel invloed in mijn game , dan persoonlijk ben ik niet met je eens .

Ongeacht wat je gedachte zijn , ben ik persoonlijk blij dat we jou ( en @DeValsspeler ) hier on board hebben . Je deelt je kennis en wat mij betreft is een interessant en volwassenen debat om te volgen  .

gr, 

pat