De Dobbelsteen roulette theorie

[dobbelsteen]

Zonder geluk vaart niemand wel. Geluk kun je volgens zeggen ook afdwingen. Over elke inzet die ik doe, heb ik nagedacht. Voor de speler die wat aanklooit is mijn winst slechts geluk.

[Hillichance]

Zonder geluk vaart niemand wel. Geluk kun je volgens zeggen ook afdwingen. Over elke inzet die ik doe, heb ik nagedacht. Voor de speler die wat aanklooit is mijn winst slechts geluk.

[Gast]

G3. Alleen met 20 cent.

Nooit met 4 euro.

[Donny]

Lekker om mee te maken zulke reeksen.  

[DeValsspeler]

Op 9-3-2018 om 09:38 zei dobbelsteen:

@DeValsspeler is gefocust op de long run met zijn enorme grote simulaties.

Dat is niet helemaal waar. Feit is dat je short run samples niet kunt voorspellen als de roulette daadwerkelijk random is. Ik denk dat je dat met me eens bent. Wat je wel kunt voorspellen is hoe short run sessies er gemiddeld genomen uit zien of hoe groot de kans is dat een specifieke short run sessie voorbij komt. Dit doe je door een grote simulatie te maken, juist omdat je de shortrun niet kunt voorspellen. Als we met een dobbelsteen gooien, kunnen we ook niet voorspellen welk getal er boven komt, maar we weten dat de kans 1/6 op zes is, omdat als we de dobbelsteen heel vaak gooien, 1/6 van de uitkomsten 6 zullen geven.

Jouw ideeën zijn grotendeels gebaseerd op de slingertheorie, maar die theorie is alleen nuttig als je daadwerkelijk kunt voorspellen wanneer er weer terug wordt geslingerd. En dat kun je niet. En dat is weer aan te tonen met grote simulaties (van overigens kleine samples). Bijvoorbeeld de simulatie waar werd gekeken naar het aantal keer oneven in de laatste 50 worpen. Als er in de laatste 50 worpen weinig oneven was gevallen, dan bleek dat gemiddeld genomen in de volgende 50 worpen oneven helemaal niet vaker ging vallen. Natuurlijk zijn er sessies waar dit wel het geval is, maar er blijken net zoveel sessies te zijn waar dit niet het geval is. Daar kom je alleen achter door middel van grote simulaties.

Net zo met de simulatie van het dozijn nummers dat in de laatste 36 worpen helemaal niet was gevallen. De simulatie liet zien, dat gemiddeld genomen dat dozijn nummers in de volgende 36 worpen helemaal niet vaker dan gemiddeld viel.

En dan heb je ook nog de driehoek van Pascal, waar je zelf een plaatje van plaatste. Daarin kun je ook duidelijk zien dat als je alle reeksen bekijkt waarin rood in de eerste helft veel valt,  in de tweede helft het aantal rood en zwart gewoon weer even vaak valt.

Dat zijn drie voorbeelden die ontegenzeggelijk aantonen, dat voorgaande worpen je niet helpen bij het voorspellen van wat er in de volgende worpen gebeurt. Uitkomsten van een strategie die daar op gebaseerd is, zijn dus net zo afhankelijk van geluk als uitkomsten van een strategie die niet op de voorgaande nummers is gebaseerd.

Op 9-3-2018 om 19:49 zei Pat:

Als het zo was dat jij precies zelfde cijfers over the long run zou krijgen , als die van bv @dobbelsteen of iemand anders , 

dan zou ik persoonlijk zeggen dat Roulette niet Random is .

Dat is dus  ( Zoals ik al in mijn vorige post aangaf ) de reden waarom sommige spelers in de long run

veel geld verliezen en die grens van 2.7% niet kunnen halen , terwijl andere speler juist wat winst over houdt .

Daarvoor kan je ook onmogelijk vanuit gaan dat in de praktijk iedereen precies op die 2.7% uitkomt .  Je kan je gerust vanuit gaan dat sommige spelers ver boven die 2.7% uitkomen en sommige juist ver onder die 2.7% uitkomen .

En dat is ook bewezen . Er zijn spelers die over the long run verlies draaien , er zijn ook spelers die

Winst maken .  ( al is het zo dat groep 2 in minderheid is , maakt  het in de resultaat en voor het casino niks uit want het gaat niet om aantal spelers , maar hoeveelheid van de bedrag ) .  

Ik zeg ook niet dat je in de long run precies dezelfde cijfers als iemand anders krijgt. Daar zal ongetwijfeld een verschil in zitten. Sterkerk nog, in absolute zin zal dat steeds meer afwijken. Kijk maar naar onze babboe test. Na één sessie was het nummer dat het vaakst was gevallen 8 keer gevallen en het nummer dat het minst vaak was gevallen 1 keer gevallen, een verschil van 7 keer dus. Na 17 sessies was dat verschil maar liefst 34. En als we nog langer zouden spelen, zou dat absolute verschil nog groter zijn geworden.

Kijken we echter naar het procentuele verlies, dan zal dat wel degelijk steeds dichter bij 2,7% komen. Na 1 sessies hadden we maar liefst 10% winst, na 17 sessies hadden we zo'n 6% verlies. Al een stuk dichter bij de verwachte 2,7% verlies. En zoals je ziet nog steeds ook wel best ver verwijderd van die 2,7% verlies. Dit geeft maar aan hoe lang het duurt voor je daadwerkelijk in de long run zit. Daarom zullen mensen ook snel denken wanneer ze op winst staan, dat ze een winstgevend systeem hebben bedacht, maar in werkelijkheid zitten ze gewoonweg nog niet in de long run en zijn hun resultaten puur het resultaat van variantie.

[dobbelsteen]

Als van een  long run sample willekeurige samples neemt van bijvoorbeeld  50 beurten dan zulje zien dat deze samples allemaal grosso modo dezelfde eigen schappen vertonen

De grafieken laten allemaal een golf beweging zien. Alle grafieken slingeren om het evenwicht met grote uitslagen in het begin. Amplitudes en golf lengte komen redelijk overeen. De golf kunnen wij voorspellen maar niet precies de amplitudes end de golflengten. Ook de long run grafiek vertoont een grote golf beweging met  veel grotere amplitudes en golflengten.

 

[DeValsspeler]

Ik heb dus willekeurige samples van 50 beurten bekeken en gezien wat er in de volgende beurten gebeurt, en ik zag dat het aantal rood in beurten nadat rood vaak gevallen is gewoon weer gelijk is aan het aantal zwart. Waarom blijf je die resultaten negeren?

Als jij in je grafiekjes nou eens ging tellen hoe vaak de grafiek na een stukje omhoog te zijn gegaan, naar beneden gaat, dan zul jij zien dat dat niet verschilt met hoe vaak de grafiek verder omhoog gaat na zo'n stijging. Moet je wel een fatsoenlijk aantal grafieken bekijken en niet een stuk of 20 of zo. Daarbij kan ik in jouw grafiek verschillende plekken aanwijzen waar er over 50 worpen nagenoeg alleen maar wordt gestegen.

 

[dobbelsteen]

Ik heb vrij uitzicht over de zee en geniet alle dagen van het zicht op de eeuwig in beweging zijn de zee, net zo  van de slingerende uitkomsten van de roulette. In Groningen mis jij waarschijnlijk deze ervaring. Jij ziet geen golven in de grafiek. Kom achter dat bureau vandaan en ga eens de grafieken van de Multi roulette bekijken in het echte casino. roulette spelen leer je niet met een computer programmatje.

[Digital Invest]

58 minuten geleden zei dobbelsteen:

Ik heb vrij uitzicht over de zee en geniet alle dagen van het zicht op de eeuwig in beweging zijn de zee, net zo  van de slingerende uitkomsten van de roulette. In Groningen mis jij waarschijnlijk deze ervaring. Jij ziet geen golven in de grafiek. Kom achter dat bureau vandaan en ga eens de grafieken van de Multi roulette bekijken in het echte casino. Roulette spelen leer je niet met een computer programmatje.

...en zo bereikte dit topic een nieuw dieptepunt.

[Nomore]

Tijd dat @DeValsspeler eens een bezoekje gaat brengen aan Holland Casino Zandvoort om te genieten van de mooie zee en golven!

[DeValsspeler]

Met die aardbevingen hier golft er genoeg. Helaas betaalt de NAM net zo uit als de roulette.

[dobbelsteen]

Wat maakt roulette spelen leuk?

Het roulette is een spel zoals andere spellen. Het verschil is dat het geen team spel is en dat de tegenspeler een random generator is. De roulette is gebonden aan vaste regels. Het is een echt kansspel. Het aantal kansen dat je kunt spelen wordt bepaald door de bijzondere constructie van de roulette en de vormgeving van de tafel. De Franse roulette heeft slechts 37 kansen, maar je kunt inzetten op een zeer groot aantal combinaties van de getallen.

Voordat het balletje in de roulette  cilinder wordt geworpen , moet de speler bepalen op welke kans en inzet gewed gaat worden.

1.De speler heeft nu een aantal vrijheden voordat hij zijn beslissing gaat nemen.

2.Hij bestudeert de uitkomsten van de laatste worpen.

3.Naar aanleiding hiervan kiest hij zijn kans.

4.Nu moet hij een keuze maken voor de inzet.

5.Afhankelijk van zijn strategie en het spelverloop gaat hij de fiches plaatsen.

Als alle spelers hun fiches hebben geplaatst, kan de croupier het balletje gaan werpen.

De speler heeft dus zeer veel invloed op het resultaat en het spelverloop van zijn spel. De roulette heeft een belangrijk voordeel op de speler. Zie de roulette als een sterkere tegenspeler. Het is daarom zeer moeilijk de roulette te verslaan. De speler heeft een beperkt aantal fiches in tegenstelling met de roulette. Een verschil met de gewone spellen is , dat de roulette verplicht is te draaien. De speler heeft het voordeel dat hij mag spelen en stoppen wanneer hij dat wil. Een speel sessie is niet gebonden aan een speelduur. 

Het doel van het spel is, jouw aantal fiches te vermeerderen. Is dit gelukt dan heb je de speelsessie gewonnen.
Op deze manier  roulette spelen kan veel plezier geven en is altijd beter dan wat aanklooien.                     

[ruleta]

roulette is voor het casino een puur behendigheidsspel,

en jij als speler de geblinddoekte tegen stander.

hier kun je mooi zien wat er mis ging en bijna mis ging.

om en om pak ik een getal uit het zero spel als mik punt

heb je net in de laatste draaien een fiche staan op 9 of 17 heb je puur geluk

en als je het toeren tal weet kun je daar rekening mee houden , maar al snel ga je zo teveel inzetten.

heeft niks met getallen te maken uit wat er daarvoor allemaal gebeurde.

 

 

[dobbelsteen]

Aan leuk filmpje. Deze dealer kan uitstekend een sector gooien. Elke worp is gedaan van een vast punt. In HC is dit verboden. De croupier moet het balletje werpen ongeveer van de laatste uitkomst. Er zijn croupiers met een vrij constante worp. Spelers ide hier gebruik van proberen te maken worden DS spelers Genoemd. Dealers Signature.

[ruleta]

7 uur geleden zei dobbelsteen:

In HC is dit verboden

weet niet of dat zo is,staat niet in het reglement kom niks tegen iig.

maar je bedoelt zo vanuit de 17 ,want dat is het vandaag de 17e

naar het zero spel de eerste moest eigenlijk in de 15 of 0 en van daar uit weer in het zero spel.

en nog zo`n zelfde draai en hij blijft weer in het zero spel.

maar oke het is allemaal maar theorie daarna natuurlijk moet ook lukken.

 

[DeValsspeler]

Op 16-3-2018 om 10:46 zei dobbelsteen:

Op deze manier  roulette spelen kan veel plezier geven en is altijd beter dan wat aanklooien.                     

Als het spelen van een strategie zorgt voor meer plezier dan aanklooien, dan is spelen met een strategie spelen uiteraard beter. Het gaat tenslotte om de lol. Financieel gezien is het alleen beter als spelen met een strategie zorgt dat je gemiddelde inzet lager is dan wanneer je zou aanklooien.

 

[Solidagio]

@DeValsspeler, je gaat toch niet die denigrerende term "aanklooien" overnemen van @dobbelsteen? 

[dobbelsteen]

Aan klooien is op zich niet denigrerend. Zonder plan roulettespelen heeft @DeValsspeler zelf in een van zijn commentaren aanklooien genoemd. In enkele van zijn commentaren heeft  hij naar mij toe ook niet zulke vleiende worden geschreven.
Ik ben een roulette speler en heb veel analyses met Excel gemaakt van de short run random reeksen. De resultaten van deze studie gebruik ik om verstandig te spelen. Mijn ervaring deel ik graag met iedere geïnteresseerde speler. Mijn gratis Excel programma`s worden nog steeds van over de hele wereld gevraagd.

[Digital Invest]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Mijn gratis Excel programma`s worden nog steeds van over de hele wereld gevraagd.

Misschien ben je daarom in je eigen sprookjes gaan geloven.

Zelfs met de meest geavanceerde Excel programma's loop je nog steeds 2,7% achter en valt elk nummer volledig onafhankelijk van de nummers die in het verleden zijn gevallen.

[dobbelsteen]

@Digital InvestJouw commentaar is zeer professioneel. Fijn dat ik nog wat van  je kan leren . Toch concludeer ik dat je geen roulette speler bent , maar een gokker,  die wat aanklooit. Een feit is dat er geen spelers zijn die 2,7% verliezen. De 2,7% is het tegenargument van de losers.

[Solidagio]

Wat een haantjes hier! ;-)

[Digital Invest]

 

3 minuten geleden zei Solidagio:

Wat een haantjes hier! ;-)

Valt wel mee hoor.. dit soort reacties zie je wel vaker bij mensen die erg veel met dit soort spelletjes bezig zijn.
Die gaan ondanks dat hun zienswijze indruist tegen elke vorm van logica in hun eigen theorieën en waarheden geloven.

Bij gebrek aan valide tegenargumenten ben je dan in het gunste geval een 'gokker, die maar wat aanklooit' of een 'loser'.
In de meest extreme gevallen kunnen dergelijke mensen zelfs agressief worden en je aanvallen want hun totaal onlogische gelijk is heilig.

Maar @dobbelsteen heeft deels gelijk, ik ben geen roulette speler. Ik zet hooguit de gratis chip in die je bij Holland Casino voor je verjaardag krijgt.
Verder ben ik af en toe bij de roulettetafel te vinden om onder het genot van een biertje de totale waanzin te observeren die dit spelletje bij sommige mensen losmaakt.

[Solidagio]

1 uur geleden zei Digital Invest:

 

Valt wel mee hoor.. dit soort reacties zie je wel vaker bij mensen die erg veel met dit soort spelletjes bezig zijn.
Die gaan ondanks dat hun zienswijze indruist tegen elke vorm van logica in hun eigen theorieën en waarheden geloven.

Bij gebrek aan valide tegenargumenten ben je dan in het gunste geval een 'gokker, die maar wat aanklooit' of een 'loser'.
In de meest extreme gevallen kunnen dergelijke mensen zelfs agressief worden en je aanvallen want hun totaal onlogische gelijk is heilig.

Maar @dobbelsteen heeft deels gelijk, ik ben geen roulette speler. Ik zet hooguit de gratis chip in die je bij Holland Casino voor je verjaardag krijgt.
Verder ben ik af en toe bij de roulettetafel te vinden om onder het genot van een biertje de totale waanzin te observeren die dit spelletje bij sommige mensen losmaakt.

O jee, daar maak ik me ook wel eens schuldig aan, aan dat observeren........ en inderdaad, wat een waanzin soms. Ik heb mensen meegemaakt die meer dan 2000 euro in drie roulettemachines naast elkaar gooiden. Omdat ze geld op moesten halen thuis, lieten ze die 3 machines gereserveerd houden, want het moest toch écht uit diezelfde 3 weer teruggegeven worden...... Maar goed, ik vind het reuze interessant om van alles over technieken en strategieën te lezen.Iieder kan er zijn voordeel mee doen. (of niet) 

Zelf ben ik overigens de mening toegedaan dat je in principe altijd verliest, is het niet op de korte, dan wel op de lange termijn. 

[Digital Invest]

1 uur geleden zei Solidagio:

O jee, daar maak ik me ook wel eens schuldig aan, aan dat observeren........ en inderdaad, wat een waanzin soms. Ik heb mensen meegemaakt die meer dan 2000 euro in drie roulettemachines naast elkaar gooiden. Omdat ze geld op moesten halen thuis, lieten ze die 3 machines gereserveerd houden, want het moest toch écht uit diezelfde 3 weer teruggegeven worden...... Maar goed, ik vind het reuze interessant om van alles over technieken en strategieën te lezen.Iieder kan er zijn voordeel mee doen. (of niet) 

Zelf ben ik overigens de mening toegedaan dat je in principe altijd verliest, is het niet op de korte, dan wel op de lange termijn. 

In de speelhal wil ik zelf nog wel eens een balletje draaien voor de gein. Observeren doe ik alleen aan de live tafels in Holland Casino.
Daar zie je regelmatig mensen duizenden euro's inzetten in één spin en incidenteel helemaal stuk gaan.

Op de roulette verlies je uiteindelijk inderdaad altijd. Dit neemt niet weg dat het voor sommige mensen leuk entertainment kan zijn.

De enige reden waarom ik wat tegengas geef in dit topic is omdat dit soort niet op feiten gebaseerde onzin wat minder slimme mensen er toe aanzet met een onrealistisch verwachtingspatroon naar het casino te gaan.

[Donny]

Ha ha 19 pagina's inmiddels en snap er nog steeds niets van. Misschien hoor ik dan ook wel bij die groep mensen die met een onrealistisch verwachtingspatroon naar het casino gaan.