De Dobbelsteen roulette theorie

[DeValsspeler]

39 minuten geleden zei dobbelsteen:

Dit is een onmogelijke opdracht. Ik zou hier dagen mee bezig zijn.

Wie heeft er nou koud watervrees?

Ik zal het je makkelijker maken. We nemen sessies van 10 spins met inzet op rood. Jij simuleert 1 miljoen van deze sessies en kijkt hoe vaak elke winst (10 mogelijkheden) voorkomt. Ik bereken de kans op elke mogelijke winst.

39 minuten geleden zei dobbelsteen:

Dit is een onmogelijke opdracht. Ik zou hier dagen mee bezig zijn. Probeer jij nu eerst aan te tonen dat de drie fasen van een lange serie niet bestaan.
Je kunt dit doen voor series van 250 worpen .Doe dit eens voor de transversale simpel, de dozijnen en de enkelvoudige kansen. Toon ook de grafieken van de winst over de voorgaande worpen.Een data sheet is moeilijk te lezen.

Misschien begrijp ik niet helemaal wat je bedoelt met die drie fasen, maar in een lange serie is de kans inderdaad groter dat je op verlies staat. En hoe langer de serie, hoe groter de kans dat je op verlies staat. En hoe meer kleine series, hoe meer dat zich gedraagt als een grote serie. Als jij dit niet gelooft, maak dan eens een grafiek van 20.000 kleine series van 50 worpen en een grafiek van 1 grote serie van 1.000.000 worpen en vertel mij waar die grafieken verschillen.

januari 6, 2018 bewerkt door DeValsspeler

[dobbelsteen]

Jij begrijpt helemaal niets van het eerste artikel. Daarom stel je de verkeerde vragen. Op mijn laptop kan ik echt geen 1M  random series laten berekenen.

Ik moet nu weg en zal maandag hier verder op ingaan.

 

[Nomore]

Interessante discussie die volgens mij een beetje langs elkaar heen loopt. Ik denk dat de wiskundige benadering van de valsspeler de enige juiste manier is.
Ik speel altijd het Babboe systeem en dat is samen met het jackpot systeem het enige systeem dat ik winnend kan spelen.
Ieder zijn systeem.

[DeValsspeler]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

 Op mijn laptop kan ik echt geen 1M  random series laten berekenen.

In excel zal het inderdaad lastig worden. Met c++ is het geen enkel probleem. Weet je wat, ik zal het in de komende dagen ergens doen.

[DeValsspeler]

Hier vast de verschillende kansen op winst bij een serie van tien inzetten op rood/zwart, even/oneven.

Aantal keer winst	Aantal keer verlies	Winst		Kans
0	   			10		-10		0,001275025
1	   			 9	 	-8		0,012079186
2	   			 8	 	-6		0,051495478
3	    			 7	 	-4		0,130093838
4	    			 6	 	-2		0,21568189
5	    			 5	 	0		0,245196254
6	    			 4	 	2		0,19357599
7	    			 3	 	4		0,104793017
8	    			 2	 	6		0,037229098
9	    			 1	 	8		0,007837705
10	    			 0	 	10		0,000742519

 

[DeValsspeler]

Op 6-1-2018 om 10:35 zei dobbelsteen:

Kansberekening  kan nuttig zijn. Ik ben bezig met winstberekeningen en dat is echt iets anders.

Om te laten zien dat winstberekening niet echt wat anders is dan kansberekening heb ik hierboven al de kansen op winst bij tien keer inzetten op de even kansen neer gezet. Als je daarin nu de kansen vermenigvuldigt met de bijbehorende winsten en die bij elkaar op telt, dan zul je zien dat je keurig op -0,27027 uitkomt, ofwel exact het verwachte verliespercentage bij 10 inzetten van 1.

Daarnaast heb ik een simulatie geschreven van 100 miljoen keer 10 en het totaal aantal keer geteld dat de winst 10 was, dat het 8 was etc. Daar kreeg ik de volgende waarden uit:

Winst	Aantal keer
-10	127555
-8	1208577
-6	5152638
-4 	13010301
-2	21569454
0	24520364
2	19352402
4	10480939
6	3719683
8	783848
10	74239

Zoals je ziet komen deze aantallen perfect overeen met de percentages van mijn vorige post. Winstberekeningen zijn dus zeer duidelijk wel met kansberekening te doen.

[dobbelsteen]

De uitkomst van zeer grote reeksen zijn voorspelbaar . Daar heb je geen computer voor nodig. Voor de enkelvoudige kansen is een serie van 300 worpen al zeer groot. Dit betekent dat elke serie zal eindigen met een verlies van plus of min  -2,7%. Kansberekening en computer simulatie liegen niet. Daar zullen we het samen wel over eens zijn. Mijn  speler weet helemaal niets af van wiskunde en wordt daardoor niet gehinderd. Hij mag spelen maar de croupier moet draaien. Om het eenvoudig te houden laat ik hem sessies van 30 worpen spelen en moet hij telkens 1 fiche op passe zetten. Na 10 sessies zal ik het winst percentage berekenen. Een goede speler moet met een strategie een kleine winst kunnen halen van 2%.

PS. ik heb geen idee wat je met de eerste tabel hebt berekend.

[DeValsspeler]

14 minuten geleden zei dobbelsteen:

PS. ik heb geen idee wat je met de eerste tabel hebt berekend.

Met die eerste tabel heb ik de kansen op de verschillende mogelijkheden bij 10 spins uitgerekend. Je kunt na 10 spins op 10 winst staan, op tien verlies en elke andere even aantal hiertussen. De laatste kolom geeft de kansen hierop aan.

14 minuten geleden zei dobbelsteen:

Om het eenvoudig te houden laat ik hem sessies van 30 worpen spelen en moet hij telkens 1 fiche op passe zetten. Na 10 sessies zal ik het winst percentage berekenen. Een goede speler moet met een strategie een kleine winst kunnen halen van 2%.

Ik weet in elk geval dat als je een groot aantal van 10 sessies speelt, je gemiddeld op een verlies van 2,7% komt. Ik ben heel erg benieuwd hoe jij de winstgevende sessies er van tevoren uit kunt pikken.

14 minuten geleden zei dobbelsteen:

Voor de enkelvoudige kansen is een serie van 300 worpen al zeer groot.

Hieronder een paar winstgrafieken van 300 keer inzetten op oneven. Die laten volgens mij duidelijk zien dat 300 worpen voor de even kansen zeker nog niet beschouwd mag worden als zeer groot.

[dobbelsteen]

Helaas kan ik de plaatjes niet openen.

Mijn grafieken laten zien dat een systeem van meer dan 300 worpen een verlies heeft van ongeveer 2.7%. Voor mij is een long run sessie, een sessie met meer worpen dan het DTOP.

Het DTOP is ongeveer 150 worpen voor een 18 number bet.

Hier de verslagen van de 10 sessies.

De winst is samen 44 fiches. Totaal ingezet 300 fiches. Een onvoorstelbaar groot winstpercentage.

 Jouw reactie kan ik haast wel voorspellen.

[dobbelsteen]

De plaatjes die ik op mijn computer krijg hebben een zwarte achtergrond. De grafieken zijn ook getekend met een zeer donkere kleur. Details zijn niet te lezen. Een 300 sessie eindigend met winst  is een variance van de statistiek en met andere worden een hele bijzondere uitzondering.

[DeValsspeler]

Excuus voor de donkere grafieken. Dit weekend speciaal voor onze discussies geleerd om grafieken te maken met c++ en op mijn computer waren ze goed te zien. Ik zal ze in het vervolg lichter maken.

3 uur geleden zei dobbelsteen:

Mijn grafieken laten zien dat een systeem van meer dan 300 worpen een verlies heeft van ongeveer 2.7%. Voor mij is een long run sessie, een sessie met meer worpen dan het DTOP.

Het DTOP is ongeveer 150 worpen voor een 18 number bet.

 

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Een 300 sessie eindigend met winst  is een variance van de statistiek en met andere worden een hele bijzondere uitzondering.

Met deze twee uitspraken zit je echt faliekant mis. Ik heb expres van vier 300-sessies grafieken bijgevoegd waarvan er 2 met winst eindigden in de hoop dat je zou inzien dat dit helemaal niet bijzonder is. Ik wil het ook nog wel een keer uitrekenen voor je: een 300-sessie sluit je met winst af als je minimaal 151 keer hebt gewonnen. Dat klopt toch? De kans op minimaal 151 keer winst bij 300 spins is gelijk aan 0,299333. Maar liefst 30% van de 300 sessies zullen dus met winst worden afgesloten. Als je het zelf wil narekenen, zoek dan eens op hoe de BINOM.VERD werkt in excel.

Dat betekent dat 300 worpen lang niet voldoende is om naar het verwachte verliespercentage te converteren, laat staan 150. Misschien kun je nog eens zo'n grafiek hier posten en vertellen hoe je hem gemaakt hebt.

3 uur geleden zei dobbelsteen:

Hier de verslagen van de 10 sessies.

De winst is samen 44 fiches. Totaal ingezet 300 fiches. Een onvoorstelbaar groot winstpercentage.

 Jouw reactie kan ik haast wel voorspellen.

Zoals ik heb laten zien is een winst bij 300 spins helemaal niet bijzonder, dus ik sta er niet van te kijken dat je dit gelukt is. Daarbij is dit maar één voorbeeld. Kun je dit eens 100 keer doen (liever 10.000 keer, maar dat is met excel geen doen) en kijken wat dan je winstpercentage is?

[dobbelsteen]

De boosdoener voor de enkelvoudige kansen is de zero Slaapt de zero 300 spins dan heb je grote kans op extra winst. Valt de zero meer dan 15 maal dan is de kans op verlies het grootst.

Ik kijk heel veel naar de statistieken van de laatste 50 worpen. Vorige week 8 maal zero op 50 worpen.

100 sample laten berekenen is een fluitje van een cent, publiceren is een ander probleem. Veel beter en sneller is mijn programma te sturen.. Ik heb je meerdere programma`s gestuurd, maar ik denk dat deze direct in de prullenbak verdwijnen. Althans ik heb nog nooit antwoord gekregen.

Hier een diagram voor het bepalen voor het DTOP.SLechts een druk op toets F9 en het programma produceert een nieuw sample.

 

[dobbelsteen]

Het is je niet opgevallen dat je de random reeksen niet mag optellen. Ze vormen samen nl geen reeks van een eerlijke random reeks van 300 getallen. Er bestaan 37^30 van deze samples. De speler heeft slechts 10 bijzondere exemplaren uitgekozen en gespeeld.

[DeValsspeler]

Wij verschillen van mening over twee zaken. De eerste is deze:

14 uur geleden zei dobbelsteen:

Het is je niet opgevallen dat je de random reeksen niet mag optellen. Ze vormen samen nl geen reeks van een eerlijke random reeks van 300 getallen.

Random reeksen vormen samen juist wel weer een random reeks. Ik heb zondag hier een nieuw topic over gemaakt omdat ik denk dat dat zijn eigen topic verdient. Hierin staan grafieken die laten zien dat één enkele grote sessie op exact hetzelfde neerkomt als vele kleine sessies. Wel even goed kijken, de plaatjes zijn nog gemaakt met een donkere grafiek: https://www.onetime.nl/forum/topic/2704-roulette-is-één-lange-sessie-gelijk-aan-vele-kleine-sessies/

Het tweede is dat 300 spins wat betreft enkelvoudige kansen volgens jou een grote sample zou zijn. In mijn vorige post in dit topic heb ik laten zien dat dat echt onjuist is. Ik citeer dit nogmaals, omdat dit je echt zou moeten doen inzien dat je ergens een fout maakt:

20 uur geleden zei DeValsspeler:

Met deze twee uitspraken zit je echt faliekant mis. Ik heb expres van vier 300-sessies grafieken bijgevoegd waarvan er 2 met winst eindigden in de hoop dat je zou inzien dat dit helemaal niet bijzonder is. Ik wil het ook nog wel een keer uitrekenen voor je: een 300-sessie sluit je met winst af als je minimaal 151 keer hebt gewonnen. Dat klopt toch? De kans op minimaal 151 keer winst bij 300 spins is gelijk aan 0,299333. Maar liefst 30% van de 300 sessies zullen dus met winst worden afgesloten. Als je het zelf wil narekenen, zoek dan eens op hoe de BINOM.VERD werkt in excel.

Dat betekent dat 300 worpen lang niet voldoende is om naar het verwachte verliespercentage te converteren, laat staan 150.

De exacte formule die je in excel gebruikt om de kans op minimaal 151 keer winst te berekenen is: =1-BINOM.VERD(150;300;18/37;WAAR).

Je kunt het ook berekenen via de site http://stattrek.com/online-calculator/binomial.aspx

15 uur geleden zei dobbelsteen:

 Ik heb je meerdere programma`s gestuurd, maar ik denk dat deze direct in de prullenbak verdwijnen. Althans ik heb nog nooit antwoord gekregen.

Jammer dat je zo'n negatieve aanname doet. Op je blackjack programma heb ik wel degelijk gereageerd, niet via mail, maar via het forum. Wel is het zo dat ik programma's om één of andere manier alleen als alleen-lezen kon openen en dus niet gebruikte formules kon zien, dus dan valt er niet zoveel te bekijken. Dat heb ik inmiddels opgelost, dus ik zie graag jouw programma voor een 300-sessie tegemoet.

 

[xxTheMikeyxx]

Ik blijf het knap vinden hoe valsspeler zoveel geduld heeft, chapeau.

[dobbelsteen]

Mijn computer kan heel simple wel 100 samples creëren met een positieve winst. Zet je deze  samples achter elkaar dan heb je een getallen reeks van 3000 getallen. Omdat alle samples een bijzonder eigenschap hebben. heeft deze reeks ook deze eigenschap. De verhouding van /m zal altijd groter zijn dan 1. Bij een random reeks moet deze verhouding convergeren naar 1.

Ik heb de computer ook reeksen van 300 uit laten rekenen met een groter aantal zero`s dan de statistische verwachting van 300/37. Zoals te verwachten is eindigen deze met een enkele uitzondering met flink verlies. ook deze sessies mag je niet achter elkaar plakken.

Hetzelfde heb ik gedaan met een slapende zero. De kans op winst of verlies is in dat geval 50%.

Het programmeren was toch nog wel een hele klus.

figuur 1 is algemeen.  figuur 2 met veel zero`s.  figuur 3  sample zonder zero

Ik probeer altijd opbouwend te discussiëren. Ik zal nooit persoonlijk. Ik trek jouw wiskundige kennis niet in twijfel.

Mijn onderzoek is geheel experimenteel .Mijn conclusie zijn gebaseerd op computer simulaties en controleerbaar voor iedereen.

Ik kon niet weten dat jij niet wist hoe je de programma`s kon bewerken.

[DeValsspeler]

Als je mijn wiskundige kennis niet in twijfel trekt, waarom geloof je dan niet dat de kans dat je bij een 300-sessie op winst eindigt 30% is en een sample van 300 dus bij lange na niet 'groot' te noemen is? En waarom geloof je dan niet dat vele kleine random sessies op hetzelfde neer komen als één grote random sessie zoals ik in het andere topic heb aangetoond?

Ik ben dus heel benieuwd hoe je die samples creëert, ik heb nu namelijk sterkt het vermoeden dat je simulatie niet random is maar dat je bepaalde waarden kiest. Als dat inderdaad zo is, dan hebben we het natuurlijk niet meer over roulette. Maar misschien lees ik je beschrijving verkeerd en heb ik het mis. Daarom zie ik graag je excel bestand hiervoor tegemoet, dan kan ik je formules bekijken.

3 uur geleden zei dobbelsteen:

Mijn computer kan heel simple wel 100 samples creëren met een positieve winst.

Ik ben heel benieuwd hoe je die samples dan creëert, want door je beschrijving heb ik nu sterk het vermoeden dat je geen random samples maakt maar ook waarden kiest. En dan is het natuurlijk geen roulette meer. Dat heb ik misschien verkeerd, daarom zie ik je excel bestand graag tegemoet, zodat ik daadwerkelijk kan zien hoe je de samples maakt.

[dobbelsteen]

Alle voorbeelden zijn gewoon met een pseudo RNG 0-36 geselecteerd. Je moet alleen een filter inbouwen  zodat de computer alleen de bijzondere samples herkent en  registreert .Met VB misschien erg lastig.

Helaas interpreteer je mijn uitspraken niet altijd correct. Ik ben het 100 procent met je eens. Jij voegt random samples  bij elkaar en ik zeg dat bijzondere samples uit een random reeks geen nieuwe eerlijke random reeks kunnen vormen. Een ervaren speler speelt niet random maar met een strategie. Sessies van de speler vormen samen geen random reeks.

Met jou theorie zou ik nooit 20 dagen achter elkaar het casino met winst kunnen verlaten.

De Dobbelsteen roulette theorie probeert de eigenschappen van een random reeks te begrijpen en daarmee een strategie voor het roulette te ontwikkelen

Voor een succesvol spel zijn drie zaken van groot belang nl. de strategie, systemen en de inzet methoden.

Miljoenen zijn alleen maar bezig met de laatste twee.

Helaas worden systemen  en inzet methoden ook vaak systemen genoemd. De verwarring is alom!!!

[DeValsspeler]

Ja, nogal wiedes, als ik 2 keer 14 achter elkaar een bijzondere sample noem en ik haal uit een random reeks alleen de samples waar 14 twee keer achter elkaar valt, natuurlijk maak je in je simulatie dan winst. In de echte wereld kun je geen bijzondere samples selecteren, want je moet altijd beslissen met spelen voordat de nummers vallen. En omdat die random vallen, zul je altijd tijdens het spelen ook in een random sample zitten. Zelfs als je zegt 'ik speel pas na een virtueel verlies en eindig na een winst', zit je gewoon in een random reeks, zoals ik ook in het andere topic heb aangetoond: https://www.onetime.nl/forum/topic/2704-roulette-is-één-lange-sessie-gelijk-aan-vele-kleine-sessies/

[babboe]

We hebben het hier toch wel over een volkomen eerlijke; niet uit het lood staande roulettetafel?

Ik ben anders bang dat alle berekeningen die hier gemaakt zijn, regelrecht de prullenbak in kunnen.    ?

[dobbelsteen]

Ik gebruik de RNG van Excel. deze ziet er als volgt uit:  =ASELECTTUSSEN (X;Y) .Vul je voor x en y 14 in dan krijg je een random reeks bestaande uit alleen het getal 14 .

Al mijn samples zijn gecreëerd door de RNG ASELECTTUSSEN 0;36) . Bij de eerste 10 exemplaren van 30 worpen heb ik zelfs de bijbehorende random reeks geleverd.

Babboe er is geen enkel verschil tussen de uitkomst van een echte roulette en de pseudo RNG. DeValsspeler twijfelt aan mijn gebruikte RNG.

Het is heel moeilijk om aan een wiskundige uit te leggen dat de roulette een doodgewoon spel is, net als bridge, klaverjas, poker etc. Dit zijn ook kansspelen.

[DeValsspeler]

Maar jij hebt het over bijzondere samples. Hoe zorg je er voor dat je tijdens het spelen in zo'n bijzondere sample komt? En waarom denk je dat die bijzondere sample anders is dan een random sample?

[babboe]

5 uur geleden zei dobbelsteen:

 

Babboe er is geen enkel verschil tussen de uitkomst van een echte roulette en de pseudo RNG. 

https://meneercasino.com/online-casino-tips/kun-je-roulette-voorspellen

@dobbelsteen, ik bedoelde eerder deze groep uit Spanje, die elk roulettewiel nauwlettend gingen bestuderen op afwijkingen in de bias.

Nu suggereren de casino's dat ze het bias-probleem wel hebben opgelost, maar daar heb ik persoonlijk mijn twijfels bij. Een perfect uitgebalanceerd roulettewiel bouwen is volgens mij onmogelijk. De vraag is of de geringste bias-afwijkingen ook daadwerkelijk resulteren in een EV voor de oplettende speler die hier een programma van gaat maken.

[dobbelsteen]

leuk voor een televisie programma. Bias wielen bestaan echt niet. Gemanipuleerde roulette cilinders wel. Die Spaanse groep kun je toevoegen aan het fabeltjes boek.Wij hebben hier in Holland ook zo`n legendarische speler . Van Rob Holling gaat het verhaal dat hij ook schatten heeft gewonnen met wheel watching. Later heeft hij furore gemaakt als een bekende pokerspeler. Ik heb hem jaren geleden wel eens in Zandvoort ontmoet

[Digital Invest]

In diverse Spaanse casino's zijn nog steeds groepen actief met het bestuderen van de roulette.
Het voordeel van deze groepen word door de casino's bestreden door zeer frequent de cilinders te wisselen.
Er lijkt mij dus wel dergelijk sprake van bias-afwijkingen anders was dit wisselen niet nodig.