De Dobbelsteen roulette theorie

[Solidagio]

47 minuten geleden zei Digital Invest:

In de speelhal wil ik zelf nog wel eens een balletje draaien voor de gein. Observeren doe ik alleen aan de live tafels in Holland Casino.
Daar zie je regelmatig mensen duizenden euro's inzetten in één spin en incidenteel helemaal stuk gaan.

Op de roulette verlies je uiteindelijk inderdaad altijd. Dit neemt niet weg dat het voor sommige mensen leuk entertainment kan zijn.

De enige reden waarom ik wat tegengas geef in dit topic is omdat dit soort niet op feiten gebaseerde onzin wat minder slimme mensen er toe aanzet met een onrealistisch verwachtingspatroon naar het casino te gaan.

Ik denk dat minder slimme mensen deze draad niet lezen en zich niet in de materie verdiepen. Zomaar een gedachte (vooroordeel) van mij. Ik heb een zwak voor oudere mensen en vind het een beetje sneu voor @dobbelsteen als hij zo aangevallen wordt. Echter soms verdient ie dat ook wel een beetje. ;-)

In Holland Casino mag ik graag aan de life tafels spelen, maar dat kost me helaas teveel geld. Dat balletje knettert alle kanten op, moet je écht geluk hebben, wil je winnen. Hoewel ik wel een keer iets meegemaakt heb, waarbij ik wél won, op een subtiele hint van de croupier en een iets minder subtiele hint van de spelers op dat moment. Ik stond erbij en keek er naar en deed mee! ;-)

[Solidagio]

6 minuten geleden zei Donny:

Ha ha 19 pagina's inmiddels en snap er nog steeds niets van. Misschien hoor ik dan ook wel bij die groep mensen die met een onrealistisch verwachtingspatroon naar het casino gaan. 

Als je hier leest kan je het beste de grove lijnen tot je nemen, teveel details leiden af en word je duizelig van. ;-)

[Digital Invest]

3 minuten geleden zei Solidagio:

Ik denk dat minder slimme mensen deze draad niet lezen en zich niet in de materie verdiepen. Zomaar een gedachte (vooroordeel) van mij. Ik heb een zwak voor oudere mensen en vind het een beetje sneu voor @dobbelsteen als hij zo aangevallen wordt. Echter soms verdient ie dat ook wel een beetje. ;-)

Minder slim is misschien niet helemaal de juiste formulering, ik bedoel eigenlijk minder stabiel. Wanneer je (te) veel gokt kan dit nogal wat invloed op je stabiliteit en relativeringsvermogen hebben. De niet op feiten gebaseerde theorieën zoals deze van de heer @dobbelsteen vind ik gevaarlijk omdat ik uit ervaring weet wat dit soort 'gokkers praatjes' voor invloed kunnen hebben wanneer je al op het randje gebalanceerd.

Door kritiek op meneer @dobbelsteen als sneu te zien doe je hem denk ik een beetje te kort. Hoge bomen vangen veel wind en meneer kan zijn mannetje prima staan.  

[DeValsspeler]

Op 18-3-2018 om 08:55 zei Solidagio:

@DeValsspeler, je gaat toch niet die denigrerende term "aanklooien" overnemen van @dobbelsteen? 

Het grappige is dat ik ook denk dat dobbelsteen het denigrerend bedoeld, maar dat het voor mij niet denigrerend is, aanklooien heeft namelijk exact dezelfde verwachtingswaarde als volgens een strategie spelen. Overigens doet @dobbelsteen nu alsof ik met die term kwam, terwijl hij degene is die als eerste met die term kwam. Zo zie je wel meer dat hij zijn woorden af en toe verdraait als het iets te duidelijk wordt dat hij onzin praat (denk bijvoorbeeld aan het kantelpunt, waar hij opeens over een gemiddelde begon waar hij eerder altijd over absolute waarden sprak en de laatste twee posts van mij daarover volledig verder volledig negeerde).

14 uur geleden zei Digital Invest:

De niet op feiten gebaseerde theorieën zoals deze van de heer @dobbelsteen vind ik gevaarlijk omdat ik uit ervaring weet wat dit soort 'gokkers praatjes' voor invloed kunnen hebben wanneer je al op het randje gebalanceerd.

Dit is precies waarom ik hier blijf reageren. Het blijkt dat de theorieën van dobbelsteen voor zoete koek gegeten worden overal op het internet (niet voor niets schept hij zo op over al zijn lezers), terwijl daadwerkelijk bewijs het tegendeel aantoont. Zijn analyses met excel zijn simpelweg veel te kleine samples om een eerlijk beeld van de werkelijkheid te krijgen en als ik dan met een zeer uitgebreide sample kom gaat hij zeggen dat ik achter de computer vandaan moet komen. Ik vind het belangrijk dat op dit forum juiste informatie te vinden is, en de informatie die dobbelsteen deelt is simpelweg aantoonbaar incorrect. Het is jammer dat hij al die bewijzen gewoon negeert, maar ergens ook wel weer begrijpelijk. Als hij dat niet doet zou hij namelijk moeten toegeven dat hij al jaren onzin loopt te verkondigen en dat is natuurlijk best moeilijk.

[Wolfie]

Op 16-3-2018 om 10:46 zei dobbelsteen:

1.De speler heeft nu een aantal vrijheden voordat hij zijn beslissing gaat nemen.

2.Hij bestudeert de uitkomsten van de laatste worpen.

3.Naar aanleiding hiervan kiest hij zijn kans.

4.Nu moet hij een keuze maken voor de inzet.

5.Afhankelijk van zijn strategie en het spelverloop gaat hij de fiches plaatsen.

Als alle spelers hun fiches hebben geplaatst, kan de croupier het balletje gaan werpen.

 

Op basis van punt 2 en 3 concludeer ik dat Dobbelsteen misschien heel veel van roulette af weet, maar helemaal niets snapt van de gokkers valkuil. Iedere nieuwe draai aan het roulette wiel is onafhankelijk van de vorige. Je kan voorgaande resultaten bestuderen tot je een ons weegt, maar daardoor ben je nog niet in staat om te voorspellen wat de volgende draai wordt.

Simpeler dan dat wordt het niet. Hoe vaak er ook geroepen wordt dat het met ervaring, gevoel, expertise, stand van de sterren of roulette-gogme te maken heeft. Allemaal onzin. 

Ik ben totaal geen roulette expert, maar ik weet wel dat de kans dat ik win precies even groot als iemand die iedere dag roulette speelt. Overigens heb ik de eerste keer dat ik roulette speelde van 20 euro zo'n 600 euro gemaakt. Mijn winnende systeem? De verjaardag van mijn zoon spelen. En daarna van mijn vrouw. Werkte die avond perfect. 

De 5 keren daarna helaas wat minder.

Geniet lekker van het spel, maar ga alsjeblieft niet denken dat je het kan verslaan. Uiteindelijk loop je gewoon achter op het casino. 

[dobbelsteen]

Deze keer een aantal wijze opmerkingen in de commentaren. Ik zie dagelijks de kleine en grote losers in het casino. Deze vragen zich niet af hoe dit komt. De eerste reden is dat elke inzet gebeurd met een statistische kans die kleiner is dan 1. Theoretisch kun je geen winst maken. Zonder risico kun  je ook geen winst maken. Speel je met een winverwachting van 80% dan zal je heel vaak . De strateeg probeert nu te voorspellen wanneer de verliezende worp gaat vallen. Daar voor gebruikt hij de statistieken van de laatste worpen. Daar is enige ervaring voor nodig. Daar naast  heeft de speler ook tot zijn beschikking progressieve inzet methoden om een verlies te compenseren. Een strategie heeft deze elementen in zich. De ervaring en het talent maakt van een speler een goede speler.

Met ruim 40 jaar roulette ervaring en bestudering van de short run random gebeurtenissen speel ik redelijk succesvol. roulette spelen kun je echt leren , maar of je succesvol zal zijn hangt van heel veel factoren af. Elk casino bezoek van mij sluit ik ook niet altijd met winst af.

[ruleta]

3 uur geleden zei dobbelsteen:

Theoretisch kun je geen winst maken

dit is mijn theorie en filmpjes van youtube ,of geloof je nog steeds dat ik een roulette computer gebruik?

en weer zou ik winst eruit halen ,alleen nu met alleen de buren zonder dat ik zou hoeven te verdubbelen.

nog nooit mee gemaakt dat ik er van de zeven draaien niet minimaal 1 goed raad.

de praktijk wijst anders uit.

zit ik 2 a 3 uur in het casino en nog geen nummer goed.

daar zet ik mijn vraag tekens bij , hele grote.

ook hoor je vaak een niet constante loop van de bal ,net als of die steeds langzaam 

op het zelfde punt van de rand los komt en naar 1 kant word getrokken.

terwijl ze met een precisie kogel spelen.

klagen heeft geen zin,want ze verklaren je voor maf en hun gooien het erop dat alles word gecontroleerd.

voor het gemak vergeten ze er even bij te vermelden dat alleen de vakjes maar worden gecontroleerd en of het wiel lang genoeg draait.

zelfs de wiebertjes worden niet na gemeten.

en dan heb ik het nog niet over hun nieuwe aan winst de cammegh roulette.

 

[babboe]

Op 18-3-2018 om 18:52 zei Digital Invest:

 

Op de roulette verlies je uiteindelijk inderdaad altijd. Dit neemt niet weg dat het voor sommige mensen leuk entertainment kan zijn.

 

Hangt er van af hoe je de zaken bekijkt. Wanneer je gaat Martingalen met een onbeperkte bankroll;  en het huis heeft een onbeperkte inzetlimiet; dan verlies je juist niet altijd, maar win je in the end altijd. Vanzelfsprekend dat er zo iets als tafellimieten bestaan. De 2,7% maakt dan helemaal niks meer uit....en daar gaat een hoop gediscussieer op stuk; wanneer is die 2,7% nu eigenlijk relevant? 

Op lange(re) termijn zeker, bij een korte sessie nauwelijks. 

 

[babboe]

Op 16-3-2018 om 15:46 zei ruleta:

roulette is voor het casino een puur behendigheidsspel,

en jij als speler de geblinddoekte tegen stander.

hier kun je mooi zien wat er mis ging en bijna mis ging.

om en om pak ik een getal uit het zero spel als mik punt

heb je net in de laatste draaien een fiche staan op 9 of 17 heb je puur geluk

en als je het toeren tal weet kun je daar rekening mee houden , maar al snel ga je zo teveel inzetten.

heeft niks met getallen te maken uit wat er daarvoor allemaal gebeurde.

 

 

Reuze !! Die gast is in staat om steeds dezelfde sector te blijven gooien. En dat wiel draait neem ik aan vrij in zijn lagers.

Denken sommigen van dit forum dat een volautomaat hier dus niet toe in staat is? Wake up and smell the coffee !!

[Gast]

Babboe.

Leg uit. Waarom zie ik mensen goed winnen op die star kasten  en valt mijn getal als ik toevallig 1 keer niet zet of net zonder geld zit.

Ik heb het idee dat als die verrekte

Computer registreert hoe jij speelt dat hij je pas wil betalen als hij weet dat je er genoeg in geflikkerd hebt.

Steeds er maar naast of 1 draai later. 

Zie vandaag  de 31 en 34 stééds 

Samen op het beeldscherm van die 7 getallen.  Alleen net niet als ik erop speel.

[babboe]

Moeilijk. Hangt net vanaf waar die zich in het programma bevindt. De ene Megastar is de andere niet, er zijn er genoeg waar ik niks zie; daar ga ik niet eens op spelen. Hangt af van van hoe scheef dat wiel uiteindelijk hangt. Hoe schever hoe beter.

Voordat ik paar weken buitenland zat heb ik hier in Arnhem nog 4 keer gespeeld en vier keer 5 tot 800 euro gewonnen; puur omdat dat ding na de 13 de 20 gaat gooien, en geen hond die dat in de gaten heeft, en dan komen ze nog vragen waarom ik zo mooi tref op die 20, terwijl het al tig keer is gebeurt, druk  ik handpay, valt die 20 meteen twee keer achter elkaar. Gelijk iedereen gillen van oooo, had nou maar doorgespeeld!

Tsja, wat kun je daar mee? Toeval? Zal wel, dat ding draait toch zijn plaatje af.

[Gast]

Dank je voor het snelle antwoord. 

[babboe]

In dit topic is de essentie van hoe de speler daadwerkelijk gaat spelen een beetje in de vergeethoek komen te staan. Heel veel spelers gaan de fout in door om te beginnen niet te blijven rekenen. En dan gaat het om gewone simpele rekensommen; een speler die steevast de kleine serie gaat spelen moet nooit vergeten dat er 12 nummers worden gespeeld; de zelfde grootte als een kolom of dozijn. Een speler op de grote serie speelt 17 nummers; bijna net zoveel als spelen op een enkelvoudige kans. De Orfanelli speler heeft 8 nummers; voor spelen met enig rendement natuurlijk te prefereren aan de andere series, gewoonweg omdat je minder nummers speelt; minder nummers spelen betekent minder inzetten; minder inzetten betekent dus weer meer winst bij een treffer.

Feitelijk kun je het zo zwart/wit stellen dat de kleine serie speler net zo goed op een kolom of dozijn kan gaan zitten...maakt in uitbetaling helemaal geen verschil. Uitbetaling is 3 tegen 1. De grote serie is nog beroerder, daar zit je net over de 2 tegen 1; nagenoeg gelijk als op rood/zwart of even, oneven of hoog/laag gaan spelen. Met de Orfanelli zit je beter; met 8 nummers zo'n 4 en een half keer je inleg terugwinnen zet meer zoden aan de dijk.

Ga je nu een nummer spelen met 2 buren, dan speel je 5 nummers, het uitbetalingsschema is dan ruim 7, feitelijk zou je doorsnee kunnen zeggen dat bij een eerlijk wiel je 5 nummers zo eens in de 7 draaien in the long run gaan vallen, hou je dit steevast vol; dan is de HE natuurlijk 2,7%, ware het niet dat er dus periodes zullen zijn dat je nummers minder dan gemiddeld, en de andere keer vaker dan gemiddeld zullen vallen. het op tijd uitstappen wanneer je serie wat vaker is geweest, is natuurlijk heel verstandig; je hebt immers een winst te pakken. Het Woerdini systeem van @DeValsspeler is helemaal zo gek nog niet, je gokt er op dat middels een progressieve inzetstijl je op een gegeven moment een winst kan pakken. Grofweg gezien speel ik eigenlijk ook op deze manier; neem een sector van 5 nummers en bijt je daar in vast; ondertussen speel ik er twee nummers bij van wat ik denk dat gaat komen, en ik speel het laatstgevallen nummer dus nog een keer; met repetities nekt ie me niet. Dat is zekerheidje nummer 1. Nummer 2 is dat als er een nummer valt; laten we zeggen de zero; ik de zero weer plein speel, en daarbij de 16. Waarom die 16? Omdat dat in mijn straatje ligt van hoe ik een roulette benader. Die 16 hoeft helemaal niet te komen, maar het geeft deze speler wel een zekerheid dat ik doe wat ik denk dat goed voor me is.

Ondertussen de 5 standaardnummers in de gaten houden, en langzaam progressief ophogen wanneer ze echt uit beeld blijven. Tsja , en daar is dat woord weer...progressief....

Progressief spelen is het toverwoord om zo kansrijk als maar mogelijk kan zijn een roulette te benaderen, wiskundigen als Fibonnaci hadden dat lang geleden al uitgevogeld. De kans op winst is hierdoor nooit gegarandeerd, maar je zet jezelf als speler wel in een comfortabeler positie als iemand die maar wat 'aanklooit' ( die term is hier een paar keer gevallen, hoewel de speler die wat aanklooit ook de kans heeft dat Vrouwe Fortuna meehelpt, en alles wat wordt gespeeld in winst wordt omgezet). @dobbelsteen is zo een speler, afwachtend tot hij mogelijkheden ziet om via een progressie te treffen...en die methode is behoorlijk verrekte slim en kansrijk.

Elkaar in de haren vliegen is onzinnig in dit topic, omdat koele cijfertjes van de rekenmachine niet gemaakt zijn in de mogelijkheden die een progressieve speler tot zijn beschikking heeft, en of dat nu op een paar Pivot nummers of een transversaal plein moet gaan gebeuren is ook weer niet zo van belang. Zolang een strategie gespeeld wordt, is het aan de speler om te zeggen of er moet worden ingegrepen of niet. Niet aan die 2,7%. Die is verwaarloosbaar, simpelweg omdat een roulettespeler op een wiel zonder zero ook nog hopeloos de mist in kan gaan door foute keuzes te maken.

[ruleta]

8 uur geleden zei Rouletteslaaf.:

dat hij je pas wil betalen als hij weet dat je er genoeg in geflikkerd hebt

dat is herkenbaar , ik denk dat je dan aan de verkeerde kast zit.

en dat de verlies kast (want geld moet ergens vandaan komen) zich afwisselt om de zoveel tijd.

wat ik vaak heb meegemaakt gooi je er geld in en met je laatste paar punten win je,en als je dan

doorspeelt ben je alles kwijt.

als je dat meemaakt kun je beter stoppen of op een andere kast gaan spelen.

en wat ook een fout is in de megastar ,die blauwe punten die liggen even hoog ,en die rand bij de groene stip

die had hoger moeten zijn en de vakjes iets langer.(voor het casino dan)

nu krijg je het effect alsof je met een bal naar een lage stoeprand rolt.

en als die bal hard aankomt dan pakt hij het nummer erlangs.

 

vooral met een harde kogel,daarom zitten er in die megastar een zachtere kogel.

maar dan nog kan het gebeuren en daar kun je voordeel uit halen door goed te observeren .

als dat nummer waar de bal uitging geregistreerd staat , zal die ook een keer terug moeten komen.

alleen als je aan de verlies kast zit , zal hij wachten tot jij niet daarop inzet.

dan kun je beter op een kast erlangs dat nummer wat hoger gaan spelen wat gemist is.

en soms kun je het niet eens goed zien als je vanuit de verkeerde hoek erop kijkt.

dat is hoe ik er over denk.

 

zal wel eens een filmpje proberen te maken met die zachtere bal dan zie je precies wat er gebeurt.

alleen die bal rolt niet meer goed , omdat ze het leuk vonden om hard over die schotjes tegaan dat je een ratel effect krijgt.

en dat is ook met die harde kogel gebeurd alleen die slijt niet zo hard, die is nog wel bespeelbaar ,maar je hoort het wel in die filmpjes.

anders gaan ze nog veel beter als ik op een serie mik.

en met die zachtere kogel gooi ik normaal zo een serie van 10 keer rood achter elkaar.

 

 

 

[dobbelsteen]

@Babboe In jouw laatste uitgebreide post lees ik heel veel gelijkenissen met mijn theorie en strategie. Jammer dat @DeValsspeler hier zoveel negatief commentaar geeft.

Je verwijst ook naar de inzet mogelijkheden op de cilinder. Het grote verschil met de tafel inzetten is, het aantal fiches dat je in moet zetten op gelijke winstkansen. Voor de speler met de kleine beurs is het risico veel te groot. De sector- en bureninzetten worden alleen aanbevolen voor ervaren spelen. Bij het burenspel kun je alleen maar en plein inzetten .Op de tafel kun le met veel minder fiches op een groot aantal getallen inzetten. Een gemakkelijk vuistregel is dat de winkans 2,7X het aantal getallen is.

Voor de individuele speler is de HE van 2,7% een mythe!!. Hit en Run is de basis voor een kansrijk spel.

[Gast]

2 uur geleden zei ruleta:

 

maar dan nog kan het gebeuren en daar kun je voordeel uit halen door goed te observeren .

als dat nummer waar de bal uitging geregistreerd staat , zal die ook een keer terug moeten komen.

alleen als je aan de verlies kast zit , zal hij wachten tot jij niet daarop inzet.

dan kun je beter op een kast erlangs dat nummer wat hoger gaan spelen wat gemist is.

 

 

 

 

Dit is een erg goede tip van ruleta, want dit merkte ik ook al vaak in een gokhal alleen trouwens...en het werkt echt! Ik heb t uitgeprobeerd uit mezelf al en inderdaad met succes is mijn ervaring!

[Gast]

Maar dat zou toch niet moeten kunnen!!!!

Daarmee bevestigen jullie dus dat

De machine je bewust kan laten verliezen............

[Gast]

2 uur geleden zei Rouletteslaaf.:

Maar dat zou toch niet moeten kunnen!!!!

Daarmee bevestigen jullie dus dat

De machine je bewust kan laten verliezen............

It's all in the game....

Je moet dat ding te slim afwezen, als t lukt dan...en n beetje schipperen en dus ook tegen je verlies kunnen.

[DeValsspeler]

Op 20-3-2018 om 01:01 zei babboe:

Elkaar in de haren vliegen is onzinnig in dit topic, omdat koele cijfertjes van de rekenmachine niet gemaakt zijn in de mogelijkheden die een progressieve speler tot zijn beschikking heeft,

Dit is niet helemaal waar. Ook met de rekenmachine kun je prima uitrekenen wat een progressief systeem gaat doen. En met simulaties net zo. Neem bijvoorbeeld het ssb systeem met martingale als inzetstrategie: als we eens naar een perfect sample kijken zoals @dobbelsteen wel eens doet met alleen de enkele nummers, maar dan voor de reeksen van 20 nummers. Dan zijn er in totaal 37^20 mogelijke reeksen. Als we die allemaal langs gaan en kijken wat het ssb systeem als uiteindelijk resultaat geeft en dit vergelijken met de totale inzet, dan krijgen we perfect de verwachtingswaarde van het ssb systeem. Dit is namelijk de definitie van verwachtingswaarde. Al deze reeksen langsgaan is met excel niet te doen, maar met een goede programmeertaal en handig omgaan met reeksen die effectief gelijk zijn, lukt dat wel.

Laat ik dit nu eens gedaan hebben en wat denk je? Het verlies is exact 1,35135% van de totale inzet. Ofwel precies wat de wiskunde voorspelt (de helft van 1/37 vanwege la partage) en dus ook exact gelijk aan wat je zou verwachten wanneer je martingale op rood zou spelen. Wederom een bewijs dus, dat voorgaande uitkomsten op geen enkele manier van invloed zijn op de komende uitkomsten. Het laat maar zien hoe hardnekkig de Gamblers Fallacy kan zijn, zelfs dobbelsteen is er zwaar slachtoffer van en dat terwijl hij in een eerdere post het juist hierover bij andere spelers had.

20 uur geleden zei dobbelsteen:

 Jammer dat @DeValsspeler hier zoveel negatief commentaar geeft.

Het is vooral jammer dat jij het als negatief commentaar ziet in plaats van als mogelijkheid om iets te leren. Dat geeft eigenlijk al aan dat je bij voorbaat mijn commentaar niet serieus neemt en dat terwijl ik bij alles waar ik het niet mee eens ben met je argumentatie geef en vaak zelfs onomstotelijk bewijs dat je ongelijk hebt.

[Solidagio]

Al lezende hier, kom ik steeds meer tot de conclusie dat het om ratio versus gevoel gaat. Mijn ratio zegt me dat @DeValsspeler 100% gelijk heeft. Echter mijn gevoel zegt me dat casino's soms in de "uitbetaalmodus" staan. Heb het een paar keer meegemaakt. Alles wat ik aanraakte veranderde in goud, even een beetje dramatisch voorgesteld. Net alsof het casino het uitkeringspercentage moest "halen". Alle andere keren had ik verlies óf winst met geluk. Dit is mijn mening en zó is het! ;-)

[dobbelsteen]

@DeValsspeler heeft wiskundig natuurlijk gelijk. Ook al geef je hem gelijk dan zal hij blijven herhalen dat elke coup onafhankelijk is en dat de EV 2,7 bedraagt. Op een computer kun je gemakkelijk 10M coups simuleren. Dat SSB ook de wiskundige regels moet volgen is juist. Een speler heeft alleen meer dan een mensenleven hiervoor nodig. De short run theorie laat zien dat de uitkomsten heel veel heen en weer slingeren.

SSB is gebaseerd op een getallenreeks van 10 getallen. Je zet echter niet in op de getallen maar op een enkelvoudige kans. De zero is een verliezende EK. Daarom kun je ook zeggen dat je speelt op een reeks van 10 EK. Er zijn 1024 verschillende reeksen. Dit wil zeggen dat deze kans 1024 vrijheden heeft. De statistische kans is dus slechts 1/1024. De kans op verlies is buitengewoon gelijk. Als je niet in 10 coups wint verlies je uiteindelijk 1023 fiches. Het is best mogelijk dat je dan al 2000 fiches in de plus staat.

10 Maal verdubbelen is alleen maar gebaseerd op de tafellimiet. Je kunt SSB ook spelen 6 maal verdubbelen. SSB gebruikt telkens na een hit een andere reeks waarop gewed wordt.   De bijzondere eigenschap van SSB is dat je zo gemakkelijk kunt inzetten en nooit hoeft te wachten voor een nieuw spel.

[ruleta]

2000 fiches in de plus, met betjes waarin je steeds 1 stukje kunt winnen ????

in hoeveel tijd heb je die dan bij elkaar gewonnen ????

als je 7 goede achter elkaar krijgt en daarna 3 missers, kan je weer opnieuw beginnen of zie ik dat verkeerd.

 

[DeValsspeler]

4 uur geleden zei Solidagio:

Al lezende hier, kom ik steeds meer tot de conclusie dat het om ratio versus gevoel gaat. Mijn ratio zegt me dat @DeValsspeler 100% gelijk heeft. Echter mijn gevoel zegt me dat casino's soms in de "uitbetaalmodus" staan. Heb het een paar keer meegemaakt. Alles wat ik aanraakte veranderde in goud, even een beetje dramatisch voorgesteld. Net alsof het casino het uitkeringspercentage moest "halen". Alle andere keren had ik verlies óf winst met geluk. Dit is mijn mening en zó is het! ;-)

Het mooie is dat deze twee dingen elkaar ook helemaal niet tegen spreken. Juist als iets random is, zullen er series voorbij komen waarin alles goed gaat. Dat betekent niet dat het casino in de uitbetaalmodus staat, maar dat je gewoon een keer aan de goede kant van variantie zit. Dat het voelt alsof het casino er alles aan doet om je dan te laten winnen snap ik. Net zoals het voelt dat de roulette regelmatig precies naast je nummer gooit. Maar dat is juist wat er in random reeksen gebeurt. Als alle nummers continu zeer regelmatig vallen, heb je juist veel meer reden om te denken dat het niet random is, terwijl het voor ons juist wel random aanvoelt. Dat komt puur omdat mensen gewoon geen goed beeld hebben van wat random nou precies inhoudt. Dat is dan ook het mooie van grote simulaties met een random number generator. Je krijgt een veel beter beeld van hoe random werkt omdat je precies kunt zien hoe vaak bepaalde reeksen gemiddeld voor zullen komen. En elke keer blijkt dat je op exact dezelfde uitkomsten uitkomt als je met de wiskunde berekent. Daarom is wiskunde zo mooi.

2 uur geleden zei dobbelsteen:

SSB is gebaseerd op een getallenreeks van 10 getallen. Je zet echter niet in op de getallen maar op een enkelvoudige kans. De zero is een verliezende EK. Daarom kun je ook zeggen dat je speelt op een reeks van 10 EK. Er zijn 1024 verschillende reeksen. Dit wil zeggen dat deze kans 1024 vrijheden heeft. De statistische kans is dus slechts 1/1024. De kans op verlies is buitengewoon gelijk. Als je niet in 10 coups wint verlies je uiteindelijk 1023 fiches. Het is best mogelijk dat je dan al 2000 fiches in de plus staat.

Dat is zeker mogelijk, daarvoor moet je dan al wel 2000 reeksen winstgevend hebben afgesloten (wellicht iets minder door la partage) en als de kans 1 op 1024 is op zo'n verlies reeks, is de kans groot dat je die verliesreeks eerder tegenkomt. Daarbij is het net zo mogelijk dat je in één van de eerste keren meteen een verliesreeks voor je kiezen krijgt. Waar het om gaat om je verliespercentage te berekenen is wat je gemiddeld kunt verwachten. Juist omdat je niet kunt voorspellen wat de volgende reeks zal zijn, zelfs niet met de slingertheorie. Je weet namelijk niet wanneer er weer terug wordt geslingerd. De simulaties laten dat ook zien, de kans dat zwart veel veelvuldig valt nadat rood veelvuldig is gevallen is net zo groot als nog eens een veelvuldige hoeveelheid rood. Voor veel mensen is dat lastig te bevatten, maar dat is dan ook precies wat de Gamblers Fallacy inhoudt. Juist zo'n grote simulatie zou je dat moeten laten inzien, daarin gebeurt het gewoonweg net zo vaak dat zwart 5 keer valt na 5 keer rood als dat rood 5 keer valt na 5 keer rood. En dan kun je wel zeggen dat je als speler nooit zo lang speelt dat je alle mogelijkheden vaak tegenkomt, maar dat maakt niet uit. Als die mogelijkheden op de lange duur even vaak voorkomen, dan betekent dat dat de kans op die mogelijkheden exact even groot is. En dat er dus geen verschil zit in wat je als speler kunt verwachten en je dus ook niet kunt voorspellen of je in de ene mogelijkheid zit (een terugslinger) of in de andere (eerst nog even verder uitwijken).

[ruleta]

rond de 400 draaien per dag is al veel ,dan spelen ze van 3uur s`middags tot 3 uur s`nachts

[dobbelsteen]

De tabel die ik gepubliceerd heb , laat zien dat je ongeveer 65 fiches wint op sessies van 150 coups. SSB is zo eenvoudig te spelen dat je zonder moeite op de drie enkelvoudige kansen kunt spelen. Dat is dus ongeveer 200 fiches.  Nu speel ik altijd op twee tafels tegelijk. Dat maakt 400 fiches op een middag.  SSB kun je alleen spelen met fiches van 1 euro.

In de tijd toen ik nog op de tafels speelde, gebruikte ik fiches van 10 euro. Ik speelde wel met veel minder risico , maar ik streefde om 5 fiches per uur te winnen. Dat is weinig hoor ik jullie al denken. Mijn vuistregel is ook dat een geoefende speler 2% winst kan maken. Gemiddeld moet je dus 250 fiches op tafel gelegd hebben. roulette spelen is meer dan worteltrekken.

@ruleta de tafel heeft 157 inzetmogelijkheden. Je zit niet gebakken aan ROOD en ZWART.