De Dobbelsteen roulette theorie

[babboe]

3 uur geleden zei Wolfie:

 Hier hebben overigens niet alleen gokkers last van, maar ook gelovigen, Trump supporters 

En als je nou een gokker bent die gelooft in Trump?  

[ruleta]

willem a is de zoon van trump . 

en hans teeuwen liegt niet, die is daar echt geweest.

 

 

[ruleta]

en de platte aarde wil ik best in geloven maar dan moet ik zelf op onderzoek uit gaan wat er achter het poolgebied is.

maar het is mij daar een beetje te koud.

[Wolfie]

2 uur geleden zei babboe:

En als je nou een gokker bent die gelooft in Trump?  

Dan ben je niet meer te redden, ben ik bang. ?

[Gast]

1 uur geleden zei Wolfie:

Dan ben je niet meer te redden, ben ik bang. 

Nee en als je in Trump gelooft ben je ook niet meer te redden trouwens...

 

[DeValsspeler]

Op 22-3-2018 om 10:45 zei dobbelsteen:

Als ik het commentaar van @DeValsspeler lees ,krijg ik toch de indruk dat hij nog nooit een echte speler heeft zien spelen. Hij begrijpt echt niet dat de uitkomsten van een kans in een short run sessie heftig tussen plus en min slingeren. Hit en Run is onbekend. Beginnen na een virtueel verlies nooit van gehoord. Het wiskundig gemiddelde kun je niet vergelijken met het gemiddelde  resultaat van een speler.

Ik begrijp juist maar al te goed dat resultaten van een short run sessie heftig tussen plus en min slingeren. Als je vele short run sessies simuleert, dan kun je zelfs zien hoe vaak je gemiddeld een plus sessie en hoe vaak je gemiddeld een min sessie kunt verwachten. Het gemiddelde van al deze sessies is wat je op de lange duur als uitkomst kunt verwachten. Dat je als speler wellicht gedurende je hele leven niet genoeg speelt om 'in de long run' te komen, en je werkelijke resultaat dus afwijkt van die verwachte 2,7% verlies, betekent niet dat je een manier hebt gevonden om de roulette te verslaan, het betekent simpelweg dat je geluk of pech hebt.

Zelfs alle simulaties die ik van jouw strategieën heb gemaakt, laten zien dat die strategieën op de lange duur 2,7% verlies op leveren. In die simulaties is al rekening gehouden met beginnen na een virtueel verlies en eindigen na een hit. Dat betekent dat die methoden in elk geval geen enkele invloed hebben op jouw resultaat en je dezelfde strategie net zo goed had kunnen spelen door te beginnen na een virtuele winst en eindigen na een verlies.

Op 22-3-2018 om 10:45 zei dobbelsteen:

Mijn SSB tabel van 10 opeenvolgende  samples met een winst van +/_ 65 fiches is een moment opname. Iedereen weet dat je daar geen conclusies aan kan verbinden..

Waarom doe je dat dan toch? Mijn simulatie van alle mogelijke reeksen van 20 nummers laat zien dat je verwachtingswaarde exact -1,35135% is bij het ssb systeem. Waarom negeer je dan die conclusie.

En daarbij, als jij op dezelfde manier jouw simulaties had gemaakt met een Martingale systeem van 10 worpen op rood zonder te kijken naar de vorige tien worpen, zul je dezelfde uitkomsten zien als jouw ssb systeem. Zo zit het Martingale systeem nu eenmaal in elkaar. Je wint vaak een beetje (vandaar dat je regelmatig zult zien dat je +/- 65 fiches in 140 worpen wint) en je verliest heel soms dik. Helaas kun je niet voorspellen wanneer dat gebeurt, maar je weet dat het gemiddeld 1 op de 1024 keer gebeurt. Juist omdat je het niet kunt voorspellen, moet je gewoon uitgaan van het verwachte gemiddelde. Als je daar positief van afwijkt is dat mooi, maar heeft niets met te maken met hoe goed een systeem is.

22 uur geleden zei dobbelsteen:

Ik word heel vaak verkeerd geciteerd. Nergens op internet kun je vinden dat Dobbelsteen een winstgevend systeem heeft.

Voor kansrijk spelen heb je kennis nodig van de eigenschappen van een random reeks, een goed systeem met bijbehorende strategie, heel veel ervaring, talent en wat geluk. Ik heb de ervaring dat 1% a 2 %  winst mogelijk is.

Dit soort uitspraken zijn precies waarom je dan wellicht verkeerd wordt geciteerd. Deze laatste regel suggereert gewoon dat je gemiddeld 1-2% winst maakt en dat betekent dat het een winstgevend systeem is. Als je bedoelt dat je soms 1-2% winst maakt, dan zijn we het natuurlijk eens. Natuurlijk is 1-2% winst mogelijk. Sterker nog, ik heb wel eens 100% winst gemaakt, dus dat is ook mogelijk. Maar daar hebben we natuurlijk niets aan om te bepalen of een strategie beter is dan de andere. Dat kun je pas bepalen als je weet wat een systeem gemiddeld doet.

[Solidagio]

Rationeel gezien móet iedereen @DeValsspeler toch gelijk geven? Zélfs @dobbelsteen!

[dobbelsteen]

Een speelsessie in de short run  eindigt nooit met  een verlies  van 2,7%. Dat een casino ongeveer 2,7& % winst maakt , komt omdat miljoenen spelers wat aanklooien. Dat er heel weinig spelers 1% winst  kunnen maken , hangt van veel eigenschappen af. Alleen in deze context moet je dit statement zien.

Ik heb nergens strategieën op kwaliteit vergeleken. Ik heb toch weer de indruk dat je strategie en systeem door elkaar gebruikt.

The challenge op roulette 30 heeft niemand aangenomen.

Gisterenavond zat ik naast een vrouw van  middelbare leeftijd. Haar saldo stond op 80 fiches maar ze had flink verloren. Ik voorspelde haar dat er dan een winst golf aan zou komen. Zij zette ongeveer 70 fiches per coup in en geconcentreerd op de laatste2 dozijnen en de midden kolom  en vooral 26 , 17 en de zero werden flink ingepakt. Na wat verlies  en winst viel de zero en de 26 achter elkaar. Haar saldo sprong naar boven de 300 fiches. Ik adviseerde haar HIT en RUN en voorspelde haar een verlies ronde. Ze gaf mij wel gelijk maar speelde door. Het saldo steeg tot bijna 500 fiches, maar dat brokkelde daarna snel af. Na 1.30  ging ik naar huis met 45 fiches winst en stond mijn buurvrouw weer op 60 fiches.

Conclusies trek ik niet, dat mogen jullie zelf doen.

[dobbelsteen]

Er is helemaal niets mis met de theorie van @DeValsspeler. Het verschil is dat je roulette speelt op een roulette tafel en niet op een computer.

Met al zijn wiskundige kennis is hij niet in staat om een goed advies te geven hoe te spelen. 

[babboe]

51 minuten geleden zei Solidagio:

Rationeel gezien móet iedereen @DeValsspeler toch gelijk geven? Zélfs @dobbelsteen!

Ja en nee. De wiskunde heeft teveel moeite met de zero. Terwijl op een wiel zonder 2,7% ook vet verloren kan worden. De 2,7% wordt door wiskundigen als uitgangspunt: als beklemmende strohalm; omarmt. Dus ook in het verleden door Albert Einstein..Bij de afbouw in een progressief spel (regressie) , is de speler in staat te stoppen, en zijn winst te nemen. Dat kan je niet berekenen. Dat is hit en run.

[Solidagio]

Wat wordt precíes bedoeld met hit and run, bij roulette? Ik stel de vragen die anderen niet durven te stellen? ;-)

[Tracasse]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Er is helemaal niets mis met de theorie van @DeValsspeler. Het verschil is dat je roulette speelt op een roulette tafel en niet op een computer.

Met al zijn wiskundige kennis is hij niet in staat om een goed advies te geven hoe te spelen. 

Inderdaad @DeValsspeler 

Kom ook is met onzin verhalen over voorspellingen die je gedaan hebt aan andere mensen en die ook nog eens precies klopten uiteraard. Ook al is er 0 bewijs, blijkbaar is het geloofwaardig als je het hier neer typt. Ik was laatst in het casino en zei tegen mijn buurman dat hij alles op de 14 moest inzetten. Hij luisterde en meteen viel de 14. Dit moet bijna wel betekenen dat ik bijzonder goed in staat ben om roulette advies te geven. Zeker als je bedenkt dat ik niet heel goed in wiskunde ben. 

[Wolfie]

Heel kort gezegd: dat je wacht totdat je bij een sessie op winst staat en dan je winst pakt en stopt. Op zich een hele bruikbare strategie, ware het niet dat je wel altijd 1 keer op winst moet komen en je een ijzeren discipline moet hebben. Lukt beiden niet, dan heb je helemaal niks aan de hit and run strategie.

[Wolfie]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Een speelsessie in de short run  eindigt nooit met  een verlies  van 2,7%. Dat een casino ongeveer 2,7& % winst maakt , komt omdat miljoenen spelers wat aanklooien. Dat er heel weinig spelers 1% winst  kunnen maken , hangt van veel eigenschappen af. Alleen in deze context moet je dit statement zien.

Ik heb nergens strategieën op kwaliteit vergeleken. Ik heb toch weer de indruk dat je strategie en systeem door elkaar gebruikt.

The challenge op roulette 30 heeft niemand aangenomen.

Gisterenavond zat ik naast een vrouw van  middelbare leeftijd. Haar saldo stond op 80 fiches maar ze had flink verloren. Ik voorspelde haar dat er dan een winst golf aan zou komen. Zij zette ongeveer 70 fiches per coup in en geconcentreerd op de laatste2 dozijnen en de midden kolom  en vooral 26 , 17 en de zero werden flink ingepakt. Na wat verlies  en winst viel de zero en de 26 achter elkaar. Haar saldo sprong naar boven de 300 fiches. Ik adviseerde haar HIT en RUN en voorspelde haar een verlies ronde. Ze gaf mij wel gelijk maar speelde door. Het saldo steeg tot bijna 500 fiches, maar dat brokkelde daarna snel af. Na 1.30  ging ik naar huis met 45 fiches winst en stond mijn buurvrouw weer op 60 fiches.

Conclusies trek ik niet, dat mogen jullie zelf doen.

Ja, zo ken ik er nog een paar zeg. Mijn vrouw "voelt" ook altijd dat een kast dik gaat geven. De keren dat het lukt, moet ik eindeloos aanhoren. Alle keren dat ze er faliekant naast zat, worden direct vergeten. Jij had op geen enkele manier kunnen voorspellen dat er een winst golf aan zou komen. Complete onzin. Dat het toevallig wel gebeurt is puur toeval. Als die winst golf niet was gekomen, had je het dan ook hier komen melden? Ik denk het niet. 

[dobbelsteen]

@Wolfie je moet de uitkomsten van een roulette eens gaan noteren en daarna er een grafiek van tekenen. De grafiek ziet er altijd als een golfbeweging uit. De golf is voorspelbaar maar ik kan niet voorspellen wanneer een golf zijn hoogste put bereikt.  Voor roulette is dit ook niet belangrijk.

Hit en Run kun je op verschillende manieren toepassen. De basis is wel stoppen na winst. Hit en run hoort wel bij een strategie. Ook het casino verlaten met winst is Hit en Run.

[Pinkman]

Jouw vrouw lijkt op mijn vrouw!

[dobbelsteen]

@Tracasse een voorspelling berust op kennis en ervaring en hoeft niet altijd uit te komen. De weersvoorspelling zit er ook wel eens naast.

[ruleta]

maar hoe maak je nu een wiskundige berekening,als je wil weten waar de bal ongeveer uitkomt ???

we moeten een begin punt weten,die weet je pas als er ingegooid gaat worden.

alles van te voren is een gok.

als je 2 auto`s de rotonde opstuurt in tegengestelde richting en weten de afstand en de snelheid.

we weten dan ook waar ze elkaar steeds treffen.

1 auto staat voor het rad en de andere auto voor het balletje en daar doen we een beetje benzine in

tot hij tot stilstand komt(het indalings punt van de bal.dat is toch ook uit terekenen.

 

 

 

 

 

 

[dobbelsteen]

@Pinkman je moet voorzichtig zijn met dit soort one liners. Helaas is mijn vrouw jong gestorven.!!!

[Tracasse]

3 minuten geleden zei dobbelsteen:

@Tracasse een voorspelling berust op kennis en ervaring en hoeft niet altijd uit te komen. De weersvoorspelling zit er ook wel eens naast.

Aha dus er bestaat zoiets als goed advies maar je kan er ook maar zo naast zitten? Gebruik je drugs ofzo? Je praat jezelf constant tegen. 

[Gast]

Effe een voorspelling.

Voor de kenners. 

Welk getal valt hierna.

[Dopey]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

@Pinkman je moet voorzichtig zijn met dit soort one liners. Helaas is mijn vrouw jong gestorven.!!!

Pinkman reageert op Wolfie, niet op jou.

[Pinkman]

1 uur geleden zei Dopey:

Pinkman reageert op Wolfie, niet op jou.

Klopt, oneliners zijn niet om te beledigen of mensen voor het hoofd te stoten.

[babboe]

6 uur geleden zei Wolfie:

Heel kort gezegd: dat je wacht totdat je bij een sessie op winst staat en dan je winst pakt en stopt. Op zich een hele bruikbare strategie, ware het niet dat je wel altijd 1 keer op winst moet komen en je een ijzeren discipline moet hebben. Lukt beiden niet, dan heb je helemaal niks aan de hit and run strategie.

Iets met spijker en kop, deze post.

[babboe]

5 uur geleden zei Rouletteslaaf.:

Effe een voorspelling.

Voor de kenners. 

Welk getal valt hierna.

34