De Dobbelsteen roulette theorie

[Nomore]

Zou dit dus een clash zijn van theorie versus praktijk? Theoretisch is een roulette uiteraard 2.7% op lange termijn (zijnde live roulette met een croupier, niet de -15% van de automatische roulette), maar met slimme strategieen is dit in de praktijk dus toch te verslaan op korte termijn?

[Krulina]

Dus met andere woorden is de kans op verlies op een automatische roulette groter 

[DeValsspeler]

15 uur geleden zei dobbelsteen:

Ik heb de indruk dat jij denkt dat ik op zoek ben naar de Holy grail van de roulette. Roulette is een spel dat je met plezier kunt spelen. Met verstand spelen geeft mijn inziens meer plezier dan wat aanklooien. Met de resultaten van relatief kleine sessies probeer ik aan te tonen dat iedere speler een bezoek aan het casino met een positief resultaat kan verlaten.

Dit geeft eigenlijk aan dat je zelf geen enkel idee hebt waarmee je bezig bent. Als jij kunt aantonen dat iedere speler een bezoek aan het casino met een positief resultaat kan verlaten, dan betekent dit automatisch dat je als individuele speler ook elke keer het casino met winst moet kunnen verlaten. Dat is de definitie van de holy grail.

15 uur geleden zei dobbelsteen:

Jammer dat jouw kennis van het roulettespel niet verder gaat aanklooien. Jouw commentaren bestaan meestal uit een negatieve wiskundige benadering van het spel. Helaas geen enkel advies hoe je roulette met plezier en weinig risico kunt spelen.

In plaats van negatieve wiskundige benadering zou ik het de realistische wiskundige benadering willen noemen.

Ik denk dat mensen geen advies nodig hebben om roulette met plezier te spelen. Iedereen moet spelen zoals hij dat zelf wil, maar ga niet beweren dat je een strategie hebt waarmee je minder dan 2,7% achter loopt, want dan geef je mensen simpelweg valse hoop.

Advies om met weinig risico te spelen is heel eenvoudig, zet zo weinig mogelijk in. In dat opzicht is je onderzoek naar hoeveel virtuele verliezen je moet wachten voor je in gaat zetten nog enigszins nuttig: hoe meer virtuele verliezen je wacht, hoe minder je inzet, dus hoe minder risico je loopt. Maar goed, dat is zo evident dat je daar toch geen uitgebreid onderzoek voor nodig hebt.

13 uur geleden zei JackPot:

Zou dit dus een clash zijn van theorie versus praktijk? Theoretisch is een roulette uiteraard 2.7% op lange termijn (zijnde live roulette met een croupier, niet de -15% van de automatische roulette), maar met slimme strategieen is dit in de praktijk dus toch te verslaan op korte termijn?

Er is een woord voor roulette verslaan op korte termijn: geluk.

Lukt het je om dit consequent te doen, dan versla je dus automatisch de roulette op lange termijn (de holy grail). Lukt het je niet om het consequent te doen, dan is het je dus gewoonweg niet gelukt om iets te bedenken waarmee je de roulette echt verslaat, maar had je gewoon mazzel die paar keer dat het wel lukte.

[DeValsspeler]

15 uur geleden zei dobbelsteen:

Een eerlijk beeld bestaat. jij hebt waarschijnlijk niet in de gaten gehad dat deze nieuw tabellen samples zijn van ongeveer 450 coups. De 5 samples vertegenwoordigen dus ongeveer 2250 coups. In deze context zijn coups geen worpen.

Overigens is dit ook niet juist. Met SSB verlies je 1 op de 1024 keer tien keer op rij. Met 2250 coups zou je dus gemiddeld ongeveer 2 verliesreeksen moeten zien (er even van uitgaande dat in deze context een coupe dan 1 ssb reeks is. Zou wel netjes zijn als je in het vervolg aangeeft wat een coupe dan in de context is). Om een vergelijking te maken die het wat duidelijker maakt:

Als je gaat kijken naar hoe vaak bijvoorbeeld nummer 2 valt, ga je dan kijken naar 74 spins om een eerlijk beeld te krijgen? Ook dan verwacht je namelijk gemiddeld 2 keer die uitkomst. Nee, natuurlijk doe je dat niet, je gaat naar veel meer nummers kijken. Dat snap jij toch ook? Waarom snap je dan niet dat jouw 5 samples van in totaal 2250 coups net zo idioot klein is en dat dat nooit een eerlijk beeld geeft?

[dobbelsteen]

Het verschil tussen de @DeValsspeler en @dobbelsteen is Macro en Nano. De eigenschappen van een Macro reeks zijn wiskundig bepaald en daarom voorspelbaar. Op de oneindige lange reeks is een sessie van een speler een Nano gebeurtenis. De wiskundige regels zijn niet van toepassing. Mijn grafieken laten wel eigenschappen zien  die algemeen geldig zijn. Deze eigenschappen zijn de basis van strategieën. De negatieve winstverwachting geldt alleen voor Macro gebeurtenissen. Het begrip Macro hangt af van het aantal mogelijke uitkomsten van de kans. 500 Coups voor een enkelvoudige kans benadert al Macro. Voor de getallen ligt dit ver boven het Miljoen.
Het geluk kun je afdwingen en dit doet een speler. De gokker , die wat aanklooit, hoopt alleen maar op geluk.

Automaten mogen volgens de wet afgesteld worden op een uitbetalingspercentage. Of dit ook gebeurd met roulette automaten is onduidelijk. De RNGs van automaten zijn gewoon software programma`s. Voor de enkelvoudige kansen heb ik een Excel RNG ontworpen die een random uitkomst genereert welke tegengesteld is aan de inzet. Zet je alleen in op Rood dan genereert de software een randomreeks van zwarte getallen. Met geavanceerde software is alles te manipuleren.

[dobbelsteen]

 

Dit is een volgende stap om te onderzoeken of het SSB systeem beter werkt met een virtueel verlies. Dit maal heb ik mijn programma de resultaten laten berekenen voor een virtueel verlies van 4. 4 Verloren coups heeft een verwachting van 1op 16. Speel je alle drie de enkelvoudige kansen dan komt dit redelijk vaak voor. Voor het gemak maak ik geen gebruik van La Partage. Bij dit onderzoek gebeurde het toch een enkele maal dat een serie van tien zich herhaalde. 

[DeValsspeler]

Op 15-7-2018 om 10:05 zei dobbelsteen:

De eigenschappen van een Macro reeks zijn wiskundig bepaald en daarom voorspelbaar. Op de oneindige lange reeks is een sessie van een speler een Nano gebeurtenis. De wiskundige regels zijn niet van toepassing.

Met andere woorden, de uitkomsten van een nano reeks zijn puur afhankelijk van geluk.

Op 15-7-2018 om 10:05 zei dobbelsteen:

De negatieve winstverwachting geldt alleen voor Macro gebeurtenissen.

Laten we er dan eens van uitgaan dat iedereen op aarde begint met SSB te spelen. Elke sessie afzonderlijk van elke speler is een nano gebeurtenis. Maar alle sessies van alle spelers samen zijn natuurlijk een macro gebeurtenis. Met andere woorden, alle sessies samen hebben gewoon de standaard negatieve winstverwachting van -2,7%. Nu zullen er spelers zijn die winst maken en er zullen spelers zijn die verlies maken (niet iedereen kan winst maken, anders kan de totale winstverwachting geen -2,7% zijn). Is het nu zo dat de spelers die winst maken, winst maken omdat ze een 'betere' strategie hebben? Natuurlijk niet, want ze spelen allemaal hetzelfde. Die winst is dus puur een resultaat van de variantie (ofwel geluk).

Op 16-7-2018 om 15:27 zei dobbelsteen:

 

Dit is een volgende stap om te onderzoeken of het SSB systeem beter werkt met een virtueel verlies. Dit maal heb ik mijn programma de resultaten laten berekenen voor een virtueel verlies van 4. 4 Verloren coups heeft een verwachting van 1op 16. Speel je alle drie de enkelvoudige kansen dan komt dit redelijk vaak voor. Voor het gemak maak ik geen gebruik van La Partage. Bij dit onderzoek gebeurde het toch een enkele maal dat een serie van tien zich herhaalde.

Het mooie is, dat nu je zoveel onderzoek pleegt met eigenlijk te kleine sample sizes, je nu toch in de situatie komt dat je in totaal in de buurt komt van een goede sample size en dus ook verliesreeksen tegen gaat komen. In totaal waarschijnlijk precies zoveel als de wiskunde voorschrijft.

 

[dobbelsteen]

Je bevestigt gedeeltelijk wat ik ook geschreven hebt. Theoretisch nadert elk systeem naar 2,7% verlies. Waarom moet je dit telkens herhalen met andere woorden, terwijl wij het geheel met elkaar eens zijn. Jij blijft steken in het macro denken  en gelooft niet in de golf theorie en de strategie van Hit en Run. Je bent een wiskundige creationist en dan valt er niets te discussiëren.   Iedereen weet ,  dat er een heel klein kansje is dat een serie van 10 getallen zich kan herhalen.

roulette is nu eenmaal een kans spel. Wanneer kom jij eens met jouw roulette ideeën of is dat alleen maar beperkt tot aanklooien.

 

 

[babboe]

En mijn standpunt blijft hierin ook staan. Ook op een wiel zonder zero kun je grandioos de mist in gaan door consequent foute keuzes te maken. En daar geldt die hele 2,7% wet helemaal niet.

Wanneer je een casino binnenloopt, en je zet je eerste bet in, dan maakt de berekening van 2,7% of 0% of voor mijn part 10% huisvoordeel helemaal niets uit. Blijf je continu dezelfde bet aanhouden, dan gaat op de lange duur het huisvoordeel pas een rol spelen. Daarom is hit en run feitelijk niet berekenbaar.

[TheGreatOne]

1 uur geleden zei babboe:

 

Wanneer je een casino binnenloopt, en je zet je eerste bet in, dan maakt de berekening van 2,7% of 0% of voor mijn part 10% huisvoordeel helemaal niets uit. Blijf je continu dezelfde bet aanhouden, dan gaat op de lange duur het huisvoordeel pas een rol spelen. Daarom is hit en run feitelijk niet berekenbaar.

Mijn aller grootste pokerles kwam in 2002 van @rolfslotboom Ik speelde toen 5 jaar poker en mijn vak was hit en run in de limiet games van poker. Hij zei, Armijn, het maakt niet uit of je nu met winst wegloopt of niet en je kan beter blijven zitten en meer uren draaien omdat je hele leven maar een pokersessie is. En het niks uitmaakt of je nu vertrekt met winst (of verlies). Alle pokersessies achter elkaar is een sessie, onthoudt dat!. Nu liep ik wel wat voor (alles geadministreerd) en kon het met niet voorstellen wat Rolf zei, maar als je er gewoon rationeel naar kijkt klopt het als een bus. Vanaf dat moment veranderde er veel en kwam dat de totale winstgevendheid ten goede. 

[babboe]

1 uur geleden zei TheGreatOne:

Alle pokersessies achter elkaar is een sessie, onthoudt dat!. 

Klopt. Maar niet steeds met dezelfde kaarten.

2 uur geleden zei babboe:

 Blijf je continu dezelfde bet aanhouden, dan gaat op de lange duur het huisvoordeel pas een rol spelen.

En dit klopt ook, ik zei eigenlijk "wanneer je constant de zelfde inzet doet, dan krijgt het huis je vroeg of laat te pakken".

Maar je doet niet steeds dezelfde inzet, net zoals dat je bij poker steeds dezelfde hand speelt. Je reageert op fluctuaties van een up- en downswing die onvermijdelijk voorbijkomen. Een zeer ervaren speler reageert op onvermijdelijke pieken en dalen. Dat is niet uit een boekje te leren. Dat wordt een soort zevende zintuig van een ouwe rot, die alles al een keer voorbij heeft zien komen. Dat zintuig heeft @dobbelsteenuiteraard ook. Klinkt zweverig: is het niet. Je kunt pieken en dalen leren onderscheiden, en daarop reageren, en winnen.

[DeValsspeler]

14 uur geleden zei dobbelsteen:

Je bevestigt gedeeltelijk wat ik ook geschreven hebt. Theoretisch nadert elk systeem naar 2,7% verlies. Waarom moet je dit telkens herhalen met andere woorden, terwijl wij het geheel met elkaar eens zijn. Jij blijft steken in het macro denken  en gelooft niet in de golf theorie en de strategie van Hit en Run. Je bent een wiskundige creationist en dan valt er niets te discussiëren.   Iedereen weet ,  dat er een heel klein kansje is dat een serie van 10 getallen zich kan herhalen.

Roulette is nu eenmaal een kans spel. Wanneer kom jij eens met jouw roulette ideeën of is dat alleen maar beperkt tot aanklooien

Ik moet het wel herhalen, omdat jij steeds maar in andere woorden blijft doen alsof jouw strategie beter is dan aanklooien. En dat is gewoon onjuist. Stel dat we aannemen dat jouw strategie daadwerkelijk beter is en hit en run zou werken, dan zou dat betekenen dat ik vandaag door middel van hit en run winst moet kunnen maken, maar dat ook morgen moet kunnen doen en overmorgen en tot aan mijn dood. Met andere woorden, dan zou ik ook in de long run winst moeten kunnen maken. Je schrijft hierboven dat je het met me eens bent dat we in de long run op 2,7% verlies komen en ik in de long run dus geen winst zal maken. Waarom kun je dan de logische denkstap niet maken dat onze aanname dan fout moet zijn? Dat is basis logica, we nemen iets aan, komen op iets dat niet klopt, dus dan moet de aanname fout zijn.

De enige manier waarop jouw strategie 'beter' is dan aanklooien is als het er voor zorgt dat je gemiddeld minder inzet dan wanneer je aanklooit. Dan verlies je op de lange duur namelijk minder.

Mijn roulette ideeën zijn simpel: speel zoals je het zelf leuk vindt, maar verwacht dat je op den duur op 2,7% verlies van je totale inzet komt, en probeer niet anderen ervan te overtuigen dat je iets hebt gevonden waarbij je minder dan 2,7% verliest (of kom met hard bewijs: data van vele uren spelen die laten zien dat je het inderdaad beter doet).

7 uur geleden zei babboe:

Klopt. Maar niet steeds met dezelfde kaarten.

En dit klopt ook, ik zei eigenlijk "wanneer je constant de zelfde inzet doet, dan krijgt het huis je vroeg of laat te pakken".

Maar je doet niet steeds dezelfde inzet, net zoals dat je bij poker steeds dezelfde hand speelt. Je reageert op fluctuaties van een up- en downswing die onvermijdelijk voorbijkomen. Een zeer ervaren speler reageert op onvermijdelijke pieken en dalen. Dat is niet uit een boekje te leren. Dat wordt een soort zevende zintuig van een ouwe rot, die alles al een keer voorbij heeft zien komen. Dat zintuig heeft @dobbelsteenuiteraard ook. Klinkt zweverig: is het niet. Je kunt pieken en dalen leren onderscheiden, en daarop reageren, en winnen.

Eigenlijk doe je continu dezelfde inzet. Niet per se tegelijkertijd, maar op den duur doe je simpelweg heel vaak een inzet op bijvoorbeeld nummer 1. Dat je die inzet soms in combinatie met nummer 8 doet en soms in combinatie met nummer 14 (ik noem maar wat) doet net ter zake. Uiteindelijk doe je heel vaak die inzet op nummer 1 (en net zo bij de andere nummers). Dat is dus continu dezelfde inzet en zoals je zelf zegt, dan krijgt het huis je te pakken.

Het punt is dat je bij een random systeem (zoals de roulette) niet kunt voorspellen wanneer een piek eindigt. Dat is de definitie van random. Op het moment dat jij denkt dat je in een piek zit, is de kans net zo groot dat de piek doorgaat als dat de daling is ingezet. Enig zevende zintuig dat je denkt te hebben, is puur een resultaat van hoe de mens geprogrammeerd is om patronen te herkennen, zelfs als die er niet zijn. Komt het patroon dat je denkt te zien uit, dan denk je zie je wel. Komt het patroon niet uit, dan wordt die gebeurtenis gauw vergeten. Vergelijk het maar eens met wanneer je een andere auto koopt. Opeens zie je hetzelfde type overal. Dat komt niet omdat er opeens meer van die auto's rondrijden, je herkent ze simpelweg beter. Zo werkt het ook met patronen op de roulette. Ga maar eens een tijd lang eerlijk turven hoe vaak je zevende zintuig daadwerkelijk gelijk heeft en je zult zien dat het keurig overeen zal komen met wat de wiskunde voorspelt en dat zevende zintuig niets zinnigs toevoegt. En als het wel wat blijkt toe te voegen, heb je tenminste harde data om de rest te overtuigen.

 

[dobbelsteen]

Hit en run kent vele facetten.
Hit en Run na: Een bezoek aan het casino, een geslaagde kans, een kleine sessie, een winst reeks etc.
Dit geldt ook voor "De roulette heeft geen geheugen". Elke worp is onafhankelijk, maar dit geldt dan ook voor elke sessie, bezoek aan het casino. De roulette weet echt niet dat ik gisteren een grote klapper heb gemaakt.
De context waarin deze begrippen worden gehanteerd zijn zeer belangrijk voor een zuiver discussie.
De  ervaren speler weet met deze eigenschappen goed om te gaan. Rolf Slotboom is een ervaren speler met een grote kennis van het spel. Als shark kon hij winstgevend spelen door de vissen op te vreten. Door overbevissing is de Hollandse vijver leeggevist en de pokerhype in elkaar gezakt.
Bij het roulette spel zal dit nooit gebeuren. De vijver wordt hier steeds aangevuld met het grote aantal vissen - de gokkers- en het zeer kleine aantal sharks- de verstandige spelers-.

Armijn luisterde goed naar Rolf en paste zijn spel zo aan dat dit ten goede kwam aan zijn winstgevendheid.

Met een goede strategie en kennis van Hit en Run kan iedereen winstgevend spelen. Hieraan zijn meerdere voorwaarden aangekoppeld zoals ervaring , kennis, zelfdiscipline en talent.
Ik speel ruim 40 jaar bij HC roulette. Ik speel nog steeds bijna dagelijks. Ik heb een riant appartement op de boulevard van Zandvoort en geen schulden.

Bijzondere nano sessies vormen samen geen random reeks

 

 

[babboe]

3 uur geleden zei DeValsspeler:

 

Eigenlijk doe je continu dezelfde inzet.

 

Natuurlijk niet. Je kunt altijd een break nemen.

3 uur geleden zei DeValsspeler:

 Komt het patroon niet uit, dan wordt die gebeurtenis gauw vergeten. 

 

Nee, zo een gebeurtenis ga je juist goed onthouden, en analyseren waarom je daar op stuk loopt. De pieken en dalen bij roulette zijn redelijk constant, zo tref je vijf keer, zo mis je vijf keer. Alleen maar blijven treffen is niet mogelijk ( tsja, once in a lifetime ), alleen maar blijven missen met VOLDOENDE bankroll is ook niet mogelijk.

En daar heb je al een gegeven. Een gegeven dat weliswaar wankel is: maar waar je zeker voordeel uit kunt putten wanneer je er constant rekening mee houdt tijdens een sessie. roulette is onvoorspelbaar: en juist die onvoorspelbaarheid is de uitdaging. De uitdaging om toch te blijven treffen, en gas terug te nemen wanneer je onderhand aanvoelt dat een langere tijd van treffen natuurlijk niet eeuwig doorgaat. Dat is een extra zintuig wat niet in welk boek beschreven KAN worden. Ik ben geen verlicht of religieus type, maar gebruik gewoon mijn verstand, en reageer op series, geef me het liefst zo veel mogelijk onmogelijke series achter elkaar, juist dan kun je winnen. De buffer van een enorme bankroll is bij verstandig spel een onmisbare steunpilaar om toch uiteindelijk met winst het pand te verlaten. De bankroll moet je nooit relateren aan de winst; dat zijn twee zaken die los van elkaar staan; wanneer je tienduizend nodig hebt om vijftig euro te winnen, dan lijkt dat in onze psyche een hele scheve verhouding. Maar daar gaat het niet om; het gaat om die vijftig winst, en met een bankroll van tienduizend is die makkelijker te winnen, omdat je veel meer kunt incasseren, de positieve flow komt op een gegeven moment toch wel. Hoe je het ook went of keert.

juli 19, 2018 bewerkt door babboe

[DeValsspeler]

Op 19-7-2018 om 10:34 zei dobbelsteen:

Met een goede strategie en kennis van Hit en Run kan iedereen winstgevend spelen.

Maar dan heb je toch de holy grail te pakken? Als iedereen winstgevend kan spelen met hit en run, dan moet het ook zo zijn dat bijvoorbeeld Pietje elke dag winstgevend speelt en dus op de lange termijn winstgevend speelt. Dat is volgens mij de definitie van de holy grail.

Op 19-7-2018 om 10:34 zei dobbelsteen:

Met een goede strategie en kennis van Hit en Run kan iedereen winstgevend spelen. Hieraan zijn meerdere voorwaarden aangekoppeld zoals ervaring , kennis, zelfdiscipline en talent.

Ik speel ruim 40 jaar bij HC roulette. Ik speel nog steeds bijna dagelijks. Ik heb een riant appartement op de boulevard van Zandvoort en geen schulden.

Bijzondere nano sessies vormen samen geen random reeks

 

 

Heb je ook bijgehouden hoeveel je precies hebt gewonnen/verloren in die 40 jaar? Een riant appartement in Zandvoort zonder schulden zegt natuurlijk helemaal niets. Er zijn genoeg mensen die genoeg met hun werk hebben verdiend om zich te kunnen veroorloven dagelijks naar het casino te gaan (zonder strategie). Of heb je het op deze manier opgeschreven om te suggereren dat je het appartement met de roulette bij elkaar hebt gespeeld?

Op 19-7-2018 om 12:42 zei babboe:

Natuurlijk niet. Je kunt altijd een break nemen.

Een break heeft natuurlijk helemaal geen invloed op het feit of het dezelfde inzet is. Als ik 1000 keer op 1 inzet maakt het echt niets uit of ik dat nu achter elkaar doe of met tussenpozen (uitgaande van een random roulette).

Op 19-7-2018 om 12:42 zei babboe:

Natuurlijk niet. Je kunt altijd een break nemen.

Nee, zo een gebeurtenis ga je juist goed onthouden, en analyseren waarom je daar op stuk loopt. De pieken en dalen bij roulette zijn redelijk constant, zo tref je vijf keer, zo mis je vijf keer. Alleen maar blijven treffen is niet mogelijk ( tsja, once in a lifetime ), alleen maar blijven missen met VOLDOENDE bankroll is ook niet mogelijk.

En daar heb je al een gegeven. Een gegeven dat weliswaar wankel is: maar waar je zeker voordeel uit kunt putten wanneer je er constant rekening mee houdt tijdens een sessie. Roulette is onvoorspelbaar: en juist die onvoorspelbaarheid is de uitdaging. De uitdaging om toch te blijven treffen, en gas terug te nemen wanneer je onderhand aanvoelt dat een langere tijd van treffen natuurlijk niet eeuwig doorgaat. Dat is een extra zintuig wat niet in welk boek beschreven KAN worden. Ik ben geen verlicht of religieus type, maar gebruik gewoon mijn verstand, en reageer op series, geef me het liefst zo veel mogelijk onmogelijke series achter elkaar, juist dan kun je winnen. De buffer van een enorme bankroll is bij verstandig spel een onmisbare steunpilaar om toch uiteindelijk met winst het pand te verlaten. De bankroll moet je nooit relateren aan de winst; dat zijn twee zaken die los van elkaar staan; wanneer je tienduizend nodig hebt om vijftig euro te winnen, dan lijkt dat in onze psyche een hele scheve verhouding. Maar daar gaat het niet om; het gaat om die vijftig winst, en met een bankroll van tienduizend is die makkelijker te winnen, omdat je veel meer kunt incasseren, de positieve flow komt op een gegeven moment toch wel. Hoe je het ook went of keert.

Het gegeven wordt nog wankeler als je bedenkt dat zeker op de automatische roulette de maximum inzet snel is bereikt.

Ik ben het met je eens dat met een bankroll van 10.000 die €50 makkelijker te winnen is dan met een bankroll van 100. Bij een bankroll van 100 hoeft het echter maar 2 keer goed te gaan voor die ene keer dat het helemaal mis gaat, voor de bankroll van 10.000 moet het 200 keer goed gaan om die ene keer dat het volledig mis gaat op te vangen. De vraag die belangrijk is: hoe vaak gaat het gemiddeld mis? Bij een bankroll van 100 zal dat waarschijnlijk net een klein beetje vaker zijn dan 1 op 3. Bij een bankroll van 10.000 waarschijnlijk net een klein beetje vaker dan 1 op 201.

[dobbelsteen]

Onder Holy Grail wordt in het algemeen heel iets anders verstaan. De HG is een roulette systeem met een positieve winstverwachting. Een strategie heeft geen winstverwachting evenals de nano sessies. Als je de eigenschappen van een Nano sessie en Hit en Run niet kent dan kun je je beter niet in de discussie mengen.
Bij een antwoord op een quote moet je je wel aan de context houden . De lezer ziet de context niet ,waarin de quote is geschreven.

[babboe]

13 uur geleden zei DeValsspeler:

 

Ik ben het met je eens dat met een bankroll van 10.000 die €50 makkelijker te winnen is dan met een bankroll van 100. Bij een bankroll van 100 hoeft het echter maar 2 keer goed te gaan voor die ene keer dat het helemaal mis gaat, voor de bankroll van 10.000 moet het 200 keer goed gaan om die ene keer dat het volledig mis gaat op te vangen. 

En daar ben je toch zelf bij? Je ziet toch tijdens het spelverloop wanneer het minder gaat; en je ziet toch wanneer je ineens in de lift zit? Daar ben je zelf met je volle verstand toch getuige van?

Wat is er nou gemakkelijker om tijdens een downfall minimaal te spelen, en tijdens een upswing grof in te zetten? Je anticipeert op de op -en neer bewegingen, je danst mee met de golven, je weet wanneer de top is bereikt, dat je weer van de berg dreigt af te donderen. Daar houdt je rekening mee! Je inzetten zijn onberekenbaar, je kijkt wat je wilt riskeren, je rekent uit of er een echte pomp van af kan, zonder schade op te lopen, is die pomp mis, dan schakel je toch weer terug in de laagste versnelling, en wacht je tot de mogelijkheid zich weer aandient om te accelereren.

Met roulette kun je eindeloos variëren, de mogelijkheden zijn eindeloos, en JIJ staat aan het roer. Je kunt niet alles en iedereen gelijk stellen bij het roulettespel, iets wat Einstein dus wel deed. Je kunt niet louter op een 2,7 percentage botweg gaan stellen dat iedereen naar de kloten gaat van roulette; dat is gewoon onjuist en abject.

[babboe]

Op 19-7-2018 om 08:58 zei DeValsspeler:

 

Mijn roulette ideeën zijn simpel: speel zoals je het zelf leuk vindt, maar verwacht dat je op den duur op 2,7% verlies van je totale inzet komt, en probeer niet anderen ervan te overtuigen dat je iets hebt gevonden waarbij je minder dan 2,7% verliest (of kom met hard bewijs: data van vele uren spelen die laten zien dat je het inderdaad beter doet).

 

 

Je maakt een paar fouten. Iets "leuk" gaan vinden is bij roulette je grootste vijand, het draait om keiharde centen, en dat is serieuze business.

Je gaat uit van vele uren speeldata, en die "vele uren" zijn opnieuw een grote vijand van een goede, ( ja, een goede: ze bestaan echt) roulettespeler. Wanneer je vele uren moet gaan maken gaat er iets niet goed, en probeer je dus een verlies terug te draaien: vijand nummer twee.

2,7% zegt in short sessies helemaal NIETS betreffende de uitkomst van een X- aantal inzetten: ik herhaal: ook op een wiel zonder zero zegt dat helemaal niks, sterker nog, al zouden er 3 zero's opzitten; dan zijn de eerste inzetten compleet gevrijwaard van een huisvoordeel dat op de LANGERE termijn een rol KAN gaan spelen bij foutief inzetten.

In het begin zeg je dat jouw roulette ideeën simpel zijn, ik ben blij dat je mans genoeg bent om dat zonder slag of stoot toe te geven.

 

juli 21, 2018 bewerkt door babboe

[Solidagio]

Het wordt toch geen haantjesgevecht hier? 😉

[dobbelsteen]

De dagelijkse praktijk en de wiskunde. Met andere woorden, de speler  met verstand en de wiskundige zonder echte langdurige speelervaringen 

[dobbelsteen]

Op zoek naar een verbeterde en betrouwbare SSB methode  heb ik mijn programma nu een 12 staps sample onderzocht. De kans op een herhaling is dan verder verkleind
tot 1 maal op 12^2. Je kunt de 10 stappen Martingale gewoon aanhouden maar toch heb ik de berekening laten uitvoeren met 3 virtuele verliezen. De eerste inzet begint dan met 8fiches.

De winstpercentages  van deze  6 samples zien er veel belovend uit .

[DeValsspeler]

Op 21-7-2018 om 16:06 zei dobbelsteen:

Onder Holy Grail wordt in het algemeen heel iets anders verstaan. De HG is een roulette systeem met een positieve winstverwachting. Een strategie heeft geen winstverwachting evenals de nano sessies. Als je de eigenschappen van een Nano sessie en Hit en Run niet kent dan kun je je beter niet in de discussie mengen.

Wat is volgens jou dan het verschil tussen een systeem met een positieve winstverwachting en een winstgevende strategie?

Natuurlijk heeft een strategie wel een winstverwachting. Geef mij maar een duidelijke strategie en ik reken de winstverwachting voor je uit.

Op 21-7-2018 om 21:49 zei babboe:

En daar ben je toch zelf bij? Je ziet toch tijdens het spelverloop wanneer het minder gaat; en je ziet toch wanneer je ineens in de lift zit? Daar ben je zelf met je volle verstand toch getuige van?

Wat is er nou gemakkelijker om tijdens een downfall minimaal te spelen, en tijdens een upswing grof in te zetten?

Maar bij een random roulette weet je toch helemaal niet of die downfall of upswing doorzet? Je ziet dat het spelverloop minder gaat, je zet minder in, maar voor hetzelfde geld begint dan de upswing juist weer. Hoe vaak hoor je mensen aan de roulette niet zeggen: 'heb ik hem net verlaagd en dan valt hij'.

Op 21-7-2018 om 23:53 zei babboe:

Je maakt een paar fouten. Iets "leuk" gaan vinden is bij roulette je grootste vijand, het draait om keiharde centen, en dat is serieuze business.

Als je zoals ik er van uitgaat dat je op de lange duur 2,7% verliest, dan kun je het maar beter leuk vinden om te spelen. Als je het ook niet leuk vind, slaat het helemaal nergens op om te spelen. Vind je het wel leuk, dan zie je die 2,7% als de fee die je betaalt voor het spelen.

Denk je iets te hebben dat geld oplevert, dan is er denk ik een verband met hoe leuk je het nog moet vinden en hoeveel het oplevert wil je blijven spelen. Bij de babboe test speelden we bijvoorbeeld €1 per spin, met soms een ophoging, laten we voor het gemak zeggen dat we €75 per uur inzetten. Als dit 1% winst zou opleveren, dan winnen we dus €0,75 per uur. Dit weegt bij lange na niet op tegen de saaiheid van de manier van spelen (voor mij). Hoe hoger het winstpercentage hoe meer ik geneigd zou zijn om het te blijven spelen en als het echt hoog zou zijn is er op een gegeven moment vast een percentage waardoor ik het zelfs 12 uur per dag aan kan.

Op 21-7-2018 om 23:53 zei babboe:

Je gaat uit van vele uren speeldata, en die "vele uren" zijn opnieuw een grote vijand van een goede, ( ja, een goede: ze bestaan echt) roulettespeler. Wanneer je vele uren moet gaan maken gaat er iets niet goed, en probeer je dus een verlies terug te draaien: vijand nummer twee.

2,7% zegt in short sessies helemaal NIETS betreffende de uitkomst van een X- aantal inzetten: ik herhaal: ook op een wiel zonder zero zegt dat helemaal niks, sterker nog, al zouden er 3 zero's opzitten; dan zijn de eerste inzetten compleet gevrijwaard van een huisvoordeel dat op de LANGERE termijn een rol KAN gaan spelen bij foutief inzetten.

In het begin zeg je dat jouw roulette ideeën simpel zijn, ik ben blij dat je mans genoeg bent om dat zonder slag of stoot toe te geven.

 

Ik ben met je eens dat 2,7% op de korte termijn helemaal niets zegt. De winst die je op korte termijn maakt, heeft dan ook niets te maken met het kiezen van de juiste strategie het is simpelweg een resultaat van de variantie (geluk). Nogmaals, als je winst op korte termijn komt omdat jouw strategie winstgevend zou zijn, dan zou je die winst dagelijks kunnen maken (met natuurlijk af en toe een keer verlies, want ook met een goede strategie heb je vast wel eens een slechte dag), maar uiteindelijk maak je dus keer op keer winst. Met andere woorden: dan maak je op de lange termijn winst. En dus moet je ook na 'vele uren' winst kunnen maken. Als je dat niet kunt, is je strategie simpelweg niet winstgevend. Dan had je gewoon mazzel.

Op 21-7-2018 om 23:53 zei babboe:

In het begin zeg je dat jouw roulette ideeën simpel zijn, ik ben blij dat je mans genoeg bent om dat zonder slag of stoot toe te geven.

Geen enkel probleem om dat toe te geven. Mijn ideeën mogen simpel zijn, je kunt er ook geen speld tussen krijgen.

 

[dobbelsteen]

De negatieve winstverwachting van 2,7% is een wiskundig gegeven. een verwachting is geen zekerheid. De -2,7% verwachting wordt met een kleine tolerantie een zekerheid bij een macro sample. Bij een Nano evenement ligt de verwachting tussen +100% en -100%.

Bij een goede strategie verwacht ik een winst van 2% te realiseren. Bij een winstgevende strategie is winst gegarandeerd en die zal je van mij dus niet krijgen. Ik gebruik liever de term een kansrijke strategie. Kans en kansrijk is totaal verschillend.

Een schaakwedstrijd van 3 uur levert niets op. Bij verlies heb ik toch plezier gehad. Ik speel al meer dan 70 jaar met plezier schaak. Het roulettespel is voor mij ook  nog steeds plezier. Het programmeren van roulette is ook een hobby. Als HBO docent heb ik met plezier mijn kennis en ervaring met mijn studenten gedeeld en dit doe ik ook graag met mijn hobbies.

[babboe]

6 uur geleden zei DeValsspeler:

 Mijn ideeën mogen simpel zijn, je kunt er ook geen speld tussen krijgen.

 

Nou, wat een flauwekul, met een goed uitgevoerde progressie ben je niet te kloppen op roulette, maar ik ga nu niet weer voor de zoveelste keer uitleggen hoe een Tarsoj of 1-3-2-4 methode het beste uitgevoerd kan worden, een wiskundige zal het nooit begrijpen, ben ik bang......

[Donny]

Er zijn meerdere manieren om op een simpele manier winst te behalen. Alleen doen maar weinig mensen dit. Hoe en wat is volgens mij allang besproken maar niemand probeer het uit. Wat beterft het huis voordeel wat geregeld aangehaald wordt ha ha ik lach er om onzin alleen ik ben in het voordeel.