De Dobbelsteen roulette theorie

[Nomore]

Spel controle

[dobbelsteen]

De Ksa heeft een concept gepubliceerd voor de regels voor online spelen. Deze kun je op de website van de Ksa downloaden.  Ik heb alles al luchtig gelezen Op zich is het allemaal zeer interessant maar toch  geen makkelijke kost. Ik stel voor om er een apart topic voor te maken.

[Satellite Boy]

15 uur geleden zei dobbelsteen:

De laatste reactie die ik nu van de Ksa heb ontvangen is , dat ze het openbaar maken van de gevraagde documenten 4 weken hebben verdaagd. De Ksa  gaat nu de zienswijze van derden vragen. Deze derden zijn onder andere Holland Casino , Novomatic en een onbekende. Ik vraag namelijk naar documenten die waarschijnlijk niet aanwezig zijn. Ik begin zo langzamerhand misschien de luis in de pels van deze partijen te worden. Holland Casino zit mij al 5 jaar dwars en wil niet met mij praten. Jammer voor deze partijen dat het nu escaleert. Het is wel een strijd tussen David en Goliath. Als voormalig bergbeklimmer wil ik deze top nog wel bereiken.

Hmmm , dit wordt wel verdraaid interessant . Gaat dit over de software sturing van de Cammegh roulette wielen ( software sturing die de wielen iets harder of langzamer doen draaien in de finale ronden om "kesselguckers "  het leven zuur te maken ) ?  Dat mag waarschijnlijk niet volgens de wet want beïnvloed de random uitkomsten van de wielen . 

Maar je zegt Novomatic . Ik neem aan de fabrikant van de multi roulette consoles . En dan softwarematig wat er met de gegevens van alle  inzetten gebeurt . De Cammegh wielen worden natuurlijk uitgelezen door een geavanceerde camera . Bedoel je dan dat de gegevens van de camera en andere bewegings sensoren ( positie van de 0 , draaisnelheid en positie van het balletje ) met de Novomatic multi roulette console software wordt gekoppeld ? 

Ik hoop dat mijn Pokercity topic maat @Jelli nek nog meeleest . Dit is diep - interessante materie . 

@dobbelsteen , als Holland Casino jou aanbiedt om de zaak te schikken voor een aanvaardbaar bedrag , zou jij daaraan dan meewerken . Of ga jij als klokkenluider door tot het gaatje ? 

 

[dobbelsteen]

5 Jaar geleden heb ik de Ksa en HC gemeld dat de uitkomsten van de Cammegh roulette zeer merkwaardige verschillen  vertoonden die statistisch niet verklaarbaar waren. De Ksa  deed met deze melding niets en wilde geen onderzoek doen. Als systeemspeler ontdekte ik toch bijzonder gedrag van de roulette.  De TTS roulette  vertoonde gelijksoortig gedrag. Hetzelfde zie je ook gebeuren op internet. Ik heb een sterk vermoeden dat er een connectie is tussen de inzet of de RTP met de RNG. Ik heb nu verschillende pogingen gedaan om een onderzoek te laten doen .Met juridische trucs houdt de Ksa het tegen. Ik speel het als een schaakspel en ik ben nu zo ver dat het eindspel is begonnen.

Het is geen geheim dat ik een bijzondere prijs hoop binnen te halen.

[Nomore]

On 1/20/2018 at 3:19 PM, Hillichance said:

Prachtig voorbeeld van een perfect uitgevoerde piano-bet, nadat stoppen doorsloegen vanuit een eerste poging om rustig in te zetten.

dit voelt niet als een systeem, maar echt gewoon aankloten.

[Nomore]

6 hours ago, dobbelsteen said:

5 Jaar geleden heb ik de Ksa en HC gemeld dat de uitkomsten van de Cammegh roulette zeer merkwaardige verschillen  vertoonden die statistisch niet verklaarbaar waren. De Ksa  deed met deze melding niets en wilde geen onderzoek doen. Als systeemspeler ontdekte ik toch bijzonder gedrag van de roulette.  De TTS roulette  vertoonde gelijksoortig gedrag. Hetzelfde zie je ook gebeuren op internet. Ik heb een sterk vermoeden dat er een connectie is tussen de inzet of de RTP met de RNG. Ik heb nu verschillende pogingen gedaan om een onderzoek te laten doen .Met juridische trucs houdt de Ksa het tegen. Ik speel het als een schaakspel en ik ben nu zo ver dat het eindspel is begonnen.

Het is geen geheim dat ik een bijzondere prijs hoop binnen te halen.

Zou je ons een beetje kunnen helpen met wat voor merkwaardige zaken je zijn opgevallen bij deze roulette van Cammegh? Moet ik dan denken aan teveel rode nummers of teveel oneven nummers of meer in de trant van het balletje wordt door een magneet aangetrokken en valt hierdoor in een vooraf geprogrammeerd nummer?

[dobbelsteen]

Bij bepaalde systeem inzetten dezelfde negatieve reactie van de roulette. Heeft een dozijn 4 maal herhaald en zet je de twee ander dozijnen dan valt statistisch te veel de zero en blijft het dozijn herhalen.8x Herhalen komt veel voor maar ongebruikelijk veel ook meer dan 10. Speel je de zwarte hot spot, rood gaat meer vallen. Dit is geen bewijs voor een gemanipuleerde voor een random systeem. Samples zij altijd te klein voor bewijs maar vermoedens zijn er wel. Je moet echt een sessie bijwonen om dit te begrijpen.

Soms zijn er grote spelers die grof inzetten. Let maar op dat de roulette relatief de getallen gooit met de laagste uitbetalingen. Hier geldt HIT en RUN als je in de winst staat. De  Ksa weigert dit te onderzoeken. De Ksa heeft geen geen keuringsdocumenten van de Cammegh roulette en de Multi roulette. De Ksa heeft derde-belanghebbenden 4 weken de tijd gegeven om op mijn laatste verzoek te reageren. De derden zijn hoogst waarschijnlijk Holland Casino en Novomatic. Ik verwacht voor half december antwoord. Wordt vervolgd.

[DeValsspeler]

Op 16-10-2020 om 18:09 zei dobbelsteen:

Ik zie de roulette uitsluitend als spel. Ik heb de roulette verslagen als ik bij het eindigen van mijn spel meer fiches heb dan waar ik mee begonnen ben. Als ik na een speelsessie een positief winstpercentage heb, heb ik ook hetzelfde gevoel als bij een winst van een partijtje schaak.
Het Huisvoordeel speelt alleen een rol bij grote speelsessies  en zeer grote Number Bets. De gewone recreatiespeler heeft geen enkele last van het Huisvoordeel

Met deze redenatie heeft iedereen die maar wat aanklooit maar de dag met winst eindigt ook het casino verslagen. Je zult het echter met me eens zijn dat dat meestal geluk is. En als het geen geluk is dat je het casino op een dag verslaat, dan betekent dat automatisch dat je dat morgen weer moet kunnen, en overmorgen weer. Dan zou je dat over 44 jaar spelen helemaal moeten kunnen. Heb je over jouw 44 jaar roulette spelen winst of niet?

Op 23-10-2020 om 22:08 zei dobbelsteen:

Ik heb hier een domme fout gemaakt.  Het moet zijn 6/37X6/37x6/37!!!

Drie keer op rij dezelfde zes nummers heeft natuurlijk een kleine kans, maar als je na elk verlies je inzet zodanig moet verhogen dan ga je uiteindelijk kapot. Ook al speel je korte sessies, op een dag komt een keer die sessie die al je kleine winsten wegvaagt. Hoe lang speel je dit nu? En wat is nu je werkelijke resultaat?

17 minuten geleden zei dobbelsteen:

Bij bepaalde systeem inzetten dezelfde negatieve reactie van de roulette. Heeft een dozijn 4 maal herhaald en zet je de twee ander dozijnen dan valt statistisch te veel de zero en blijft het dozijn herhalen.8x Herhalen komt veel voor maar ongebruikelijk veel ook meer dan 10. Speel je de zwarte hot spot, rood gaat meer vallen. Dit is geen bewijs voor een gemanipuleerde voor een random systeem. Samples zij altijd te klein voor bewijs maar vermoedens zijn er wel. Je moet echt een sessie bijwonen om dit te begrijpen.

Dit is nou eindelijk eens een post die tot interessante conclusies kan leiden. Het enige wat ontbreekt is daadwerkelijke aantallen. Met de hoeveelheid die jij in een casino bent, kun je echt wel een sample verzamelen die groot genoeg is om er echt wat over te zeggen. Noteer alle keren dat het gebeurt (en natuurlijk ook alle keren dat het niet gebeurt) en over een jaar kun je echt wel wat zinnigs over de data zeggen (er van uitgaande dat we de casino's weer in mogen).

 

Op 28-8-2020 om 16:52 zei dobbelsteen:

Gelet op jouw succesvol programma voor het ingewikkelde BJ spel moet je ook de  SSB methode wel kunnen programmeren. De kleine sessies geven een prachtig positief resultaat. Een speler maakt hier gebruik van. Mijn computer kan geen sessies van 1 M berekenen. Ik tel de winst van elke sessie van 150 worpen bij elkaar op. Ik sluit niet uit dat de sessie van 1M verlies geeft. Kijkend naar het resultaat op korte termijn , heb ik wel mijn twijfels

Ik heb altijd gezegd dat mij dat wel zou lukken. Ik ga er mee bezig (volgens mij heb ik het al eens gedaan, maar kan geen kwaad om het nog eens te doen).

[DeValsspeler]

Op 28-8-2020 om 16:52 zei dobbelsteen:

Ee winstgevend systeem of strategie bestaat niet en daar zijn wij het wel over eens. Een systeem met een strategie en een goed inzetschema kan zeer kansrijk zijn.

Dit is wel een belangrijke quote dus die zet ik even in een aparte reactie. Het laat zien waarom wij zo veel discussiëren. In al je posts komt het over alsof je ons wil doen geloven dat jouw manier van spelen winstgevend zou zijn (ook al zeg je dat misschien niet met zoveel woorden). Hier zeg je gelukkig zelf ondubbelzinnig dat jij niet winstgevend speelt en dat kansrijk echt wat anders betekent dan winstgevend. Op 35 nummers inzetten is ook kansrijk, maar tegelijk weten we ook dat het kansloos is.

[dobbelsteen]

Deze commentaren  waardeer ik als zeer positief. Eindelijk wordt ik niet weggezet  als een domoor. Dat jij met jouw veel grotere kennis van statistiek zeer kritisch kijkt naar mijn uitleg van de roulette speeltechniek is juist. Wij benaderen het spel van geheel andere kanten. Nadat ik Excel ontdekt heb, onderbouw ik mijn bevindingen met Excel programma`s. Deze programma`s worden op geen enkele site negatief beoordeeld. 
Ik heb heel veel zeer positieve resultaten van sessies gepubliceerd. Het valt op dat daar nooit commentaar op wordt geleverd.

Ook op mijn instructie video`s ontvang ik geen commentaar. De video`s zijn een aanvulling op  mijn Excel verslagen.
De kennis die ik heb van roulette systemen en inzetschema`s  gebruik ik om daar strategieën voor te bedenken.

Of ik met 44 jaar roulette spelen bij HC nog in de winst sta kan ik niet zeggen. Sinds mijn vrouw is overleden houd ik het niet exact meer bij. Ik zorg er wel voor dat ik mijn pensioen niet inzet.

Met de verschillende financiële crisissen heb ik op de beurs meer verloren. en daarna weer wat teruggewonnen.

[dobbelsteen]

Het casino verslaan is een relatief begrip. Dit zou betekenen dat een casino failliet is gegaan. Dit komt zelden voor. HC als staatsbedrijf zal nooit failliet gaan.
Gaat een casino failliet dan zal dat meestal een gevolg zijn van mismanagement en te hoge kosten of overhead. Ik speel uitsluitend roulette. Sluit  ik een bezoek of speelsessie met winst af dan heb ik het gevoel dat ik de roulette die keer heb verslagen. Een speelsessie is voor mij een wedstrijd. Of ik gewonnen heb wordt bepaald als ik de wedstijd beëindig.

Discussies  over dit soort onderwerpen vind ik niet relevant maar soms onvermijdelijk. 

[DeValsspeler]

Op 14-11-2020 om 22:37 zei dobbelsteen:

Het casino verslaan is een relatief begrip. Dit zou betekenen dat een casino failliet is gegaan. Dit komt zelden voor. HC als staatsbedrijf zal nooit failliet gaan.
Gaat een casino failliet dan zal dat meestal een gevolg zijn van mismanagement en te hoge kosten of overhead. Ik speel uitsluitend roulette. Sluit  ik een bezoek of speelsessie met winst af dan heb ik het gevoel dat ik de roulette die keer heb verslagen. Een speelsessie is voor mij een wedstrijd. Of ik gewonnen heb wordt bepaald als ik de wedstijd beëindig.

Discussies  over dit soort onderwerpen vind ik niet relevant maar soms onvermijdelijk. 

Dit is juist waarom er zoveel gediscussieerd wordt. Jij houdt er andere definities op na dan er algemeen in de gokwereld worden gebruikt en dat zorgt er voor dat je posts voor velen misleidend zullen zijn. Onder het casino verslaan wordt over het algemeen verstaan dat je op de lange duur met winst zult eindigen. Als jij dus zegt dat je het casino verslaat, zullen veel mensen dit lezen alsof je winstgevend speelt. En dat is dus niet het geval. Dat is ook de reden dat ik zo tegen je in ga. Ik wil andere mensen er voor behoeden dat ze denken dat jouw manier van spelen winstgevend zou zijn, niet om jou het spelplezier te ontnemen.

En als je het casino verslaat volgens de algemene definitie betekent dat helemaal niet dat het casino failliet gaat, want de meeste mensen zullen niet op een manier spelen dat ze het casino verslaan, zelfs als het zou kunnen. Kijk alleen maar naar blackjack. Hoeveel mensen zijn er wel niet die geen benul hebben van de basisstrategie. Die doen al niet eens hun best  om een zo klein mogelijk nadeel te hebben, laat staan dat ze hun best zullen doen om een voordeel te hebben, zelfs als dat zou kunnen.

Een wedstrijd winnen is leuk, maar uiteindelijk gaat het om wie de competitie wint, niet waar?

[DeValsspeler]

Op 28-8-2020 om 16:52 zei dobbelsteen:

Gelet op jouw succesvol programma voor het ingewikkelde BJ spel moet je ook de  SSB methode wel kunnen programmeren. De kleine sessies geven een prachtig positief resultaat. Een speler maakt hier gebruik van. Mijn computer kan geen sessies van 1 M berekenen. Ik tel de winst van elke sessie van 150 worpen bij elkaar op. Ik sluit niet uit dat de sessie van 1M verlies geeft. Kijkend naar het resultaat op korte termijn , heb ik wel mijn twijfels

Om de SSB methode te programmeren, wil ik even zeker weten dat ik hem juist implementeer, omdat je wel eens zegt dat ik de methode nog niet goed heb begrepen. Ik zal het volgende doen:

Ik genereer random roulette nummers net zo lang tot er tien achter elkaar zijn gevallen waar geen 0 bij zit. Vervolgens gaan we op even/oneven spelen volgens het Martingale systeem. Voor het 11e nummer (het eerste nummer waar wij op in zetten) zetten we in op de even kans tegengesteld aan het eerste nummer. Als het eerste nummer 14 was, dan is onze eerste inzet dus op oneven. Verliezen we, dan verdubbelen we onze inzet en zetten we vervolgens op de even kans tegengesteld aan het tweede nummer. Was het tweede nummer 17, dan zetten we onze tweede inzet dus op even. We doen dit tot we winnen of tot we tien keer op rij hebben verloren. Vervolgens beginnen we weer opnieuw: eerst tien nummers genereren waar geen 0 bij zit en vervolgens met Martingale inzetten op de even kansen tegengesteld aan deze gegenereerde nummers.

Is dit een juiste manier om de SSB methode toe te passen? Zo ja, dan ga ik dit programmeren. Zo nee, graag een eenduidige uitleg met hoe het dan wel moet.

[dobbelsteen]

Speel je SSB in de praktijk dan kan de speler zelf beslissen wat hij met een zero doet. Als je begint met een serie zonder zero dan kun je onmiddellijk starten met het spel. Valt een zero tuijdens het spel dan moet je deze als een verlies beurt noteren maar de beurt betaalt wel de helft van de inzet uit. Elk spel duurt 110 beurten. Na de 100 ste beurteen stop programmeren na een hit in de laatste 10 beurten  dit voorkomt gedeeltelijk dat een spel eindigt met een grote inzet.
 zonder bewijs denk ik dat speelsessies van deze grootte minder kans hebben op een verlies op de lange duur. Dit moet je zien als de strategie van SSB. 10 van deze sessies hebben een beter resultaat dan 1 sessie van 1 sessie van 1000 beurten .Het kan dan best zijn dat er een sessie met verlies tussen zit maar dat wordt dan gecompenseerd met de winst van de andere 9 sessies.
De winst van een winnende sessie is ongeveer 45 units. Het winst percentage van de sessies varieert tussen de 2 en 25 % Dit alles grosso modo.

Je kunt natuurlijk ook het effect bekijken of de grootte van de sessies nog significante verschillen geeft.

Op het forum heb ik resultaten van sessies van 150 beurten gepubliceerd.

 

[DeValsspeler]

17 minuten geleden zei dobbelsteen:

 zonder bewijs denk ik dat speelsessies van deze grootte minder kans hebben op een verlies op de lange duur. Dit moet je zien als de strategie van SSB. 10 van deze sessies hebben een beter resultaat dan 1 sessie van 1 sessie van 1000 beurten .

Maar waarom denk je dat 10 sessies van 100 beurten gemiddeld een andere uitkomst zal bieden dan 1 sessie van 1000 beurten? Dat is volstrekt onlogisch. Niet voor niets heb je daar ook geen bewijs voor. Desalniettemin zal ik het als volgt simuleren: ik genereer 10 nummers zonder de 0, dit simuleert dat we wachten met spelen tot we 10 nummers zonder nul hebben. Dan passen we SSB toe. Na deze reeks afgesloten te hebben doen we hetzelfde nog een keer: wachten op tien nummers zonder 0, vervolgens SSB spelen. Dit doen we 10 keer. 

Na 10 keer genereer ik 1000 nummers, waar we niets mee doen. Dit simuleert het pauzeren na een sessie, alsof we de volgende dag terugkomen. Vervolgens doen we bovenstaande nog een keer.

Om te laten zien dat die 1000 nummers tussendoor geen verschil maken en je net zo goed één lange sessie kan maken, zal ik hetzelfde ook simuleren zonder die 1000 nummers tussendoor. Akkoord?

17 minuten geleden zei dobbelsteen:

Op het forum heb ik resultaten van sessies van 150 beurten gepubliceerd.

Dit is natuurlijk een veel te kleine sample size. Nogmaals, je maakt 1 keer op de 1024 pogingen een verliesreeks van 10 keer. Jij doet 150 beurten, waarin je dus een zeer gering aantal keer SSB speelt, vele malen minder dan 1024. Natuurlijk zul je dan vaak winst maken. Maar dat is niet anders dan wanneer je Martingale zonder SSB zou spelen. Je moet het eigenlijk zien als een groot wiel met 1024 partjes, waarbij één partje je een groot verlies oplevert en alle andere partjes slechts 1 winst. Als je van dat wiel wilt testen hoe vaak dat grote verlies voorkomt, dan volsta je toch niet met 150 draaien? Nee, dan wil je vele malen 1024 spins doen. Net zoals je vele malen 37 spins wilt doen om te zien hoe vaak 1 bepaald nummer valt op een normaal roulette wiel.

[dobbelsteen]

Niet voor niets noem ik SSB een methode. De speler kan ten alle tijden zelf improvisaties maken. Het is absoluut niet noodzakelijk elke keer met een nieuw trigger van 10 beurten zonder zero te starten . Het is juist de kracht van SSB dat je na elke hit onmiddellijk weer kunt beginnen met stap 1 van Martingale. In principe ben je niet gebonden aan10 stappen Martingale.
Ik gebruik 10 stappen omdat dat ongeveer de limiet is van de tafel bij HC. Na het bereiken van de limiet moet je gewoon weer met 1unit beginnen. Met Excel is het heel eenvoudig om allerlei situaties te onderzoeken.  Het resultaat van een sessie is slechte 1 aanslag op F9.

In een sessie kun je bijvoorbeeld handmatig invoeren van een aantal extra zero`s of een herhaling van de zero  Een extra zero kun je ook programmeren door een een cilinder met 37 getallen te nemen. Getal 37 is dan is de 2de zero. La Partage geldt dan niet voor de zero. Dit programma berekent dan het resultaat voor de Amerikaanse roulette.

Natuurlijk kun je SSB ook voor 1 trigger programmeren. Voor mijn gevoel is na elke hit een nieuwe trigger veiliger voor de speler. Met de 10 stapstrigger heb je 512 verschillende triggers. Er is een eenvoudige methode om te berekenen hoeveel beurten er nodig zijn om alle triggers wiskundig te laten vallen. Ook hier geldt dat na  512 beurten ongeveer 171 triggers nog niet zijn gevallen.

Met mijn onderzoek probeer ik voor de speler interessante eigenschappen te ontdekken.  De resultaten van de relatief kleine sessies kun je niet gebruiken om te concluderen dat SSB winstgevend is. Er zijn altijd bijzonder situaties te bedenken waarbij een sessie met verlies eindigt.

  

 

[dobbelsteen]

In het voorgaande heb ik laten zien hoe je SSB kan programmeren voor de Amerikaanse roulette. Vergelijk je nu de resultaten van SSB zonder de La Partage regel met de resultaten van de Amerikaanse roulette dan zijn de verschillen niet significant slechter voor de dubbele zero. De Vegasgangers kunnen  SSB dus ook met weinig risico aan de overkant spelen. 

[dobbelsteen]

Terug lezend op het forum kwam ik weer het begrip op de lange duur tegen. Op de lange duur zal elk systeem of methode in verlies komen. Een winnend systeem moet op de lange duur winst geven. Helaas niemand kan vertellen wat de lange duur is. In mijn theorie heb ik wel beschreven wanneer voor een roulettespel  de lange duur begint. De lange duur is een eindeloos begrip.

SSB heb ik geprogrammeerd in Excel. Dit kan alleen als de methode aan vaste regels is gebonden. Programmeer je SSB met dezelfde regels in een andere programmeertaal dan heeft dat geen enkele invloed op de uitkomst.

Juist dat geen enkele speelsessie of sample dezelfde uitkomst heeft is bijzonder. Sommeren van de uitkomst van een aantal samples zal telkens een andere resultaat laten zien.

SSB als methode heeft geen  Hous Edge. De uitkomst van een sample is tussen grenzen random.

[dobbelsteen]

Ongeveer 35 jaar geleden heb ik het SSB principe ontdekt. In die tijd werd er nog zeer weinig gediscussieerd over de roulette. Er waren genoeg gokkers en HC groeide als kool.Door de eeuwen heen zijn er altijd roulette spelers geweest die zochten naar een winstgevend systeem. De wetenschappers zochten het vooral in inzet schema`s, die ten onrechte roulette systemen genoemd. De Holy Grail is een positieve winstverwachting. Ondanks de huidige kennis van de wiskunde blijven spelers zoeken naar de ideale speelwijze. Mijn computeronderzoek en simulaties hebben mij veel geleerd. Enige kennis van statistiek en kansberekening is zeer nuttig maar niet noodzakelijk

In de discussies zijn de reeksen van herhalingen en  juist het niet vallen vaak de onderwerpen. Is rood 10 maal gevallen heeft zwart dan meer kans ? Ja en nee is het antwoord. De kans  op een serie 11 maal rood  is 18/37 tot de macht 11.   Het aantal worpen waarbij  de 11de worp weer rood is zal extreem weinig voorkomen . Ga je uit dat gebeurtenissen uit het verleden geen invloed hebben op de uitkomst dan is de kans op zwart en rood gelijk aan 18/37.

Elke serie van  10 heeft gelijke kansen. De onervaren spelers gaan pasinzetten op een serie van 10 rood in de verwachting dat de serie zich niet gaat herhalen. Het is zeer lang wachten tot zich zo een gelegenheid voordoet. SSB gaat niet uit  van een bijzondere serie maar juist van een random serie. Deze zijn er altijd en de speler hoeft dus nooit te wachten. Dit principe kun je met verschillende varianten toepassen. 35 Jaar geleden heb ik dit voor het eerst gepubliceerd. Het intellectueel eigendom en auteursrecht is niet meer van toepassing

[André Jansen]

Interessante discussie; herkenbaar vanuit de eerste jaren in de casino's. Hele groepen troffen elkaar dagelijks en deden geheimzinnig over hun 'systeem'.. 

Binnenkort een column waar een wiskundige probeert logica in de voorspellingen te brengen. 

[dobbelsteen]

Andre ik ben zeer nieuwsgierig naar jouw volgende column. De wiskundigen zijn mijn meest kritische opponenten. Hun kennis van de roulette gaat meestal niet verder dan dat de uitkomst random is, het balletje geen geheugen heeft,  het huisvoordeel onverslaanbaar is en dat iedereen op de lange duur zal verliezen. Voor mij is roulette een spel met regels zoals elk ander spel. Elk spel kun je leren en met een strategie spelen. Ervaring en talent bepaalt hoe goed een speler het spel beheerst. Jammer dat er geen goede toernooien zijn waar spelers tegen elkaar kunnen spelen. De enkele toernooien, die er her en der zijn , worden dikwijls gewonnen door gelukkige gokkers.

[André Jansen]

5 uur geleden zei dobbelsteen:

Andre ik ben zeer nieuwsgierig naar jouw volgende column. De wiskundigen zijn mijn meest kritische opponenten. Hun kennis van de roulette gaat meestal niet verder dan dat de uitkomst random is, het balletje geen geheugen heeft,  het huisvoordeel onverslaanbaar is en dat iedereen op de lange duur zal verliezen. Voor mij is roulette een spel met regels zoals elk ander spel. Elk spel kun je leren en met een strategie spelen. Ervaring en talent bepaalt hoe goed een speler het spel beheerst. Jammer dat er geen goede toernooien zijn waar spelers tegen elkaar kunnen spelen. De enkele toernooien, die er her en der zijn , worden dikwijls gewonnen door gelukkige gokkers.

We gaan het er over hebben dobbelsteen! 

[DeValsspeler]

Op 16-11-2020 om 15:41 zei dobbelsteen:

Niet voor niets noem ik SSB een methode. De speler kan ten alle tijden zelf improvisaties maken. Het is absoluut niet noodzakelijk elke keer met een nieuw trigger van 10 beurten zonder zero te starten . Het is juist de kracht van SSB dat je na elke hit onmiddellijk weer kunt beginnen met stap 1 van Martingale. In principe ben je niet gebonden aan10 stappen Martingale.

Uiteraard kun je variëren als je dat wilt, maar zoals je zelf zegt, als je het wil programmeren, dan moet je aan vaste regels vasthouden. Dus nogmaals:

Is dit een correcte beschrijving van een mogelijke SSB methode:

ik genereer 10 nummers zonder de 0, dit simuleert dat we wachten met spelen tot we 10 nummers zonder nul hebben. Dan passen we SSB toe (Martingale met een max van 10 keer verliezen). Na deze reeks afgesloten te hebben doen we hetzelfde nog een keer: wachten op tien nummers zonder 0, vervolgens SSB spelen. Dit doen we 10 keer. Na 10 keer genereer ik 1000 nummers, waar we niets mee doen. Dit simuleert het pauzeren na een sessie, alsof we de volgende dag terugkomen. Vervolgens doen we bovenstaande nog een keer, etc.

Ik krijg graag een duidelijk ja van je zodat ik ook daadwerkelijk aan het programmeren kan.

 

 

 

[DeValsspeler]

Op 18-11-2020 om 11:57 zei dobbelsteen:

SSB als methode heeft geen  Hous Edge. De uitkomst van een sample is tussen grenzen random.

Dat laatste is natuurlijk altijd het geval. Als ik tien spins op nummer 23 zet, is de uitkomst ook tussen grenzen random. Neemt niet weg dat de house edge gewoon 2,7% is. Als ik zeer veel samples doe, zal mijn verlies steeds dichter bij 2,7% van mijn inzet komen.

Het lijkt erop alsof je nog steeds niet begrijpt wat de house edge precies betekent. House edge is niets anders dan wat het huis gemiddeld op de lange duur aan winst maakt. Ook voor SSB zal dat 2,7% zijn, wat je keuzes dan ook zijn voor de triggers en of je korte of lange sessies doet. Dat je samples op zich daar niet in de buurt komen betekent niet dat de house edge niet geldt, of dat je door SSB 'beter' speelt dan aanklooien, het betekent simpelweg dat je te maken hebt met variantie. En bij SSB met Martingale is de variantie natuurlijk torenhoog. Jij weet ook dat variantie van op 1 nummer inzetten vele malen groter is dan de variantie van inzetten op een kleur. Bij SSB met Martingale win je 1 of verlies je 1023, natuurlijk is die variantie nog vele malen groter en zul je dus een enorm veel samples moeten hebben om bij de house edge in de buurt te komen. Desondanks is afwijking van de house edge gewoon geluk of pech (de lekentermen voor variantie).

[dobbelsteen]

Het eerste antwoord is voluit NEE.
in een voorgaand de post heb ik eenduidig uitgelegd hoe SSB gespeeld moet worden. Op het forum heb ik meerdere Excel samples gepubliceerd. Jij probeert er een eigen draai aan te geven. Jouw methode lijkt wel wat op SSB maar is het niet. Beide methoden hebben gemeen een 10staps martingale inzet schema. Je hebt het weer over op de lange duur zonder dit te definiëren. Lange duur is eindeloos en dus kun je geen gemiddelde berekenen. Een gemiddelde kun je alleen berekenen voor een gebeurtenis of sample. House Edge heeft verschillende definities en dat hangt weer af van de context waarin je het begrip gebruikt. Jij benadert het roulettespel als wiskundige en gokker en ik als speler en kenner van het spel.
 

38 minuten geleden zei DeValsspeler:

De uitkomst van een sample is tussen grenzen random.

In deze context is de uitkomst de winst  van een aantal units van het sample. Voor een 100 worpen sample meer of minder dan 45 unit.
In de context van deze discussie is SSB een methode voor de enkelvoudige  kansen  voor de Franse roulette. Je zou eerder verwachten, dat de HE dan 1,35 zou zijn.

Ik meen mij te herinneren dat je andere post de EV gelijk stelt aan de HE.