Roulette - Is één lange sessie gelijk aan vele kleine sessies?

[dobbelsteen]

Hit en run betekent niet dat je stopt met winst. Je kunt ook stoppen met een verlies sessie om de winst van de voorgaande sessies veilig te stellen. Je kunt ook stoppen omdat de verwachting is dat de volgende worpen geen winst zullen genereren. Speel ik 2 uur op de multi  roulette  en op 4 tafels dan speel ik wel meer dan 100 verschillende sessies. Zelden als een sessie uit meer dan 5 worpen bestaat. 1 worpsessie  zijn het grootst in aantal. Lees nog eens goed wat ik onder een sessie versta. Over elke sessie die ik begin is nagedacht. Een systeem kun je exact beschrijven , een strategie of methode niet.

Ik ga geen enkele vraag uit de weg, maar dan moet hij eenduidig te beantwoorden zijn. Jouw wiskundige uitleg staat niet ter discussie. Daarover  ben ik het volkomen met je eens.

Stel ik vragen over bepaalde diagrammen  dan geef jij ook geen antwoorden.

[dobbelsteen]

Is één lange sessie gelijk aan vele kleine sessies?

Ja dat is onweerlegbaar waar als alle sessies random zijn. De lengte van de sessies mogen variabel zijn.

Een speler speelt wel op random gebeurtenissen maar hij is vrij om te bepalen wanneer hij begint en eindigt. Doet hij dit telkens op dezelfde manier dan hebben deze sessies allemaal dezelfde eigenschappen. Voeg je deze samen tot 1 reeks dan heeft de nieuwe reeks de eigenschap van de afzonderlijke sessies. De getallen reeks kan wel voldoen aan de chi kwadraat eis maar is niet eerlijk random.

Ik kan het niet duidelijker uitleggen.

Gelukkig heeft het antwoord op de vraag geen enkele invloed op de wijze hoe je verstandig roulette kunt spelen. 

[DeValsspeler]

Op 2-2-2018 om 22:22 zei dobbelsteen:

Stel ik vragen over bepaalde diagrammen  dan geef jij ook geen antwoorden.

Volgens mij heb ik altijd vragen over diagrammen beantwoord, maar wellicht heb ik er één gemist. Stel hem nog eens.

Op 3-2-2018 om 10:14 zei dobbelsteen:

Is één lange sessie gelijk aan vele kleine sessies?

Ja dat is onweerlegbaar waar als alle sessies random zijn. De lengte van de sessies mogen variabel zijn.

Een speler speelt wel op random gebeurtenissen maar hij is vrij om te bepalen wanneer hij begint en eindigt. Doet hij dit telkens op dezelfde manier dan hebben deze sessies allemaal dezelfde eigenschappen. Voeg je deze samen tot 1 reeks dan heeft de nieuwe reeks de eigenschap van de afzonderlijke sessies. De getallen reeks kan wel voldoen aan de chi kwadraat eis maar is niet eerlijk random.

 

Ondanks dat de nieuwe reeks dezelfde eigenschap als de afzonderlijke sessies heeft, kan deze wel degelijk random zijn. Hij zal dit ook zijn als de sessies op een random manier zijn ontstaan.

Als jij een sessie begint en elke keer stopt nadat er vijf keer rood is gevallen, dan zal de combinatie van al deze sessies zeer zeker wel random zijn. Puur omdat de sessies zelf random zijn . Elke sessie bevat dan wel precies vijf keer rood, de lengte wisselt en daarom zal de combinatie van al dit soort sessies wel degelijk random zijn.

Neem je nu sessies waarin ook weer precies vijf keer rood is gevallen, maar waarbij het aantal spins altijd 11 is en je gaat die samen voegen, dan krijg je uiteraard geen random reeks als je die samenvoegt.

Het verschil zit hem in het feit dat je voor de eerste sessie wel met 100% zekerheid vooraf kunt zeggen dat je een dergelijke sessie gaat spelen, maar voor het tweede geval niet. Dat is de crux in het verhaal of kleine sessies samen op hetzelfde neer komen als één grote sessie. Speel je een strategie, dan heb je een bepaalde manier van spelen, de sessies die hierbij gespeeld worden, zijn altijd random (we gaan tenslotte van een random roulette uit), en dus is een samenvoeging van deze sessies ook weer random.

Ik snap nog steeds niet waarom je een strategie niet kunt beschrijven. Je begint toch met spelen om een bepaalde reden en eindigt met spelen om een bepaalde reden? En die redenen zijn toch puur afhankelijk van wat er gevallen is? Als dat zo is, dan kun je het toch beschrijven? Of laat je begin en eind van spelen ook van andere zaken afhangen? Zo ja, waarvan dan?

[dobbelsteen]

In de dobbelsteen theorie heb ik minstens een voorbeeld beschreven. Er zijn 10 of meer aanwijzingen waar ik op reageer en nog veel meer aanwijzing om te stoppen en te verdubbelen. Hoe verder ik in mijn verhaal kom des te meer informatie krijg je. Bij voorbaat weet ik al dat ik veel afkeurend commentaar kan verwachten. Eens meekijken zonder uitleg zou voor jou het beste zijn. Als ik dan een sessie met winst afsluit is het allemaal geluk en op de lange duur zal ik alles weer verliezen. Gelukkig heeft de roulette geen geheugen en weet de roulette niet dat ik vandaag met een zeer aantrekkelijke winst huiswaarts ben gekeerd.

 

[babboe]

Het mooie is dat beide kampen gelijk hebben, dobbelsteen en DeValsspeler hebben in hun vakgebied allebei gelijk, maar ze KUNNEN het nooit eens worden omdat wiskunde een exacte redenering betreft; en roulette is niks exacts aan.
Vaak horen we de kreet: 'De roulettebal heeft geen geheugen'....en dat is waar, maar evenzeer trekt de roulettebal zich dus ook geen snars van alle exacte rekensommetjes aan...

Een roulette ervaringsdeskundige houdt minimaal met 10 verschillende factoren rekening alvorens te beslissen welke bet te plaatsen, deze minimaal 10 factoren zijn een mix van ervaring, vooruitzicht, terugkijken, gevoel, statistieken die opgeslagen zijn in de speler's eigen 'harde schijf', logica enz.

Dat zal een wiskundige die geen tientallen jaren 'ervaring' met het spelletje heeft nooit begrijpen. En dit is niet om de wiskunde af te zeiken; maar met roulette houden de berekeningen der wiskunde gewoonweg geen stand; de wet der grote getallen zal zich altijd richting 2,7 gaan begeven, maar een roulettespeler die een half uur aan het inzetten is heeft aan die wet helemaal niets....botweg omdat het tijdsbestek te kort gemeten is om überhaupt ook maar enigszins rekening te gaan houden met die 2.7%.

De wiskunde bekijkt het teveel door dezelfde bril, en een fatsoenlijke discussie zal denk ik nooit gevoerd kunnen worden, tenzij de wiskundige zelf 30 jaar of langer de geneugten en gruwelen van roulette heeft ondervonden.

[Gast]

Geen speld tussen te krijgen.

Helemaal mee eens.

Wiskunde en roulette hebben niets met elkaar te maken en zeker niet de roulette machines.

[Digital Invest]

Deze discussie begint zo langzaam aan wel een beetje lachwekkend te worden. Dat de automatische roulette door sommige mensen te pakken is dat wil ik nog wel geloven maar dat er zijn mensen die op de lange termijn winstgevend roulette kunnen spelen op speeltafels in Holland Casino dat vreet ik echt niet.

Dat balletje valt gewoon onafhankelijk van alles wat er in het verleden gebeurd is op een nummer, niets meer en niets minder.

[babboe]

Precies, en dat dat balletje onafhankelijk in een nummer gaat vallen is dus het eerste teken dat de wiskunde berekeningen gelijk in de prullenbak kunnen worden gekieperd. Onafhankelijk van het verleden wil dus zeggen dat als het balletje in pak m beet de zero is gevallen, dat het voor de wiskunde helemaal niks uitmaakt dat dat balletje daarna nog tien keer in diezelfde zero gaat vallen.

Prachtig hoor; al dat rekenwerk, maar er klopt praktisch gezien natuurlijk geen jota van.

Ik zou alle rekenaars aanraden om de Anova en Ancova berekeningen eens door te gaan nemen; als je al die formules hebt doorgespit zie ik je over een maandje of drie wel weer terug, maar dan zonder tunnelvisie.

[xxTheMikeyxx]

Deze discussie begint zo langzaam aan wel een beetje lachwekkend te worden. Dat de automatische roulette door sommige mensen te pakken is dat wil ik nog wel geloven maar dat er zijn mensen die op de lange termijn winstgevend roulette kunnen spelen op speeltafels in Holland Casino dat vreet ik echt niet.

Dat balletje valt gewoon onafhankelijk van alles wat er in het verleden gebeurd is op een nummer, niets meer en niets minder.

Exact dit. Automatische roulettes zijn gokautomaten, geen ‘eerlijke’ roulettes.

Live roulette is gewoon random. En het meest irritante van alles is dat@dobbelsteen niet alleen erg vaak totale bullshit zwetst, maar ook als er om bewijs of uitleg van iets gevraagd word - word het genegeerd of eromheen geluld. Jammer, en dat doet deze discussie inderdaad niet ten goede.

De wiskunde zal heus niet altijd exact correct zijn@babboe - daarvoor heb je variantie etc. Maar uiteindelijk, in hele grote hoofdlijnen, is het wel waar. En het klopt hoor, als spelers zullen wij in de ongeveer 75 jaar dat we, al dan niet dagelijks, gokken nooit zoveel spins bereiken. Maar dat een live roulette niet te verslaan is is wel duidelijk.

[DeValsspeler]

13 uur geleden zei babboe:

Een roulette ervaringsdeskundige houdt minimaal met 10 verschillende factoren rekening alvorens te beslissen welke bet te plaatsen, deze minimaal 10 factoren zijn een mix van ervaring, vooruitzicht, terugkijken, gevoel, statistieken die opgeslagen zijn in de speler's eigen 'harde schijf', logica enz.

Dat zal een wiskundige die geen tientallen jaren 'ervaring' met het spelletje heeft nooit begrijpen.

Ik denk dat een wiskundige dat beter begrijpt dan jij denkt. De wiskundige is alleen van mening dat je al die factoren ook zou moeten kunnen beschrijven. In de zin van 'als dit gevallen is, dan dat '. Als je dat inderdaad kan, dan is het ook wiskundig te berekenen en is aan te tonen dat je met die manier op den duur gewoon op verlies zult komen te staan als je die methode lang genoeg speelt.

Als je de factoren niet op die manier kunt beschrijven, dan heb je óf gewoonweg geen idee wat je doet óf je benadert roulette zoals bijvoorbeeld @eurobsgame het een tijd heeft gedaan met zijn kubussen wat een ieder zijn bevattingsvermogen te boven gaat (maar nog wel steeds aan te tonen/weerleggen is bij een voldoende grote sample). Volgens mij is dit laatste niet het geval bij @dobbelsteen en baseert hij zijn inzetten puur op wat er voorafgaand gevallen is.

10 uur geleden zei babboe:

Precies, en dat dat balletje onafhankelijk in een nummer gaat vallen is dus het eerste teken dat de wiskunde berekeningen gelijk in de prullenbak kunnen worden gekieperd. Onafhankelijk van het verleden wil dus zeggen dat als het balletje in pak m beet de zero is gevallen, dat het voor de wiskunde helemaal niks uitmaakt dat dat balletje daarna nog tien keer in diezelfde zero gaat vallen.

Prachtig hoor; al dat rekenwerk, maar er klopt praktisch gezien natuurlijk geen jota van.

Ik heb in een ander topic laten zien dat dat in de praktijk ook op gaat. Ik had daar ten eerste de kansen berekend van het aantal keer 0 in 10 worpen (de wiskunde) en vervolgens veelvuldig tien worpen gesimuleerd en gekeken hoe vaak de 0 voorkwam (de praktijk). Deze waarden kwamen zeer wel overeen. Daarnaast ook nog eens veelvuldig tien worpen gesimuleerd nadat de 0 minimaal drie keer was voorgekomen in de laatste 50 worpen en de waarden hiervan kwamen weer overeen met de eerste twee. Daarmee is naar mijn mening onomstotelijk vast komen te staan dat voorgaande worpen echt geen enkele invloed hebben op de komende worpen.

Daarmee dus ook dat je inzetten afhankelijk van voorgaande uitkomsten net zo goed willekeurig kunt plaatsen.

 

[DeValsspeler]

14 uur geleden zei dobbelsteen:

In de dobbelsteen theorie heb ik minstens een voorbeeld beschreven.

Ik heb het topic nog eens bekeken, en kan zo niet vinden waar jij een voorbeeld hebt beschreven. Misschien wil je dat hier nog eens herhalen, gewoon één simpel voorbeeld van wanneer je start met spelen en wanneer je stopt met spelen. Ik ben benieuwd.