'De vaste hand'

[Exor]

Zoals eerder beloofd op de introductiepagina, hierbij mijn theorie om live roulette in HC te verslaan.

Allereerst is het belangrijk om een aantal dingen te vertellen over het doen en laten van de croupiers.

- Ten eerste worden de croupiers geleerd om zo 'steady' mogelijk het balletje te gooien. Het balletje moet tussen de 12 en 18 rondes maken over de hele cilinder voordat het mag vallen. Bij een te zachte draai (misdraai) wordt het balletje vaak teruggelegd op het nummer waar het lag om het nog een keer te proberen.

- 2: De croupier pakt het balletje op van de plek waar deze voor de laatste keer is gevallen, pakt een hendel, zwaait deze contra aan de vorige draai en gooit het balletje weg.

- 3: Voor mijn theorie zijn er 'even' en 'oneven' draaien. Zoals wat ik in punt 2 zei pakt de croupier het balletje en houdt de cilinder tegen om deze contra te draaien aan de vorige draai. Dit betekent de ene keer gaat de cilinder met de klok mee en het balletje tegen de klok in, en de andere draai de cilinder tegen de klok in en het balletje met de klok mee (door mij als even en oneven genoemd).

Mijn theorie:

Een croupier zit vast aan gewoontes, dit krijgen ze door HC aangeleerd. Hetzelfde als een tennisser die serveert of het snijden van een stuk vlees. Dit doet iedereen zonder na te denken en hierdoor op een zelfde manier als de keer hiervoor: een routine. Deze routine is in mijn optiek te benutten voor de speler. 

Allereerst is het belangrijk dat je eerst goed observeert of de croupiers 'goed draaien'. en hiermee bedoel ik niet gooien ze je favoriete nummers. Ik bedoel hiermee gooit de dealer op de 'even' draaien hetzelfde en gooit de croupier op de 'oneven' draaien hetzelfde.

Een voorbeeld: de lijst van de nummers is als volgt: 29, 18, 17, 25, 1  ... Als we hiernaar kijken moet je proberen de even en oneven draaien hieruit te filteren: even: 29 ->18 en 17->25 oneven 18->17 en    25->1. Als je dan kijkt naar de even draai zit er tussen wat de dealer gooit 2x op rij 1vakje tegen de klok in. Mijn inzet zou dan de volgende even draai zijn (de bal waar het vakje in ligt + 1 vakje tegen de klok in) = 1->33. Om mijn kansen te spreiden op dat gebied gebruik ik 20 en 24 buren (31,14,20,1 33,33, 16,24,5,10) 9 vakjes op rij met het uitgerekende getal dubbel. 

De volgende draai, de oneven draai (18->17 (16 met klok mee) en 25->1 (16 met de klok mee) is dan aan de beurt. de bal lag (hopelijk met veel winst) in de 33. Dus de inzet gaat (33 +16 met de klok mee) = 32. Dus 26 en 19 buren (eventueel als je meer fishes hebt kan je indekken, bv de 12/15, 0/2 etc). En hierna is weer de even draai aan de beurt, maar deze heb ik al een keer uitgelegd.

 

Dan hoor ik jullie vragen, hoe vaak komt zo'n mooie draai voor op een avond in het casino? Vrij weinig. Maar wat vaker voorkomt is dat de croupier ongeveer goed draait: even draaien: 3 klok mee, 7 klok mee, 5 klok mee. De volgende even draai zet ik dan in op het gemiddelde van de vorige 3 oftewel 5 met de klok mee als middelpunt van mijn 2 buren.

Dit kan ook na 2x draaien, bv 18 tegen de klok in en 15 tegen de klok in. dan is 16 of 17 tegen de klok in je middelpunt.

 

Conclusie: Ik ga met mijn theorie ervan uit dat de croupier een vaste hand heeft en ik wacht tot hij dit 2x laat zien. Mocht hij de even draai goed doen en de oneven draai niet goed doen dan zet ik 1 spin wel in en wacht met inzetten tot de oneven draai geweest is om daarna weer in te zetten.

Ik heb geen favorieten nummers, ik zet in op mijn 'count'. 

 

Ik hoor graag wat jullie ervan vinden.

Groet,

Exor 

 

 

[jordi-414]

5 uur geleden zei Exor:

Dan hoor ik jullie vragen, hoe vaak komt zo'n mooie draai voor op een avond in het casino?

Het enige wat ik mij afvraag is of je dit zelf gelooft ? 

[coolos15]

Het enige wat ik mij afvraag is of je dit zelf gelooft ? 

Ik vind dit wel een mooi moment om wat inhoudelijker op de theorie in te gaan dan meneer 414 hierboven.
Ik moet zeggen dat ik je theorie al een tijdje ken en dat ik het erg leuk vind klinken, maar je mist hierbij de zekerheid dat de croupier ook daadwerkelijk dezelfde afstand heeft gegooid. Het kan namelijk zijn dat hij 3 keer op rij "steady" gooit in de even draaien, maar dat hij daar resp. 16, 17 en 18 draaien voor gebruikt. In dat geval is zijn steady hand helemaal niet steady, maar vooral toeval.

Ik denk dat er met deze theorie daadwerkelijk wat te bereiken valt, maar dan zou je natuurlijk wat scherpere analyses moeten toepassen dan alleen kijken waar het balletje valt. Als je systematisch een croupier in de gaten gaat houden en bijhoudt in een grote spreadsheet hoe groot zijn afwijking is (bijvoorbeeld 10.000 worpen, waarbij hij 95% van de worpen met de draai mee tussen 14 en 15.5 omwentelingen gooit en contra 95% tussen 16 en 17.5 omwentelingen), dan kan je ook echt een gerichte voorspelling doen.

Daarnaast zijn er nog een aantal andere factoren die meespelen die je eventueel kan vergeten:
- de conditie waarin de croupier verkeert, misschien is hij wel moe, misschien heeft hij net een Red Bull op, enz...
- Hoe hard gooit hij en hoeveel effect heeft dat op het doorrollen en doorstoten met de figuurtjes. Je moet bij het tellen van de omwentelingen dus niet bijhouden waar het balletje landt, maar waar het balletje de rij met figuren ingaat.

Ik ben van mening als je dat allemaal uitrekent, dat je dan zeker de house edge met vrij ruime marge kan verslaan, maar zoals je het nu doet, zie ik dat nog niet gebeuren

Verstuurd vanaf mijn SM-G960F met Tapatalk

[Skale]

Haal de aluhoedjes maar weer uit de kast

[rhellevo]

Jongens alsjeblieft stop ermee, je kan de roulette niet verslaan.

[TheGreatOne]

@DeValsspeler had vorig jaar al het idee om een roulette bak te kopen en dit zelf lang te gaan oefenen, wat als het mogelijk is zou dat daarin kunnen blijken? Ik las van de week een stukje uit  een boek wat Peter had gequote (misschien kan je dat nog een keer hier neer zetten). De antwoord zit waarschijnlijk in het feit dat als het kan geen croupier meer in het casino zou werken omdat ze dat niet meer hoeven.

 

Vind het een interessante case en hoor graag meer erover.

[DeValsspeler]

Dit fenomeen staat bekend als 'Dealer signature'. In het 'is roulette gemanipuleerd' topic heb ik net iets geschreven over section shooting wat ook hier op van toepassing is. Het stuk uit het boek 'Casino Game Protection' van Steve Forte gaat hier op in en legt in mijn ogen goed uit waarom je het niet zodanig kan toepassen dat je er daadwerkelijk voordeel uit kan halen. Ook zijn volgende artikel gaat hier op in: http://www.blackjackforumonline.com/content/roulettesteeringorsectionshooting.htm

In het boek geeft hij ook een wiskundige redenatie. Om te mikken moet je aan drie voorwaarden voldoen: je moet het wiel met de juiste snelheid draaien, je moet het balletje met de juiste snelheid wegschieten en het balletje moet een bepaald aantal vakjes stuiteren. In al deze drie eigenschappen zit uiteraard een foutmarge. Stel bijvoorbeeld dat je het wiel altijd exact x rondjes rond kan draaien met een foutmarge van 10 vakjes meer of minder en dat het balletje altijd exact x rondjes ronddraait voor hij naar beneden gaat met een foutmarge van 10 vakjes meer of minder en dat het balletje altijd een stuit krijgt van x vakjes met een foutmarge van 10 vakjes meer of minder. De totale foutmarge is dan gelijk aan de wortel van de som van de kwadraten van afzonderlijke foutmarges. In formule:

totale foutmarge = sqrt ( (fout1)^2 + (fout2)^2 + (fout3)^2 )

In dit voorbeeld zou daar een foutmarge van 17,3 vakjes uitkomen. Dat betekent dat je al bijna het hele wiel als foutmarge hebt (17,3 vakjes de ene kant op en 17,3 vakjes de andere kant op). De vraag is dus, hoe nauwkeurig is de dealer. Ik denk dat in elk geval de foutmarge van de stuit al groter is dan 10 vakjes. Ook de foutmarge van het draaien van het wiel en het draaien van het balletje durf ik niet zo maar op 10 of minder vakjes te leggen. Helemaal niet als je bedenkt dat het in jouw voorbeeld niet om mikken gaat, maar om iemand die op de automatische piloot draait. Je maakt de vergelijking met een tennisser. Ik denk dat je het met me eens bent dat een (goede) tennisser veel beter serveert wanneer hij daadwerkelijk zijn best doet, dan wanneer hij het op de automatische piloot doet. Met andere woorden, de foutmarge wanneer je iets op de automatische piloot doet, is aanzienlijk groter dan wanneer je je best doet.

Verder geven deze drie dingen ook aan dat mikken wellicht moeilijker is dan je denkt. Om bijvoorbeeld de vergelijking te maken met darten: zelfs een darter die dagelijks gericht oefent, lukt het niet altijd om een pijltje in de triple 20 te gooien. Een roulette man moet niet alleen het balletje op de juiste manier gooien, hij moet ook het wiel op de juiste manier draaien en dan stuitert het balletje ook nog eens. En dat van iemand die op de automatische piloot aan het draaien is. In mijn ogen is dat vergelijkbaar met een darter die op de automatische piloot op een draaiend bord moet gooien waar ook nog tussen hem en het bord dingetjes in de weg hangen.

Ik denk dus dat het niet mogelijk is om hier een echt structureel voordeel uit te halen, maar zoals coolos aangeeft, zorg dat je genoeg data vergaart en je kunt het met zekerheid zeggen.

[Empty Wallet]

De dealer(vroeger, toen de Franse roulette nog bestond was je een Croupier, nu heet het in NL een Dealer) moet de kogel, en niet "het balletje" minimaal 7x laten rondgaan in de cilinder. Hier begint de variatie al. Ook legt de dealer nooit de kogel twee keer op dezelfde plek in de cilinderrand (moet "officieel" gezien wel), en i.v.m de beweging die je maakt met de spaak beetpakken, de tegengestelde beweging inzetten, kom je vaak +/- op dezelfde plek uit.. Daarnaast moet de dealer met een gelijkmatige snelheid de cilinder draaien (max 22, te zien op de keyset van de dealer, maar is dat 21,1 of 21,9??). Dan moet de dealer de kogel "wegschieten" want dat is het eigenlijk. Soms zie je dealers een kogel met recht een slinger geven hahaha. Of vroegen we aan spelende gasten."wilt u een harde kogel of een zachte?"

Een ongeldige draai wordt geannonceerd met de term "Rien ne va" Oftewel "speelt niet".... Goed voor je vocabulaire.

Lees het verhaal van de @DeValsspeler nog maar eens!

En neem de ervaringen van bovenstaande maar mee, 23 jaar als croupier/dealer/toernooicoördinator/brush bij HC gewerkt... Casino's zijn in dit opzicht niet te verslaan. 

En dealers kunnen géén nummers draaien, wat er ook verteld wordt....zucht..Nog 1x keer dan, ook ik heb wel eens 7x het Zerospel achter elkaar gedraaid, of 15x rood, of 10x de kleine serie, whatever....allemaal toevalligheden.....

 

december 6, 2018 bewerkt door Rick007

[Gokholtante]

Ik ben het met @Rick007 en @DeValsspeler eens. "Hand van gooien" bestaat. De ene croupier werpt de kogel veel harder dan de ander en hier zit een constante in, dat zie ik ook bij HC. Maar de variabelen zijn gewoon te groot. Snelheid van het wiel is niet meetbaar voor de croupier. Die draait "op gevoel" met inachtname van de regel dat het aantal omwentelingen van de kogel minimaal 7 moet zijn. Die wybertjes waarop de bal gaat stuiteren liggen daar nu eenmaal, en stuitert de bal dan laat zich dat niet sturen. De worp zelf is ook niet meetbaar, dus variabel. 

Als ik zelf m'n roei-traininkjes afwerk op mijn roei-ergometer dan gebruik ik een performance-monitor en een aan de roeimachine gekoppelde telefoon met app om mijn haallengte (in centimeters), kracht (in watt) en drukcurve tijdens de haal te meten. De meetbaarheid is 1 cijfer achter de komma en dat zie ik direct. Zowel op mijn telefoon als op mijn monitor. Maar toch is het met alle ervaring en conditie die ik heb waanzinnig moeilijk om telkens dezelfde haal te maken. Mijn lijf is niet nauwkeurig genoeg om dat telkens precies hetzelfde te doen. En dat is dus heel belangrijk als je een wedstrijd wilt roeien in een lichtgewicht skiff, of samen met anderen in een vierpersoons-wedstrijdboot. En dan zijn er nog geen eens wybertjes op m'n rail waar ik over stuiter!!!! Kortom, het menselijk lichaam heeft een zekere afwijking bij elke poging tot repeteerbaarheid, al train je jezelf helemaal suf op een bepaalde beweging.

Mijn afgelopen verjaardag heb ik gevierd in Holland Casino Utrecht met een diner en gok-arrangement voor mijn familie. We hadden een eigen speeltafel en ik mocht , als jarige job zelf voor croupier spelen. Nou, het was toch wel verdraaid lastig om de gewenste nummers te draaien......teveel variabelen....

En ja, dat is logisch. Anders zou het casino failliet gaan op spelers die de landingsplaats van de bal kunnen voorspellen.

 

 

[Exor]

Ik merk dat er veel meningen en onderbouwingen worden gegeven en dat vind ik oprecht leuk om te lezen.

Om zoals coolos aangaf 10,000 draaien aan data te verzamelen wordt lastig dus hou ik het, wat ik overigens al aan had gegeven, op een gevoel en een niet onderbouwde theorie.

Ik snap de berekeningen en de variabelen, maar het gaat mij ook niet om een 20% edge, het gaat mij om die -2,7 te veranderen in een +1%. 

Ook ben ik hier niet om jullie te overtuigen, slechts om een idee te delen. Als je denkt dat het nooit zult werken ben je uiteraard vrij om in te zetten wat je wilt. Maar als je van leuke ideeën houdt (een keer wat anders dan wat er vaker op dit forum geschreven wordt) kan je dit in je achterhoofd houden.

fijne dag nog,

groet

[coolos15]

Naar aanleiding van alle comments hierboven nog een heleboel opmerkingen van mijn kant:
- het gaat hier niet om het bewerkstelligen van een voorspelling waar de bal komt van 100%, maar om een edge te halen ten opzichte van het casino.

- door te kijken naar de modus (meestvoorkomende reisafstand op het roulette bord) kan je een inzicht krijgen in waar het balletje logischer dient te vallen dan andere plekken.

- je hebt hier heel veel handmatig te verzamelen informatie nodig

- je kijkt naar waar de bal in de blokjes rand gaat en verder kijk je naar hoe ver de bal daarna gemiddeld nog reist. Natuurlijk zijn er uitzonderingen die (zeker bij roulette) veelvuldig buiten de analyse moeten worden gehouden, zodat die afwijkingen het gemiddelde niet zozeer verstoren dat het gemiddelde niet representatief is voor de modus.

- onbewust en routinematig een handeling uitvoeren is juist wel betrouwbaarder dan wanneer iemand zijn best doet. Het gaat hier namelijk niet om zo goed mogelijk, maar om zo constant mogelijk. Bij je best doen heb je gradaties en kan je verkeerd voorspellen aan de hand van hoezeer iemand zijn best doet.

- als je zelf lang croupier bent geweest, maakt het niks uit voor deze theorie, dit is 90% wiskunde en maar 10% casinokennis



Verstuurd vanaf mijn SM-G960F met Tapatalk

[DeValsspeler]

2 uur geleden zei coolos15:

- onbewust en routinematig een handeling uitvoeren is juist wel betrouwbaarder dan wanneer iemand zijn best doet. Het gaat hier namelijk niet om zo goed mogelijk, maar om zo constant mogelijk. Bij je best doen heb je gradaties en kan je verkeerd voorspellen aan de hand van hoezeer iemand zijn best doet.

Dat ligt er wel aan hoe goed jouw onbewuste en routinematige handeling is. Als je heel constant maximaal 18 vakjes afwijkt, heb je niets aan de constantheid. Het is dus maar net de vraag hoe goed de routinematige handeling is ten opzichte van de handeling wanneer iemand zijn best doet. Ik denk dat als iemand ergens echt goed in is, dat er grote kans is dat zijn gemiddelde resultaten beter zijn als hij zijn best doet, dan wanneer hij op routine werkt. Ook bij routinematig heb je ongetwijfeld gradaties met hoezeer iemand in zijn routine zit.

[coolos15]

Dat ligt er wel aan hoe goed jouw onbewuste en routinematige handeling is. Als je heel constant maximaal 18 vakjes afwijkt, heb je niets aan de constantheid. Het is dus maar net de vraag hoe goed de routinematige handeling is ten opzichte van de handeling wanneer iemand zijn best doet. Ik denk dat als iemand ergens echt goed in is, dat er grote kans is dat zijn gemiddelde resultaten beter zijn als hij zijn best doet, dan wanneer hij op routine werkt. Ook bij routinematig heb je ongetwijfeld gradaties met hoezeer iemand in zijn routine zit.

Helemaal gelijk, maar ik ga niet uit van mikken, maar van routinematig handelen. Want de dealer wordt geacht niet mee te werken in deze theorie. Voor jouw theorie is het weer een stuk anders qua wiskundige benadering. Daarbij zou je bij de manier die ik bedoel een soort spreadsheet krijgen van elk getal hoe groot de kans is dat het gaat vallen. Sommige getallen zullen daarbij 4% moeten hebben en sommige zelfs 2%, als je daar een soort benadering met een computergerichte poging van kan maken is dat serieus wel een optie om er winst mee te maken(mocht er een croupier zijn die goed genoeg is)

Verstuurd vanaf mijn SM-G960F met Tapatalk

[DeValsspeler]

Snap ik, mijn punt is dat er in mijn ogen een nog kleinere kans is bij routinematig handelen dat dit werkt dan bij iemand die daadwerkelijk zijn best doet. En iemand die zijn best doen vergelijk ik met een darter die op een draaiend bord gooit waar ook nog eens partjes in de weg hangen.

[DeValsspeler]

 

Op 6-12-2018 om 09:50 zei coolos15:

Ik denk dat er met deze theorie daadwerkelijk wat te bereiken valt, maar dan zou je natuurlijk wat scherpere analyses moeten toepassen dan alleen kijken waar het balletje valt. Als je systematisch een croupier in de gaten gaat houden en bijhoudt in een grote spreadsheet hoe groot zijn afwijking is (bijvoorbeeld 10.000 worpen, waarbij hij 95% van de worpen met de draai mee tussen 14 en 15.5 omwentelingen gooit en contra 95% tussen 16 en 17.5 omwentelingen), dan kan je ook echt een gerichte voorspelling doen.

Als dit het geval is, zit je dus al op een foutmarge van 1.5 wiel. Om op iets te komen wat iets kan opleveren, zal de foutmarge minder dan 1 wiel moeten zijn.

Op 6-12-2018 om 12:59 zei Exor:

Ik snap de berekeningen en de variabelen, maar het gaat mij ook niet om een 20% edge, het gaat mij om die -2,7 te veranderen in een +1%. 

Dit is natuurlijk van belang om in de gaten te houden. Ik vroeg me af of 1% voldoende is om wat mee te kunnen, dus ik ben even gaan rekenen, met als voorbeeld een sectie van 7 nummers. Normaal gesproken verwachten we dat een sectie van 7 nummers ongeveer 1892 keer voorkomt in 10.000 spins. Om 1% voordeel te hebben, moet dit 1964 keer zijn. De kans dat een sectie van 7 nummers 1964 keer of vaker hit in 10.000 spins op een random roulette is 3,42%.

Normaal kies je in dit soort gevallen van tevoren een betrouwbaarheidsinterval waar binnen je zegt: 'als onze gevonden waarden hier binnen liggen gaan we er van uit dat er niets aan de hand is." Over het algemeen wordt hier een betrouwbaarheidsinterval van 95% gekozen. Dat betekent dat als de gevonden uitkomst lager is dan de laagste 2,5% en hoger dan de hoogste 2,5%, dat je dan aanneemt dat er wel wat aan de hand is. In ons geval komen wij op een kans van 3,42% en dat is dus nog binnen het betrouwbaarheidsinterval. Dit betekent dat als we na 10.000 spins op 1964 keer winst komen, en dus 1% winst hebben, we eigenlijk nog steeds moeten zeggen dat dit heel goed toeval kan zijn op een random wiel. Een sample van 10.000 spins moet dus eigenlijk veel meer opleveren dan 1% winst voor we echt met grote zekerheid kunnen zeggen dat we ook daadwerkelijk 1% (of meer) voordeel hebben.

 

[dobbelsteen]

In mijn theorie kun je helemaal niets berekenen van  gebeurtenissen in een short run sample. Ga naar de multi roulette en je krijgt het resultaat van de laatste 50 worpen. Voor ik ga spelen raadpleeg ik altijd deze grafiek. Bijzondere afwijkingen van de gemiddelde verwachting vallen direct op. In veel van mijn spellen is de zero  de duivel.

Op een tafel waar de zero nog niet is gevallen  speel ik zeer voorzichtig. Als de zero  meer dan driemaal gevallen is durf ik meer risico te nemen. Regelmatig zie je dat een drie buren groep nog niet gevallen is. Dat is dan een grote statistische afwijking en je kunt met weinig risico verwachten dat deze buur binnen 12 draaien gaat vallen. hierna kun je nog met een progressieve inzet verder spelen. Nog zeldzamer is een 5 buren groep.

Bij de nieuwe Cammegh cilinders worden de snelheden van de bal en de cilinder gemeten. Of daarna de cilinder met een variabele snelheid verder draait, doet men zeer moeilijk. Heeft de cilinder  een computergestuurde snelheid  dan is het mikken op een sector wel degelijk mogelijk. Dit is natuurlijk altijd in het nadeel van de speler.

[ruleta]

3 uur geleden zei dobbelsteen:

Bij de nieuwe Cammegh cilinders worden de snelheden van de bal en de cilinder gemeten

kijk dat is interessant , waar het je dat gelezen?

kan je daar een linkje van plaatsen.

[DeValsspeler]

20 uur geleden zei dobbelsteen:

Op een tafel waar de zero nog niet is gevallen  speel ik zeer voorzichtig. Als de zero  meer dan driemaal gevallen is durf ik meer risico te nemen. Regelmatig zie je dat een drie buren groep nog niet gevallen is. Dat is dan een grote statistische afwijking en je kunt met weinig risico verwachten dat deze buur binnen 12 draaien gaat vallen. hierna kun je nog met een progressieve inzet verder spelen. Nog zeldzamer is een 5 buren groep.

Bedoel je met drie buren groep een groep van 7 aangrenzende nummers (nummer met drie buren) of 3 aangrenzende nummers?

Hoe groot schat je de kans dat zo'n groep binnen 12 draaien valt als hij niet gevallen is in de 50 draaien ervoor?

[eurobsgame]

2 uur geleden zei DeValsspeler:

Bedoel je met drie buren groep een groep van 7 aangrenzende nummers (nummer met drie buren) of 3 aangrenzende nummers?

Hoe groot schat je de kans dat zo'n groep binnen 12 draaien valt als hij niet gevallen is in de 50 draaien ervoor?

@Dobbelsteen denkt dat een achtergebleven groep op een gegeven moment " in moet halen ". 

Dobbelsteen zou een evenement waarin bijvoorbeeld 5 nummers " weigeren" te komen , beter kunnen gaan zien als een grote kans voor de overgebleven nummers.  Als 5 nummers niet uitkomen,  dan moeten de andere nummers natuurlijk per definitie extra vaak uitkomen! 

Een vijf nummer groep kan best wel 80 x wegblijven . Als de groep van 5 nummers 40x niet is gekomen ,zou ik instappen op de andere nummers en net zo lang doorspelen tot de groep 5 " weigerachtige " nummers weer uitkomt . 

Natuurlijk is het zuiver toeval als zoiets gebeurt!

 

december 9, 2018 bewerkt door eurobsgame

[dobbelsteen]

Bij Hc is de gebruikelijke burenannonce een getal met een gelijk aantal getallen aan weerszijde van dat getal.  Een buren inzet hoeft niet altijd een oneven aantal naast elkaar liggende getallen  te zijn. Je moet dan wel de inzet handmatig verrichten. Drie of meer naast elkaar liggende getallen komt zelden voor op een sample van 50 worpen. De statistische kans van 3 buren is hetzelfde als die van een transversale plein. De random reeks deze inzetten hebben de  eigenschappen van een 3 number bet.

3 buren of een TP komen gemiddeld 4 maal voor op 50 worpen. Niet vallen is derhalve een grote uitzondering. Zelden zet ik in op het resultaat van een enkele worp.Voor een speler is de statistische kans van een enkele worp volkomen onbelangrijk. Een speler verwacht binnen een aantal worpen succes te hebben. Be kijk eens de w/l verhouding van het Romanotsky systeem.

[ruleta]

het snijpunt is de +\- uitkomst , die kan je alleen uitrekenen dmv tijd te berekenen en waar de bal is op dat moment.

als je 2 snijpunten hebt weet je de rest ook.

op een eerlijk wiel

 

 

[DeValsspeler]

22 uur geleden zei eurobsgame:

@Dobbelsteen denkt dat een achtergebleven groep op een gegeven moment " in moet halen ".

Dat weet ik. Ik was simpelweg benieuwd hoe groot hij de kans schat dat een 3 buren groep (7 nummers dus) binnen 12 draaien gaat vallen als die 50 nummers lang niet gevallen is. Jammer dat hij daar geen antwoord op durft te geven.

[jordi-414]

12 minuten geleden zei DeValsspeler:

Dat weet ik. Ik was simpelweg benieuwd hoe groot hij de kans schat dat een 3 buren groep (7 nummers dus) binnen 12 draaien gaat vallen als die 50 nummers lang niet gevallen is. Jammer dat hij daar geen antwoord op durft te geven.

Pak hem @DeValsspeler, meneer Dobbelsteen zijn wiskunde is lang niet zo goed als de jouwne ! 

[ruleta]

[TheGreatOne]

Gisteren in Nijmegen een hoge piet gesproken over dit intrigerende onderwerp. In theorie is het mogelijk!

 

@DeValsspeler  Heeft een mooi plan en gaat een bieding uitbrengen op jaaaaaa en echt prachtig roulette wiel.