SSB vs Martingale: zo doe je roulette onderzoek

[DeValsspeler]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Een zero is altijd een NoHit.

Waarom staat het dan als hit in je programma?

[dobbelsteen]

Je moet wel een onderscheid maken in een verslag en computer programma. De spreadsheet is een verslag en het programma is verborgen

[DeValsspeler]

4 uur geleden zei dobbelsteen:

Je moet wel een onderscheid maken in een verslag en computer programma. De spreadsheet is een verslag en het programma is verborgen

Maar die twee moeten wel met elkaar overeenkomen. In de spreadsheet wordt duidelijk dat de 0 gezien wordt als een hit. Dat betekent dat je programma verkeerd is.

[hackerhenk]

17 minuten geleden zei DeValsspeler:

Maar die twee moeten wel met elkaar overeenkomen. In de spreadsheet wordt duidelijk dat de 0 gezien wordt als een hit. Dat betekent dat je programma verkeerd is.

Welke smoes c.q uitvlucht zal er nu weer vanuit Zandvoort het forum opgeslingerd worden door Willie Wartaal a.k.a the Dice?

Trillend van opwinding vraag ik mij dit hardop af,met alle respect uiteraard.

[DeValsspeler]

Speciaal voor @dobbelsteen heb ik bovenstaand onderzoek nu ook maar in Excel geschreven, aangezien hij zelf te belabberd blijft om grotere samples te onderzoeken.

Eerst een screenshot om @dobbelsteen te overtuigen dat ik SSB al die tijd best wel begrepen heb.

In Kolom A wordt een willekeurig roulettenummer gegenereerd, in kolom B wordt dat nummer omgezet in Manque (M), Passe (P) of zero (Z). Kolom C geeft aan wat de trigger voor dat nummer was en is niets anders dan de M of P van 10 nummers geleden, dus C12 = B2, C13 = B3 etc. Als een 0 viel, dan wordt die voor de triggers als P genomen (zie de trigger in C24, dat is P omdat B14 een zero was).

Waarom wordt de zero als trigger een P en geen M? Alleen maar omdat @dobbelsteen dat ook deed, en dobbelsteen zal beamen dat we net zo goed M hadden kunnen kiezen. Wat meteen de vraag oproept: waarom maakt het niet uit welke trigger we kiezen als de 0 valt, maar bij de andere nummers wel? Het antwoord is natuurlijk, dat dat bij andere nummers ook niet uitmaakt. Voor elke M als trigger hadden we net zo goed P kunnen kiezen of vice versa. Had dobbelsteen dat direct bedacht toen hij met deze strategie kwam, had hij direct begrepen dat de keuze voor de trigger dus helemaal niets uitmaakt en dat hij hier dus eigenlijk gewoon Martingale aan het spelen is en dat de SSB strategie helemaal niets toevoegt.

In kolom D de inzet, die elke keer verdubbeld wordt als het nummer en de trigger gelijk zijn (dan verliezen we namelijk) of als het nummer gelijk is aan 0. De uitbetaling in kolom E is 0 (bij verlies), 2 keer de inzet (bij winst) of 0.5 keer de inzet (als de 0 valt).

Kolommen F en G geven de totale inzet en uitbetaling tot dan toe. Kolom H is de winst en is natuurlijk het verschil tussen kolom F en G.

De laatste twee kolommen heb ik zelf nog toegevoegd: hoeveel complete reeksen we spelen en hoeveel reeksen we 10 op rij verliezen. Hier kunnen we nu al enkele voorspellingen over doen. Ik heb samples van ongeveer 1 miljoen spins genomen. Aangezien we gemiddeld ongeveer 2.05 spins nodig hebben om een reeks af te maken, zullen we dus in totaal iets minder dan 490.000 volledige reeksen krijgen. Wat overigens ook meteen verklaart waarom @dobbelsteen op een winstpercentage van net iets onder de 50% kwam. Dat is het winstpercentage als je geen enkele verliesreeks hebt en dat gebeurt natuurlijk heel vaak als je met kleine lullige samples werkt.

De kans op een verliesreeks is (19/37)^10 en dus verwachten we gemiddeld over 490.000 reeksen zo'n 624 verliesreeksen met een standaardafwijking van zo'n 25. Dat betekent dat in 95% van de gevallen een sample van 1 miljoen spins ergens tussen 575 en 675 verliesreeksen zal opleveren.

Voordat ik de resultaten van meerdere samples plaats, eerst nog enkele screenshots om te laten zien dat ik geheel aan de eisen van SSB heb voldaan:

Hier is duidelijk dat ik na ruim 1 miljoen spins afsluit met een winst. In regel 1000033 wordt gewonnen en daarna wordt er dan ook niet meer ingezet. Was er in regel 1000033 verloren, dan was er nog een volgende regel ingezet, net zo lang tot er gewonnen was of tot er 10 verliezen op rij waren.

Hierboven zie je een eerste verliesreeks (we hadden hier pech, al na 168 spins). Vanaf spin 159 zijn de kolommen B en C tien keer op rij gelijk aan elkaar en dus wordt er tien keer op rij verloren. Overige kolommen zijn ook allemaal juist berekend, het aantal reeksen en het aantal verliesreeksen worden beiden met één opgehoogd. Verder zien we ook nog twee spins na de verliesreeks de 0 voorbij komen, waar we keurig de halve inzet uitbetaald krijgen, maar die niet gezien wordt als winst en we dus de volgende inzet gewoon weer verdubbelen.

Ook nog even een winst op de 10e inzet. Er wordt netjes 2 keer de inzet betaald, de volgende inzet begint weer met 1, het aantal reeksen wordt met 1 opgehoogd en het aantal verliesreeksen blijft gelijk.

Dan de resultaten voor zowel SSB, Martingale en Random Martingale. Ik heb voor alle drie de strategieën 10 samples van 1 miljoen spins genoteerd. Als eerste SSB:

Zoals je ziet, vallen het aantal verliesreeksen keurig binnen de voorspelde grenzen aan het begin van deze post. Geen enkele sample heeft winst, ook de laatste niet, ondanks dat er daar veel beter dan gemiddeld werd gescoord. Het totale verliespercentage is 1,44%, iets meer dan dan de 1,35% die je zou verwachten, wat alleen maar aangeeft dat zelfs een sample van 10 miljoen spins eigenlijk nog te klein is. Het argument dat je normaal natuurlijk dat aantal sowieso niet haalt, betekent natuurlijk niets. Al deze ruim 4,8 miljoen reeksen zijn via de SSB methode gegenereerd. Als SSB daadwerkelijk op kleine samples beter zou zijn, dan zou dat natuurlijk over alle kleine samples gelden en dus ook over de som van kleine samples. Hier is maar weer mee aangetoond dat de kleine samples van @dobbelsteen volledig nutteloos zijn en je er niets zinnigs over kunt zeggen.

Resultaten van Martingale, hierbij heb ik elke trigger simpelweg M gemaakt:

Uitkomsten hiervan zijn beter dan bij SSB, dat zegt echter niets. Nog steeds liggen het aantal verliesreeksen binnen 3 standaardafwijkingen van het gemiddelde voor elke sample. Het betere resultaat is slechts een uitkomst van variantie. Desondanks ook hier geen enkele sample met winst.

Uitkomsten van Random Martingale, waar ik de trigger random heb gegenereerd, zonder naar vorige uitkomsten te kijken:

Ook hier geen sample met winst ondanks dat het gemiddelde beter is de verwachte 1,35%, wat maar weer laat zien dat zelfs 10 miljoen spins voor een strategie als deze te weinig zijn.

Hierbij is nog maar weer een keer aangetoond dat je inzetten bepalen aan de hand van voorgaande uitkomsten geen enkele positieve invloed heeft op je eindresultaat.

[Nomore]

Bizar heldere uiteenzetting. Je zou boeken moeten gaan schrijven.

[dobbelsteen]

Ik heb meerdere Excel verslagen op het forum gezet Heb je deze eventuele bug ook in de ander verslagen gevonden. Ik vermoed dat JackPot niet voldoende kennis van Excel heeft om eventuele bugs op te sporen. Op het forum heb ik dit namelijk niet kunnen checken. Op Excel verslagen kan ik mij geen enkel inhoudelijk commentaar herinneren. Ik zal jouw verslag gaan analyseren voordat ik spontaan reageer.

[dobbelsteen]

Dat een trigger geen zero  kan zijn is omdat je niet kunt wedden op de . Elke uitkomst is dan een NoHit .

Speel je SSB fysiek dan kun je het ook oplossen door deze beurt over te slaan. Het basis idee van deze methode  is dat de kans dat een serie  van 10 enkelvoudige kansen een hele kleine kans heeft om te herhalen. Het staat iedereen vrij om zelf een strategie te bedenken. Er zijn oneindig veel mogelijkheden. Wordt vervolgd.

[DeValsspeler]

57 minuten geleden zei dobbelsteen:

Het basis idee van deze methode  is dat de kans dat een serie  van 10 enkelvoudige kansen een hele kleine kans heeft om te herhalen.

Maar niet kleiner dan de kans op 10 keer zwart achter elkaar. Daarmee is SSB gewoon exact hetzelfde als Martingale.

[dobbelsteen]

Dit gebeurt inderdaad als 20 keer rood achter elkaar valt. Dit kun  je heel simpel met je Excel programma laten zien.

[luckylady]

Ik heb deze discussie tot dusver met veel interesse zitten lezen. Ik moet even door de wiskunde heenbijten maar ik snap Peter zijn uiteenzetting helemaal en volgens mij is daar geen speld tussen te krijgen. Dank Peter, dat je nogmaals een poging waagt.

Het ontkennen van de wiskunde aan de andere kant, is net zoiets als roepen dat de aarde plat is of corona niet bestaat (misschien wat kort door de bocht maar hoe kun je in godsnaam in discussie gaan over concrete cijfers en berekeningen?). 

Dat iemand het gelooft, is ieders goed recht. Maar het als waarheid verkondigen aan eenieder die wellicht wat minder wiskundig onderlegd is, is mensen blij maken met een dode mus. Het zou mooi zijn als roulette op deze manier te verslaan was, dan zou roulette mijns inziens snel uit alle casino's verdwijnen. Toch staan ze er na 40 jaar onderzoek nog steeds... En verdienen casino's hier nog steeds hun geld mee. Als je dan niet in wiskunde gelooft, dan is dit misschien wel het bewijs dat er ergens iets niet klopt aan het verhaal.

Tot dusver mijn bijdrage op deze mooie maandagochtend. 

[dobbelsteen]

Met veel respect lees ik hier je commentaar. Met wiskunde kun je heel veel  aantonen en ik ben daar in het geheel geen tegenstander van. roulette is een spel gebaseerd op  random reeksen.   Het zijn de afwijkingen van bepaalde eigenschappen die het spelen op de roulette zo veel plezier kan geven Duidelijk is dat je de afwijkingen in mijn theorie nog niet bestudeerd hebt. Hoe je roulette in de praktijk kunt spelen kun e leren door simulatie technieken op de computer  en spelen op gratis spellen  Computers, mits goed geprogrammeerd, maken geen fouten . Van veel ideeën van mij heb ik de resultaten gepubliceerd, Vreemd dat daar weinig of geen commentaar  geleverd wordt In mijn theorie maak ik verschil in Nano en Macro gebeurtenissen . @DeValsspelerleeft helemaal in de Macro wereld en ontkent dat wat hij bewijst in de Macro wereld niet geld voor de Nano wereld  De speler leeft in de Nano wereld en deze heb ik in het bijzonder bestudeerd. Logisch dus dat  er geen consensus is  tussen Dobbelsteen en @DeValsspelerIk vermoed dat jij het computer programma dat hij gebruikt echt niet kent. Bugs kun jij dan niet opsporen. Het is voorbarig dat je gelooft in de uitkomst. 

Ik heb wel vertrouwen in jou en je bent van harte uitgenodigd voor mijn testprogramma. 

[Nomore]

Dobbelsteen, je leeft in de nano wereld blijkbaar, maar je baseert alles op behaalde resultaten. Dat heeft niets met de kansen te maken. Deze zijn voor elke inzet even groot. Daarom is 'aanklooien' zoals jij het noemt, even kansrijk als SSB. Veel nano gebeurtenissen achter elkaar zijn natuurlijk een macro gebeurtenis. 

Volgen mij heeft iedereen je resultaten gezien en beoordeeld en wordt je continue van reacties voorzien. Dat je ze niet wilt zien of niet geloof staat daar los van. De uiteenzetting hierboven van de Valsspeler is namelijk ook een reactie op je resultaten. Super helder, super duidelijk en laat precies zien dat Nano en Macro hetzelfde resultaat laten zien.

Dat jij de geluksvogel bent die vanwege de geluksfactor het casino verslaat gun ik je van harte. Maar dat is niet door het systeem, dat is de factor geluk! Waren we allemaal maar zo gelukkig in het spel als jij.

[hackerhenk]

2 uur geleden zei luckylady:

Ik heb deze discussie tot dusver met veel interesse zitten lezen. Ik moet even door de wiskunde heenbijten maar ik snap Peter zijn uiteenzetting helemaal en volgens mij is daar geen speld tussen te krijgen. Dank Peter, dat je nogmaals een poging waagt.

Het ontkennen van de wiskunde aan de andere kant, is net zoiets als roepen dat de aarde plat is of corona niet bestaat (misschien wat kort door de bocht maar hoe kun je in godsnaam in discussie gaan over concrete cijfers en berekeningen?). 

Dat iemand het gelooft, is ieders goed recht. Maar het als waarheid verkondigen aan eenieder die wellicht wat minder wiskundig onderlegd is, is mensen blij maken met een dode mus. Het zou mooi zijn als roulette op deze manier te verslaan was, dan zou roulette mijns inziens snel uit alle casino's verdwijnen. Toch staan ze er na 40 jaar onderzoek nog steeds... En verdienen casino's hier nog steeds hun geld mee. Als je dan niet in wiskunde gelooft, dan is dit misschien wel het bewijs dat er ergens iets niet klopt aan het verhaal.

Tot dusver mijn bijdrage op deze mooie maandagochtend. 

@luckylady :ik heb binnen het onderwerp roulette alles gelezen op het forum.de discussie tussen @dobbelsteen en de rest is een obsessie voor me geworden.ik geniet met volle teugen.je kan zo adje random een pagina aanklikken uit het verleden.tis iedere keer hetzelfde.de man is wereldkampioen herkauwen.hij valt liever dood neer,dan dat ie een ander gelijk geeft.ik vraag hem hier nogmaals in de openbaarheid:wat weet hij meer van roulette dan wij(en dan in het bijzonder @DeValsspeler om maar eens iemand te noemen).

btw:ook alle filmpjes op youtube van dutch roulette design bekeken.

februari 22, 2021 bewerkt door hackerhenk

[luckylady]

29 minuten geleden zei dobbelsteen:

Met veel respect lees ik hier je commentaar. Met wiskunde kun je heel veel  aantonen en ik ben daar in het geheel geen tegenstander van. roulette is een spel gebaseerd op  random reeksen.   Het zijn de afwijkingen van bepaalde eigenschappen die het spelen op de roulette zo veel plezier kan geven Duidelijk is dat je de afwijkingen in mijn theorie nog niet bestudeerd hebt. Hoe je roulette in de praktijk kunt spelen kun e leren door simulatie technieken op de computer  en spelen op gratis spellen  Computers, mits goed geprogrammeerd, maken geen fouten . Van veel ideeën van mij heb ik de resultaten gepubliceerd, Vreemd dat daar weinig of geen commentaar  geleverd wordt In mijn theorie maak ik verschil in Nano en Macro gebeurtenissen . @DeValsspelerleeft helemaal in de Macro wereld en ontkent dat wat hij bewijst in de Macro wereld niet geld voor de Nano wereld  De speler leeft in de Nano wereld en deze heb ik in het bijzonder bestudeerd. Logisch dus dat  er geen consensus is  tussen Dobbelsteen en @DeValsspelerIk vermoed dat jij het computer programma dat hij gebruikt echt niet kent. Bugs kun jij dan niet opsporen. Het is voorbarig dat je gelooft in de uitkomst. 

Ik heb wel vertrouwen in jou en je bent van harte uitgenodigd voor mijn testprogramma. 

Dus, omdat ik het niet met je eens ben, concludeer je dat ik me niet (genoeg) in de materie heb verdiept. Bijzondere aanname.

Ik gun ieder zijn geloof. Alleen alle afwijkingen die geconstateerd worden, zijn, zoals ook JackPot benoemt, het gevolg van geluk. En dat geluk is het gevolg van variantie. Die treedt namelijk altijd op wanneer je een sample neemt, hoe groot of klein ook. Alleen, hoe groter (een eerlijker) de sample, hoe minder variantie gemiddeld een rol spelt en hoe dicht je bij het verwachte, wiskundig berekende resultaat komt. En dus bij het huisvoordeel waarin het casino simpelweg altijd wint.

@hackerhenkIk ben niet geheel onbekend met de vele discussies. Ik loop inmiddels ook al enkele jaren mee, al reageer ik lang niet altijd. Ik heb inmiddels ook wel gezien dat alle logica, zij het wiskunde of andere andere vormen van logica (als een spel verliesgevend zou zijn zou het casino er allang afscheid van hebben genomen), helaas voorbijgaat aan Dobbelsteen. Ach, het zij zo. Ik lig er niet wakker van 🙂 Het is, zoals je zegt, vooral vermakelijk. 

[hackerhenk]

15 minuten geleden zei luckylady:

 

@hackerhenkIk ben niet geheel onbekend met de vele discussies. Ik loop inmiddels ook al enkele jaren mee, al reageer ik lang niet altijd. Ik heb inmiddels ook wel gezien dat alle logica, zij het wiskunde of andere andere vormen van logica (als een spel verliesgevend zou zijn zou het casino er allang afscheid van hebben genomen), helaas voorbijgaat aan Dobbelsteen. Ach, het zij zo. Ik lig er niet wakker van 🙂 Het is, zoals je zegt, vooral vermakelijk. 

@luckyladywat mij voornamelijk intrigeert:de man @dobbelsteen is vanzelfsprekend niet dom.anders kan ie geen docent geweest zijn aan een HBO-opleiding.

maar de plaat met verweren is inmiddels meer dan grijsgedraaid.de naald ligt al jaren op het draaitafelplateau.

uit mijn hoofd citeer/parafraseer ik:

we hebben het niet gelezen

we hebben het niet begrepen

we hebben geen verstand van excel

we weten het verschil niet tussen een .... en een ......

tranen met tuiten mevrouw, werkelijk.

om maar te zwijgen over al die verhalen die niet afgemaakt worden,cq vragen oproepen waarvan het antwoord nooit komt.

[luckylady]

3 minuten geleden zei hackerhenk:

@luckyladywat mij voornamelijk intrigeert:de man @dobbelsteen is vanzelfsprekend niet dom.anders kan ie geen docent geweest zijn aan een HBO-opleiding.

maar de plaat met verweren is inmiddels meer dan grijsgedraaid.de naald ligt al jaren op het draaitafelplateau.

uit mijn hoofd citeer/parafraseer ik:

we hebben het niet gelezen

we hebben het niet begrepen

we hebben geen verstand van excel

we weten het verschil niet tussen een .... en een ......

tranen met tuiten mevrouw, werkelijk.

om maar te zwijgen over al die verhalen die niet afgemaakt worden,cq vragen oproepen waarvan het antwoord nooit komt.

Oeh, je noemt me mevrouw... hoeft niet zo formeel hoor! 

En verder kan ik dit alleen maar beamen. Hij is zeker niet dom. Was dat niet en het is niet eerlijk om hem nu dom te gaan noemen. Wel denk ik dat hij ergens is blijven hangen, kan met leeftijd te maken hebben. Dat is vooral sneu. Want het leven is denk ik best eenzaam als je alleen in je theorie staat. Door harder en meer te roepen wordt het niet ineens waar. Maar de eigenwijsheid en starheid zijn misschien ook wel deels inherent aan de leeftijd. Evenals het 'niet meer mee kunnen komen'. Alleen dat accepteren vereist ook weer bepaalde competenties.

Ach, het is een vicieuze cirkel. En als wij hem niet willen geloven dan ligt dat aan ons, zijn theorie is onfeilbaar. 

[K. Ronos]

Ach iedereen heeft wel wat he. Massieve overtuiging in je theorieën en plannen brengt je als ondernemer ergens. In die zin vind ik het jammer voor @dobbelsteendat zijn product Dutch Roulette niet aangeslagen is, want hij gelooft er 100% in en gaat er vol voor. Dat kan ik alleen maar respecteren. 

Openstaan voor de mening van een ander is echter ook een groot goed, dat is juist wat een forum een forum maakt denk ik.

 

[DeValsspeler]

23 uur geleden zei dobbelsteen:

 @DeValsspelerleeft helemaal in de Macro wereld en ontkent dat wat hij bewijst in de Macro wereld niet geld voor de Nano wereld  De speler leeft in de Nano wereld en deze heb ik in het bijzonder bestudeerd. Logisch dus dat  er geen consensus is  tussen Dobbelsteen en @DeValsspeler

 

Zoals @JackPot al zegt, maken vele nano sessies één macro sessies. Het gemiddelde van vele nanosessies zal gelijk zijn aan het gemiddelde van een macro sessie. Als jij denkt iets bijzonders in een nanosessie gevonden te hebben, dan moet dat natuurlijk ook gemiddeld over vele nanosessies naar voren komen. En dus in een macrosessie gelden. Komt dat bijzondere niet naar voren in een macro sessie, dan was dat bijzondere van jouw nano sessie dus gewoon een resultaat van variantie en niets bijzonders. Juist hierom zou het goed zijn als je je wat zou verdiepen in gemiddelden en standaardafwijkingen.

[TheGreatOne]

45 minuten geleden zei DeValsspeler:

Zoals @JackPot al zegt, maken vele nano sessies één macro sessies. Het gemiddelde van vele nanosessies zal gelijk zijn aan het gemiddelde van een macro sessie. Als jij denkt iets bijzonders in een nanosessie gevonden te hebben, dan moet dat natuurlijk ook gemiddeld over vele nanosessies naar voren komen. En dus in een macrosessie gelden. Komt dat bijzondere niet naar voren in een macro sessie, dan was dat bijzondere van jouw nano sessie dus gewoon een resultaat van variantie en niets bijzonders. Juist hierom zou het goed zijn als je je wat zou verdiepen in gemiddelden en standaardafwijkingen.

Beste Jaap, dit is wat Peter al een tijd probeert duidelijk te maken, dit klopt toch helemaal wat Peter zegt en is geen speld tussen te krijgen.

[TheGallant]

22 uur geleden zei K. Ronos:

Dat kan ik alleen maar respecteren. 

Helemaal mee eens, volhoudertje onze @dobbelsteen. 

[Gokholtante]

Ik geloof niet dat je met roulette een strategie kunt spelen waarbij winst gegarandeerd is. roulette speel je omdat je het leuk vindt om een gokje te wagen, dat eventueel positief kan uitpakken. Zekerheid daarover heb je niet.

Als fervent roulettespeelster heeft de Coronacrisis me nog wel iets opgebracht; meer poen. Namelijk vanwege het feit dat ik door de sluiting van de casino’s geen roulette heb kunnen spelen, maar wel gewoon gewerkt heb.

[LuukFOD]

1 uur geleden zei Gokholtante:

Ik geloof niet dat je met roulette een strategie kunt spelen waarbij winst gegarandeerd is. roulette speel je omdat je het leuk vindt om een gokje te wagen, dat eventueel positief kan uitpakken. Zekerheid daarover heb je niet.

Als fervent roulettespeelster heeft de Coronacrisis me nog wel iets opgebracht; meer poen. Namelijk vanwege het feit dat ik door de sluiting van de casino’s geen roulette heb kunnen spelen, maar wel gewoon gewerkt heb.

oh oh laat t Dobbelsteen niet horen.

[dobbelsteen]

Neem nu gewoon een random serie van 100 worpen. Je telt gewoon het aantal P en M .De kans dat dit gelijk is, is bijzonder  klein doe dit bijvoorbeeld 100 keer. Je zult nu zien dat het  aantal samples met ongelijke aantallen P en M ver uit het grootst is .Zet ze nu achter elkaar en dan zal je zien dat de verhouding P/M nagenoeg 1 is. Ook in grafieken heb ik dit effect laten zien. Dat het verlies van een groot sample  ongeveer 2,7% van van de totale inzet is zegt helemaal niets over het verlies of de winst van 25 worpen Waarom wisselen winst en verlies in nano sessies elkaar af en niet in macro sessies.

Wat @DeValsspeler aantoont in macro sessies ben ik het altijd eens. Over de eigenschappen van kleine random sessies schrijft hij niets.Toen ik 40 jaar geleden mij begon te verdiepen in het roulettespel ben ik begonnen met het bestuderen van de driehoek van Blaise Pascal voor de beginnende systeem speler is dit een must

3 uur geleden zei TheGreatOne:

Beste Jaap, dit is wat Peter al een tijd probeert duidelijk te maken, dit klopt toch helemaal wat Peter zegt en is geen speld tussen te krijgen.

Peter moet eens een lijstje maken van alle zaken waar wij het wel met elkaar eens zijn.

[DeValsspeler]

2 uur geleden zei dobbelsteen:

Neem nu gewoon een random serie van 100 worpen. Je telt gewoon het aantal P en M .De kans dat dit gelijk is, is bijzonder  klein doe dit bijvoorbeeld 100 keer. Je zult nu zien dat het  aantal samples met ongelijke aantallen P en M ver uit het grootst is .Zet ze nu achter elkaar en dan zal je zien dat de verhouding P/M nagenoeg 1 is. Ook in grafieken heb ik dit effect laten zien. Dat het verlies van een groot sample  ongeveer 2,7% van van de totale inzet is zegt helemaal niets over het verlies of de winst van 25 worpen Waarom wisselen winst en verlies in nano sessies elkaar af en niet in macro sessies.

Wat @DeValsspeler aantoont in macro sessies ben ik het altijd eens. Over de eigenschappen van kleine random sessies schrijft hij niets.Toen ik 40 jaar geleden mij begon te verdiepen in het roulettespel ben ik begonnen met het bestuderen van de driehoek van Blaise Pascal voor de beginnende systeem speler is dit een must

 

Er is één ding wat ik al heel vaak over kleine sessies heb gezegd: als je structureel winst kunt maken over kleine sessies, dan moet dat uiteindelijk ook naar voren komen in een macro sessie. Komt dat niet naar voren in een macro sessie, dan was de afwijking in de kleine sessie die je speelde puur een uitkomst van variantie (ofwel geluk).