Automatische roulette machines gemanipuleerd?

[babboe]

Wanneer je progressief inzet, en belangrijker nog: stopt wanneer je op winst staat! klopt van het 2,7 huisvoordeel geen biet meer. Je éérste inzet is een inzet op zich, al zou het huisvoordeel 50% wezen, of 80%. De momentopname is hetgeen wat telt, géén huisvoordeel.

Er schijnt hier maar niet gesnapt te worden dat de 2.7% pas in werking gaat op de langere termijn. Niet bij een hit- en run opname. Daarom loopt de discussie met @dobbelsteen steeds vast, een roulettespeler met een strategie heeft niks van doen met een gokker op een roulette, de gokker heeft geen plan, de speler wel, dan zijn huisvoordelen totaal niet van toepassing, en ja lach maar...het is waar.

[Nomore]

Ik zal me afzijdig houden in de discussie over het uitkeringspercentage. Ieder zijn waarheid.

[K. Ronos]

Nee niet stoppen nou! Ik heb de popcorn er net bijgepakt @JackPot

[ruleta]

2,7% huisvoordeel is alleen van toepassing als je voor de aller eerste keer een inzet plaats op de roulette.

hoe meer je verliest hoe groter het huis voordeel word (+2,7)

en hoe meer je wint het weer afneemt.

het echte voordeel is dat ze op een gedeelte de bal kunnen draaien,daarom vind ik het niet slim als mensen van tevoren hun inzetten plaatsen en het dan gek vinden dat ze verliezen

[DeValsspeler]

6 uur geleden zei dobbelsteen:

In het toelatingsrapport van de automaat, welke ik aan het beoordelen ben, staat  dat de RTP is ingesteld in minimaal 97,3  en maximaal 97,3%.Vooral het woord ingesteld intrigeert mij. Voor mij betekent dit dat je de automaat op andere waarden kan instellen.

Natuurlijk kan je de automaat op andere waarden instellen: door de uitbetalingen te wijzigen! Zo ingewikkeld is dat toch niet? Pas je de uitbetalingen aan, dan verandert de RTP.

Je zou het ook kunnen doen door de uitbetalingen gelijk te houden maar het aantal vakjes te wijzigen (met andere woorden, de kans op een uitkomst wordt anders ingesteld). O wacht, dat is zo bij Amerikaanse roulette. En raad eens. De RTP is opeens anders.

Precies de twee manieren dus waarop een RTP wordt ingesteld. De kans op alle uitkomsten (die worden ingesteld) en de uitbetaling voor die uitkomsten (worden ook ingesteld). En zo wordt dus de RTP ingesteld.

Jij blijft maar eigen definities willen gebruiken terwijl er gewoon standaard definities voor deze zaken zijn. RTP staat voor wat een speler gemiddeld terug kan verwachten van zijn inzet. Huisvoordeel is wat het huis gemiddeld van elke inzet houdt. Samen is dat exact 100% van de totale inzet zoals @JackPotzegt. In die documenten worden deze definities ook gebruikt, dus ga er niet wat anders van maken.

[dobbelsteen]

Babboe ik ben het  op grote lijnen met je eens. Gokkers hebben geen enkele kennis van systemen strategieën en progressieve inzetten. Mijn SSB methode is daar een voorbeeld van. Je hebt volkomen gelijk dat  het huisvoordeel gebaseerd is op de lange termijn  of beter voor een oneindige reeks. Toch kun je deze heel eenvoudig berekenen met de Jip en Janneke methode. JackPot heeft de handdoek in de ring gegooid nu ik  hem heb uitgedaagd om het huisvoordeel te berekenen.

Expected value heeft helemaal niets te maken met het roulette spel. Voor Return to Player moet je inzetten. Als je niets hebt ingezet kun je ook niets terug betalen. Ik houd mij aan de exacte vertaling naar het Nederlands. 

Nergens op Internet kun je over mij lezen dat ik een edge heb voor roulette. Voor edge is er in het Nederlands geen goed woord. Het huisvoordeel wordt in het Engels wel het House edge genoemd.

[babboe]

2 uur geleden zei JackPot:

Ik zal me afzijdig houden in de discussie over het uitkeringspercentage. Ieder zijn waarheid.

@JackPot, wat ben je als speler nu verplicht bij roulette?

Niks.

Bij een vastgesteld uitkeringspercentage zoals bij een fruitautomaat heb je geen keus, er kunnen 2 dingen gebeuren:

1- De kast staat op geven, en de speler wint.

2- De kast staat niet op geven, en de speler verliest.

Hoe je dit ook went of keert; het is zo. 

Een niet- gemanipuleerde roulette staat niet op 'geven' of op 'nemen', 37 vakjes: 36 keer uitbetalen, een nadeel van 2.7% voor de speler. Maar als je nu naar een niet- gemanipuleerde roulette loopt, en je gaat progressief inzetten, en niet progressief afbouwen zodra je op winst komt: d.w.z. je stopt wanneer je winst hebt, al is het maar één fiche, dan moeten er wel godsonmogelijke dingen gaan plaatsvinden wil je dat niet lukken.

Daar gaan we weer: bij binnenkomst 1 fiche op rood.......zwart valt, 2 fiches op rood.....zwart valt, 3 fiches op rood.....zwart valt, 4 fiches op rood....zwart valt, 5 fiches op rood...zwart valt, 6 fiches op rood.....zwart valt.......

Maak het rijtje maar af...hoe vaak moet zwart nog vallen voordat je naar de kloten bent? Onmogelijk vaak.

Daar hebben we dus onmogelijkheid nummer 1, bovenstaand voorbeeld is zo gruwelijk onwaarschijnlijk: dat krijg je niet gauw nog een keer voor je kiezen.

En dat ''niet nog een keer voor je kiezen'' is het uitgangspunt van @dobbelsteen, hij gaat uit van de wetten der logica, het is gewoon logisch gezien onmogelijk wanneer je twintig keer zwart om je oren krijgt, en je maakt eindelijk een treffer op rood, en je gaat daarna voor de verandering op zwart zitten, dat je dáárna twintig keer rood moet gaan aanschouwen. Kan niet, ik heb het in mijn 38 jaar als speler nog nooit gezien, en de kans is wiskundig zó klein....daar is een mensenleven toch echt te kort voor.

Onmogelijkheid nummer 2 kunnen we dus wegstrepen, wanneer we al laten we zeggen 50 fiches in de min staan omdat constant de tegengestelde enkelvoudige kans valt, en we bleven progressief verhogen, dan zitten we qua inzet op een fors aantal fiches om dat weer om te kunnen zetten naar een winst, en daar bestaat onmogelijkheid nummer 2 dus uit, tijdens het progressief afbouwen (steeds 1 eraf, want je treft) zou je dus wéér een X-aantal malen een onmogelijke serie moeten slikken om failliet te gaan.

Het mooie van plus 1 bij verlies, en min 1 bij winst is dat je in de MIN periode (de periode dat je dus terugkomt, want je begint eindelijk eens een paar treffers te maken) altijd kunt stoppen wanneer het tij weer gekeerd is: met andere woorden, de periode van opbouw is níet gelijk aan de periode van afbouw: en daar ligt je voordeel; 2.7 of niet, maakt niks.

Constant rood wanneer je zwart speelt, constant even wanneer je oneven speelt....het kan niet. Punt. En een béétje speler met een doordachte progressiemethode is niet te kloppen op deze manier, alle huisvoordeel- berekeningen ten spijt.

december 4, 2019 bewerkt door babboe

[Nomore]

Ik snap wat je zegt, martingale werkt altijd als je genoeg geld hebt en er geen tafellimiet is. Maar elke draai is weer nieuw en kan een van de 37 nummers vallen, allen met evenveel kans.
Zei ik 37 nummers? En 36 als uitbetaling? Of 19 kansen op geen zwart, en toch naar 18 keer uitbetaald krijgen? Ergens zit er een huisvoordeel die alleen ervaren spelers met een goed systeem kunnen verslaan. Ik vind het mooi dat de wiskundige uitbetaling consistent kan worden verslagen door ervaren spelers met een systeem.
Ik heb dat in mijn 21 jaar ervaring nog nooit meegemaakt (op eerlijke wijze) en geen enkel casino ook niet, ook in Zandvoort hebben ze dit nooit meegemaakt.

[babboe]

Je haalt een paar dingen door elkaar. dit is geen Martingale; er wordt niks verdubbelt. Je zet trapsgewijs steeds 1 fiche erbij om  steeds 1 fiche binnen te slepen. Feitelijk is Martingale de doodsteek voor elk casino, kunnen dubbelen tot in het oneindige gaat op een gegeven moment fataal worden voor het huis, DUS IN DIT GEVAL (oneindig doordubbelen, maar dan écht óneindig.....) WERKT DIE 2.7% ÓÓK NIET!!.....wel eens bij stilgestaan? Laat de wiskunde dit maar gaan weerleggen, ze hebben geen poot om op te staan.

december 4, 2019 bewerkt door babboe

[babboe]

En thuis is de proef makkelijk op de som te nemen: men neme een muntje en gaan eerst 20 keer op rij kop gooien, om daarna 20 keer op rij munt te gaan gooien, ik spreek u over een miljoen jaar nog wel een keer.

[ruleta]

roulette is niet gebaseerd op kleuren of hoog / laag daarmee breek je de getallen lijn af.

net zoiets als monopoly en dan straten gaan ruilen.

dat kan ik eindeloos blijven herhalen, alles is op tijd gebaseerd.

en valt in 4 mogelijke fases van 3-6-9 ofwel positief als negatief.

omdat de getallen zo in de cilinder liggen.

dat hebben ze niet voor niets gedaan.

 

 

 

[babboe]

@JackPot spreekt zichzelf tegen, eerst stelt hij dat het huis altijd wint bij 2.7%, daarna.......veegt hij met onderstaande bewering het hele 2.7% gebeuren in één klap van tafel.........

2 uur geleden zei JackPot:

Ik snap wat je zegt, martingale werkt altijd als je genoeg geld hebt en er geen tafellimiet is. 

Dus ook @JackPot gaat stiekempjes uit van de wetten der logica, anders had hij wel geschreven: ''Martingale werkt niet, want stel dat er de hele tijd hetzelfde blijft vallen'', meneer weet dus donders goed dat er zaken in het spel zijn die gewoon niet mogelijk zijn.

We zitten dus zonder dat hij het beseft op één lijn.

december 4, 2019 bewerkt door babboe

[babboe]

1 uur geleden zei ruleta:

roulette is niet gebaseerd op kleuren of hoog / laag daarmee breek je de getallen lijn af.

 

 

 

Variatie is de essentie van het spel, niet eindeloze reeksen. Dat is wiskundig mogelijk; maar dat zijn cijfertjes op papier: theorie dus.

De praktijk bestaat niet uit eindeloze reeksen, de bal heeft volgens de wiskunde geen geheugen, en kan dus duizend keer op rood of zwart vallen, in de praktijk zul je dit niet gaan tegenkomen, en ook dat is wiskundig te berekenen.

Jammer dat bij dit soort zaken de theorie het altijd moet winnen van de praktijk.

[DeValsspeler]

6 uur geleden zei babboe:

Wanneer je progressief inzet, en belangrijker nog: stopt wanneer je op winst staat! klopt van het 2,7 huisvoordeel geen biet meer. Je éérste inzet is een inzet op zich, al zou het huisvoordeel 50% wezen, of 80%. De momentopname is hetgeen wat telt, géén huisvoordeel.

Er schijnt hier maar niet gesnapt te worden dat de 2.7% pas in werking gaat op de langere termijn. Niet bij een hit- en run opname. Daarom loopt de discussie met @dobbelsteen steeds vast, een roulettespeler met een strategie heeft niks van doen met een gokker op een roulette, de gokker heeft geen plan, de speler wel, dan zijn huisvoordelen totaal niet van toepassing, en ja lach maar...het is waar.

Tuurlijk is het zo dat je per sessie zeer waarschijnlijk niet op 2,7% verlies zult eindigen. Daar gaat het ook niet om. Het gaat er om of die sessie waar je winst maakt komt doordat je een strategie/systeem hebt of omdat je gewoon mazzel hebt. Als ik tien keer op rood inzet, kan ik prima winst maken, maar je zult het met me eens zijn dat dat gewoon geluk is.

Komt die winst wel doordat een strategie winstgevend zou zijn, dan zou je die winstsessie dus moeten kunnen herhalen tot in het oneindige en dus niet af en toe een sessie winst maken, maar gedurende het hele jaar of meerdere jaren aantoonbaar winst maken. En dus ook op de lange termijn! Maar dat is in strijd met het feit dat je op de lange termijn 2,7% moet verliezen (waar je het zelf mee eens bent). Met andere woorden, het kan niet zo zijn dat je een winstgevende strategie hebt.

3 uur geleden zei babboe:

@JackPot, wat ben je als speler nu verplicht bij roulette?

Niks.

Bij een vastgesteld uitkeringspercentage zoals bij een fruitautomaat heb je geen keus, er kunnen 2 dingen gebeuren:

1- De kast staat op geven, en de speler wint.

2- De kast staat niet op geven, en de speler verliest.

Hoe je dit ook went of keert; het is zo. 

Een niet- gemanipuleerde roulette staat niet op 'geven' of op 'nemen', 37 vakjes: 36 keer uitbetalen, een nadeel van 2.7% voor de speler.

Een kast staat ook niet op geven of nemen. Hij werkt in principe net zo als de roulette, alleen in plaats van 37 vakjes een x aantal symbolen met een bepaalde kans om op het scherm te verschijnen en een bijbehorende uitbetaling. Die combinatie zorgt dan voor een bepaalde RTP.

3 uur geleden zei babboe:

En dat ''niet nog een keer voor je kiezen'' is het uitgangspunt van @dobbelsteen, hij gaat uit van de wetten der logica, het is gewoon logisch gezien onmogelijk wanneer je twintig keer zwart om je oren krijgt, en je maakt eindelijk een treffer op rood, en je gaat daarna voor de verandering op zwart zitten, dat je dáárna twintig keer rood moet gaan aanschouwen. Kan niet, ik heb het in mijn 38 jaar als speler nog nooit gezien, en de kans is wiskundig zó klein....daar is een mensenleven toch echt te kort voor.

Maar dit komt vooral omdat die eerste 20 keer zwart achter elkaar al zo weinig voorkomt. Ik neem aan dat je het wel met me eens bent dat van alle keren dat er 20 keer zwart achter elkaar valt, er precies in 18 van de 37 gevallen de 21e keer rood valt en in 18 van de 37 gevallen de 21e keer zwart valt. Dit kun je zo door redeneren en dan kom je er op uit dat de kans dat 20 keer rood valt nadat 20 keer zwart gevallen is, exact even groot is als de kans dat 20 keer zwart valt op het moment dat je begint met kijken. Als je dit niet ziet, zou ik je toch echt willen uitdagen om het eens met 4 keer rood en 4 keer zwart uit te schrijven.

3 uur geleden zei babboe:

Onmogelijkheid nummer 2 kunnen we dus wegstrepen, wanneer we al laten we zeggen 50 fiches in de min staan omdat constant de tegengestelde enkelvoudige kans valt, en we bleven progressief verhogen, dan zitten we qua inzet op een fors aantal fiches om dat weer om te kunnen zetten naar een winst, en daar bestaat onmogelijkheid nummer 2 dus uit, tijdens het progressief afbouwen (steeds 1 eraf, want je treft) zou je dus wéér een X-aantal malen een onmogelijke serie moeten slikken om failliet te gaan.

Het mooie van plus 1 bij verlies, en min 1 bij winst is dat je in de MIN periode (de periode dat je dus terugkomt, want je begint eindelijk eens een paar treffers te maken) altijd kunt stoppen wanneer het tij weer gekeerd is: met andere woorden, de periode van opbouw is níet gelijk aan de periode van afbouw: en daar ligt je voordeel; 2.7 of niet, maakt niks.

Constant rood wanneer je zwart speelt, constant even wanneer je oneven speelt....het kan niet. Punt. En een béétje speler met een doordachte progressiemethode is niet te kloppen op deze manier, alle huisvoordeel- berekeningen ten spijt.

Je vergeet hierbij dat je niet alleen bij onmogelijke series verlies, maar ook als elke verlies serie net even groter is dan elke winst serie. En die verliesseries zullen inderdaad net even groter zijn dan je winstseries door de 0, precies 1/37 van het geheel ofwel 2,7%

3 uur geleden zei babboe:

Je haalt een paar dingen door elkaar. dit is geen Martingale; er wordt niks verdubbelt. Je zet trapsgewijs steeds 1 fiche erbij om  steeds 1 fiche binnen te slepen. Feitelijk is Martingale de doodsteek voor elk casino, kunnen dubbelen tot in het oneindige gaat op een gegeven moment fataal worden voor het huis, DUS IN DIT GEVAL (oneindig doordubbelen, maar dan écht óneindig.....) WERKT DIE 2.7% ÓÓK NIET!!.....wel eens bij stilgestaan? Laat de wiskunde dit maar gaan weerleggen, ze hebben geen poot om op te staan.

Maar in dat geval bestaat winst ook niet, omdat je nooit stopt.

[DeValsspeler]

1 uur geleden zei babboe:

Variatie is de essentie van het spel, niet eindeloze reeksen. Dat is wiskundig mogelijk; maar dat zijn cijfertjes op papier: theorie dus.

De praktijk bestaat niet uit eindeloze reeksen, de bal heeft volgens de wiskunde geen geheugen, en kan dus duizend keer op rood of zwart vallen, in de praktijk zul je dit niet gaan tegenkomen, en ook dat is wiskundig te berekenen.

Jammer dat bij dit soort zaken de theorie het altijd moet winnen van de praktijk.

Maar dit kun je van elke combinatie van 1000 worpen zeggen. Eerst rood, dan twee keer zwart, 1 keer rood, 4 keer zwart, etc. tot je er 1000 hebt. Die reeks zal in de praktijk ook nooit voorkomen. Wat je daar eigenlijk mee bedoelt: die kans is zo astronomisch klein, dat dat zeer waarschijnlijk nooit voor zal komen. En dat geldt dus voor elke reeks die je van tevoren bedenkt.

Toch is de eerstkomende reeks van 1000 die je in de praktijk langs ziet komen, één van die reeksen waarvan je van tevoren zou zeggen dat je die nooit zou zien.

Van te voren is de kans op elk van die reeksen even klein. Achteraf is het altijd makkelijk praten.

[dobbelsteen]

Jackpot is door de bocht

Ik vind het mooi dat de wiskundige uitbetaling consistent kan worden verslagen door ervaren spelers met een systeem.

DeValsspeler Is wel afgestudeerd als wiskundige maar hij weet niets van het roulettespel. Het verschil tussen een strategie en een systeem is hem volkomen vreemd. Bij de discussie over 20 x rood of zwart wordt ook vergeten dat de zero ook roet in het eten kan gooien. Elk roulette systeem met het Martingale inzet systeem is het enige roulette spel met een wiskundige positieve winstverwachting voor een speelsessie. De limiet is meer een beveiliging voor het casino dan een beperking van het verlies voor de speler.

Je kunt roulette spelen door te wedden op een getal of cluster van getallen. Dit is het klassieke roulette spel.

Je kunt ook wedden op een serie getallen of een cluster  van getallen van de random reeks. Een weddenschap bestaat dan niet uit 1 worp maar uit een aantal worpen. SSB is zo een voorbeeld. Je wedt dan dat een patroon van een bepaalde grootte niet zal vallen. De enkelvoudige kansen lenen zich hier het beste voor. Neem bijvoorbeeld het volgende patroon  Z-Z R-Z-R-Z dan bestaat de weddenschap uit zes worpen. Je krijgt dus zes kansen om aan te tonen dat dit patroon niet zal vallen. De kans dat je verliest is slechts 1 op 32   Het inzetten kan  volgens Fibonacci,  D`Alembert of La Bouchere, maar ik prefereer Martingale  vooral op de Franse roulette.

DeValsspeler geeft nu ook toe dat het huisvoordeel afhankelijk is van de inzet. Met de Jip en Janneke methode heb ik aangetoond dat de Franse roulette geen wiskundig huisvoordeel voordeel heeft van 2,7%. Daar reageert hij natuurlijk niet op. 

[Nomore]

Huisvoordeel is helemaal niet afhankelijk van de inzet bij roulette. Waar haal je vandaan dat dit wel zo zou zijn? Of je nu speelt voor 1 cent, voor de 100 of 1000 euro, dit blijft theoretisch gewoon 2.7 procent.
Ja theorie is geen praktijk dat snap ik ook wel. Maar als ‘wiskundige’ moet je dit snappen als de beste.

Maar ik kan je garanderen dat met de mate van roulette die je speelt@dobbelsteen dat Holland Casino een hoop van het personeel dat er rondloopt in Zandvoort betaald is door je

[babboe]

Een serie gebeurtenissen op de roulette kunnen niet herhaald worden. We nemen de laatste 10 worpen, en analyseren deze, en spelen daar de komende 10 worpen op in,  voorbeeld van de laatste 10 worpen:

* 24 - zwart/even/hoog/tweede dozijn/bovenste kolom.

*  2  - zwart/even/laag/eerste dozijn/middelste kolom.

* 34 - rood/even/hoog/derde dozijn/onderste kolom.

* 15 - zwart/oneven/laag/tweede dozijn/bovenste kolom.

*  0 - neutraal, niet tellend, bij Partage helft inzet terug, anders verliesbeurt.

* 33 - zwart/oneven/hoog/derde dozijn/bovenste kolom.

*   5  - rood/oneven/laag/eerste dozijn/middelste kolom.

* 14 - rood/even/laag/tweede dozijn/middelste kolom.

* 23 - rood/oneven/hoog/tweede dozijn/middelste kolom.

*   4 - zwart/even/laag/eerste dozijn/onderste kolom.

Je ziet dat elk gevallen nummer een aantal specifieke kenmerken met zich meedraagt, vijf kenmerken waar we op kunnen anticiperen; de kenmerken staan achter elk nummer.

Feitelijk ziet een geoefend speler nog veel meer kenmerken, bijvoorbeeld de volgorde van het verspringen op het bord, wanneer dat bijvoorbeeld keurig trapsgewijs gebeurt oneven/laag/rood bijvoorbeeld denk aan 7- 3- 5. Een vergevorderd speler slaat alle kenmerken van de laatste 10/20 worpen op in zijn bovenkamer, pen en papier erbij zijn fantastische hulpmiddelen, schrijvers zijn blijvers.

De kans dat de 5 kenmerken van ieder gevallen nummer van bovenstaande 10 worpen exact herhaald gaan worden in de komende 10 worpen is......ehm..... @DeValsspeler kom er maar in....

Dat is SSB. Er vanuit gaan dat de kenmerken van de laatste worpen zich in de toekomst niet gaan herhalen. Vergt een beetje (veel) oefening. Meer niet.

 

 

 

 

 

 

 

[babboe]

En dan moet me toch van het hart dat ongefundeerde opmerkingen van lieden die nooit op deze wijze roulette hebben gespeeld, eigenlijk getuigen van een totaal gebrek aan inzicht, en doorspekt zijn met vooroordelen, sarcasme, en pessimisme.

Met zulke instellingen gaan spelen...tsja, gooi dan je fiches maar gelijk terug naar de croupier.

[Nomore]

Samenvattend, maar in de Jip en Janneke taal van @dobbelsteen zeg je hier dus eigenlijk. De roulette machine (of live of wat dan ook) zal weer naar zijn evenwicht moeten terug werken, oftewel naar zijn mathematische 2.7% huisvoordeel, en dus een return to player van 97.3%. Eigenlijk zijn we het gewoon eens, alleen zijn jij en Dobbelsteen de slimme spelers die winst maken, en zijn spelers die maar aankloten de losers die meer verlies maken dan 2.7% om jullie winst te compenseren. 

Eigenlijk zeggen we dus hetzelfde, alleen geef ik aan dat (op een niet gemanipuleerde machine) jullie strategie niet werkt en jullie ook bij die 2.7% horen ;). Net als ik overigens.

[wouter5]

Gevalletje hier van: Gokkers in fase 3 zijn niet te overtuigen. Ze geloven enkel in hun systeem. Volgens fase 4: gokverslaving.
In plaats van aantonen dat hun strategie niet werkt (bespaar je de moeite, geloven ze nooit), kun je beter ze op de gevaren wijzen. Dus bij deze:
https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/wanneer-ben-je-gokverslaafd/ Sterkte!

------------

Fase 3 | Je gokt vaak of lang en je krijgt problemen door gokken

Merk je dat het je niet lukt om je gokken te veranderen en dat je gokactiviteiten toenemen? Dan is je gokgedrag problematisch aan het worden. In deze fase ben je de controle kwijt over je gedrag en kan je bijna aan niets anders meer denken dan aan gokken. Kenmerken kunnen zijn:

• steeds meer gokken;
• een steeds hogere inzet;
• voortdurend bezig zijn met gokken;
• inzitten over je verlies;
• denken dat je een winnende strategie hebt;
• een omgeving die zich zorgen maakt;
• financiële problemen.

Gokken is de enige manier geworden om jezelf goed te laten voelen. Het is tijd om je gedrag te veranderen.

[babboe]

Je leest weer niet goed. Houd jij rekening met alle kenmerken van wat net gevallen is?.....ik weet het antwoord: nee.

Maak jij tientallen afwegingen voordat je je volgende inzet gaat plaatsen?....ik weet al weer het antwoord....:nee!

Zie jij dat elk nummer is onderverdeeld in een X-aantal kenmerken?.....de ligging op het inzettableau zijn net zo goed van belang als een enkelvoudige kans. Elk aspect van de positie van waar de bal terecht is gekomen wordt  geanaliseerd en genoteerd voor de volgende worp(en).

En ja, ik win. Chronisch. Altijd. Ondanks dat ik in 2019 welgeteld maar drie keer heb gespeeld. Sinds 2004 heb ik nooit meer verloren. Geen gelul, het is zo.

[babboe]

@wouter5 heeft duidelijk de verkeerde hobby gekozen. Maakt niet uit, je kunt gelukkig alle kanten op in het leven om een beetje doekoe te maken.

[Nomore]

[mention=522]babboe[/mention] ik heb veel respect voor je en geef je ook gelijk. En dobbelsteen ook. Hulde!

 

Update ivm van gedachten veranderd en t licht gezien

[Skale]

Prachtig dit, keep on going!