DRD resultaten PHG

[DeValsspeler]

9 uur geleden zei dobbelsteen:

Winst op lange termijn kun je nooit berekenen.Je kunt het resultaat van elke sessie vaststellen. Op de multi roulette is dat het eind saldo vermindert met de eerste inleg. Gek dat niemand kan vertellen of definieren wat lange termijn is.

Dat kan dus wel en dat heb je zelf eigenlijk al gedaan toen je over de jip en janneke methode begon. Als je er van uit gaat dat alle uitkomsten even vaak voorkomen, hoef je alleen maar te kijken wat er gebeurt als daadwerkelijk alle uitkomsten even vaak zijn voor gekomen. Voor elke inzet komt dat dus neer op kijken naar wat er gebeurt als je dat 37 keer doet en elk nummer komt één keer voor. Wat je dan aan het eind aan winst of verlies hebt, dat zal ook je gemiddelde voor de lange termijn zijn.

9 uur geleden zei dobbelsteen:

Zet  je  1 fiche op zwart dan zal je bij 200 worpen ongeveer permanent verlies hebben en bij ongeveer 250 worpenis het verlies 2,7 %. voor de enkelvoudige kansen begint de lange termijn bij ongeveer 250 worpen.

En in jouw leven heb je al vele malen vaker 1 fiche op de enkelvoudige kansen gezet. We kunnen dus wel met zekerheid zeggen dat je over al je inzetten van 1 fiche op de enkelvoudige kansen op 2,7% verlies staat. Net zo heb jij al vele malen vaker dan 250 keer 2 fiches op de enkelvoudige kansen ingezet en zul je dus ook met je 2 fiches inzet op 2,7% verlies staan. Datzelfde geldt voor 3 fiches, 4 fiches etc.

En dan nog even over jezelf tegenspreken. In de ene post zeg je dit:

9 uur geleden zei dobbelsteen:

Winst op lange termijn kun je nooit berekenen.

En in de volgende post zeg je dit:

9 uur geleden zei dobbelsteen:

De PHG is geen HG maar het computerprogramma voorspelt wel winst op lange termijn.

Nou is je computerprogamma natuurlijk een simulatie, maar in feite is dat ook gewoon een berekening.

9 uur geleden zei dobbelsteen:

Waar zijn de aantoonbare feiten dat ik met verlies speel?

Misschien sta je wel op winst, maar het is wel aantoonbaar dat dat niet door je strategie kan komen en derhalve geluk moet zijn. Maar ik betwijfel of je op winst staat. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je niet nauwkeurig je winsten en verliezen hebt bijgehouden als je daadwerkelijk winst zou maken. Volgens mij meldde je in december 2017 vol trots dat je een flinke winst maand had. Als dat structureel was geweest, hadden we elke maand wel van je gehoord, maar sindsdien hebben we nooit meer een duidelijke uitspraak over je winst of verlies gehad. Zelfs met je screenshots van van de PHG ben je al weer geruime tijd gestopt onder het mom dat je online niet vertrouwt. Maar als je eerlijk bent komt dat natuurlijk gewoon omdat de resultaten niet zijn wat je er van had verwacht.

En ik wil best naar je programma kijken hoor om te zien of er fouten in zitten, zoals dat ook bij SSB bleek te zijn.

[André Jansen]

Ik ben bang dat ik de enige Roulette-winnaar ben op dit forum. (verdiende 20 jaar m'n geld bij Holland Casino). 

 

[TheGallant]

8 minuten geleden zei André Jansen:

Ik ben bang dat ik de enige roulette-winnaar ben op dit forum. (verdiende 20 jaar m'n geld bij Holland Casino). 

 

Dat weet ik wel zeker. 

[dobbelsteen]

21 uur geleden zei JackPot:

gemiddeld 2.7% verliezen bij elke draai. 

Dit schreeuwt om een antwoord van DeValsspeler.
 

Ik heb de indruk dat Jackpot geen of althans heelweinig kennis heeft van EXcel. Ik heb verschillende Excelprogramma`s van systemen gepubliceerd maar nooit commentaar gekregen. Programma`s kun je van mij gratis krijgen. Ik krijg nog regelmatig verzoeken voor SSB van over de hele wereld. 

Niemand durft zijn roulette kennis en ervaring meer te delen op het forum. Het mindfxxxck virus is resistent

[dobbelsteen]

Andre ik vind jouw reactie beneden jouw niveau. Een brillante meedewerker van HC is nog steeds geen succesvolle rouolette speler. De kennis van het roulette spel bij de croupiers is buitengewoon klein. Dit is zeker het geval bij de nieuwe generaratie croupiers.  De kennis  blijft steken bij het is allemaal geluk, het balletje heeft geen geheugen, de roulette heeft een voordeel van 2,7% en alle spelers verliezen 2,7% van de totale inzet. Grosso modo geldt dit ook voor de OneTimers. Holland Casino weet nog steeds niet het verschil tussen een Franse en Amerikaanse tafel.Hoe gaan ze dit online oplossen?

Mijn missie om het spelniveau wat te verbeteren is mislukt. Mijn computer resultaten blijken parels voor de zwijnen te zijn.

TGO heeft een uitnodiging om PHG te testen. Hij mag ook een columnist meenemen om verslag te doen.

[TheGallant]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Een brillante meedewerker van HC is nog steeds geen succesvolle rouolette speler

The house always wins

[Nomore]

5 hours ago, dobbelsteen said:

Dit schreeuwt om een antwoord van DeValsspeler.
 

Ik heb de indruk dat Jackpot geen of althans heelweinig kennis heeft van EXcel. Ik heb verschillende Excelprogramma`s van systemen gepubliceerd maar nooit commentaar gekregen. Programma`s kun je van mij gratis krijgen. Ik krijg nog regelmatig verzoeken voor SSB van over de hele wereld. 

Niemand durft zijn roulette kennis en ervaring meer te delen op het forum. Het mindfxxxck virus is resistent

Klopt, zeer beperkte kennis van Excel. Werk er pas 15 jaar enkele uren per dag mee. Nog steeds beginner, ook op het gebied van roulette heb ik begrepen.

[hackerhenk]

6 uur geleden zei dobbelsteen:

Ik krijg nog regelmatig verzoeken voor SSB van over de hele wereld. 

Niemand durft zijn roulette kennis en ervaring meer te delen op het forum. Het mindfxxxck virus is resistent

Tuurlijk krijg je die.(sneu!!!!!)

 

[dobbelsteen]

 

. 

 

Nog even en dan ga ik de Multi roulette testen. Na 25 september mag je weer op twee naast elkaar gelegen terminals spelen.

[Nomore]

Het inzetsysteem ziet er inderdaad super goed uit. Prima strategie

[hackerhenk]

15 minuten geleden zei JackPot:

Het inzetsysteem ziet er inderdaad super goed uit. Prima strategie

Wacht eens even.Zie ik hier een nietszeggende one-liner,waar niemand iets aan heeft?

 

[Nomore]

Nee een compliment. Hopelijk heeft dobbelsteen daar toch iets aan. 

[Rudi]

On 8/29/2021 at 10:43 AM, DeValsspeler said:

  

Voor mij is winnend inderdaad alleen interessant als het structureel is. Als jij afzonderlijke sessies winnend afsluiten belangrijker vindt dan het jaar winnend afsluiten is dat natuurlijk prima, maar komt er dan gewoon op neer dat je onder aan de streep verlies lijdt. Jouw winst is dan wellicht het plezier in spelen en dat is prima, maar doe dan niet alsof je iets fantastisch hebt ontdekt met betrekking tot de roulette.

Als dat echt zo is, dan ben je toch gek als je niet de hele dag alle roulettes af gaat om die casino's leeg te trekken?

Maar wat zou de motivatie zijn om het op een andere manier te doen dan simpelweg te vertrouwen op het uitbetalingspercentage dat is ingebouwd in de uitbetalingen? Het maakt het in mijn ogen nodeloos ingewikkeld. En zelfs als het op een andere manier tot stand komt, zal dat voor de speler niet uitmaken. Moeten ze de ene keer het balletje naar een nummer wat je niet hebt sturen om op de gewenste RTP te komen, dan moeten ze het weer een andere keer juist wel naar je nummer sturen om daar op te komen. Gemiddeld zal dat ongetwijfeld weinig tot geen effect hebben op de rtp van de speler.

@DeValsspeler wil je eens naar kijken naar het volgende alsjeblieft, de statistische aspecten ?
Mijn wiskundig/statistieke vaardigheden zijn een beetje roestig.

Om toegelaten te worden, moet een spelautomaat voldoen aan een aantal eisen zoals gesteld in het spelautomatenbesluit 2000 
https://wetten.overheid.nl/BWBR0011373/2021-07-01

Voor de rouletteautomaat gelden met name artikel 13.2.a en 13.2.b: 

13.2.a gaat over maximale inzet. Ik ga uit van 120 spins per uur, dan is de maximale inzet per spin = 30 seconden/3*20cent = EUR 2 per spin.

13.2.b gaat over variantie/maximale frequentie van bepaalde win- en verlieswaarden. Er mag per 100.000 spins maximaal 10 batches van 5000 spins (de helft van de keren?) meer dan EUR 48 gewonnen, of meer dan EUR 104 verloren worden.

Om in 120 spins van EUR 2 meer dan EUR 48 wil winnen, moet ik bij inzet op een plein 5 keer of meer hitten. 
Om in 120 spins van EUR 2 meer dan EUR 104 te verliezen, moet ik bij inzet op een plein 3 keer of minder hitten.

Volgens mijn Excel formule =BINOM.VERD(0;120;(1/37);ONWAAR) is de kans op 3 of minder hits in 120 spins 59%.
Dit is niet helemaal hetzelfde als niet meer dan 10 batches van 5000 spins uit 100.000 spins, maar geeft wel een indicatie.

Daarmee heb ik het vermoeden dat de natuurlijke variantie van een eerlijke roulette te groot is om aan de variantie-eisen van het automatenbesluit te voldoen.

De automaat zou dan alleen toegelaten kunnen worden met een andere RNG en bijbehorende lagere variantie.

 

[DeValsspeler]

3 uur geleden zei Rudi:

@DeValsspeler wil je eens naar kijken naar het volgende alsjeblieft, de statistische aspecten ?


13.2.a gaat over maximale inzet. Ik ga uit van 120 spins per uur, dan is de maximale inzet per spin = 30 seconden/3*20cent = EUR 2 per spin.

13.2.b gaat over variantie/maximale frequentie van bepaalde win- en verlieswaarden. Er mag per 100.000 spins maximaal 10 batches van 5000 spins (de helft van de keren?) meer dan EUR 48 gewonnen, of meer dan EUR 104 verloren worden.
 

Ik denk dat je eerste aanname in elk geval verkeerd is. Het is eerder 60 spins per uur. Dat levert dan €4 per spin op wat ook klopt met werkelijkheid, je mag maximaal 20 punten à €0,20 van je saldo inzetten.

En in 13.2.b zijn die bedragen niet absoluut, maar gemiddeld per uur.

Wel ben ik met je eens dat die voorwaarde in b. raar is. Een soortgelijke voorwaarde geldt ook voor de gewone automaten zoals in 13.1 te lezen is en dat is ook de basis waarom afleggers hun werk kunnen doen. Desalniettemin zie je de afleggers niet op de roulette, dus blijkbaar werkt het daar toch anders.

[DeValsspeler]

Terug naar de PHG: als ik het goed begrepen heb wordt er uitsluitend op de even kansen ingezet. Dan zijn er twee mogelijkheden voor alle inzetten die aan elkaar gelijk zijn, dus bijvoorbeeld voor alle inzetten van 1 fiche:

- of je zult uiteindelijk na lang spelen ongeveer 18/37 van deze inzetten hebben gewonnen en 19/37 van deze inzetten hebben verloren (en sta je dus op 2,7% verlies over deze inzetten). Dit geldt natuurlijk ook voor alle inzetten van 2 fiches etc. Met andere woorden, als dit het geval is verlies je uiteindelijk gewoon 2,7% van je inzet en is de strategie nutteloos.

- of je hebt na lang spelen meer dan 18/37 van deze inzetten gewonnen en minder dan 19/37 van deze inzetten gewonnen. In dit geval zou je dus daadwerkelijk een strategie hebben die het beter doet dan aanklooien.

(Uiteraard is er ook nog een derde mogelijkheid waarin je het slechter doet dan aanklooien, maar laten we die buiten beschouwing laten).

Laten we er nu van uit gaan dat de PHG inderdaad tot de tweede categorie behoort. Met andere woorden, de strategie zorgt ervoor dat wij vaker dan 18/37 van alle keren dat we inzetten winnen. Dat betekent dat de strategie dus beter is in het kiezen op welke even kans (rood of zwart, even of oneven, laag of hoog) we moeten inzetten dan een random keuze.

En of dit inderdaad het geval is kan heel eenvoudig getest worden en heb ik bijvoorbeeld ook al benoemd in dit topic. Drie testen die je eenvoudig kunt doen:

1. Test PHG door in plaats van in te zetten op de even kans die de strategie dicteert, in te zetten op de tegengestelde kans. Dus als PHG zegt dat je op rood moet inzetten, zet je op zwart in en vice versa. Net zo voor even/oneven en hoog/laag.

2. Test PHG door een vaste even kans te zetten. Dus wat PHG ook zegt voor je inzet op rood/zwart, je zet bijvoorbeeld altijd op rood in. Net zo maak je een vaste keus voor even/oneven en hoog/laag.

3. Test PHG door niet het advies van PHG te volgen, maar de keuze random te maken. Dus als PHG zegt dat je op rood moet inzetten, gooi je een muntje op en laat het muntje bepalen waar je werkelijk op inzet. Net zo voor even/oneven en hoog/laag.

Deze drie onderzoeken moet @dobbelsteeneenvoudig kunnen doen met slechts een kleine aanpassing in zijn programma.

Als PHG daadwerkelijk beter is dan aanklooien, dan zullen deze drie testen significant andere resultaten moeten geven dan de resultaten van het onderzoek waarbij de inzetten die PHG dicteert wel gevolgd worden. Ga maar na, als je door de PHG vaker wint dan zou moeten, dan moet je wel vaker verliezen dan zou moeten als je op de tegengestelde kansen inzet.

Krijg je echter in alle drie deze testen nagenoeg gelijke resultaten aan de resultaten van PHG, dan kun je daaruit concluderen dat de keuze van de even kans waarop ingezet wordt geen significant verschil maakt. En je dus op lange duur ook met PHG gemiddeld slechts 18 van elke 37 inzetten wint en dus op 2,7% verlies komt te staan.

Ik ben benieuwd of @dobbelsteenbovenstaande drie onderzoeken aandurft en de resultaten hiervan hier durft te plaatsen.

[dobbelsteen]

Al dit soort testen  voldoen niet  aan de Dobbelsteen theorie . Testen heeft geen enkele zin want volgens jou is alles geluk.Over geluk kun je niet discussieren. Een speler speelt kansrijk met een strategie, een systeem , een inzet strategie en ervaring. Dit resulteert in de plaatjes welke ik zo nu en dan publiceer. Ik klooi niet wat aan , maar over elke inzet is nagedacht. roulette spelen kan iedereen leren. Niet iedereen zal een topspeler kunnen worden Talent speelt ook een rol. De uitkomst van mijn computermodel zegt mij meer dan genoeg. Jjij wil de methode macro laten doorrekennen, terwijl de speler het spel speelt in de nano omgeving.

Eens zullen wij het nooit kunnen worden.

[Nomore]

Denk dat die laatste zin de juiste is. 

[Gier]

Macro, nano bla bla. En ik maar dom zijn en denken dat roulette gewoon een kansspel is, gebaseerd op geluk en met een huisvoordeeltje voor het casino. 

[DeValsspeler]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Al dit soort testen  voldoen niet  aan de Dobbelsteen theorie .

En juist daarom zou je deze kans met beide handen moeten grijpen om te laten zien dat je inderdaad iets gevonden hebt dat bijzonder is. Als mijn aangegeven testen niet voldoen aan de dobbelsteen theorie, dan zouden ze dus significant andere resultaten moeten geven dan de test die wel voldoet aan de dobbelsteen theorie. Ik durf echter te voorspellen dat je met de drie testen die ik aangeef, vergelijkbare resultaten zult krijgen.

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Een speler speelt kansrijk met een strategie, een systeem , een inzet strategie en ervaring. Dit resulteert in de plaatjes welke ik zo nu en dan publiceer. Ik klooi niet wat aan , maar over elke inzet is nagedacht.

Nogmaals daarom mijn uitdaging om exact dezelfde testen te doen die je voor de dobbelsteen theorie gebruikt (en dus op nano niveau bezig bent zoals je zo graag wilt), met als enige verschil dat je op de verkeerde kansen inzet. Dus als jouw theorie zegt dat je op rood moet inzetten, zet je op zwart in en andersom. Als jouw theorie daadwerkelijk goed is, dan moet deze tegengestelde theorie het vele malen slechter doen. Als deze tegengestelde theorie het vergelijkbaar doet, dan is je theorie dus onjuist.

Maar het verbaast me niets dat je meteen met smoesjes komt om het niet te doen. Diep van binnen weet je donders goed dat dit je ongelijk zal aantonen. Terwijl dit juist een onderdeel is van goed onderzoek doen. Jij hecht echter meer waarde aan je ongelijk niet toe te hoeven geven, dan aan een fatsoenlijk onderzoek doen.

 

[TheGreatOne]

12 uur geleden zei DeValsspeler:

 

Maar het verbaast me niets dat je meteen met smoesjes komt om het niet te doen. Diep van binnen weet je donders goed dat dit je ongelijk zal aantonen. Terwijl dit juist een onderdeel is van goed onderzoek doen. Jij hecht echter meer waarde aan je ongelijk niet toe te hoeven geven, dan aan een fatsoenlijk onderzoek doen.

 

Ik snap ook werkelijk niet waarom @dobbelsteen deze prachtige uitdaging niet wil aangaan. Ik heb altijd begrepen dat Jaap een onderzoeker is en meten is weten! Ook mooi om te zien en te volgen aangezien ik geen talent heb om goed roulette te kunnen spelen.

[dobbelsteen]

Ik doe al 40 jaar onderzoek naar de beste strategie voor het roulettespel. Met de driehoek van Blaise Pascal heb ik de randomreeks van de enkelvoudige kansen  en dozijnen leren analyseren Toegelicht met diagrammen heb ik  mijn resultaten gepubliceerd. Gebaseerd op deze resultaten heb ik verschillende systemen ontwikkeld. De klassieke inzetstrategieen  heb ik gebruikt om systemen te testen. Het mooiste resultaat is nog steeds het SSB systeem. 

5 Jaar geleden ben ik op OneTime begonnen mijn kennis  en ervaring te delen. Helaas heeft DeValsspeler consequent mijn publicaties als onzin beschreven. Ik heb het principe van Nano en Macro gelangeerd. De klassieke roulette theorie gaat uit van het Macro systeem. Hierdoor zie je dat alle websites hetzelfde roulette  verhaal vertellen. Dit heb ik het Mindfxck effect genoemd. De klassieke theorie is volgens de Dobbelsteen theorie een Mythe

roulette is een heel mooi en spannend spel dat iedereen kan leren .Een goede ervaren speler kan zeer kansrijk spelen  en verliest geen 2,7 % van zijn inzet. Dit is mijn conclusie na 45 jaar spelen en onderzoek.

De resultaten van de PHG speelsessies zijn geen bewijzen maar laten het wel zien. 

 

 

[DeValsspeler]

Op 16-9-2021 om 12:01 zei dobbelsteen:

Ik doe al 40 jaar onderzoek naar de beste strategie voor het roulettespel. Met de driehoek van Blaise Pascal heb ik de randomreeks van de enkelvoudige kansen  en dozijnen leren analyseren Toegelicht met diagrammen heb ik  mijn resultaten gepubliceerd. Gebaseerd op deze resultaten heb ik verschillende systemen ontwikkeld. De klassieke inzetstrategieen  heb ik gebruikt om systemen te testen. Het mooiste resultaat is nog steeds het SSB systeem.

En in dit topic kun je precies lezen waarom SSB geen enkele verbetering is ten opzichte van de standaard Martingale strategie: SSB vs Martingale.

Op 16-9-2021 om 12:01 zei dobbelsteen:

5 Jaar geleden ben ik op OneTime begonnen mijn kennis  en ervaring te delen. Helaas heeft DeValsspeler consequent mijn publicaties als onzin beschreven. 

En ik heb dat ook elke keer onderbouwd.

Op 16-9-2021 om 12:01 zei dobbelsteen:

roulette is een heel mooi en spannend spel dat iedereen kan leren .Een goede ervaren speler kan zeer kansrijk spelen  en verliest geen 2,7 % van zijn inzet. Dit is mijn conclusie na 45 jaar spelen en onderzoek.

En toch ben je niet in staat exacte cijfers van jouw spel te laten zien. Hoeveel heb je in al die jaren ingezet, en hoeveel procent heb je dan verloren? Die cijfers heb je niet, en dus kun je ook onmogelijk zeggen dat het geen 2,7% was. Net als in al je onderzoeken, gis je hier ook maar wat.

Op 16-9-2021 om 12:01 zei dobbelsteen:

De resultaten van de PHG speelsessies zijn geen bewijzen maar laten het wel zien.

Dit is ook precies een uitspraak waarom ik jouw onderzoeken zo waardeloos vindt. Je doet niet voldoende onderzoek om daadwerkelijk bewijzen te vinden, je trekt simpelweg conclusies uit korte speelsessies en dan neem je gemakzuchtig als je bent maar dingen aan. En als ik een zeer eenvoudig onderzoek voorstel om je beweringen te staven, dan weiger je dat. Ik kan daaruit niet anders dan concluderen dat je best wel weet dat het allemaal onzin is wat je vertelt, maar dat je te trots bent om je ongelijk toe te geven. Zou je de ballen hebben om dat onderzoek gewoon te doen (PHG met inzetten op de 'verkeerde' kansen) en daar eerlijk de resultaten van te plaatsen en je conclusies te trekken, dan zou je veel meer respect krijgen. Dat is tenslotte waar het je om te doen is.

[dobbelsteen]

Al 40  jaar doe ik mijn zoektocht naar de beste strategie op de computer. Resultaten  heb ik gedeeld en gepubliceerd. Mijn verslagen met diagrammen zijn voor jou toch onzin. De macro theorie is juist  maar een Mythe en heeft weinig waarde. Rood en zwart zijn gewoon twee verschillende 18 nummer bets.  met eigen random reeksen , maar wel dezelfde eigenschappen. 

De reverse SSB geeft precies dezelfde resultaten als SSB . Een reverse PHG zal dit ook doen .

Ik heb nog geen Covid toegangsbewijs . Het bezoek aan HC moet nog even wachten. Ik ben benieuwd wat HC online per 1 oktober gaat brengen.

Op OneTime word ik niet door iedereen gewaardeerd maar dat deert mij niet.

[DeValsspeler]

17 minuten geleden zei dobbelsteen:

De reverse SSB geeft precies dezelfde resultaten als SSB . Een reverse PHG zal dit ook doen .

Maar dan zijn we er toch? Jouw strategie bepaalt op welke even kans je moet inzetten. Zet je op de verkeerde kans in, dan krijg je toch exact dezelfde resultaten. Duidelijker bewijs dat je strategie dus helemaal niets helpt kun je niet krijgen lijkt me.

Waarschijnlijk kun jij bovenstaande alsnog niet rijmen, dus ik leg het nog eens duidelijk uit: de reden dat je normaal gesproken uiteindelijk 2,7% verliest op de even kansen is omdat je gemiddeld genomen 19 van de 37 keer zult verliezen. Om het beter te doen moet je dus minder vaak verliezen. Je strategie moet er dus voor zorgen dat je beter bent in kiezen op welke even kans je moet inzetten dan een random keuze. Maar dat betekent automatisch dat de tegengestelde keuze slechter moet zijn. Als de ene keuze vaker dan normaal goed is, moet dat ten koste gaan van de tegengestelde keuze. Die moet dan vaker dan normaal verkeerd zijn. En die zou dus nooit hetzelfde resultaat kunnen geven. En toch is dat wel zo, wat je nu beaamt. Dat kan alleen maar betekenen dat jouw strategie niet beter in kiezen is dan een random keuze.

Blij dat we het nu eens zijn en voor jou ook duidelijk moet zijn dat SSB en PHG geen echte toegevoegde waarde kúnnen hebben.

[TheGreatOne]

Peter heeft een engelen geduld en komt ongetwijfeld omdat hij vroeger (wiskunde) leraar is geweest. Ik snap precies wat je nu schrijft. Ik hoop dat onze lezers ook begrijpen wat @DeValsspeler probeert duidelijk te maken.

 

Als jullie vragen hebben over deze inhoud laat het dan vooral weten. In ons boek (versla het online casino) is ook een speciaal hoofdstuk hierover gewijd en wordt op een hele simpele manier uitgelegd hoe de zaken werken. Bijvoorbeeld dat na 18 x rood, de kans op 19 x rood precies even groot is als zwart uitkomt/