Er lopen gewoon muizen door het casino thv restaurant Toch bizar

Gefeliciteerd echt prachtig die laatste spin. Zelf met deze game nooit verder gekomen dan x150. Maar aanhouder wint vast een keer😄.

Unibet profiteert er het meest van in geval er een zwakkere betalingsverplichting voor casino's van de grijze lijst zou komen, dan voor andere online casino's. Maar heeft de voegingsverzoeken om inbreng te krijgen in de herformulering van de prejudiciele vragen, afgewezen zien worden. Een andere partij (Entain-Party/Bwin) heeft dan heel goed zijn best gedaan voor Unibet, of er is wat inbreng achter de schermen geweest. @Hoiii is jouw account misschien een verschijning van het account ' ongeldige gebruikersnaam' ? In welk geval gelieve niet weer door te slaan aub, voor de leesbaarheid van deze thread voor iedereen.

6.4 Gerechtshof Amsterdam 67. Uit de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 25 oktober 2016131 kan naar het oordeel van de raad van bestuur niet worden afgeleid dat de Kansspelautoriteit wetsovertredingen gedoogt. 68. De betreffende uitspraak van het gerechtshof is eerder door verschillende overtreders aangevoerd, zoals bijvoorbeeld moge blijken uit de uitspraak van de Afdeling van 17 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:155, overweging 5. Dit heeft nimmer geleid tot het oordeel dat er sprake was van een gedoogbeleid.Kansspelautoriteit Datum 15 november 2018 Ons kenmerk 12920 / 01.047.429 Pagina 19 van 33 51. WHG duidt het beleid echter aan als ‘gedoogbeleid’, maar van een gedoogbeleid is nooit sprake geweest. De raad van bestuur heeft dat ook meermaals expliciet uitgedragen.118 Dit standpunt van de raad van bestuur is, zoals gezegd, in de rechtspraak algemeen geaccepteerd.119 52. Voorts is het handhavingsbeleid met ingang van 1 juni 2017 aangescherpt. De Kansspelautoriteit richt zich sindsdien op alle aanbieders die hun aanbod specifiek en onmiskenbaar op Nederland richten. Ook over deze aanscherping is een nieuwsbericht gewijd op de website van de Kansspelautoriteit:120

Kansspelautoriteit Datum 15 november 2018 Ons kenmerk 12920 / 01.047.429 Pagina 19 van 33 51. WHG duidt het beleid echter aan als ‘gedoogbeleid’, maar van een gedoogbeleid is nooit sprake geweest. De raad van bestuur heeft dat ook meermaals expliciet uitgedragen.118 Dit standpunt van de raad van bestuur is, zoals gezegd, in de rechtspraak algemeen geaccepteerd.119 52. Voorts is het handhavingsbeleid met ingang van 1 juni 2017 aangescherpt. De Kansspelautoriteit richt zich sindsdien op alle aanbieders die hun aanbod specifiek en onmiskenbaar op Nederland richten. Ook over deze aanscherping is een nieuwsbericht gewijd op de website van de Kansspelautoriteit:120 Er zijn gedoogafspraken gemaakt met Justitie. Deze staan alleen niet op papier. Deze afspraken zijn later, in 2012, geconverteerd in het toen geldende prioriteringsbeleid van de Kansspelautoriteit. Aan die afspraken heeft WHG zich gehouden. e. Hoewel de Kansspelautoriteit stelt dat het prioriteringsbeleid geen gedoogbeleid is, werd niet opgetreden tegen partijen die zich hielden aan het prioriteringsbeleid. Dit heeft het toenmalige bestuur van de Kansspelautoriteit ondubbelzinnig en concreet gesteld in bestuursvergaderingen. f. WHG stelt dat vrijwel alle kansspelen van beursgenoteerde internationale bedrijven (inclusief zijzelf) passief beschikbaar zijn in Nederland en dat dit in afgelopen 6 jaar niet heeft geleid tot handhaving. Ook de rechtbank Amsterdam heeft gesteld dat ‘tegen bonafide - hoewel zonder vergunning handelende – aanbieders niet wordt opgetreden.’112 Tegen de partij waar het hier om ging heeft de Kansspelautoriteit niet handhavend opgetreden. g. In 2017 is het handhavingsbeleid van de Kansspelautoriteit aangescherpt ten aanzien van aanbieders die zich ‘specifiek en onmiskenbaar’ zouden richten op de Nederlandse markt. Daaronder wordt mede verstaan het ontbreken van geoblockingtechnieken. Dit criterium betekent handhaving tegen alle partijen die slechts passief beschikbaar zijn en het maakt alle overige criteria volstrekt overbodig. h. Tijdens het congres Gaming in Holland 2017 zijn over het aangescherpte handhavingsbeleid vragen gesteld aan de toenmalig directeur van de Kansspelautoriteit. Hiervan is een video beschikbaar waar WHG naar verwijst. Op de vraag of de Kansspelautoriteit uit is op een totale ‘blackout’ van de markt, antwoordde de directeur dat het aangescherpte beleid bedoeld is voor partijen die zich richten op de Nederlandse markt. i. Op de vraag of het acceptabel is dat .com aanbieders die passief beschikbaar zijn voor Nederlandse ingezetenen zonder gebruik te maken van specifieke Nederlandse URL’s of Nederlandstalige websites, antwoordde de directeur dat indien aanbieders zich niet richten op Nederlandse consumenten, een dergelijke benaderingswijze ‘very acceptable’ is. WHG stelt deze uitleg te hebben gevolgd. j. WHG heeft geen Nederlandstalige klantenservice en is niet bereikbaar op een 0800-nummer. WHG maakt gebruik van een internationaal telefoonnummer waarmee zij nagenoeg wereldwijd bereikbaar is. k. WHG had in de onderzochte periode lDeal beschikbaar, maar dit werd niet gepromoot, het was pas zichtbaar bij het stortingsproces. Andere top 10 aanbieders hebben ook iDEAL beschikbaar. 112 Rechtbank Amsterdam 18 maart 2015,

De Hoge Raad deed in 2012 een belangrijke uitspraak over het illegaal aanbieden van kansspelen door de Britse aanbieder Ladbrokes in Nederland. Het ging om een zaak waarbij Ladbrokes zonder de vereiste vergunning kansspelen aanbood via internet, wat in Nederland zonder een vergunning van de Kansspelautoriteit (Ksa) in principe illegaal was. De Hoge Raad bevestigde in deze uitspraak de rechtmatigheid van de handhaving door de Nederlandse autoriteiten, en stelde dat het aanbieden van kansspelen via internet zonder vergunning in strijd is met de Nederlandse kansspelwetgeving. De uitspraak was een belangrijke bevestiging van de strengere handhaving van het verbod op illegaal kansspelaanbod in Nederland. Deze uitspraak had ook gevolgen voor andere buitenlandse aanbieders van kansspelen die actief waren op de Nederlandse markt zonder vergunning. In deze uitspraak verwijst de Hoge Raad ook niet naar een grijze lijst, wat betekent dat de rechtsgang volledig werd gebaseerd op de expliciete bepalingen van de kansspelwetgeving zonder ruimte voor interpretatie van dergelijke lijsten.

En waarom complimenten voor unibet? Zijn genoeg bewijzen dat ze zich niet aan het 'gedoogbeleid' hebben gehouden. Zou je dat kunnen uitleggen? PS de zorgplicht is er ook nog vooral in absurde verliezen in korte tijd. Los van het vergunning verhaal. Of bedoel je grijze gebieden voor spelers?

nederlands

De herformulering van de zes prejudiciële vragen zet natuurlijk de deur wagenwijd open naar beantwoording waarmee markt partijen vooruit kunnen. Met partiële of gemaximeerde bedragen voor de 'grijze lijst' en poker aanbieders, en royale opbrengst voor advocaten kantoren of claim bureaus. Complimenten voor met name PokerStars en Unibet. Money talks, good game, well done

Welk online casino?

Nooit geweest, ga er ook nooit meer komen denk ik ... jammer maar helaas

ik vind, maargoed dat ben ik, die 2x wel heel zuur:

Haha grijze letters en groene cijfers🤭

Grijze letters 🤣😄

hallo , ik speelde vandaag op een casino en had een deel van mijn gestorte bedrag op een voetbalwedstrijd vanavond geplaatst en andere deel op gegokt nadat ik andere deel op gegokt had in slots had ik mij voor een maand uitgesloten bij het casino maar nu staat mijn weddenschap nog haha blijft deze staan en als ik de weddenschap win krijg ik gewoon dat geld op balance ook al kan ik het een maand niet uitbetalen?

Is unibet grijs volgens jou? Deze screenshot was in 2017

Waarschijnlijk een probeersel vanwege het gedoog/prioriteringscriteria verhaal. En zelfs daar hebben de meeste casino's zich niet aan gehouden. Waarvan velen nog bewijs hebben in de mailtjes in het Nederlands en betalen via ideal. En ze betaalden geen belasting.. misschien wat steekpenningen hier en daar😉

Van 2000 tot eind 2021 gokten Nederlanders al massaal online bij illegale bedrijven als Unibet, een lange periode waarvan geleerd kon worden. In 2019 kwam de Kansspelautoriteit met een "leidraad" zorgplicht. Naar eigen zeggen "schepte de ksa daarmee duidelijkheid omtrent de zorgplicht". Als je je als aanbieder aan deze regels houdt, zal de Ksa je niet beboeten en komt een vergunningsaanvraag niet in het geding: Welk illegaal casino is dan grijs. Websites eindigend op de extensie .nl zijn niet toegestaan. Het is niet toegestaan websites of onderdelen daarvan aan te bieden in de Nederlandse taal. Ook een Nederlandse klachtenafhandeling of een live chat in het Nederlands is niet toegestaan. Er mag geen reclame gemaakt worden op de Nederlandse televisie, -radio, of in -gedrukte media. In de domeinnaam mag niet gerefereerd worden naar typisch Nederlandse begrippen, ook al eindigt het domein niet op .nl. Oranje Casino en Kroon Casino, beiden verkocht aan het Zweedse betsson, mogen dus niet als naam gevoerd worden. Op de websites mogen geen typisch Nederlandse zaken afgebeeld worden ter promotie van het kansspelaanbod. Een molen, klompen, of de Nederlandse vlag mogen dus niet gebruikt worden ter promotie van het spel. Betaalmiddelen die uitsluitend in Nederland gebruikt worden, mogen niet aangeboden worden. Storten mag dan ook niet met iDeal mogelijk zijn. Websites zijn verplicht een vorm van geoblocking in te voeren om Nederlandse spelers te weren. De leeftijd van spelers moet geverifieerd worden voordat de inschrijving voltooid is. Minderjarige spelers mogen onder geen beding een account aanmaken. Apps in de appstores van Apple en Google moeten niet te downloaden zijn voor Nederlandse gebruikers. En Unibet heeft zich niet eens aan het 'prioriteringscriteria' gehouden. Geen belasting betaald.

Ik ben wel benieuwd welke casinos op die zogenaamde “grijze lijst” van KSA stonden?

Vertel? Vraag 2 bedoel je zeker? Maar In een grijs gebied worden geen boetes uitgedeeld.. en er was geen grijs gebied ksa beaamd dat.. of bedoelde je dat niet? Wel begrijp ik het poker verhaal dat je tegen andere spelers speelt

https://www.casinonieuws.nl/online/prejudiciele-vragen-over-online-gokken-voor-wet-koa-aangepast/?fbclid=IwY2xjawH99CxleHRuA2FlbQIxMQABHcHLQg94ASEPOQYO0RV3qtcqWTwhKtUtxG4C1I2AQQaEHr8qQstkz93oiA_aem_iMfPZIpy3C9xSQ-vFWUfAw

De afgelopen tien jaar zijn in 112 zaken prejudiciële vragen gesteld; van die 112 zaken zijn in 108 zaken de vragen beantwoord. Voorbeelden van zaken waarin vragen zijn gesteld zijn zaken over telefoonabonnementen met ‘gratis’ telefoon(verwijst naar een andere website); is dit koop op afbetaling of niet, de aansprakelijkheid voor schade die het gevolg is van aardbevingen(verwijst naar een andere website) die zich in Groningen voordoen als gevolg van gaswinning uit het Groningenveld en recentelijk over huurkorting in coronatijd(verwijst naar een andere website). De Hoge Raad streeft ernaar binnen zes maanden de prejudiciële vragen te beantwoorden. Zo kan op redelijk korte termijn door de Hoge Raad antwoord worden gegeven op rechtsvragen zodat de rechters in een rechtbank of gerechtshof verder kunnen met de afhandeling van hun zaak of zaken. Met dit instrument is rechtsontwikkeling door de Hoge Raad in rechterlijke dialoog mogelijk geworden. Dus binnen 6 maanden.... kom maar op mijn glazen bol zegt april/mei

Die gemandateerde claim van goldenstein in samenwerking met gok verliesterug.nl is toch gewoon een massaclaim en niet individueel? Ik lees dat er meerdere mensen hier deze procesfinancieringsovereenkomst hebben ontvangen. Er werd mij verteld dat een zaak van mij individueel zou worden ingediend, maar die overeenkomst is zoals ik em lees gewoon een massaclaim.

We wachten het af ! Maar vind 9 maanden wachten wel erg lang !! Hoop indd op juli

Als dat gaat gebeuren.. kleine kans dan wordt het druk bij de schuldsanering 😂🤭