Even gelezen net, maar er staat eigenlijk niks nieuws in. Iedereen wist of kon weten dat online gokken vóór 2021 illegaal, vaag, of in ieder geval een beetje boel grijs was. Toch deed de overheid er weinig effectiefs aan, want het aanbod was simpelweg te groot. Net als nu in deze tijd konden ze daar niet tegen op boksen. Dat werd dan mooi “prioriteringsbeleid” genoemd: zolang een aanbieder zich niet zichtbaar op Nederlanders richtte (geen .nl, geen Nederlandse taal), kneep men dan maar een oogje dicht. Week je daarvan af, dan had je pech bij een vergunningsaanvraag in de aanloop naar het openen van de markt. Veel grotere partijen wilden niets liever dan op een formele manier die markt op, dus dat bleek een goed middel om mee te schermen. Op papier was het dus geen gedoogbeleid, maar imo in de praktijk wel. Nu moet de Hoge Raad straks bepalen of inzetten uit die tijd op basis daarvan nietig zijn, want online gokken mocht hier formeel niet worden aangeboden. Als dat gebeurt, begint een eindeloze juridische soap, met casino’s die alles uit de kast trekken om maar niet te hoeven betalen en, afgezien van de goudzoekers, zullen er ook grote aantallen serieuze (ex)gokverslaafden zijn (die er waarschijnlijk net weer boven op waren) die dan over een proces van jaren mogelijk nog verder kapot worden gemaakt door alle hoop en eventueel opgerakelde bijbehorende emotie vanuit slechtere tijden.  Bij slaging krijgen ze dan ook nog eens direct de middelen weer in handen om wederom in diezelfde kuil te donderen met de mogelijkheid voor directe schade aan hunzelf en hun omgeving als gevolg. Ik vraag me in dat opzicht wel eens af er ook op die manier vanuit ethische/maatschappelijke optiek naar gekeken wordt, maar gelukkig zit ik niet in die rol. Lijkt mij echt een hele lastige.  Wie overigens zijn data niet op tijd heeft verkregen, kan het volgens mij sowieso vergeten: na 2026 vervalt vermoedelijk de GDPR-technische bewaarplicht (+5 jaar geloof ik) en wordt dat vast gewoon gewist. Dus het zonder een gevecht verstrekken van die gegevens zullen ze ook op alle mogelijke manieren tegen gaan. Als ik een claimer was, dan zou ik wel weten waar m'n prioriteit moest liggen als ik die data nu nog niet in handen had en hier echt voor wilde gaan. Wat als laatste vooral opvalt: bij refereren aan zaken ná 2021 waar ze nu schijnbaar ook al de loep op leggen met exact dezelfde strekking (geld verloren, geld moet terug) wordt ineens gesproken over dat “eigen verantwoordelijkheid” van spelers vs. zorgplicht een meewegende factor is. In het geval van voor 2021 zou het stuk eigen verantwoordelijkheid mijns inziens allereerst het logischerwijs bewust online hebben vergokt van geld zijn, en als tweede dat je als speler dan ook de wet hebt overtreden - net zo goed als dat 't casino dat dan heeft gedaan. Dat argument past de eisende partijen natuurlijk slecht in de lopende zaak, dus ik snap op zich ook wel weer waarom het in die context hier niet wordt genoemd. Ben desondanks wel benieuwd hoe de hoge raad er uiteindelijk over zal oordelen, want volgens mij speelt dat wel degelijk mee en kun je daar dan ook niet voor wegkijken. Eea zal wel niet voor niets allemaal zo op zich laten wachten, ingewikkeld dossier.

Ik heb veel Kifid uitspraken gelezen en veel al van de argumentie waarom vorderingen jegens een bank falen is omdat banken als betaaldienstverlener in beginsel niet aansprakelijk zijn voor transacties als deze aan raamvoorwaarden voldoen, i.e jij hebt zelf de betaling verricht etc. Maar hier komt het mooie, banken die als betaaldienstverlener optreden mogen transacties wel weigeren als deze tegen de wet ingaan. Wanneer is dat nou het geval? Bijvoorbeeld een schending van artikel 1 van de wet op kansspelen.  Oké. Maar dit is eigenlijk op toepassing op de kansspelaanbieder. Wat voor relevantie heeft de bank dan? Moet een bank transacties blokkeren als er genoeg redenen zijn? Naar mijn mening wel. Artikel 7:533 lid 4:   Dus een betaaldienstverlener (bank) mag een toegestane transactie (in beginsel zijn dit transacties die jij zelf verricht) niet weigeren, tenzij een nationaal recht dit verbiedt. Stel dat je voor een langere termijn betalingen verricht naar een in Nederland onvergunde en dus illegale kansspelaanbieder. Volgens artikel 1 van de WOK mag je sowieso geen zaken doen met dat soort partijen. de DNB publiceert meerdere handleidingen voor banken en andere instellingen zodat zij weten hoe zij om moeten gaan met gokken. Deze handleidingen zijn dan wel niet wettelijk bindend, toch kan dit zeker als ondersteuning worden gebruikt door een rechter als leidend beleid. In de "Gambling & gaming Good Practices betaalinstellingen" stelt de DNB dat een instelling nader onderzoek verricht indien vermoedens bestaan dat de merchant illegaal gambling activiteiten aanbiedt en blokkeert de instelling de pay-in en pay-out betalingen. Oftewel een instelling (bank) hoort pay-ins (betalingen richting een casino) te blokkeren mits zij vermoeden dat deze onvergund te werk gaat in Nederland (zie plaatje hierover, link https://www.dnb.nl/media/1aba35j2/gp-gambling-gaming-betaalinstellingen.pdf).    Maar wat nou als een bank stelt dat zij geen vermoeden hadden dat de betalingen richting een casino verboden was? Ignorance is not an excuse. Artikel 6:162 lid 2 BW Het is een wettelijke plicht van instellingen zoals banken om cliëntenonderzoeken te verrichten. Als jij duizenden euro's zit over te maken naar vaak een buitenlands IBAN nummer, dan zou dit al een trigger moeten zijn voor controle. Bij zo'n controle is makkelijk te zien naar wie jij bedragen overschrijft. Stel dat jij naar Unibet (of andere casino) in 2016 geld zit over te schrijven. Dan had een bank moeten weten dat jij geld zit over te schrijven naar een kansspelaanbieder die onvergund is in Nederland. Dat is verboden op basis van artikel 1 WOK.    Het is zeer persoonsgebonden hoe iemand dit zou uitleggen, maar dit is hoe ik het zou aanpakken en ook momenteel aanpak. Ik ben zeer benieuwd hoe Kifid naar mijn argumenten zal kijken. Hopelijk kan ik goed nieuws overbrengen . En zo niet, dan gaat dit naar de civiele rechter.

''Misschien nog wel het allerbeste bewijs is dat bijvoorbeeld BetCity, waarvan de eigenaren al een casino hadden in Nederland, of Holland Casino in die tijd geen online kansspelen aanbood. En die wilden dit mega graag. Dus als men in de politiek of bij de Kansspelautoriteit had gewild dat er al aanbod was geweest online, dan hadden ze wel tegen Holland Casino gezegd: begin maar alvast. Dat ze dat niet hebben gedaan, was een teken aan de wand dat ze het niet wilden.''