Onderzoek Playtech Penny Roulette

[DeValsspeler]

 .

juli 9, 2022 bewerkt door DeValsspeler

[dobbelsteen]

Roelette Een internet demo kan ik gemakkelijk verzorgen maar voor een streaming heb ik niet de kennis en de apparatuur.

Ik heb OneTime eerder al uitgenodigd om dit te verzorgen. Als voorbreiding lijkt mij het beste om eerst bij mij langs tekomen om een draaiboek op te stellen.

14 uur geleden zei DeValsspeler:

Ah, je ziet dus in dat ze precies zo vaak voorkomen als statistisch verwacht en er dus niets aan de hand is? Mooi, kunnen we eindelijk ophouden te discussiëren.

Dit is weer een volkomen verkeerde interpretatie van mijn commentaar. De reeksen van 12 herhalingen hebben een statistiscch verwachting van 1 op 2^12. Dat deze voorkomen telkens in samples van minder dan 500 draaien duidt er eerlijk op dat deze reeksen meer dan de statistisch verwachting voorkomen. Macro wiskundig niet mogelijk maar de Nano theorie sluit het niet uit.

Voor mij nog steeds de grote vraag wat je  in hemelsnaam  hier aan het onderzoeken ben.

[DeValsspeler]

 

30 minuten geleden zei dobbelsteen:

Dit is weer een volkomen verkeerde interpretatie van mijn commentaar. De reeksen van 12 herhalingen hebben een statistiscch verwachting van 1 op 2^12. Dat deze voorkomen telkens in samples van minder dan 500 draaien duidt er eerlijk op dat deze reeksen meer dan de statistisch verwachting voorkomen. Macro wiskundig niet mogelijk maar de Nano theorie sluit het niet uit.

 

In je vorige post vroeg je me waar ik had gelezen dat jij beweert dat een serie van twaalf meer voorkomt dan statistisch verwacht. Die vraag doet vermoeden dat je dat dus niet beweert. Nu beweer je dat dus wel degelijk, dus zijn we weer terug op mijn vorige opmerking, waar ik je overigens alleen maar uitlegde waarom wachten op 4 virtuele verliezen geen enkele zin heeft.

En uiteraard kun je eens een keer in 500 samples een herhaling van 12 hebben, maar vergeet niet dat om aan te tonen dat het te vaak gebeurt, je vele van die 500 samples moet nemen en dan kom je automatisch in macro terecht. Dat is wat ik je de hele tijd duidelijk probeer te maken. Als jij echt kunt aantonen dat die herhalingen veel te vaak voorkomen, dan heb je bewijs, maar je moet dat dan wel goed doet. Elke keer beweren dat het te vaak voorkomt, maar vervolgens geen cijfers kunnen laten zien, daar kan niemand wat mee. In al die tijd dat je onderzoek hebt gedaan, had je best elke keer kunnen noteren hoe vaak exact zo'n herhaling voorkwam. Pas als je dat doet kun je er een wiskundige analyse op los laten om eventueel te kunnen zeggen dat het inderdaad zo vaak voorkomt dat het aannemelijk is dat de roulette niet eerlijk draait. Je blijft echter maar om de feiten heen draaien en met slappe beweringen komen zonder harde cijfers te laten zien. Dat is waarom ik zeg dat je wat onderzoek betreft maar wat aanklooit, ondanks dat ik je al vele malen heb uitgelegd hoe je nou daadwerkelijk dergelijk onderzoek op een degelijke manier doet.

39 minuten geleden zei dobbelsteen:

Voor mij nog steeds de grote vraag wat je  in hemelsnaam  hier aan het onderzoeken ben.

Dat heb ik je ook al vele malen uitgelegd. Dat je je dat nu nog steeds afvraagt komt omdat je gewoon niet luistert, of misschien zeer vergeetachtig wordt, dus dat wil ik best nog wel een keer doen: Jij beweerde elders dat de Penny roulette uitkomsten afhankelijk waren van inzet. Als dat daadwerkelijk zo is, dan moet uit data blijken dat de uitkomsten niet random zijn bij een vaste inzet. Daarom ben ik nu een grote sample aan het verzamelen met een vaste inzet. Tot nu toe is er geen reden om aan te nemen dat de uitkomsten niet random zijn. Daarnaast laten mijn analyses nog eens extra zien hoe je zo'n onderzoek nou doet, als extra voorbeeld om aan jou te laten zien wat je zou moeten doen om met iets zinnigs te komen: echte data verzamelen en vervolgens een wiskundige analyse uitvoeren om te kijken of die data zodanig afwijkt dat het aannemelijk is dat de uitkomsten niet random zijn.

 

[dobbelsteen]

Mischien dat het mij lukt om de KSA te dwingen onderzoek  te doen. De vergunde casino`s  hebben een voorlopige vrijstelling voor het aanbieden van online spelen. ER is geen onderzoek gedaan of de spelen aan de Nederlandse wet en regelgving voldoen. Sloemelsoftware met licenties van de meest corrupte EU landen mogen ongecontroleerd worden aangeboden. 

De eisen die gesteld worden aan de RNGs in het besluit kansspelen op afstand  zijn streng en zeer duidelijk. Deze heb je vast nog niet gelezen.

[piet]

Op 9-7-2022 om 08:16 zei DeValsspeler:

Dit komt omdat je maar niet wil begrijpen dat je met die foto's helemaal niets aantoont. Je moet er bij vermelden over hoeveel pogingen dit gaat en ook laten zien hoe vaak het niet gebeurt. Pas dan kun je er iets zinnigs over zeggen. Helaas blijf je wat onderzoek doen betreft maar wat aanklooien. Jammer.

Valt mij weleens op dat Dobbelsteen nooit afbeeldingen plaatst van een long sessie/macro reeks...maar alleen maar foto's plaatst van een micro sessie ofwel enkele tientallen spins.Als hij foto's/afbeeldingen zou plaatsen van een long sample dan zou het misschien zo kunnen zijn dat daarmee het gelijk van DeV wordt aangetoond🤔

[dobbelsteen]

Piet je begrijpt de methodiek niet geheel. Je kunt op een fysieke , RNG of een computer roulettespelen. Tot nu toe heb ik uitsluitend bij HC gespeeld en nu ook op de RNGs van het online casino. Al meer dan 40 jaar simuleer ik roulettesysteme op de computer. Computerverslagen heb ik tig malen op het forum gepubliceerd. De computer heb ik ook systemen met 100K draaien laten berekenen. Een speler heeft niets aan dit soort onderzoeken. Het is een zeldzaamheid als een speler meer dan 100 draaien achterelkaar draait. Ik ben door mijn studie er achter gekomen dat de eigenschappen van kleine sessies voor het succes van een speler belangrijk zijn. Daarom heb ik het begrip NANO en MACRO gelanceerd. 

Ik wed niet op de uitkomst van een enkele worp maar op bijzondere gebeurtenissen  van 30, 24 , 18, 12  en 6 nummerbets. Verder ook nog een paar bijzondere inzetten.

Speel ik op internet dan zijn de series op het historie boord voor mij de aanwijzingen  om in te zetten, De series van 12 zijn heel belangrijk en van de extreme uitslagen maak ik dan een printscreen.

Je kunt geen printscreens maken van 1000 of meer gebeurtenissen.

Piet jij bent ook van harte uitgenodigd om op mijn computer mee te kijken hoe ik speel. Geen enkele OneTime criticaster heeft het nog aangedurfd. 

[DennMann]

@dobbelsteen Van al die jaren roulette spelen, wat schat je dat je hier aan winst uit hebt gehaald? Ben oprecht benieuwd.

Want hoe je het ook bekijkt, als Dobbelsteen jaren lang structureel winst maakt verslaat hij wel de roulette, of deze nou rigged is of niet.

juli 11, 2022 bewerkt door DennMann

[DeValsspeler]

6 uur geleden zei dobbelsteen:

Het is een zeldzaamheid als een speler meer dan 100 draaien achterelkaar draait. Ik ben door mijn studie er achter gekomen dat de eigenschappen van kleine sessies voor het succes van een speler belangrijk zijn. Daarom heb ik het begrip NANO en MACRO gelanceerd.

Dit is ook vooral waar jouw onderzoek mank loopt. Je denkt dat kleine sessies bepaalde eigenschappen hebben die er niet zijn. Uiteindelijk zullen vele kleine sessies samen gewoon weer de eigenschappen van een lange sessie volgen. Met andere woorden, na genoeg kleine sessies zul je alle nummers weer nagenoeg even vaak voorbij hebben zien komen (procentueel gezien), zullen herhalingen weer net zo vaak zijn voorgekomen als in grote sessies etc. Om een eerlijk beeld te krijgen van wat kleine sessies doen, zul je vele kleine sessies moeten noteren, en dan kom je dus automatisch weer in een grote sessie terecht. 10.000 sessies van 100 draaien bekijken komt op exact hetzelfde neer als 1 sessie van 1.000.000 draaien bekijken.

[TheGreatOne]

39 minuten geleden zei DeValsspeler:

Dit is ook vooral waar jouw onderzoek mank loopt. Je denkt dat kleine sessies bepaalde eigenschappen hebben die er niet zijn. Uiteindelijk zullen vele kleine sessies samen gewoon weer de eigenschappen van een lange sessie volgen. Met andere woorden, na genoeg kleine sessies zul je alle nummers weer nagenoeg even vaak voorbij hebben zien komen (procentueel gezien), zullen herhalingen weer net zo vaak zijn voorgekomen als in grote sessies etc. Om een eerlijk beeld te krijgen van wat kleine sessies doen, zul je vele kleine sessies moeten noteren, en dan kom je dus automatisch weer in een grote sessie terecht. 10.000 sessies van 100 draaien bekijken komt op exact hetzelfde neer als 1 sessie van 1.000.000 draaien bekijken.

@dobbelsteenzou je dit eens heel goed willen lezen en nog een keer (zonder vooroordeel) en dan willen reageren met jouw visie?

[ruleta]

Dus als ik het goed begrijp is 1 femtosessie gelijk aan 2 picosessies voor een hit and run
maar niet digitaal.
Niet dat we dadelijk op pagina 187 zitten en niemand het meer begrijpt of dat ze denken waar hebben ze het over.

[dobbelsteen]

Voor random sessies heeft DeV geheel gelijk. Gokkers spelen random sessies. Ik speel niet random en alleen op bijzondere gebeurtenissen  . Bijzondere sessies  vormen samen geen random reeks. Daarin verschil ik van mening met DeV.. Dit zegt nog helemaal niets over winst en verlies.  Is het resultaat ook positief dan is de som van de sessie niet random want dat kan wiskundig niet. Bewijs is dit niet want vanuit de optiek van DeV is altijd het aantal sessies te klein. Ik heb geen vooroordeel. Mijn kennis is gebaseerd op de werkelijk gespeelde sessies. Sessies van mij kun je niet aanelkaar rijgen

Niemand van OneTime heeft mij nooit zien spelen dus wie heeft er vooroordelen.? 

Mijn onderzoek naar de uitkomsten van de online roulette heeft niets te maken met mijn dobbelsteen theorie. 

[DeValsspeler]

8 minuten geleden zei dobbelsteen:

Voor random sessies heeft DeV geheel gelijk. Gokkers spelen random sessies. Ik speel niet random en alleen op bijzondere gebeurtenissen  . Bijzondere sessies  vormen samen geen random reeks.

Dit is dus exact waar jouw grote denkfout zit. Jij denkt dat je niet random speelt omdat je speelt naar aanleiding van wat er in het verleden gebeurd is. Maar jij weet best dat het verleden helemaal geen invloed heeft op wat je in de toekomst voor uitkomsten voorgeschoteld krijgt. Zodra jij begint met spelen, begint jouw random sessie. Dat jij dan een specifieke strategie speelt en na bepaalde gebeurtenissen stopt, heeft geen enkele invloed op de random uitkomsten. Uiteindelijk zullen al jouw sessies samen exact weergeven wat je zou verwachten van random uitkomsten. Om een simpel voorbeeld te geven:

Stel ik speel op rood net zo lang tot rood valt. Dan heb ik sessies die slechts 1 draai duren, sessies die twee draaien duren etc. Als ik dit soort sessies heel vaak speel, zal uiteindelijk 18/37 van alle sessies precies 1 draai duren (het wordt meteen rood). 19/37 * 18/37 van alle sessies zullen twee draaien duren (eerst niet rood, dan wel rood), etc. En dit gegeven verandert echt niet als je alleen begint met spelen nadat zwart is gevallen.

Dit werkt exact hetzelfde met de wat ingewikkeldere strategieën. Dus als je SSB speelt, zul je 18/37 van alle keren meteen de eerste draai winnen, 19/37*18/37 win je de tweede draai, etc. Dat is precies wat de wiskunde voorspelt en waarom je ook bij SSB uiteindelijk gewoon 2,7% van je inzet verliest (of 1,35% in geval van la partage).

Dit is dus ook exact waarom je sessies van jou WEL aan elkaar kunt rijgen. Het enige wat jij in jouw sessies doet is een regel hebben waarom je begint met inzetten en stopt met inzetten. Maar er is geen enkele reden om na jouw sessie een dag te wachten en de volgende dag een nieuwe sessie te beginnen in plaats van direct een nieuwe sessie te beginnen. Daarom slaat het Hit en Run principe ook helemaal nergens op. In beide gevallen wacht je namelijk gewoon weer op het moment dat jouw regel zegt dat je mag inzetten. Wat dat betreft zit er geen enkel verschil tussen jou en een speler die als regel heeft: zodra ik aankom speel ik 100 draaien en daarna ga ik weg. Net als die speler krijg ook jij gewoon een bepaald aantal random nummers voor je kiezen. Het enige verschil is dat jouw sessies waarschijnlijk wisselen van lengte (en dat is dus precies waarom je wel een random sessie speelt) Soms win je eerder en stop je dus eerder, soms duurt het langer en stop je later. Maar uiteindelijk krijg je gemiddeld gewoon precies voor je kiezen waar je recht op hebt: 2,7% verlies.

[dobbelsteen]

als je een werkelijke speelsessie zou ananlyseren dan zul je misschien op andere gedachten komen. 

Een random sessie van 37 worpen zal (bijna) nooit 2,7% verlies hebben.   Zet  je deze achter elkaar dan s is de uitkomst nooit 2,7%  Krom gegenereerd dat je macro nooit 2,7% kan verliezen Nu kun je theoretisch elke sessie met een varabele grootte met winst spelen. Reig je deze bijzondere sessies aan elkaar dan is het resultaat ook poisitief Een goede speler gebruikt deze strategie. In principe doe jij dat ook met de bonusstrategie. 

Op het forum zie je ook nooit verslagen van lange BJ of slotsessies. Een printscreen van een grote uitbetaling zegt net zo weinig als een enkele foto. Een plaatje zonder context heeft geen bewijslast.

[DeValsspeler]

22 uur geleden zei dobbelsteen:

als je een werkelijke speelsessie zou ananlyseren dan zul je misschien op andere gedachten komen. Een random sessie van 37 worpen zal (bijna) nooit 2,7% verlies hebben.   Zet  je deze achter elkaar dan s is de uitkomst nooit 2,7%  Krom gegenereerd dat je macro nooit 2,7% kan verliezen

Dat klopt wel, maar als je achteraf kiest welke sessies je achter elkaar zet, dan ben je manipulatief in je onderzoek. Dat is nog erger dan een beetje aanklooien. Sterker nog, als een academicus daarop betrapt wordt kan hij zijn carrière wel gedag zeggen. Je kunt niet pas achteraf zeggen 'ok, deze sessie maakte ik winst dus die telt mee'. Je moet vooraf bepalen of je sessie meetelt. En dan ben je uiteraard afhankelijk van de random uitkomsten en krijg je dus een random resultaat. Zelfs als je zegt dat je pas stopt als je op winst staat zullen er sessies bij zitten waarin je nooit op winst komt. Die moet je wel meetellen in je onderzoek. En uiteindelijk zul je dan echt wel in de buurt van de 2,7% verlies komen.

22 uur geleden zei dobbelsteen:

In principe doe jij dat ook met de bonusstrategie.

Dat klopt dus niet. Ik tel ALLES mee, dus ook mijn verliessessies. Ondanks dat die theoretisch winstgevend zouden moeten zijn, heb je af en toe verlies. Dat is inderdaad het resultaat van het feit dat je korte sessies speelt. Maar als je die maar vaak genoeg speelt, zul je uiteindelijk rond het resultaat komen wat je theoretisch gezien kunt verwachten. Speel je uitsluitend spellen waar een bonus aan vast hangt die meer oplevert dan wat je gemiddeld verwacht te verliezen met spelen, dan kom je uiteindelijk op winst. Speel je uitsluitend roulette zonder bonussen, dan kom je uiteindelijk rond de 2,7% verlies.

Als jouw strategie echt werkt, dan speel je toch elke dag de hele dag door (want nogmaals, waarom zou je na een sessie wachten tot de volgende dag om een nieuwe sessie te beginnen?) en maak je miljoenen winst. En niet alleen jij, maar velen met jou zouden daar dan op komen. Het feit dat dat niet het geval is, geeft al aan dat het blijkbaar niet werkt.

[dobbelsteen]

Sessie heeft voor mij  meer betekenissen. Een speelsessie  wordt bepaald door de duur van mijn spel . Ik speel verschillende systemen en strategieen tegelijkkertijd. Een inzet sessie wordt bepaald door de nummer beten het inzetschema. Een speelsessie bestaat uit honderden inzetsessies met variabele grootte. Jij hebt geen idee wat ik bijzonder vind.

Voor de corona tijd speelde ik bijna dagelijks op de Multi roulette. Dit doe ik nu op internet. De internet aanbieders bieden hun onlinespellen aan terwijl zij nog niet aan de Nederlands wet en regelgeving voldoen. De Ksa heeft een tijdelijke ontheffing verleend aan de vergunde casino`s . Mijn bezwaar hier tegen is nog in behandeling.

Het online roulette spel maakt het mogelijk om door middel van foto`s  verdachte gebeurtenissen  vast te leggen.

De regelgeving is duidelijk. De RNG moet geheel onafhankelijk zijn  van welke invloed ook. 

 

[DeValsspeler]

6 uur geleden zei dobbelsteen:

Sessie heeft voor mij  meer betekenissen. Een speelsessie  wordt bepaald door de duur van mijn spel . Ik speel verschillende systemen en strategieen tegelijkkertijd. Een inzet sessie wordt bepaald door de nummer beten het inzetschema. Een speelsessie bestaat uit honderden inzetsessies met variabele grootte. Jij hebt geen idee wat ik bijzonder vind.

Waarmee je dus indirect bevestigd dat je in je hele leven eigenlijk maar één lange sessie speelt en je dus echt wel al je kleine sessies aan elkaar kunt plakken en hit en run nergens op slaat.

[TheGreatOne]

19 minuten geleden zei DeValsspeler:

Waarmee je dus indirect bevestigd dat je in je hele leven eigenlijk maar één lange sessie speelt en je dus echt wel al je kleine sessies aan elkaar kunt plakken en hit en run nergens op slaat.

Dit is heel mooi gezegd, zo zie ik het ook met poker. Je speelt, stop (omdat je op winst staat) en volgende x speel je verder, maar eigenlijk is dit gewoon een hele lange (levens) pokersessie en aan het einde van je leven maak je de balans op. 

[dobbelsteen]

Er is geen enkele speler en gokker die als een boekhouder zijn dagelijks financieele toestand bij houdt

Ik speel uitsluitend voor mijn plezier . Geld speelt  bij mij geen rol. Als ik binnen niet zo erg lange tijd mijn ogen sluit, gaat mijn hele winst naar de belastigen.

In meer dan 45 jaar roulette spelen heb ik zeer veel spelers teleurgesteld zien afhaken. Zelf zijn mij bekend enkele gevallen van faillisementen.

Ik ben trots op mijn  roulette theorie. Het geneuzel over de lange termijnresultaten laat mij koud. Als docent stond ik bekend als veel eisend voor mijn studenten. Een mindere student sleepte ik soms door de examens. Een ongeinteresseerde student liet ik vallen. Succesvolle studenten van mij kun je over de hele wereld tegenkomen. Internationaal worden mijn roulette programma`s nog steeds gevraagd.

Een profeet wordt in eigen land nooit gewaardeerd. 

 

[Satellite Boy]

roulette is een fascinerend kansspel en zelfs als je " randomness"  accepteert en voelt dat er op lange termijn geen winst valt te halen, blijft de magie voelbaar.

Er zijn dan nog steeds strategieën te bedenken,  vooral vooraf "aanvoelen" van toekomstige resultaten, of  aspecten toepassen die uit  de quantum mechanica voortkomen. 

Je kunt ook je roulette,  poker en lotto resultaten samenvoegen met andere resultaten van financieel succesvol leven. Het leven zou fijn en voortvarend kunnen zijn als wij ons meer zouden laten leiden door perspectief en minder door angst. 

Een probleem is daarbij dat de roulette fantasieën  al snel jouw ratio gaan overheersen... wat je leven ( als speler) weer minder succesvol maakt

 

[dobbelsteen]

Toen ik nog bij HC speelde hield ik het maand saldo in de gaten. De som van de dagwinsten dekte ruim de kleine verliezen.

Nu ik sinds oktober online speel sta ik nog ruimschoots in de winst. Dit is natuurlijk heel iets anders dan getallen reeksen  aan elkaar rijgen. De  roulette kent geen geld, alleen maar fiches. De roulette rekent met jetons , fiches, chips,  credits etc.

Ik gebruik op de computer altijd UNITS. Dit is universeel.

Van quantum mechanica weet ik niets. De nano-wetenschap zegt mij meer.

[rhellevo]

13 uur geleden zei dobbelsteen:

Er is geen enkele speler en gokker die als een boekhouder zijn dagelijks financieele toestand bij houdt

Ik speel uitsluitend voor mijn plezier . Geld speelt  bij mij geen rol. Als ik binnen niet zo erg lange tijd mijn ogen sluit, gaat mijn hele winst naar de belastigen.

In meer dan 45 jaar roulette spelen heb ik zeer veel spelers teleurgesteld zien afhaken. Zelf zijn mij bekend enkele gevallen van faillisementen.

Ik ben trots op mijn  roulette theorie. Het geneuzel over de lange termijnresultaten laat mij koud. Als docent stond ik bekend als veel eisend voor mijn studenten. Een mindere student sleepte ik soms door de examens. Een ongeinteresseerde student liet ik vallen. Succesvolle studenten van mij kun je over de hele wereld tegenkomen. Internationaal worden mijn roulette programma`s nog steeds gevraagd.

Een profeet wordt in eigen land nooit gewaardeerd. 

 

Gaat niet naar de belasting hoop ik, geef het aan je dochter.

[dobbelsteen]

 

Goed advies.Dit doe ik zoveel mgelijk. Weduwnaar met 2 kinderen, 4 kleinkinderen en 4 achterkleinkinderen. Het vermogen in mijn appartement geeft meer problemen.

roulette is maar een van mijn hobbies. Met bergklimmen moest ik stoppen op mijn 70ste en met schaken ben ik door de coronapandemie gestopt.

[piet]

Op 11-7-2022 om 19:31 zei DeValsspeler:

Dit is dus exact waar jouw grote denkfout zit. Jij denkt dat je niet random speelt omdat je speelt naar aanleiding van wat er in het verleden gebeurd is. Maar jij weet best dat het verleden helemaal geen invloed heeft op wat je in de toekomst voor uitkomsten voorgeschoteld krijgt. Zodra jij begint met spelen, begint jouw random sessie. Dat jij dan een specifieke strategie speelt en na bepaalde gebeurtenissen stopt, heeft geen enkele invloed op de random uitkomsten. Uiteindelijk zullen al jouw sessies samen exact weergeven wat je zou verwachten van random uitkomsten. Om een simpel voorbeeld te geven:

Stel ik speel op rood net zo lang tot rood valt. Dan heb ik sessies die slechts 1 draai duren, sessies die twee draaien duren etc. Als ik dit soort sessies heel vaak speel, zal uiteindelijk 18/37 van alle sessies precies 1 draai duren (het wordt meteen rood). 19/37 * 18/37 van alle sessies zullen twee draaien duren (eerst niet rood, dan wel rood), etc. En dit gegeven verandert echt niet als je alleen begint met spelen nadat zwart is gevallen.

Dit werkt exact hetzelfde met de wat ingewikkeldere strategieën. Dus als je SSB speelt, zul je 18/37 van alle keren meteen de eerste draai winnen, 19/37*18/37 win je de tweede draai, etc. Dat is precies wat de wiskunde voorspelt en waarom je ook bij SSB uiteindelijk gewoon 2,7% van je inzet verliest (of 1,35% in geval van la partage).

Dit is dus ook exact waarom je sessies van jou WEL aan elkaar kunt rijgen. Het enige wat jij in jouw sessies doet is een regel hebben waarom je begint met inzetten en stopt met inzetten. Maar er is geen enkele reden om na jouw sessie een dag te wachten en de volgende dag een nieuwe sessie te beginnen in plaats van direct een nieuwe sessie te beginnen. Daarom slaat het Hit en Run principe ook helemaal nergens op. In beide gevallen wacht je namelijk gewoon weer op het moment dat jouw regel zegt dat je mag inzetten. Wat dat betreft zit er geen enkel verschil tussen jou en een speler die als regel heeft: zodra ik aankom speel ik 100 draaien en daarna ga ik weg. Net als die speler krijg ook jij gewoon een bepaald aantal random nummers voor je kiezen. Het enige verschil is dat jouw sessies waarschijnlijk wisselen van lengte (en dat is dus precies waarom je wel een random sessie speelt) Soms win je eerder en stop je dus eerder, soms duurt het langer en stop je later. Maar uiteindelijk krijg je gemiddeld gewoon precies voor je kiezen waar je recht op hebt: 2,7% verlies.

DeV...dat is helemaal juist idd.Zelfs in een zeer kleine sessie bestaat er geen ideaal"instapmoment"om te winnen...zelfs niet in een kleine sessie.Die 100 draaien kan ook 200 draaien zijn...of 250...maar in the end met al die draaien heb je gewoon een lange sessie/long sample waarbij je, zoals je al aangaf 2,7% verlies hebt...en idd...de ene keer stop je eerder omdat je wint en de andere keer speel je wat langer door.Het huisvoordeel is never nooit te verslaan🙂

[dobbelsteen]

Ik kan elke speelsessie met een kleine winst afsluiten. Publiceren van deze sessies zullen terecht nooit als een bewijs kunnen  worden gezien.

Demo`s worden niet bekeken. Uitnodigingen voor  een live demo worden niet geaccepteerd. Een steamingsessie komt niet van de grond..Daarom leuteren  mijn criticasters een stuk in het rond.

Succesvol roulettespelen mag niet getoond worden. De lange termijn onzin is  de norm van veel OneTimers.
 

[dobbelsteen]

Toch maar rapportages bestuderen. Beter een demonstratie mee kijken. Een beetje meeliften met het commentaar van een aanklooiende  gokker is erg gemakkelijk. Jouw speelhal ervaring is buitengewoon interessante, maar van roulette strategie weet je weinig of niets.