Onderzoek Playtech Penny Roulette

[Wolfie]

Dus als de Valsspeler met kundig onderzoek komt waarbij hij precies uitlegt wat hij doet, waarom hij het doet en hoe hij het doet, tot een gefundeerde conclusie komt, dan is dat verdacht? 

Wegens mogelijke belangenverstrengeling? Het wordt mooier en mooier. 

En uiteraard strooit Dobbelsteen opeens weer met nieuwe definities en vage complottheorieen. 

Laat mij raden: als de conclusie van de Valsspeler na het onderzoek inderdaad was geweest dat het spel inderdaad gemanipuleerd werd, dan hadden Wouter5 en Dobbelsteen in koor geroepen: "Zie je wel, we wisten het!".

Wat zijn jullie twee onvervalste rasopportunisten. 

Maar wel schattig. 

[Solidagio]

5 uur geleden zei wouter5:

 OneTime heeft een belang voor het tonen van een eerlijk spelverloop in een online casino. Zij sturen namelijk spelers naar online casino’s

Wij laten ons niet sturen! 😉

[LangeRuud]

6 uur geleden zei wouter5:

Stel dat de resultaten wel een manipulatief karakter hebben dan vraag ik mij ook ten zeerste af of deze resultaten hier ook gepost worden omdat de onderzoeker (wel deskundig in zijn vak m.i.) natuurlijk niet geheel los staat van het team van OneTime.nl.  OneTime heeft een belang voor het tonen van een eerlijk spelverloop in een online casino. Zij sturen namelijk spelers naar online casino’s en verdienen hieraan door affiliate marketing (=core business). En het aantonen van een niet (geheel) eerlijk of manipulerend speelverloop zou botsen. 
Gevalletje belangenverstrekkeling ligt dus hier op de loer, wat (waarschijnlijk) hieronder ontkracht gaat worden. 😉 Ondanks dat, succes met het onderzoek.

Kan hier uitgebreid op reageren, maar gezien jouw redeneertrant heeft dat weinig toegevoegde waarde. Daarom wil ik het hierbij laten: misschien moet je mensen wat beter kennen voordat je oordeelt over hun integriteit.

[DeValsspeler]

19 uur geleden zei wouter5:

Stel dat de resultaten wel een manipulatief karakter hebben dan vraag ik mij ook ten zeerste af of deze resultaten hier ook gepost worden omdat de onderzoeker (wel deskundig in zijn vak m.i.) natuurlijk niet geheel los staat van het team van OneTime.nl.  OneTime heeft een belang voor het tonen van een eerlijk spelverloop in een online casino. Zij sturen namelijk spelers naar online casino’s en verdienen hieraan door affiliate marketing (=core business). En het aantonen van een niet (geheel) eerlijk of manipulerend speelverloop zou botsen. 
Gevalletje belangenverstrekkeling ligt dus hier op de loer, wat (waarschijnlijk) hieronder ontkracht gaat worden. 😉 Ondanks dat, succes met het onderzoek.

Ik denk dat je hier toch echt de plank mis slaat. Ten eerste heb ik na de eerste 1000 getallen duidelijk aangegeven dat ik ondanks de cijfers ook niet direct overtuigd ben volledige randomness en dat ik daarom extra onderzoek zou willen doen. Daar zou ik natuurlijk nooit aan beginnen als ik geen oneerlijke roulette zou willen aantreffen. Overigens exact zoals ik toen bij het onderzoek naar Babboe zijn hersenspinsels heb gedaan. De resultaten deden toen vermoeden dat er iets aan de hand was (overigens iets anders dan waar Babboe op doelde), maar na een groter sample te hebben bekeken, bleek er werkelijk niets aan de hand. Of dat nu ook het geval zal zijn moet nog blijken, maar dat is ook het idee van goed onderzoek. Er is duidelijk wat en hoe er onderzocht gaat worden en de resultaten zullen dan voor zich spreken.

Ten tweede kun je in ons boek Versla het online casino een onderzoek van een roulette vinden waarbij we er wel degelijk van overtuigd zijn dat er gesjoemeld werd en we dat in onze ogen ook met harde cijfers aantonen.

En ten derde denk ik juist dat het team van onetime het zou toejuichen als we een roulette vinden die niet eerlijk is en we dat ook daadwerkelijk kunnen aantonen. Denk je eens in wat een nieuwswaarde dat heeft en wat voor traffic dat voor onetime zal zijn. Ik zelf zal het in elk geval geweldig vinden. De Valsspeler die ontdekt dat een casino vals speelt. Dat zou fantastisch zijn. Als er dus al sprake zou zijn van belangenverstrengeling, dan zou ik eerder in jouw kamp zitten.

Daarmee denk ik inderdaad dat we je hersenspinsel van belangenverstrengeling ontkracht hebben. Ik wil daar nog wel aan toevoegen dat je zelf ook vrij bent in het doen van vergelijkbaar onderzoek en jouw resultaten te plaatsen als je geen vertrouwen hebt in mijn integriteit. Ben je daartoe niet bereid en blijf je slechts roepen vanaf de zijlijn dat zaken niet te vertrouwen zijn, zonder zelf ook maar op enige manier daadwerkelijk iets toe te voegen dan zegt dat meer iets over jouw karakter en ben je niets anders dan de zoveelste gokker die alleen maar roept dat het niet eerlijk is omdat hij niet wint.

Want laten we eerlijk zijn, hoeveel van de spelers op dit forum die roepen dat dingen niet eerlijk zijn komen daadwerkelijk met harde cijfers? Precies, helemaal niemand. Ik ben de enige die het aandurft om echt onderzoek te doen. En dat is juist omdat ik niet bang ben voor welke resultaten dan ook. Als er uitkomt dat het eerlijk is, is dat hartstikke fijn, maar ik zou het juist ook geweldig vinden als we iets vinden dat niet eerlijk is.

Beide uitkomsten hebben dan ook nog eens een groot nadeel. Als ik vind dat deze roulette gewoon eerlijk is, dan zal dat voor types als jij niet genoeg bewijs zijn want dan vertrouw je mij dus weer niet en vind ik dat het niet eerlijk is, zul je meteen roepen dat niets eerlijk is en je dus altijd gelijk had. Wat natuurlijk onzin is, want we onderzoeken in dit geval slechts één specifieke roulette.

Met andere woorden, juist als je echt je best doet om uit te zoeken hoe het nu precies zit en in staat bent om goed onderzoek te doen, kun je het alsnog niet winnen van de aluminium-hoedjes types omdat die niet in staat zijn onderzoek op waarde te schatten.

[ruleta]

5 uur geleden zei DeValsspeler:

maar na een groter sample te hebben bekeken, bleek er werkelijk niets aan de hand.

hier lijkt op zich ook niets mee aan de hand als je alleen de getallen ziet ,123x37 geeft een gemiddelde van 23,69

maar de eerste 50x37 is boven gemiddeld 25,88 en de tweede 50x37 geeft onder gemiddeld 22,02 

[Solidagio]

@DeValsspeler In je boek lees ik op blz. 143 dat je bij blackjack (sidebets) hoe meer je speelt je vanzelf blackjacks gedeeld krijgt en je daardoor vanzelf wint. Maar blijven de verhoudingen niet gelijk?

[DeValsspeler]

Op 23-12-2021 om 16:36 zei ruleta:

hier lijkt op zich ook niets mee aan de hand als je alleen de getallen ziet ,123x37 geeft een gemiddelde van 23,69

maar de eerste 50x37 is boven gemiddeld 25,88 en de tweede 50x37 geeft onder gemiddeld 22,02 

 

Precies, dat noemen we nu random. Soms is het meer dan gemiddeld en soms is het minder dan gemiddeld, maar gemiddeld komt het gemiddelde eruit. Snap je?  

Op 23-12-2021 om 18:51 zei Solidagio:

@DeValsspeler In je boek lees ik op blz. 143 dat je bij blackjack (sidebets) hoe meer je speelt je vanzelf blackjacks gedeeld krijgt en je daardoor vanzelf wint. Maar blijven de verhoudingen niet gelijk?

De verhoudingen blijven gelijk, maar hoe meer je speelt, hoe groter de kans dat je inderdaad op het gemiddeld verwacht aantal blackjacks of sidebets en als jij dan degene bent die het meeste speelt, is de kans groot dat je dus ook het vaakst blackjack kreeg of een sidebet won.

Als jij een uurtje meedoet en het zit je ontzettend mee en je krijgt in dat uur maar liefst 20 blackjacks, dan win ik waarschijnlijk alsnog van jou als ik 30 uur speel.

[dobbelsteen]

 Precies, helemaal niemand. Ik ben de enige die het aandurft om echt onderzoek te doen. Citaat van DeV.

Ik heb al enige jaren geleden met een Woz verzoek de toelatingsdocumenten opgevraagd  van de Tangiamo Touch Screen roulette automaat . Deze zijn door de Ksa openbaar gepubliceerd. Na bestudering van deze documenten heb ik een klacht ingediend. De Ksa is grof in gebreken geweest en deze automaat had nooit toegelaten mogen worden.  Hierna heb ik ook met een Woz de documenten opgevraagd van de Cammegh roulette en de multitroulette. De Ksa moet toegeven dat er geen documenten zijn. De Ksa wil  de besluiten op mijn verzoeken niet openbaar maken. Ik heb twee zeer lange gesprekken  met beleidsmedewerkers van de Ksa gehad. HC heeft het openbaaar maken van testrapporten tegengehouden. De Ksa wil geen onderzoek doen. 

De Ksa doet geen enkel onderzoek naar de online spellen  van de vergunde onlinecasino`s. Een gezond wantrouwen  is terecht. Mijn ervaringen van online roulette doen vermoeden van oneerlijk spel. Spelers kunnen niet klagen bij de Ksa. Vermoedens verdwijnen in  de prullenbak van de meldingen.

Dat DeV  de enige OneTimer is die onderzoek doet is erg aanmatigend.

Een BJ voor de dealer is grosso modo hetzelfde als 21. BJ  voor de speler heeft het effect van  La Partage bij de roulette. De side bets zijn een eerlijk kansspel met een hele slechte RTP. Er is geen enkel verband met het spel BJ.

december 26, 2021 bewerkt door dobbelsteen
correctie

[Frel]

Mooi om te lezen en top dat er mensen zijn die hier bovenop zitten. Het enige sluitende bewijs zal zijn de uitdraaien van de uitbetalingen zowel van de slots als van de roulette. Zou leuk zijn als iemand die hier toegang tot heeft daar eens iets over wil delen. Als die over een langere tijd netjes de belooofde rtp hebben behaald zitten we goed. De test van DeValsspeler vind ik een goed onderbouwde analyse, dus die slot zou ik nu wel vertrouwen.

Voor het overige kan iedereen vandaag formeel iets laten testen wat goed is door de ksa of welke instantie dan ook en als ze de deur uit zijn de rtp van de slot veranderen inclusief video roulette wat ook een slot is. De live roulette is sinds de invoering van lucht uit de nummers denk ik ook eenvoudig bij te stellen. Of een casino daarvoor kiest als ze evengoed al winst maken en hun vergunning niet kwijt willen? De meesten hopelijk niet. Maar als er meer te verdienen is, zal een aantal de verleiding denk ik niet kunnen weerstaan. Dat was al zo met de instelling van de gokkasten bij de frietboer die ook bij te stellen was en een aantal deed dat. 
@dobbelsteen ik ben wel benieuwd wat en hoe de ksa nu eigenlijk beoordeeld, voordat ze een online slot toelaten op de NL markt. Hoe stellen ze de beloofde rtp vast? En hoe controleren ze dat er daarna niet mee gerommeld kan worden.

[hackerhenk]

2 uur geleden zei dobbelsteen:

Ik heb al enige jaren geleden met een Woz verzoek de toelatingsdocumenten opgevraagd 

Woz heeft te maken met je (met roulettewinst betaalde) appartement in Zandvoort.

Je bedoelt Wob.het zij je vergeven:Kerst=vrede op aarde.Niet teveel drinken tijdens het kerstdiner anders maak je fouten met inzetten vanavond.

[dobbelsteen]

in een commentaar stop je een foutje en kijkt hoe er gereageerd wordt. Enkel een reactie op het foutje  zonder ingaan op de inhoud typeert de respondent.

Door een terugval in mijn gezondheid heb ik de computer en de roulette een poosje links laten liggen.Ondanks enkele kleine negatieve sessiies ben ik toch door de grens van 1000 euro winst gegaan. Ik ben nog steeds opzoek naar de online Franse roulette. Welk  legaal online casino  biedt deze aan?

Frel de Ksa doet geen toelatingsonderzoek. De Europese lecenties zijn voorlopig 2 jaar geldig en wat daarna gaat gebeuren is nog niet bekend. Hoe de RTP door onderzoekorganisaties wordt vastgesteld is volstrekt onduidelijk. Het hart van elke kansspel is de random generatot  met de uitrbetalingstabel. In principe ligt dan de RTP vast. Op het forum krijg  je de indruk dat je deze met een knop kunt instellen. Er wordt tegemakkelijk geschreven dat de automaten voorzien van een eerlijke Random Nummer  Generator. Deze zijn zeer  eenvoudig te manipuleren. Nergens zul je een beschrijving van zo een RNG kunnen vinden. De deskundigen van OneTime zijn zeer naief en zonder kennis van zaken vertrouwen ze de gegevens van de software ontwikkelaars.

De RTP van automaten hebben meerdere definities. Op de Ksa website wordt nu ook geschreven over Regelaar. Nog niemand heeft hierop gereageerd. Hebben de online spellen ook een Regelaar? wie geeft het antwoord??

[Frel]

@dobbelsteen vervelend om te lezen over je verminderde gezondheid. Ik wens je sterkte en hopelijk de komende tijd weer wat extra energie.

[hackerhenk]

2 uur geleden zei dobbelsteen:

in een commentaar stop je een foutje en kijkt hoe er gereageerd wordt. Enkel een reactie op het foutje  zonder ingaan op de inhoud typeert de respondent.

Ook dit heb je al een keer gezegd(in het dobbelsteen roulette topic).

Alles maar dan ook alles is dus herhaling.

Mag ik jouw strijd tegen de KSA vergelijken met Don Quichot?

[DeValsspeler]

Op 26-12-2021 om 12:09 zei dobbelsteen:

 Precies, helemaal niemand. Ik ben de enige die het aandurft om echt onderzoek te doen. Citaat van DeV.

Ik heb al enige jaren geleden met een Woz verzoek de toelatingsdocumenten opgevraagd  van de Tangiamo Touch Screen roulette automaat . Deze zijn door de Ksa openbaar gepubliceerd. Na bestudering van deze documenten heb ik een klacht ingediend. De Ksa is grof in gebreken geweest en deze automaat had nooit toegelaten mogen worden.  Hierna heb ik ook met een Woz de documenten opgevraagd van de Cammegh roulette en de multitroulette. De Ksa moet toegeven dat er geen documenten zijn. De Ksa wil  de besluiten op mijn verzoeken niet openbaar maken. Ik heb twee zeer lange gesprekken  met beleidsmedewerkers van de Ksa gehad. HC heeft het openbaaar maken van testrapporten tegengehouden. De Ksa wil geen onderzoek doen. 

De Ksa doet geen enkel onderzoek naar de online spellen  van de vergunde onlinecasino`s. Een gezond wantrouwen  is terecht. Mijn ervaringen van online roulette doen vermoeden van oneerlijk spel. Spelers kunnen niet klagen bij de Ksa. Vermoedens verdwijnen in  de prullenbak van de meldingen.

Met dat ik de enige ben die daadwerkelijk (degelijk) onderzoek doet, doel ik op onderbouwen van vermoedens van oneerlijk spel door het verzamelen van data van deze spellen. Jij vermoed oneerlijk spel maar onderbouwt dit niet met daadwerkelijke data.

Neem het voorbeeld waardoor dit topic is ontstaan, je screenshot van 15 nummers die andere uitkomsten boden dan je inzet. Meteen wordt er het predicaat oneerlijk op geplempt zonder ook maar enig fatsoenlijk onderzoek te doen. Sterker nog, je weigerde dit toen ik het voorstelde. Even later had je dan ook weer een winnende sessie op deze roulette, en meteen was deze roulette niet meer verdacht.

Met die manier van doen is het niet zo gek dat de ksa je niet serieus neemt.

[dobbelsteen]

Je hebt de intentie van het plaatje niet begrepen. Het plaatje laat een serie 12 enkelvoudige kansen . De kans van deze serie is ongeveer 2^12. Het bijzondere was dat deze serie optrad toen ik het spel begon.  Bekijk je de 500 tabel dan moet je met heel veel geduld zoeken naar een serie van meer dan 7 herhalingen. Dit maakte deze gebeurtenis verdacht. Tijdens mijn spel deden zich meerdere kleine  verdachte situaties voor. De data van nanosessies is altijd te weinig voor onomstotelijk bewijs. Ik heb het niet over oneerlijke roulette maar over verdachte gebeurtenissen. Ik pleit voor onafhankelijk onderzoek onderzoek. Het test resultaat van de HC roulette mag niet gepubliceerd worden. Geef daar eens commentaar op!!

Jouw analyse is ook geen bewijs dat er geen relatie bestaat tussen de uitkomst van de roulette met de inzet of de RTP.

Weer geen antwoord op de Regelaar!

[hackerhenk]

17 minuten geleden zei dobbelsteen:

Je hebt de intentie van het plaatje niet begrepen.

Ja hoor.Wij begrijpen het weer niet.

 

18 minuten geleden zei dobbelsteen:

 Het test resultaat van de HC roulette mag niet gepubliceerd worden. Geef daar eens commentaar op!!

Heb ik al een keer gedaan:Als dit al waar zou zijn........

met je blabla van Wob-verzoek etcetc:Neem een advocaat!!!!!

Eeuwige roem voor je.

[ruleta]

Op 25-12-2021 om 12:44 zei DeValsspeler:

Precies, dat noemen we nu random. Soms is het meer dan gemiddeld en soms is het minder dan gemiddeld, maar gemiddeld komt het gemiddelde eruit. Snap je?

Wat willekeurig, ongeordend, zonder doel is. Wat toevallig onstaat of voorvalt, waar geen voorbedachte rade of intentie bij betrokken is. Wanneer iets random is, vormt het niet het gevolg van een vooropgesteld plan of is het geen product van iemands intentie om een bepaalde richting uit te gaan.

En daar mee toon je dan aan dat er een eerlijk spelverloop is???

als je maar in de buurt van de 24 zit /ongeveer op twee derde???

Kun je dan niet beter de getallen terug brengen naar 9 is alles.

Heb je gelijk een beter overzicht.

heb nu een boek uit 2006 Dat is ver voordat ik daar zelf achter kwam ,waarin de reeksen 1-4-7 , 2-5-8

en 3-6-9 worden beschreven en 3-6-9 een dominante rol speelt. en waarom getallen zo in de cilinder liggen

Moet er een keer goedvoor gaan zitten om erachter tekomen wat hij met de nul doet.

Als ik groepjes van negen maak(alle getallen terug brengen naar 1 getal) zou het gemiddelde 6 zijn.

De zero plaats ik dan bij de 9 omdat die het zelfde resultaat geeft als de 9

voorbeeld 5+9=14=1+4=5  en  5+0=5

Toen begon ik bij een serie de eerste 25x9  gaf 6,68 de 2e 25 gaf 5,68 de 3e gaf 5,84 en de 4e gaf 5,92

per 100=6,03 en je ziet overzichtelijk wat aan getallen weer gaat opbouwen,waar je op in kan spelen

 

 

 

[DeValsspeler]

5 uur geleden zei dobbelsteen:

Je hebt de intentie van het plaatje niet begrepen. Het plaatje laat een serie 12 enkelvoudige kansen . De kans van deze serie is ongeveer 2^12. Het bijzondere was dat deze serie optrad toen ik het spel begon.  Bekijk je de 500 tabel dan moet je met heel veel geduld zoeken naar een serie van meer dan 7 herhalingen. Dit maakte deze gebeurtenis verdacht. Tijdens mijn spel deden zich meerdere kleine  verdachte situaties voor. De data van nanosessies is altijd te weinig voor onomstotelijk bewijs. Ik heb het niet over oneerlijke roulette maar over verdachte gebeurtenissen. Ik pleit voor onafhankelijk onderzoek onderzoek.

Dat bedoel ik, je noemt een zeer kleine sample verdacht, maar durft het niet aan om vervolgens echte data te verzamelen onder het excuus dat de sample toch te klein zal zijn. Maar dat is bullshit. Als jij met 10.000 nummers aan komt waaruit hetzelfde blijkt, dan valt er echt wel wat zinnigers over te zeggen dan over 12 nummers.

Verdachte gebeurtenissen impliceert toch dat het niet eerlijk zou gaan? En waarom doe je dat onderzoek dan zelf niet? Kom in elk geval met íets, in plaats van alleen maar loze uitspraken te doen.

5 uur geleden zei dobbelsteen:

Het test resultaat van de HC roulette mag niet gepubliceerd worden. Geef daar eens commentaar op!!

Natuurlijk zou ik ook graag testresultaten van een gerenommeerde instantie zien. Maar als het je niet lukt om die gepubliceerd te krijgen, dan kun je alsnog zelf komen met een gedegen onderzoek. Wat let je?

5 uur geleden zei dobbelsteen:

Jouw analyse is ook geen bewijs dat er geen relatie bestaat tussen de uitkomst van de roulette met de inzet of de RTP.

Nee, dat klopt. Maar we leven nog altijd in een samenleving waarin geldt dat je onschuldig bent tenzij het tegendeel bewezen is. En ik vindt dat dat hier ook op gaat. Dus als jij denkt dat er wel een relatie is tussen de uitkomst en de inzet, dan zul jij degene moeten zijn die met bewijs moet komen.

5 uur geleden zei dobbelsteen:

Weer geen antwoord op de Regelaar!

Misschien is het handig om daar een apart topic over te openen met wat je precies hebt gevonden op de site van de ksa, wat het inhoudt en waarom jij denkt dat dat verdacht is. Dan houden we het hier verder bij de onderzoeksresultaten van de Penny roulette. Dat onderzoek is overigens nog niet klaar. Ik heb me voorgenomen om tenminste 10.000 spins te verzamelen, maar met de promoties van de afgelopen dagen en het niet kunnen gebruiken van autospin was mijn computer bezet voor spelen op andere sites.

[dobbelsteen]

De Penny roulette is minder geschikt voor onderzoek. Begin je een nieuw spel dan gaat het spel gewoon verder. Dat betekent dat van elke speler het resultaat wordt bewaard. Het is erg eenvoudig met deze data het spelpatroon van een speler te onderzoeken en daar een algoritme op los te laten. Als speler reageer ik daarop en voorspel verliespatronen . Verlies ik een inzet dan win ik deze gewoonlijk met een progressieve inzet snel terug. Ik maaak  een mooie winst.

Dit spel heeft geen programma voor de statistiek. Voor statistisch onderzoek moet je alles zelf noteren en daar begin ik niet aan.

De spelgeschienis werkt ook niet correct.

Ik laat hier een plaatje zien van het begin en einde van de sessie.Het eind resultaat is niet correct en is het resultaat slechts van de laatste speelronde. Met winst wordt hier de uitbetaling bedoeld. Het aantal o uitbetalingen is te verwaarlozen. De winst van deze sessie is het eind resultaat van de laatste sessie vermindert met het  begin saldo.

 

[Rudi]

On 12/27/2021 at 3:23 PM, dobbelsteen said:

Door een terugval in mijn gezondheid heb ik de computer en de roulette een poosje links laten liggen.Ondanks enkele kleine negatieve sessiies ben ik toch door de grens van 1000 euro winst gegaan. Ik ben nog steeds opzoek naar de online Franse roulette. Welk  legaal online casino  biedt deze aan?

Hoi Dobbelsteen ik wens je vooral het best mogelijke toe voor wat betreft je gezondheid, en verder plezier met de roulette.  Ik bemoei me zo weinig mogelijk met de roulette thread maar ik wil je wel wijzen op een online Franse roulette, althans eentje met La Partage. Die is er één bij TOTO, maar wel zonder live dealer.

[DeValsspeler]

21 uur geleden zei dobbelsteen:

De Penny roulette is minder geschikt voor onderzoek. Begin je een nieuw spel dan gaat het spel gewoon verder. Dat betekent dat van elke speler het resultaat wordt bewaard. Het is erg eenvoudig met deze data het spelpatroon van een speler te onderzoeken en daar een algoritme op los te laten. Als speler reageer ik daarop en voorspel verliespatronen .

Dat zou inderdaad eenvoudig zijn, maar het slaat natuurlijk nergens op. Als je wil manipuleren hoef je helemaal niet het spelpatroon te onderzoeken, je kunt gewoon kijken wat er is ingezet op het moment dat er op Draaien gedrukt is en afhankelijk daarvan uitkomsten bepalen. Als er dus gemanipuleerd zou worden, zou het voorspellen van verliespatronen dus ook volledig zinloos zijn.

En natuurlijk is de Penny roulette wel geschikt voor onderzoek. Je krijgt alle data die je nodig hebt gewoon voorgeschoteld en met de juiste wiskundige analyses kun je gewoon bepalen of die uitkomsten significant afwijken van wat je zou verwachten.

21 uur geleden zei dobbelsteen:

Dit spel heeft geen programma voor de statistiek. Voor statistisch onderzoek moet je alles zelf noteren en daar begin ik niet aan.

Dat is natuurlijk wel leuk en aardig, maar zegt natuurlijk nog niets. Zou je winstpatroon niet vergelijkbaar zijn bij een volledig random roulette? Ik hoop dat je het in elk geval nu wel aandurft om je resultaten te blijven noemen.

21 uur geleden zei dobbelsteen:

Dit spel heeft geen programma voor de statistiek. Voor statistisch onderzoek moet je alles zelf noteren en daar begin ik niet aan.

En daarom kunnen we je dus niet serieus nemen als onderzoeker.

[dobbelsteen]

Jij bent de deskundige met de meeste wiskundige kennis. Jij bent dus met stip de OneTimer die het onderzoek kan doen. Ik heb de indruk dat jij over een programma beschikt "Autospin. Handmatig op de computer data invoeren is onbegonnen werk.

En daarom kunnen we je dus niet serieus nemen als onderzoeker.Citaat

Ik doe hier verslag van mijn ervaringen. Als je iets vaststelt en rapporteert, ben je niet direct een onderzoeker . Het onderzoek laat ik aan de DRS over, maar deze heeft er geen trek in.

Dit is natuurkijk een eerlijke randomreeks .  Ik ben bij 31 begonnen met inzetten nadat er  4 zwarte nummers waren gevallen. Inzet volgens Martingale : 0-0-0-0-1-2-4-8-16-32-64-128-256 -516 ,Dit koste mij dus 51,60 euro. Winst maakte ik nog wel met 13-31-13-35-13 ; 20-24; 4-6 en 31-35

december 30, 2021 bewerkt door dobbelsteen
aanvulling

[DeValsspeler]

20 uur geleden zei dobbelsteen:

Jij bent de deskundige met de meeste wiskundige kennis. Jij bent dus met stip de OneTimer die het onderzoek kan doen. Ik heb de indruk dat jij over een programma beschikt "Autospin. Handmatig op de computer data invoeren is onbegonnen werk.

Ik vind dat je je er hiermee veel te makkelijk af maakt. Iedereen die beschuldigen uit met betrekking tot vals spel of verdachte uitkomsten zou zelf met voldoende bewijs moeten komen om het op zijn minst aannemelijk te maken. En als dat dan handmatig moet, dan moet je dat er maar voor over hebben. Anders zijn je beschuldigen gewoon niet relevant en kun je beter je mond houden.

Ik heb inderdaad een programmaatje geschreven dat automatisch speelt en automatisch de resultaten bij houdt.

20 uur geleden zei dobbelsteen:

Jij bent de deskundige met de meeste wiskundige kennis. Jij bent dus met stip de OneTimer die het onderzoek kan doen. Ik heb de indruk dat jij over een programma beschikt "Autospin. Handmatig op de computer data invoeren is onbegonnen werk.

En daarom kunnen we je dus niet serieus nemen als onderzoeker.Citaat

Ik doe hier verslag van mijn ervaringen. Als je iets vaststelt en rapporteert, ben je niet direct een onderzoeker . Het onderzoek laat ik aan de DRS over, maar deze heeft er geen trek in.

Dit is natuurkijk een eerlijke randomreeks .  Ik ben bij 31 begonnen met inzetten nadat er  4 zwarte nummers waren gevallen. Inzet volgens Martingale : 0-0-0-0-1-2-4-8-16-32-64-128-256 -516 ,Dit koste mij dus 51,60 euro. Winst maakte ik nog wel met 13-31-13-35-13 ; 20-24; 4-6 en 31-35

 

 

20 uur geleden zei dobbelsteen:

En daarom kunnen we je dus niet serieus nemen als onderzoeker.Citaat

Ik doe hier verslag van mijn ervaringen. Als je iets vaststelt en rapporteert, ben je niet direct een onderzoeker . Het onderzoek laat ik aan de DRS over, maar deze heeft er geen trek in.

Maar jij stelt niet iets vast. Jij concludeert vroegtijdig zaken uit een zeer kleine observatie en daarmee beschuldig je indirect een casino van vals spel. Ik vind dat kwalijk en daag je daarom uit met een fatsoenlijke hoeveelheid data te komen. En dan bij JIJ degene die weigert.

Hoe kun je nu in het topic waar ik daadwerkelijk het onderzoek doe, beweren dat ik geen trek heb om onderzoek te doen?

20 uur geleden zei dobbelsteen:

Dit is natuurkijk een eerlijke randomreeks .  Ik ben bij 31 begonnen met inzetten nadat er  4 zwarte nummers waren gevallen. Inzet volgens Martingale : 0-0-0-0-1-2-4-8-16-32-64-128-256 -516 ,Dit koste mij dus 51,60 euro. Winst maakte ik nog wel met 13-31-13-35-13 ; 20-24; 4-6 en 31-35

Zo zie je maar dat beginnen na een virtueel verlies niets toevoegt. Als je nou wel al je data had opgeschreven, had je dit al lang kunnen zien.

[dobbelsteen]

Jij maakt van een vermoede een beschuldiging. Leg mij eent uit wat autospin is.

Veldonderzoek iets anders dan wat rotsooien op een computer. Jij probeert steeds aan te tonen dat de getallen reeks aan wiskundige criteriea voldoen. 

Mijn vermoeden is dat er een link is tussen de uitkomst van de digitale roulette en de inzet. 

Hier het volgende resultaat van slechts een kleine sessie van een reeks van 14 enkelvoudige kansen .

Dit soort gebeurtenissen zou ik alle dagen  kunnen laten zien. Wel wat roepen op het forum maar niet het lef hebben om te spelen. Voor het geld hoef je het niet te laten Je hebt zelf gepubliceerd dat je al tonnen hebt gewonnen.Winst maakte ik 4-1;7-6 -9 en 7-8-11 met het dobbelstenenspel.

 

 

 

[DeValsspeler]

22 uur geleden zei dobbelsteen:

Jij maakt van een vermoede een beschuldiging. Leg mij eent uit wat autospin is.

Met autospin bedoel ik dat er automatisch gespeeld wordt.

22 uur geleden zei dobbelsteen:

Veldonderzoek iets anders dan wat rotsooien op een computer. Jij probeert steeds aan te tonen dat de getallen reeks aan wiskundige criteriea voldoen. 

Mijn vermoeden is dat er een link is tussen de uitkomst van de digitale roulette en de inzet.

Maar als die link er is, dan praten we dus over vals spel. Dus als jij dat vermoeden uit, dan uit je dus een beschuldiging. En dan moet je met bewijs komen. Bewijs dat de getallen dus niet aan de wiskundige criteria voldoen.

22 uur geleden zei dobbelsteen:

Hier het volgende resultaat van slechts een kleine sessie van een reeks van 14 enkelvoudige kansen .

Dit soort gebeurtenissen zou ik alle dagen  kunnen laten zien.

 

 

 

Doe dat dan! Maar vergeet er niet duidelijk bij te vermelden wat je in zo'n reeks precies ziet en waarom het in jouw ogen bijzonder is. En laat ook de keren zien dat een reeks niet bijzonder is. Pas dan kun je bepalen of het inderdaad vaker dan normaal gebeurt. En dan wil ik je wel helpen om uit te rekenen wat normaal is, zodat we inderdaad kunnen zien of het vaker dan normaal is of dat het alleen maar in je hoofd zit.

22 uur geleden zei dobbelsteen:

Dit soort gebeurtenissen zou ik alle dagen  kunnen laten zien. Wel wat roepen op het forum maar niet het lef hebben om te spelen. Voor het geld hoef je het niet te laten Je hebt zelf gepubliceerd dat je al tonnen hebt gewonnen.Winst maakte ik 4-1;7-6 -9 en 7-8-11 met het dobbelstenenspel.

Je hebt duidelijk nog steeds niet de hele insteek van dit topic begrepen. Dit topic ben ik juist gestart om data die IK verzamel met ECHT spel te analyseren. Iets waar jij juist te beroerd voor was. Enkele posts terug kun je lezen dat ik minimaal 10.000 spins zal verzamelen (zie onder) en dat doe ik uiteraard met echt spel.

 

Op 28-12-2021 om 16:44 zei DeValsspeler:

Dan houden we het hier verder bij de onderzoeksresultaten van de Penny roulette. Dat onderzoek is overigens nog niet klaar. Ik heb me voorgenomen om tenminste 10.000 spins te verzamelen, maar met de promoties van de afgelopen dagen en het niet kunnen gebruiken van autospin was mijn computer bezet voor spelen op andere sites.

 

22 uur geleden zei dobbelsteen:

Jij probeert steeds aan te tonen dat de getallen reeks aan wiskundige criteriea voldoen.

En nog even over deze: ik probeer niet aan te tonen dat de getallen reeks aan wiskundige criteria voldoet. Ik onderzoek gedane vermoedens zoals die van jou en keer op keer blijken de getallen gewoon aan de criteria van random uitkomsten te voldoen. Dat is wel even een andere insteek.

januari 1, 2022 bewerkt door DeValsspeler