Onderzoek Playtech Penny Roulette

[DeValsspeler]

In een ander topic plaatste @dobbelsteen onderstaande foto van van de Playtech Penny roulette waarbij zou zijn ingezet op even en op zwart. Net als vele roulette spelers is ook @dobbelsteensnel in het beweren dat een roulette niet eerlijk zou zijn als het even niet gaat zoals gewenst. Beschuldigingen van vals spel zijn een serieuze zaak, dus als je dergelijke beweringen doet, vind ik dat je ook bereid moet zijn om een degelijk onderzoek te doen. Helaas is dat iets waar we @dobbelsteennog nooit op hebben kunnen betrappen en ook nu geeft hij niet thuis bij verzoek om meer onderzoek.

Op 5-12-2021 om 10:51 zei dobbelsteen:

blijf maar geloven in een eerlijke roulette. Probeer het ook maar eens, Je kunt met 0,10 al spelen.

 

Dit is het resultaat al na 15 draaien met een fiche op zwart en even. 

Meestal worden de conclusies van vals spel getrokken uit een bedroevend klein sample en ook nu is dat het geval. Er wordt slechts van 12 draaien de uitkomst getoond, wat normaal gesproken natuurlijk helemaal niets zegt. Desondanks moet ik zeggen dat ook ik deze resultaten opvallend vindt, zeker als het daadwerkelijk in de eerste 15 draaien waren waarbij deze inzet werd gedaan. En daarbij is dit een mooie gelegenheid om niet alleen te laten zien hoe je onderzoek doet, maar ook om @dobbelsteente laten zien dat resultaten bijhouden helemaal niet zo moeilijk is.

Om te beginnen stellen we de onderzoeksvraag vast. Wat gaan we precies onderzoeken? Bovenstaande afbeelding doet ons vermoeden dat wanneer we inzetten op even en zwart, de rode oneven nummers vaker vallen dan zou moeten. We gaan in eerste instantie natuurlijk wel uit van een eerlijke roulette, dus onze nulhypothese is: de kans op oneven rode nummers is 10/37. De alternatieve hypothese is dat de kans op oneven rode nummers groter is dan 10/37.

Vinden we nu resultaten waarbij de kans op deze resultaten (of erger) kleiner is dan 1% (betrouwbaarheidsinterval), dan verwerpen we de nulhypothese en kunnen we concluderen dat de uitkomsten inderdaad niet eerlijk zijn.

Om dit te onderzoeken, neem ik een sample van 1000 spins. Hiervoor heb ik een programma geschreven dat automatisch 1000 draaien speelt op deze roulette en de uitkomsten uitleest en opslaat. Vervolgens laat ik een ander programma de resultaten analyseren. Beide programma's moet ik nog verder afmaken, maar hier al wel vast een sample van 1000 draaien die ik vandaag gespeeld heb zonder een inzet te doen.

Citaat

Nummer	Aantal
0	32
1	23
2	28
3	25
4	24
5	34
6	23
7	25
8	30
9	24
10	25
11	28
12	30
13	32
14	28
15	19
16	24
17	26
18	33
19	32
20	23
21	24
22	28
23	27
24	31
25	27
26	25
27	22
28	26
29	28
30	29
31	23
32	28
33	29
34	31
35	24
36	30

In totaal is in dit sample 263 keer een oneven rood nummer gevallen. De kans dat we bij een eerlijke random roulette 263 keer of vaker een oneven rood nummer krijgen in 1000 draaien is ongeveer 70% (zie hiervoor https://stattrek.com/online-calculator/binomial.aspx).

Voeren we ook nog een chi-kwadraat toets op deze uitkomsten uit, dan krijgen we een waarde van 16,6. Dit is een maat voor de afwijking van het gemiddelde. Om deze resultaten verdacht te vinden zouden we een waarde moeten vinden van tenminste 58.

Zonder in te zetten is er dus geen reden om te vermoeden dat deze roulette niet eerlijk is. In de komende dagen zal ik ook met inzetten van 10 cent op zwart en 10 cent op even een sample van 1000 draaien spelen en op dezelfde manier de resultaten delen en analyseren.

[jkvbets]

Prachtig stukje statistiek wat iedereen straks kan gaan repliceren voor gemiddeld €2,70 haha! 

[hackerhenk]

Ik vind dat @dobbelsteen een deel van zijn exorbitante roulette-opbrengsten dient af te dragen aan @DeValsspeler voor al de tijd en moeite die de man in zijn onderzoeken stopt.

[dobbelsteen]

Ik waardeer de inspannig van DeV  zeer.  Mijn ervaring heeft hij niet begrepen. Mijn computerkennis is beperkt. Hoe  zijn programma een directe link heeft met het online spel heeft is voor mij eenraadsel. De gegevens van een onlinespel moet ik handmatig invoeren en daaraan ontbreekt de tijd.

Wat ik vermoed is dat er een link is tussen de inzet en de grootte van de inzet met de uitkomst  van het spel Is er geen inzet dan kan het spel gewoon random zijn. Dat hoef ik niet te onderzoeken. Met dit spel ben ik ook onwerkelijke series van 12 enkelvoudige kansen  tegengekomen. 8x Een dozijn als je inzet op de twee andere dozijnen komt voor 

Ik ga met grote belangstelling dit draadje volgen.

Jammer van de onzinnige oneliners 

december 8, 2021 bewerkt door dobbelsteen

[dobbelsteen]

Voordat je een onderzoek gaat doen , moet je eerst het object beschrijven.

Het Penny roulettespel is een eenvoudige  manual Pseudo RNG roulette. Het venster begint met een leeg geschiedenis display. Met de startknop kun je zonder in te zetten het display vol spelen. Het roulette wiel is nep. Wat je ziet is een animatie. Voordat de kogel valt zie je eenhapering en wordt een nieuwe animatie gestart met het te vallen getal. In dit geval ben ik begonnen na een aantal rode getallen. Ik zet progressief in met een variant van Martingale. Voor 10 stappen Martingale heb je ongeveer 51 euro nodig. Een serie van 15x rood is zeer zeldzaam. Voor alle zekerheid begin ik pas na een aantal virtuele verliezen. Een serie van 16 rode getallen kan ik overleven. Het display laat 12 rode getallen zien. Aan het saldo te zien heb ik deze serie overleeft. Na een hit moet je weer afwachten voor een volgende inzet sessie. Dit doe je  door te spelen zonder inzet. Je begint wel met een inzet maar deze moet je onmidellijk  verwijderen en daarna kun je zonder problemen verder spelen .

Martingale gaat gemakkelijk door dezelfde inzetknop en deze te verdubbelen. Speel je slechts 1 enkele kans dan kun je ook 2X verdubbelen gebruiken Na het inzetten worden ook de correctie knoppen zichtbaar. Na deze handelingen kun je de startknop bedienen.

Nu heb je alle tijd om handmatig de inzetten , uitbetalingen en de uitkomst te noteren. De draaien zonder inzetten hoeven niet genoteerd te worden.

Een gelijke procedure kun je ook uitvoeren met de dozijnen, de kolommen en de simpels.

Hoe DeV het spel koppelt aan zijn computerprogramma mag hij eerst eens komen uitleggen.

Of een gebeurtenis bij deze strategie statistisch meer of minder voorkomt is in het geheel niet aan de orde.

 

december 8, 2021 bewerkt door dobbelsteen

[DeValsspeler]

15 uur geleden zei dobbelsteen:

Een serie van 15x rood is zeer zeldzaam. Voor alle zekerheid begin ik pas na een aantal virtuele verliezen. 

De kans op 15x rood is exact gelijk aan de kans op 15x rood nadat er al 5x rood is gevallen. Ik snap dat dat intuïtief niet lijkt te kloppen omdat er in het tweede geval in totaal 20x rood achter elkaar is gevallen, maar omdat je pas begint nadat 5x rood is gevallen maakt dat niet uit. Om dat in te zien hoef je alleen maar een voorbeeld met wat minder combinaties uit te schrijven. Kijk maar eens naar het geval van 3x rood achter elkaar. Hieronder alle mogelijkheden en je zult het met me eens zijn dat elke mogelijkheid even vaak voorkomt:

ZZZ, ZZR, ZRZ, RZZ, ZRR, RZR, RRZ, RRR

Je ziet dat van de 8 mogelijkheden er maar één is met 3 keer rood achter elkaar. De kans op 3 keer rood is dus 1/8.

Nu kijken we naar vier draaien en beginnen pas met spelen nadat de eerste rood is. We hebben dan de volgende mogelijkheden:

ZZZZ, ZZZR, ZZRZ, ZRZZ, RZZZ, ZZRR, ZRZR, RZZR, RZRZ, RRZZ, ZRRZ, ZRRR, RZRR, RRZR, RRRZ, RRRR

De reeksen die beginnen met rood heb ik vet gedrukt. Je ziet dat van de in totaal 16 reeksen, er precies 8 beginnen met rood. En bij slechts één van die reeksen krijg je na de eerste rood nog eens 3 rood achter elkaar. Dus de kans op 3 keer rood, nadat er 1 keer rood is gevallen is ook hier 1/8.

Ditzelfde zou je kunnen doen voor 15 keer rood en 15 keer rood nadat er 5 keer rood is gevallen. Je zult in beide gevallen op dezelfde uitkomst uitkomen.

15 uur geleden zei dobbelsteen:

Voor 10 stappen Martingale heb je ongeveer 51 euro nodig. Een serie van 15x rood is zeer zeldzaam. Voor alle zekerheid begin ik pas na een aantal virtuele verliezen. Een serie van 16 rode getallen kan ik overleven. Het display laat 12 rode getallen zien. Aan het saldo te zien heb ik deze serie overleeft.

Dit is precies hetzelfde plaatje als je in het Holland Casino topic plaatste waarbij je zei dat dit een resultaat was nadat je elke keer 1 fiche op zwart en 1 fiche op even had gezet. Dat is wel wat anders dan Martingale spelen.

15 uur geleden zei dobbelsteen:

Of een gebeurtenis bij deze strategie statistisch meer of minder voorkomt is in het geheel niet aan de orde.

Ik ben uitgegaan van jouw post in het HC topic. Waarbij je dus 1 fiche op zwart zet en 1 fiche op even. De resultaten deden jou vermoeden dat het niet eerlijk is. Oftewel, dat slechte resultaten vaker voorkomen dan je zou verwachten. Het is dus niet alleen aan de orde, het is de hele reden om dit onderzoek te doen. Als het niet aan de orde zou zien, had je ook niet lopen piepen dat het niet eerlijk zou zijn.

15 uur geleden zei dobbelsteen:

Hoe DeV het spel koppelt aan zijn computerprogramma mag hij eerst eens komen uitleggen.

Mijn programma doet niets anders dan automatisch spelen. Het plaatst automatisch 1 fiche op zwart en 1 fiche op even. Het klikt dan op de spinknop en vervolgens leest het de uitkomst uit en slaat dit op in een tekstbestandje. Dit doet het programma in totaal 1000 keer, zodat ik aan het eind 1000 resultaten heb, waarbij elke keer op zwart en op even is ingezet. Met die resultaten kunnen we dus onderzoeken of we inderdaad vaker verliezen dan je zou verwachten, of dat de foto van jou gewoon toeval is.

[dobbelsteen]

De driehoek van Blaise Pascal laat alle mogelijke combinaties direct zien. De zeo abstraheren we voor de driehoek. 3X rood en 3x zwart komt 1x voor op 8 worpen . 4x op 16 worpe 5x op 32 worpen 6 x op 64 worpen enz.

Als er geen inzetten worden geplaatst, zal de pseudo RNG of het algoritme een eerlijke random reeks produceren. Daar twijfel ik geen moment aan. De penny roulette kun je niet automatisch laten draaien. Wil je een verband aantonen tussen de inzet en de uitkomst van de roulette dan zul je echt moeten spelen . Dit kun je niet simuleren.

Bij de computer RNG is er geen verband met tussen de uitkomst en de inzet.

Ik heb wel een RNG voor Excel ontworpen welke op een inzet op rood altijd een random zwarte uitkomst geeft. Manupilatie  op de computer is wel mogelijk.

december 9, 2021 bewerkt door dobbelsteen

[DeValsspeler]

28 minuten geleden zei dobbelsteen:

Als er geen inzetten worden geplaatst, zal de pseudo RNG of het algoritme een eerlijke random reeks produceren. Daar twijfel ik geen moment aan. De penny roulette kun je niet automatisch laten draaien. Wil je een verband aantonen tussen de inzet en de uitkomst van de roulette dan zul je echt moeten spelen . Dit kun je niet simuleren.

Mee eens en dat heb ik dan ook gedaan. Ter verduidelijking, het programma dat ik geschreven heb speelt op de Penny roulette. Wat het programma doet is als volgt:

Hij doet een muisklik op Zwart en op Even. Hierdoor wordt er dus 10 cent op zowel zwart als even ingezet. Vervolgens doet hij een muisklik op de spinknop en komt er dus een resultaat. Het resultaat dat in de balk met gevallen nummers wordt getoond wordt uitgelezen. Ter controle heb ik het programma vervolgens een pop-up laten tonen met het uitgelezen nummer. Puur om te kunnen controleren dat het uitgelezen nummer overeenkomt met het gevallen nummer. Is dit gedaan, dan wordt er weer op Zwart en Even geklikt om in te zetten en op de spinknop geklikt. Het resultaat wordt weer uitgelezen en er verschijnt een nieuwe pop-up met het gevallen nummer. Dit herhaalt het programma 1000 keer en zo speel ik dus automatisch op de penny roulette en verzamel ik de gegevens van 1000 draaien.

Voordat ik met de resultaten kom, wil ik ook nog een keer duidelijk uitleggen hoe je nu analyseert of resultaten 'verdacht' zijn. Ik neem daarbij als voorbeeld de inzet op zwart en een sample van 1000 draaien. Theoretisch zou je een resultaat kunnen krijgen met 0 keer zwart, of juist met 1000 keer zwart, en alle mogelijkheden hier tussenin. Uiteraard is de kans op 1000 keer zwart enorm klein. De kans op 1 keer zwart is iets groter, de kans op 2 keer zwart nog weer iets groter etc. Die kans groeit tot we bij 486 komen, dat is namelijk het gemiddeld aantal keer dat we zwart zullen verwachten in 1000 draaien. Voor 487 keer zwart is de kans dus weer iets kleiner, 488 keer zwart nog weer iets kleiner en zo wordt de kans steeds weer kleiner tot we bij 1000 keer zwart zijn. Deze kansen kunnen we in een staafdiagram weergeven, waarbij de hoogte van de staaf de kans op de mogelijkheid weergeeft. Dit heet een kansverdeling en voor 1000 worpen waar we kijken naar hoe vaak er zwart valt, zal deze kansverdeling onderstaande vorm hebben (uiteraard met 1000 staven in ons geval). Deze vorm zal een ieder ongetwijfeld bekend voorkomen.

Bovenstaande geeft dus de kans voor elke mogelijkheid weer en het is dus belangrijk om te beseffen dat elk resultaat dat we vinden in theorie veroorzaakt zou kunnen zijn door een eerlijke roulette (zelfs 1000 keer zwart). Bij een statistisch onderzoek gaan we echter als volgt te werk: we gaan (in ons geval) uit van een eerlijke roulette. Vervolgens doen we een steekproef waar we een resultaat uit krijgen. Nu stellen we dat wanneer de kans op het gevonden resultaat of een nog extremer resultaat kleiner is dan een bepaald percentage, dat we dan accepteren dat onze aanname van een eerlijke roulette niet juist was. In veel gevallen wordt een kans van 1% genomen.

Nu is dus de vraag, hoeveel keer zwart mag er maximaal vallen in 1000 spins zodat de kans bij een eerlijke roulette kleiner is dan 1%. Dit kunnen we uitrekenen met behulp van deze website: https://stattrek.com/online-calculator/binomial.aspx

Als we daar de kans op zwart invullen, een totaal van 1000 draaien en een totaal van 449 successen (zwart valt), dan is de kans op 449 of minder keer zwart in 1000 draaien kleiner dan 1%. Bij 450 keer is de kans nog net boven de 1%.

Net zo vinden we dat bij 524 keer of vaker zwart, de kans ook minder dan 1% is om een dergelijk resultaat te vinden bij een eerlijke roulette. Niet verrassend is dat het gemiddelde van 486,5 hier precies tussenin ligt.

In het plaatje komt het er dus op neer dat wanneer we een resultaat vinden dat bij een eerlijke roulette in één van de zwarte vakken zou liggen, we er van uitgaan dat onze resultaten dus niet door een eerlijke roulette zijn gegenereerd.

 

 

[DeValsspeler]

De resultaten:

Ik heb 1000 spins lang 10 cent op zwart gezet en 10 cent op even. In totaal dus €200 ingezet. Het verwachte verlies is dan €5,40 (2,7% van €200). Het werkelijke verlies was €10,20. Bijna 2 keer zoveel als verwacht dus en op basis hiervan zou je al snel denken dat dit resultaat verdacht is. Maar laten we niet te hard van stapel lopen en het onderzoek op een degelijke manier afronden.

Van de 1000 spins is er 484 keer zwart gevallen. Dit is ruim meer dan de 449 of minder die we hadden moeten vinden om dit resultaat verdacht te vinden. Sterker nog, dit is slechts 2 keer minder dan we gemiddeld zouden verwachten. Vullen we deze 484 in op de site https://stattrek.com/online-calculator/binomial.aspx, dan zien we dat we bij een eerlijke roulette 45% kans hebben om 484 keer of minder zwart als resultaat te krijgen in 1000 spins. Het is duidelijk dat dit resultaat ons geen zorgen baart.

Van de 1000 spins is er 465 keer even gevallen. Een stukje minder dan het aantal keer zwart, maar nog steeds ruim meer dan 449 keer die er nodig is om het geheel verdacht te vinden. Ook de 465 vullen we in bij de online binomial calculator en we krijgen hier een kans van 9% dat een eerlijke roulette een dergelijk resultaat zou geven. Ook geen reden dus om deze resultaten te wantrouwen.

Natuurlijk wil ik ook naar het aantal keer rode oneven nummers en de nul kijken. Dat zijn tenslotte de nummers die ons het meeste geld kosten. Er is in totaal 23 keer de 0 gevallen, 4 keer minder dan verwacht op 1000 spins, dus daar zien we al geen reden om dat te wantrouwen. Rode oneven nummers zijn 294 keer gevallen. De kans op een rood oneven nummer is 10/38. Vullen we deze gegevens in de calculator in dan vinden we dat er slechts een 1,5% kans is dat een eerlijke roulette op 1000 spins 294 keer of vaker een rood oneven nummer geeft. Dat ligt boven onze kritieke grens van 1%, maar wel maar net.

Passen we als laatste ook nog de chi-kwadraat toets toe op alle nummers, dan krijgen we een waarde van 41,4. Ook dat is nog geen waarde waar we normaal bij zouden zeggen dat het verdacht is. Maar het komt er wel bij in de buurt. Net zoals het aantal keer rode oneven nummers wel heel dicht in de buurt ligt van het aantal vanaf waar we het wel verdacht zouden vinden. Voor mij reden genoeg om nog een sample te onderzoeken. Ik zal dat dan ook doen en nogmaals 1000 draaien noteren van zowel het geval dat we niet in zetten, als het geval dat er op zwart en even wordt ingezet.

Spannend!

 

[dobbelsteen]

Je had precies hetzelfde resutaat verkregen als je naa de inzet op Rood en Zwart de verwijderknop had  gebruikt en daarna de start knop. De grafieken komen geheel overeen met wat je op wikipedia kunt vinden. Deze grafieken laten zien dat zonder inzet het spel een eerlijke RNG is. Dat had ik je al geschreven. De toelatingsonderzoeken testen de eerlijkheid van de random generator en een eventuele RTP. Bij een van de spellen kwam ik een RTP van 97% tegen ipv 97,3

Helaas toon je hiermee niet aan dat er een link is tussen de inzet en de uitkomst. Met  echte inzetten  loop je een enorm risico.

Bij de online BJ spellen kom je ook verschillende RTP waarden tegen. Jouw  RTP heb ik nog niet gevonden.

[DeValsspeler]

29 minuten geleden zei dobbelsteen:

De grafieken komen geheel overeen met wat je op wikipedia kunt vinden. Deze grafieken laten zien dat zonder inzet het spel een eerlijke RNG is.

Dan zijn we het daar in elk geval over eens.

24 minuten geleden zei dobbelsteen:

Helaas toon je hiermee niet aan dat er een link is tussen de inzet en de uitkomst. Met  echte inzetten  loop je een enorm risico.

Misschien heb je de post niet goed gelezen. Bij de laatste post heb ik wel degelijk met echt geld ingezet. En hoewel de resultaten inderdaad niet in het spectrum vallen dat het verdacht is (met andere woorden: er is geen reden om aan te nemen dat er een link is tussen de inzet en uitkomst), vond ik ze er wel zodanig dicht in de buurt zitten, dat ik zelfs bereid ben om verder onderzoek te doen.

24 minuten geleden zei dobbelsteen:

Bij de online BJ spellen kom je ook verschillende RTP waarden tegen. Jouw  RTP heb ik nog niet gevonden.

Dat komt omdat verschillende blackjack-spellen verschillende regels gebruiken en je dus op verschillende RTP's komt. Maar laten we dit topic niet afwijken van waar het om gaat: onderzoek naar de Playtech Penny roulette

 

.

[dobbelsteen]

Op rood en zwart 0,10 zetten is voor de roulette bijna  hetzelfde als niet inzetten. Het algoritme kan geen keus maken Bij zo een inzet zou de zero wel eens meer gaan vallen.

Ik kan bij HC de penny roulette niet meer vinden. Ik krijg de indruk dat  dit spel verwijderd is. Zou wel erg toevallig zijn.

[dobbelsteen]

na nog eens zoeken heb ik penny roulette weer gevonden. Dit keer geen bijzonder rare series. Ondanks de lage inzetten toch een winst van 50 euro gepakt.

[DeValsspeler]

7 uur geleden zei dobbelsteen:

Op rood en zwart 0,10 zetten is voor de roulette bijna  hetzelfde als niet inzetten. Het algoritme kan geen keus maken Bij zo een inzet zou de zero wel eens meer gaan vallen.

Misschien kun jij dat dan onderzoeken. Zou wel fijn zijn als je ook eens met wat fundering komt voor dergelijke uitspraken. Overigens zet ik in op zwart en even, de inzet waar jij zelf van vermoedde dat het niet betrouwbaar was, maar ook weer geen echt onderzoek naar durfde te doen.

7 uur geleden zei dobbelsteen:

Ik kan bij HC de penny roulette niet meer vinden. Ik krijg de indruk dat  dit spel verwijderd is. Zou wel erg toevallig zijn.

Gewoon in de zoekbalk 'Penny' intypen en hij verschijnt. Ook weer bijzonder dat je meteen weer een vorm van fraude vermoed, terwijl het gewoon je eigen onkunde is dat je iets niet kan vinden. Typisch.

[dobbelsteen]

Na dit soort reacties is mijn dag weer goed. De HC site  vind ik echt heel erg rommelig. Ik doe geen onderzoek. Ik probeer verschillende roulettespellen en doe daar mijn verslag van. Het echte onderzoek laat ik aan de deskundigen over. Ik speel uitsluitend voor mijn plezier. Met spelen op bonussen geeft geen enkel plezier. Het geweldige geld dat ik laat liggen ,zou alleen naar de belastingen gaan. Ik verras liever mijn kleinkinderen met een extratje.

[Wolfie]

En weer blijkt dat je echt maar wat roept, zolang het maar in je straatje past. Kansspelbelasting over winsten in het casino hoef je niet te betalen, Dobbelsteen. 

En nu ben je opeens een recreatieve speler, terwijl je jaren de suggestie wil wekken dat jij de enige echte roulette autoriteit bent, en de rest per definitie maar wat aanklooit? 

december 11, 2021 bewerkt door Wolfie

[DeValsspeler]

43 minuten geleden zei dobbelsteen:

Na dit soort reacties is mijn dag weer goed. De HC site  vind ik echt heel erg rommelig. Ik doe geen onderzoek. Ik probeer verschillende roulettespellen en doe daar mijn verslag van. Het echte onderzoek laat ik aan de deskundigen over. Ik speel uitsluitend voor mijn plezier. Met spelen op bonussen geeft geen enkel plezier. Het geweldige geld dat ik laat liggen ,zou alleen naar de belastingen gaan. Ik verras liever mijn kleinkinderen met een extratje.

Zoals @Wolfie zegt hoef je geen belasting over winsten te betalen en zou je door wel een bonus aan te nemen je kleinkinderen nog meer extraatjes kunnen geven. Nogmaals, als je toch speelt, dan is een bonus rondspelen geen enkele extra moeite en het levert je wat extra speelgeld op. Juist mooi toch?

Overigens had ik verwacht dat je juist enthousiast zou worden van mijn eerste resultaten, omdat die toch ook enigszins in de buurt komen van misschien wel een gemanipuleerd spel en zelfs mij doen besluiten dat er meer onderzoek nodig is.

[Frel]

Op 9-12-2021 om 14:44 zei DeValsspeler:

De resultaten:

Ik heb 1000 spins lang 10 cent op zwart gezet en 10 cent op even. In totaal dus €200 ingezet. Het verwachte verlies is dan €5,40 (2,7% van €200). Het werkelijke verlies was €10,20. Bijna 2 keer zoveel als verwacht dus en op basis hiervan zou je al snel denken dat dit resultaat verdacht is. Maar laten we niet te hard van stapel lopen en het onderzoek op een degelijke manier afronden.

Van de 1000 spins is er 484 keer zwart gevallen. Dit is ruim meer dan de 449 of minder die we hadden moeten vinden om dit resultaat verdacht te vinden. Sterker nog, dit is slechts 2 keer minder dan we gemiddeld zouden verwachten. Vullen we deze 484 in op de site https://stattrek.com/online-calculator/binomial.aspx, dan zien we dat we bij een eerlijke roulette 45% kans hebben om 484 keer of minder zwart als resultaat te krijgen in 1000 spins. Het is duidelijk dat dit resultaat ons geen zorgen baart.

Van de 1000 spins is er 465 keer even gevallen. Een stukje minder dan het aantal keer zwart, maar nog steeds ruim meer dan 449 keer die er nodig is om het geheel verdacht te vinden. Ook de 465 vullen we in bij de online binomial calculator en we krijgen hier een kans van 9% dat een eerlijke roulette een dergelijk resultaat zou geven. Ook geen reden dus om deze resultaten te wantrouwen.

Natuurlijk wil ik ook naar het aantal keer rode oneven nummers en de nul kijken. Dat zijn tenslotte de nummers die ons het meeste geld kosten. Er is in totaal 23 keer de 0 gevallen, 4 keer minder dan verwacht op 1000 spins, dus daar zien we al geen reden om dat te wantrouwen. Rode oneven nummers zijn 294 keer gevallen. De kans op een rood oneven nummer is 10/38. Vullen we deze gegevens in de calculator in dan vinden we dat er slechts een 1,5% kans is dat een eerlijke roulette op 1000 spins 294 keer of vaker een rood oneven nummer geeft. Dat ligt boven onze kritieke grens van 1%, maar wel maar net.

Passen we als laatste ook nog de chi-kwadraat toets toe op alle nummers, dan krijgen we een waarde van 41,4. Ook dat is nog geen waarde waar we normaal bij zouden zeggen dat het verdacht is. Maar het komt er wel bij in de buurt. Net zoals het aantal keer rode oneven nummers wel heel dicht in de buurt ligt van het aantal vanaf waar we het wel verdacht zouden vinden. Voor mij reden genoeg om nog een sample te onderzoeken. Ik zal dat dan ook doen en nogmaals 1000 draaien noteren van zowel het geval dat we niet in zetten, als het geval dat er op zwart en even wordt ingezet.

Spannend!

 

Wauw bedankt DeValsspeler. Dit is een gedegen en interessant onderzoek. Met de komst van roulettes die het balletje uit het nummer blazen om de draai te starten heb ik in live casino’s steeds meer twijfels gekregen. Een licht balletje en een klein beetje lucht uit het nummer blazen is eenvoudig. Stel dat het een gewone gokkast is dan kan die geven of niet en dus een nummer met hoge inzet mis houden om aan de rtp en uitbetalingsregels te komen van een reguliere gokkast. Die bijvoorbeeld dan ook 60-80% kan worden ingesteld. 
Datzelfde geldt voor  online roulettes zonder fysiek balletje, maar met een video animatie. Die is nog meer eenvoudig in te stellen op de gewenste uitkomst. 
Ik ga jouw onderzoek met grote interesse volgen, bedankt!

[wouter5]

Interessant onderzoek.
Mij persoonlijk verbaast het overigens niks dat ook deze gokkast (in vorm van een roulette) gemanipuleerde resultaten geeft.
Het argument, van waarom een casino hun reputatie te grabbel zou gooien als men het spel manipuleert, kan dan ook van tafel.

Als uiteindelijk maar de RTP klopt van het kansspel waarop getoetst wordt door de instanties.

Dit is m.i. afhankelijk van inzet, maar ook van soort speler (nieuw of bonus speler bijvoorbeeld), is mijn gevoel.

Met disclaimer dat niet niet elk kansspel wordt gemanipuleerd, zoals een echt tafelspel bij HC b.v.

 

 

december 11, 2021 bewerkt door wouter5

[Wolfie]

Playtech is een bedrijf dat miljarden waard is. Denk je echt dat die hun hele reputatie (en waarde) op het spel zetten voor door een spel te manipuleren, wat sowieso al winstgevend genoeg is door het ingebouwde huisvoordeel? Op penny roulette, notabene, wat vooral kruimelspelers aantrekt?

Gokkers zijn een wonderlijk volk. Als ze winnen, dan vinden ze het normaal, als ze verliezen, dan is het spel opeens gemanipuleerd. Terwijl je als speler altijd achterloopt op het casino, dus is juist logisch als je verliest.

december 11, 2021 bewerkt door Wolfie

[FreebetFreddie]

1 hour ago, wouter5 said:

Mij persoonlijk verbaast het overigens niks dat ook deze gokkast (in vorm van een roulette) gemanipuleerde resultaten geeft.

 

 

Heel bijzonder dat je na die hele lap tekst en statistieken tot deze conclusie komt.

 

2 hours ago, wouter5 said:

 

Als uiteindelijk maar de RTP klopt van het kansspel waarop getoetst wordt door de instanties.

 

En hoe werkt dit dan precies? Playtech laat sommige spelers bewust meer verliezen en geeft andere een hoger RTP? Of weten ze wanneer er een audit komt en laten ze het spel dan normaal werken? 

2 hours ago, wouter5 said:

is mijn gevoel.

Ah vandaar

[DeValsspeler]

3 uur geleden zei wouter5:

Interessant onderzoek.
Mij persoonlijk verbaast het overigens niks dat ook deze gokkast (in vorm van een roulette) gemanipuleerde resultaten geeft.
Het argument, van waarom een casino hun reputatie te grabbel zou gooien als men het spel manipuleert, kan dan ook van tafel.

Laat me nog even duidelijk zijn. Mijn resultaten bewijzen nog helemaal niets. Sterker nog, als ik me strikt aan de vooraf gestelde eisen had gehouden, had ik geconcludeerd dat er geen reden zou zijn om manipulatie te vermoeden. Omwille van het feit dat bij iets ruimere eisen we zeker extra onderzoek zouden willen en omdat dat natuurlijk een mooie gelegenheid is om te laten zien hoe een fatsoenlijk onderzoek nu gedaan wordt ga ik daar mee verder.

Het argument waarom een casino hun reputatie te grabbel zou gooien zou ik dus ook zeker niet van tafel willen vegen.

3 uur geleden zei wouter5:

Als uiteindelijk maar de RTP klopt van het kansspel waarop getoetst wordt door de instanties.

Maar als je doel als casino is om de RTP te laten kloppen, waarom zou je dan überhaupt manipuleren? Als je ook maar iets van kansrekening weet, dan weet je dat de RTP vanzelf goed komt als het spel eerlijk verloopt.

3 uur geleden zei wouter5:

Dit is m.i. afhankelijk van inzet, maar ook van soort speler (nieuw of bonus speler bijvoorbeeld), is mijn gevoel.

Precies, het is jouw gevoel. En het blijkt keer op keer dat gevoel geen enkele waarde heeft wanneer het op kansen aankomt. We zijn als mens gewoon niet ingericht om dat gevoelsmatig juist in te schatten. En denk nu niet dat jij een bijzonder geval bent en dat wel kan. Dergelijke uitingen zijn wat mij betreft zelfs misplaatst als je niet de moeite durft te nemen om met harde cijfers te kunnen komen. Vergeet niet dat je eigenlijk gewoon beschuldigen van vals spel uit. Jij zult het ook niet op prijs stellen als je zonder enige vorm van bewijs van van alles en nog wat beschuldigd wordt, toch?

3 uur geleden zei wouter5:

Met disclaimer dat niet niet elk kansspel wordt gemanipuleerd, zoals een echt tafelspel bij HC b.v.

Ik zou dus eerder de disclaimer andersom willen plaatsen: er bestaat een mogelijkheid dat er spellen zijn waarbij manipulatie plaatsvindt. Maar tenzij je met bewijs komt dat dat het geval is, moet je gewoon van eerlijk spel uitgaan.

[Frel]

Wat ik interessant vind is dat zelfs bij de NL casino’s men ervoor kiest om slots op lagere rtp te zetten, simpel omdat ze die mogelijkheid hebben gekregen van de providers. Ze kunnen bij bijvoorbeeld Netent kiezen voor 92 tot 98% rtp op exact dezelfde slot.  Dat zijn allemaal fatsoenlijke bedrijven, zowel de casino’s als de providers, maar sommige kiezen bewust voor lagere rtp, omdat ze dan per spel meer marge overhouden.  Bij een roulette zou je in theorie de rtp ook kunnen beïnvloeden, zeker bij een video-roulette. Of iemand dat doet weet ik niet. 
Wat ik me afvraag is hoe een controlerende instantie die rtp vaststelt en vaststelt welke rtp versie van dat slot een casino heeft draaien actueel bij de controle en in het verleden. Vroeger had een slot nog 1 rtp. Voorbeeld Blood Suckers en Koi Princess die toen veelal uitgesloten werden bij bonus rondspelen. Nu mag je die spelen met een bonus, omdat ze versies hebben met verlaagde rtp.
Ander voorbeeld is Guns N’ Roses staat bij Unibet in de 98% rtp sectie. Bij andere casino’s op flink minder. Dus in ieder geval is aangetoond dat casino’s graag een keuze hebben en hier gebruik van maken. Het huisvoordeel van 2% verhogen ze graag naar 6%. En ze hebben die mogelijkheid.  Ik kan me voorstellen dat die verleiding er ook ligt als je van lange termijn huisvoordeel 3% op de roulette naar een beter en meer zeker percentage kan.

 

[DeValsspeler]

Wat dat betreft is het zeker nog een schimmig wereldje. Het zou inderdaad mooi zijn als we daar inzicht in kunnen krijgen nu de markt gereguleerd is.

Wat ik me wel kan voorstellen is dat slots op een lagere rtp worden gezet omdat die vergeleken met roulette enorm volatiel zijn. Nu de casino's nog een spelersbasis op aan het bouwen zijn en misschien nog niet zo veel volume draaien, is dat gewoon wat veiliger. Ik denk dat bij roulette de swings voor een casino wat lager zijn.

[DeValsspeler]

Op 9-12-2021 om 14:44 zei DeValsspeler:

De resultaten:

Ik heb 1000 spins lang 10 cent op zwart gezet en 10 cent op even. In totaal dus €200 ingezet. Het verwachte verlies is dan €5,40 (2,7% van €200). Het werkelijke verlies was €10,20. Bijna 2 keer zoveel als verwacht dus en op basis hiervan zou je al snel denken dat dit resultaat verdacht is. Maar laten we niet te hard van stapel lopen en het onderzoek op een degelijke manier afronden.

Van de 1000 spins is er 484 keer zwart gevallen. Dit is ruim meer dan de 449 of minder die we hadden moeten vinden om dit resultaat verdacht te vinden. Sterker nog, dit is slechts 2 keer minder dan we gemiddeld zouden verwachten. Vullen we deze 484 in op de site https://stattrek.com/online-calculator/binomial.aspx, dan zien we dat we bij een eerlijke roulette 45% kans hebben om 484 keer of minder zwart als resultaat te krijgen in 1000 spins. Het is duidelijk dat dit resultaat ons geen zorgen baart.

Van de 1000 spins is er 465 keer even gevallen. Een stukje minder dan het aantal keer zwart, maar nog steeds ruim meer dan 449 keer die er nodig is om het geheel verdacht te vinden. Ook de 465 vullen we in bij de online binomial calculator en we krijgen hier een kans van 9% dat een eerlijke roulette een dergelijk resultaat zou geven. Ook geen reden dus om deze resultaten te wantrouwen.

Natuurlijk wil ik ook naar het aantal keer rode oneven nummers en de nul kijken. Dat zijn tenslotte de nummers die ons het meeste geld kosten. Er is in totaal 23 keer de 0 gevallen, 4 keer minder dan verwacht op 1000 spins, dus daar zien we al geen reden om dat te wantrouwen. Rode oneven nummers zijn 294 keer gevallen. De kans op een rood oneven nummer is 10/38. Vullen we deze gegevens in de calculator in dan vinden we dat er slechts een 1,5% kans is dat een eerlijke roulette op 1000 spins 294 keer of vaker een rood oneven nummer geeft. Dat ligt boven onze kritieke grens van 1%, maar wel maar net.

Passen we als laatste ook nog de chi-kwadraat toets toe op alle nummers, dan krijgen we een waarde van 41,4. Ook dat is nog geen waarde waar we normaal bij zouden zeggen dat het verdacht is. Maar het komt er wel bij in de buurt. Net zoals het aantal keer rode oneven nummers wel heel dicht in de buurt ligt van het aantal vanaf waar we het wel verdacht zouden vinden. Voor mij reden genoeg om nog een sample te onderzoeken. Ik zal dat dan ook doen en nogmaals 1000 draaien noteren van zowel het geval dat we niet in zetten, als het geval dat er op zwart en even wordt ingezet.

Spannend!

 

In de tweede sessie van 1000 spins waren de resultaten als volgt:

486 keer zwart. Dat is twee vaker dan in de eerste sessie, dus als de eerste sessie geen reden tot paniek zag met betrekking tot de inzet op zwart, dan doet de tweede dat ook niet.

467 keer even. Ook twee vaker dan in de eerste sessie, dus ook hier geen reden om te twijfelen aan een eerlijke roulette.

278 keer oneven en rood. Een stuk minder dan de 294 van de eerste sessie, dus ook dit is minder verdacht dan de eerste sessie.

De nul viel wel vaker dan in de eerste sessie (36 keer in plaats van 23, terwijl we 27 keer verwachtten).

Ook nu was het verlies dus best hoger dan verwacht, €9,40 in plaats van de verwachtte €5,40. In totaal heb ik nu 2000 spins gedaan, en het best is nu om naar het totaal te gaan kijken en daar de wiskundige analyse op los te laten.

In totaal viel er 970 keer zwart. De kans dat we in 2000 spins 970 keer of minder vaak zwart krijgen als we te maken hebben met een eerlijke roulette, is ongeveer 45,6%. We zien hierbij dus geen enkele reden om aan te nemen dat er iets mis is met de roulette.

In totaal viel er 932 keer even. De kans dat we in 2000 spins 932 keer of minder vaak even krijgen als we te maken hebben met een eerlijke roulette, is ongeveer 3,5%. Dit ligt nog boven ons vooraf gestelde kritieke grens van 1%, maar is wel erg laag.

In totaal viel er 572 keer een rood even nummer. De kans dat we in 2000 spins 572 of vaker een rood even nummer te zien krijgen bij een eerlijke roulette, is ongeveer 6%. Ook dit ligt boven de kritieke grens (en nu zelfs ruimer dan na 1 sessie), dus ook hier zouden we onze aanname dat de roulette eerlijk is nog niet verwerpen.

Om dezelfde reden als na de eerste sessie ga ik nog wel door met het onderzoek. Als er wel wat aan de hand is, dan zal dat steeds duidelijker worden naar gelang het sample groter wordt en als er niets aan de hand is, zal dat ook duidelijk worden. En aangezien ik gebruik heb gemaakt van de advents kalender op Holland Casino heb ik nu een bonus rond te spelen, dus is een gedeelte van de kosten van dit onderzoek weer gedekt.