Historie bewerken

8 minutes ago, demyjucy said:

ik zie geen verschil het was toen ook illegaal en het in Nederland nog niet van toepassing dus hoe kan er dan een alternatief zijn casino heeft jaren lang zijn gang kunnen gaan dus hun kunnen dan ook hun geld terug krijgen omdat niet eerder gewaarschuwd zijn het is spijtig maar je bent je geld kwijt en daar komt geen verandering in nooit niet al gun ik het iedereen 

ik zie geen verschil het was toen ook illegaal en het in Nederland

Alleen nu is het voor iedereen duidelijk, destijds was dat voor weinigen bekend dat het illegaal was. Daarnaast, is het punt niet dat het voor de speler illegaal was. Het punt is dat het voor de aanbieder illegaal was. Het mocht niet aangeboden worden, en dus is er de kans dat er een dag komt dat je daar op afgerekend wordt en alles wat er binnengekomen is vanuit Nederland bij de illegale aanbieder weer terug moet en dat je dan als aanbieder ook nog eens een boete krijgt. 

Voor de aanbieder maakt het niet uit of deze nu zonder vergunning aanbied, of destijds zonder vergunning aanbood. Deze wist destijds dat het niet mocht zonder vergunning(of had het zeker kunnen weten), en weet dat het nu niet mag zonder vergunning. 

dus wat is je punt?

ik zie geen verschil het was toen ook illegaal en het in Nederland nog niet van toepassing dus hoe kan er dan een alternatief zijn casino heeft jaren lang zijn gang kunnen gaan dus hun kunnen dan ook hun geld terug krijgen omdat niet eerder gewaarschuwd zijn

Ik snap niet zo goed wat je wilt zeggen met deze zin. Ik vind het een beetje warrig. Kun je het anders formuleren?

je bent je geld kwijt en daar komt geen verandering in nooit niet al gun ik het iedereen 

Waarop baseer je dat?