Historie bewerken

On 6/25/2024 at 2:43 PM, Hoop doet leven said:

Regelmatig hier meegelezen en nu zelf maar even account aangemaakt. Hieronder wat info die ik heb, mogelijk voor jullie relevant.

'Geld staat al op de rekening': vonnis in de zaak in Hengelo is uitvoerbaar bij voorraad. Dat betekent dat (in eerste aanleg/bij de rechtbank) verliezende partij verplicht wordt gesteld het bedrag direct aan de tegenpartij over te maken. Dat houdt dus een risico in voor Unibet/Pokerstars, als zij evt. in hoger beroep wél in het gelijk worden gesteld, dan moeten ze het geld bij de speler zien terug te halen. Een derdengeld rekening van een advocatenkantoor speelt hier geen rol

Bill 55: het is zeer aannemelijk (zie ook bericht van Devad) dat Unibet zich verschuilt achter Bill 55 en de bedragen niet gaat overmaken. Voordat er duidelijkheid is of Bill 55 in strijd is met EU recht (kan nog jaren duren), wordt het bij bookmakers die gevestigd zijn op Malta heel lastig om je geld te krijgen, ondanks een evt. rechterlijke uitspraak dat bookmaker moet terugbetalen. Moraal v/h verhaal: Als je ook voor oktober 2021 hebt gespeeld bij partijen die niet op Malta gevestigd zijn, dan kun je daar beter prioriteit aan geven

Om te kijken of sprake is van risico Malta/Bill 55: Je moet kijken naar het land waar de bookmaker momenteel gevestigd is. Het gaat niet om adressen in het verleden

Welke partij moet je aansprakelijk stellen: het gaat om partij met wie je een contract had. Dus niet om de UBO (ultimate beneficiary owner). Overigens moet je eerst sommatie sturen, je mag niet meteen dagvaarden

Eerste reactie partijen op verzoek/sommatie om verloren bedragen terug te krijgen: Alle partijen wijzen aansprakelijkheid af o.b.v. standaard teksten. Die heb ik hier op forum al regelmatig voorbij zien komen

Ervaringen met data request omtrent stortingen/opvragingen: Unibet binnen 21 dagen alles binnen, Mr Green ook. Bwin en Betfirst gebruiken maximale GDPR periode van 3 maanden (vanwege het als een complex verzoek labelen). William Hill verstoort het hele proces en laat niets horen

Afhankelijkheid van partijen over hoogte bedragen die het betreft: als je d.m.v. bijv. rekeningafschriften kunt aantonen wat er is gestort en wat je hebt ontvangen, kan dat prima als bewijs dienen. De andere partij dient dit dan tegen te spreken met onderbouwing. Je bent dus niet per se afhankelijk van de bookmaker info, mits je dus nog bij je bankafschriften uit die periode kan

Loonstein: in april 2024 contact gezocht. Toen zou er pas in juli 2024 mogelijkheid zijn voor persoonlijk gesprek. Wel kon je deelnemen aan plenaire sessies waarin algemene uitleg werd gegeven

Inmenging Hoge Raad: waarschijnlijk gaan er (na zitting 10 juli)  meerdere maanden overheen voordat HR de prejudiciële vragen van de rechtbanken in NH heeft beantwoord. 

 

Geld staat al op de rekening': vonnis in de zaak in Hengelo is uitvoerbaar bij voorraad. Dat betekent dat (in eerste aanleg/bij de rechtbank) verliezende partij verplicht wordt gesteld het bedrag direct aan de tegenpartij over te maken. Dat houdt dus een risico in voor Unibet/Pokerstars, als zij evt. in hoger beroep wél in het gelijk worden gesteld, dan moeten ze het geld bij de speler zien terug te halen. Een derdengeld rekening van een advocatenkantoor speelt hier geen rol

Niet alleen een risico voor Unibet/Pokerstars lijkt me. Want als de eiser.speler dit geld heeft ontvangen, het vervolgens moet gebruiken om schulden af te betalen, of er gewoon ff flink de bloemetjes mee buiten zet. Of (ook niet ondenkbaar) het weer vergokt. Wat dan als de rechter in Hoger beroep bepaald dat het geld weer terug moet?

Zegt de rechter dan. jammer pokerstars/unibet. Het is er niet meer, pech gehad? Of is de eiser/speler nu plat gezegd gewoon dubbel genaaid en zit hij nu niet alleen met de verliezen die hij moet slikken en daarbovenop het originele bedrag dat nu ook een schuld is geworden?

Het lijkt me erg riskant, want wat als de speler nog steeds gokverslaafd is? Uitsluiting via CRUKS zegt niks met bedragen van een ton of hoger. Die speler kan gewoon een vliegtuig pakken naar Vegas of iets dergelijks met dat soort bedragen,

Een derdengeldrekening waar het op komt lijkt me een veel logischer/minder riskante optie. Vind het best raar dat er blijkbaar is gekozen om het direct aan de speler over te maken. Riskant en zorgwekkend. Want nu gaan de foute aanbieders zich flink achter de oren krabben of ze nu verder moeten gaan met rechtszaken voeren/rekken, of er tussenuitnaaien en dat geld gaat natuurlijk verdwijnen in allerlei louche constructies

On 6/25/2024 at 2:43 PM, Hoop doet leven said:

Regelmatig hier meegelezen en nu zelf maar even account aangemaakt. Hieronder wat info die ik heb, mogelijk voor jullie relevant.

'Geld staat al op de rekening': vonnis in de zaak in Hengelo is uitvoerbaar bij voorraad. Dat betekent dat (in eerste aanleg/bij de rechtbank) verliezende partij verplicht wordt gesteld het bedrag direct aan de tegenpartij over te maken. Dat houdt dus een risico in voor Unibet/Pokerstars, als zij evt. in hoger beroep wél in het gelijk worden gesteld, dan moeten ze het geld bij de speler zien terug te halen. Een derdengeld rekening van een advocatenkantoor speelt hier geen rol

Bill 55: het is zeer aannemelijk (zie ook bericht van Devad) dat Unibet zich verschuilt achter Bill 55 en de bedragen niet gaat overmaken. Voordat er duidelijkheid is of Bill 55 in strijd is met EU recht (kan nog jaren duren), wordt het bij bookmakers die gevestigd zijn op Malta heel lastig om je geld te krijgen, ondanks een evt. rechterlijke uitspraak dat bookmaker moet terugbetalen. Moraal v/h verhaal: Als je ook voor oktober 2021 hebt gespeeld bij partijen die niet op Malta gevestigd zijn, dan kun je daar beter prioriteit aan geven

Om te kijken of sprake is van risico Malta/Bill 55: Je moet kijken naar het land waar de bookmaker momenteel gevestigd is. Het gaat niet om adressen in het verleden

Welke partij moet je aansprakelijk stellen: het gaat om partij met wie je een contract had. Dus niet om de UBO (ultimate beneficiary owner). Overigens moet je eerst sommatie sturen, je mag niet meteen dagvaarden

Eerste reactie partijen op verzoek/sommatie om verloren bedragen terug te krijgen: Alle partijen wijzen aansprakelijkheid af o.b.v. standaard teksten. Die heb ik hier op forum al regelmatig voorbij zien komen

Ervaringen met data request omtrent stortingen/opvragingen: Unibet binnen 21 dagen alles binnen, Mr Green ook. Bwin en Betfirst gebruiken maximale GDPR periode van 3 maanden (vanwege het als een complex verzoek labelen). William Hill verstoort het hele proces en laat niets horen

Afhankelijkheid van partijen over hoogte bedragen die het betreft: als je d.m.v. bijv. rekeningafschriften kunt aantonen wat er is gestort en wat je hebt ontvangen, kan dat prima als bewijs dienen. De andere partij dient dit dan tegen te spreken met onderbouwing. Je bent dus niet per se afhankelijk van de bookmaker info, mits je dus nog bij je bankafschriften uit die periode kan

Loonstein: in april 2024 contact gezocht. Toen zou er pas in juli 2024 mogelijkheid zijn voor persoonlijk gesprek. Wel kon je deelnemen aan plenaire sessies waarin algemene uitleg werd gegeven

Inmenging Hoge Raad: waarschijnlijk gaan er (na zitting 10 juli)  meerdere maanden overheen voordat HR de prejudiciële vragen van de rechtbanken in NH heeft beantwoord. 

 

Geld staat al op de rekening': vonnis in de zaak in Hengelo is uitvoerbaar bij voorraad. Dat betekent dat (in eerste aanleg/bij de rechtbank) verliezende partij verplicht wordt gesteld het bedrag direct aan de tegenpartij over te maken. Dat houdt dus een risico in voor Unibet/Pokerstars, als zij evt. in hoger beroep wél in het gelijk worden gesteld, dan moeten ze het geld bij de speler zien terug te halen. Een derdengeld rekening van een advocatenkantoor speelt hier geen rol

Niet alleen een risico voor Unibet/Pokerstars lijkt me. Want als de eiser.speler dit geld heeft ontvangen, het vervolgens moet gebruiken om schulden af te betalen, of er gewoon ff flink de bloemetjes mee buiten zet. Of (ook niet ondenkbaar) het weer vergokt. Wat dan als de rechter in Hoger beroep bepaald dat het geld weer terug moet?

Zegt de rechter dan. jammer pokerstars/unibet. Het is er niet meer, pech gehad? Of is de eiser/speler nu plat gezegd gewoon dubbel genaaid en zit hij nu niet alleen met de verliezen die hij moet slikken en daarbovenop het originele bedrag dat nu ook een schuld is geworden?

Het lijkt me erg riskant, want wat als de speler nog steeds gokverslaafd is? Uitsluiting van CRUKS zegt niks met bedragen van een ton of hoger. Die speler kan gewoon een vliegtuig pakken naar Vegas of iets dergelijks met dat soort bedragen,

Een derdengeldrekening waar het op komt lijkt me een veel logischer/minder riskante optie. Vind het best raar dat er blijkbaar is gekozen om het direct aan de speler over te maken. Riskant en zorgwekkend. Want nu gaan de foute aanbieders zich flink achter de oren krabben of ze nu verder moeten gaan met rechtszaken voeren/rekken, of er tussenuitnaaien en dat geld gaat natuurlijk verdwijnen in allerlei louche constructies

On 6/25/2024 at 2:43 PM, Hoop doet leven said:

Regelmatig hier meegelezen en nu zelf maar even account aangemaakt. Hieronder wat info die ik heb, mogelijk voor jullie relevant.

'Geld staat al op de rekening': vonnis in de zaak in Hengelo is uitvoerbaar bij voorraad. Dat betekent dat (in eerste aanleg/bij de rechtbank) verliezende partij verplicht wordt gesteld het bedrag direct aan de tegenpartij over te maken. Dat houdt dus een risico in voor Unibet/Pokerstars, als zij evt. in hoger beroep wél in het gelijk worden gesteld, dan moeten ze het geld bij de speler zien terug te halen. Een derdengeld rekening van een advocatenkantoor speelt hier geen rol

Bill 55: het is zeer aannemelijk (zie ook bericht van Devad) dat Unibet zich verschuilt achter Bill 55 en de bedragen niet gaat overmaken. Voordat er duidelijkheid is of Bill 55 in strijd is met EU recht (kan nog jaren duren), wordt het bij bookmakers die gevestigd zijn op Malta heel lastig om je geld te krijgen, ondanks een evt. rechterlijke uitspraak dat bookmaker moet terugbetalen. Moraal v/h verhaal: Als je ook voor oktober 2021 hebt gespeeld bij partijen die niet op Malta gevestigd zijn, dan kun je daar beter prioriteit aan geven

Om te kijken of sprake is van risico Malta/Bill 55: Je moet kijken naar het land waar de bookmaker momenteel gevestigd is. Het gaat niet om adressen in het verleden

Welke partij moet je aansprakelijk stellen: het gaat om partij met wie je een contract had. Dus niet om de UBO (ultimate beneficiary owner). Overigens moet je eerst sommatie sturen, je mag niet meteen dagvaarden

Eerste reactie partijen op verzoek/sommatie om verloren bedragen terug te krijgen: Alle partijen wijzen aansprakelijkheid af o.b.v. standaard teksten. Die heb ik hier op forum al regelmatig voorbij zien komen

Ervaringen met data request omtrent stortingen/opvragingen: Unibet binnen 21 dagen alles binnen, Mr Green ook. Bwin en Betfirst gebruiken maximale GDPR periode van 3 maanden (vanwege het als een complex verzoek labelen). William Hill verstoort het hele proces en laat niets horen

Afhankelijkheid van partijen over hoogte bedragen die het betreft: als je d.m.v. bijv. rekeningafschriften kunt aantonen wat er is gestort en wat je hebt ontvangen, kan dat prima als bewijs dienen. De andere partij dient dit dan tegen te spreken met onderbouwing. Je bent dus niet per se afhankelijk van de bookmaker info, mits je dus nog bij je bankafschriften uit die periode kan

Loonstein: in april 2024 contact gezocht. Toen zou er pas in juli 2024 mogelijkheid zijn voor persoonlijk gesprek. Wel kon je deelnemen aan plenaire sessies waarin algemene uitleg werd gegeven

Inmenging Hoge Raad: waarschijnlijk gaan er (na zitting 10 juli)  meerdere maanden overheen voordat HR de prejudiciële vragen van de rechtbanken in NH heeft beantwoord. 

 

Geld staat al op de rekening': vonnis in de zaak in Hengelo is uitvoerbaar bij voorraad. Dat betekent dat (in eerste aanleg/bij de rechtbank) verliezende partij verplicht wordt gesteld het bedrag direct aan de tegenpartij over te maken. Dat houdt dus een risico in voor Unibet/Pokerstars, als zij evt. in hoger beroep wél in het gelijk worden gesteld, dan moeten ze het geld bij de speler zien terug te halen. Een derdengeld rekening van een advocatenkantoor speelt hier geen rol

Niet alleen een risico voor Unibet/Pokerstars lijkt me. Want als de eiser.speler dit geld heeft ontvangen, het vervolgens moet gebruiken om schulden af te betalen, of er gewoon ff flink de bloemetjes mee buiten zet. Of (ook niet ondenkbaar) het weer vergokt. Wat dan als de rechter in Hoger beroep bepaald dat het geld weer terug moet?

Zegt de rechter dan. jammer pokerstars/unibet. Het is er niet meer, pech gehad? Of is de eiser/speler nu plat gezegd gewoon dubbel genaaid en zit hij nu niet alleen met de verliezen die hij moet slikken en daarbovenop het originele bedrag dat nu ook een schuld is geworden?

Het lijkt me erg riskant, want wat als de speler nog steeds gokverslaafd is? Uitsluiting van CRUKS zegt niks met bedragen van een ton of hoger. Die speler kan gewoon een vliegtuig pakken naar Vegas of iets dergelijks met dat soort bedragen,