Jackpot 172.824,12 euro niet uitbetaald

[BetShittyWok]

o.b.v. het artikel van casinonieuws, weddenschap plaatsen op een onbekende competitie, en toevallig zette haar ex ook toevallig op die competitie. Betcity deed gewoon 1+1 deed en daar kwam uit dat haar ex op haar account heeft gespeeld. Maar helaas voor hun is het geen sluitend bewijs. Korenbloem wil je voortaan  geen anderen op je account laten spelen, dan krijg je dit soort taferelen. wijze levensles geleerd

gisteren om 11:26 bewerkt door BetShittyWok

[1299]

8 minutes ago, BetShittyWok said:

o.b.v. het artikel van casinonieuws, weddenschap plaatsen op een onbekende competitie, en toevallig zette haar ex ook toevallig op die competitie. Betcity deed gewoon 1+1 deed en daar kwam uit dat haar ex op haar account heeft gespeeld. Maar helaas voor hun is het geen sluitend bewijs. Korenbloem wil je voortaan  geen anderen op je account laten spelen, dan krijg je dit soort taferelen. wijze levensles geleerd

Ik vermoed zomaar dat Betcity dat account heus niet meer open gaat zetten...

[retep32]

1 uur geleden zei Rudi:

Wow als je dat artikel leest, vraag je je af hoe een rechter in het voordeel van OP kan oordelen.

Komen OP en haar ex heel goed mee weg!

 

vind ik niet, dat Betcity een account sluit omdat ze denken dat het gedeeld wordt kan ik nog begrijpen maar betaal dan wel het saldo uit, dat niet uitbetalen in m.i. alleen redelijk als er op een oneerlijke manier is verkregen (zoals hij dat verdwenen topic over dat 711 verhaal ) , niet als je met z'n 2-en op een account zit. ( gaan ze dan bij verlies ook je inleg terug geven dan ? ) 

[BetShittyWok]

42 minuten geleden zei 1299:

Ik vermoed zomaar dat Betcity dat account heus niet meer open gaat zetten...

zou ik niet wakker van liggen, genoeg aanbod

[LuukFOD]

1 uur geleden zei BetShittyWok:

zou ik niet wakker van liggen, genoeg aanbod

maar ja 170 k straks op de bank en 700 euro overkoepelend deposit limiet. Had je beter op betcity kunnen houden om beetje flink in te kunnen zetten!

 

[KingAce]

Mooi dat de halve finale voor @korenbloem321 goed heeft uitgepakt. Gefeliciteerd korenbloem321.

Nu nog het hoger beroep van BetCity weten te winnen zodat je echt je centjes in handen krijgt ipv een papiertje met hoera gewonnen van de rechtbank.

Zie de uitspraak van het hoger beroep van @BetCity Helpdesk graag in publicatie verschijnen in de media.

[BetShittyWok]

17 minuten geleden zei KingAce:

Mooi dat de halve finale voor @korenbloem321 goed heeft uitgepakt. Gefeliciteerd korenbloem321.

Nu nog het hoger beroep van BetCity weten te winnen zodat je echt je centjes in handen krijgt ipv een papiertje met hoera gewonnen van de rechtbank.

Zie de uitspraak van het hoger beroep van @BetCity Helpdesk graag in publicatie verschijnen in de media.

Wat wilt betcity nog gaan doen in hoger beroep cringeace? Het is geen film he, ze hebben alles wat ze konden bedenken al op tafel gegooid. Ze gaan geen hard bewijs kunnen leveren

[jantje]

41 minuten geleden zei KingAce:

Mooi dat de halve finale voor @korenbloem321 goed heeft uitgepakt. Gefeliciteerd korenbloem321.

Nu nog het hoger beroep van BetCity weten te winnen zodat je echt je centjes in handen krijgt ipv een papiertje met hoera gewonnen van de rechtbank.

Zie de uitspraak van het hoger beroep van @BetCity Helpdesk graag in publicatie verschijnen in de media.

Die reageren niet meer, laatste bericht is van 2023. Laatste login van 1 uur geleden. 

[stimmer6]

AD heeft ook artikel

https://www.ad.nl/binnenland/een-dag-nadat-ze-172-000-euro-wint-wordt-account-van-vrouw-geblokkeerd-rechter-grijpt-in~a35815cb/

[JackpotEnschede]

@korenbloem321 Gefeliciteerd met deze overwinning. Het is je gegund. Ga er wat leuks meedoen en vergok het niet allemaal weer. 

Voor tips wat je kan doen om inkomsten te generen kan je ook vragen stellen op dit forum. 

[retep32]

Citaat

 Het bedrijf heeft direct laten weten in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak.

 

jammer

[KingAce]

1 uur geleden zei jantje:

Die reageren niet meer, laatste bericht is van 2023. Laatste login van 1 uur geleden. 

Dat is begrijpelijk, zolang het hoger beroep nog loopt. Ze nemen enkel op wat korenbloem321 heeft allemaal heeft vermeld. 

[KingAce]

1 uur geleden zei BetShittyWok:

Wat wilt betcity nog gaan doen in hoger beroep cringeace? Het is geen film he, ze hebben alles wat ze konden bedenken al op tafel gegooid. Ze gaan geen hard bewijs kunnen leveren

Heb je die @BetShittyWok flippo weer, waarom reageer jij steeds op mij half bakken halal frikandel? Dat zou je toch niet meer doen schreef je eerder.. je bent niet echt een man van je woord. Gender neutraal geschapen zeker? Of onzijdig? Is slechts mijn vermoeden!

Wat denk je zelf wijsneus? Zoals iedereen die in hoger beroep gaat handelt.. nieuwe bewijzen inbrengen en een nieuw verweer voeren. Edde gij een glazen bol ofzo in dien Wok-pan van u?

Pas als de laatste procedures zijn gevoerd mag jij je conclusies trekken. En dan ben ik de eerste die jou zal feliciteren en zonodig bekennen dat ik te voorbarig of te sceptisch was.

Voor nu.. niet mokken, lekker wokken!

55 minuten geleden zei retep32:

 

jammer

En terecht!

[korenbloem321]

3 uur geleden zei KingAce:

Mooi dat de halve finale voor @korenbloem321 goed heeft uitgepakt. Gefeliciteerd korenbloem321.

Nu nog het hoger beroep van BetCity weten te winnen zodat je echt je centjes in handen krijgt ipv een papiertje met hoera gewonnen van de rechtbank.

Zie de uitspraak van het hoger beroep van @BetCity Helpdesk graag in publicatie verschijnen in de media.

Laten we hopen op een goede afloop.

 

Het feit dat betaling door BC uit blijft siert de hele situatie niet.

Inmiddels is er een deurwaarder ingeschakeld.  

Ondanks evt hoger beroep - behoren zij nm. het bedrag over te maken. 

 

 

[pokerinfo]

S

Members

Geregistreerd oktober 14, 2023

Laatst bezocht 2 uur geleden

 

Waar blijft je reactie??

[soppie]

1 hour ago, korenbloem321 said:

Ondanks evt hoger beroep - behoren zij nm. het bedrag over te maken. 

Dit topic en het vonnis van de rechtbank zijn een mooi schouwspel voor de geïnteresseerde buitenstaander. Ik weet niet wat je met het geld van plan bent als het echt op je rekening verschijnt, maar zuinigheid lijkt verstandig. Het is namelijk niet zeker of het gerechtshof ook in jouw voordeel zal beslissen. Maar goed, je hebt professionele begeleiding met wie je hierover kunt overleggen.

gisteren om 19:10 bewerkt door soppie

[Reno]

Het wordt dus een verlenging. Over een jaartje weten weten  we meer. Succes met alles.

[KingAce]

1 uur geleden zei korenbloem321:

Laten we hopen op een goede afloop.

 

Het feit dat betaling door BC uit blijft siert de hele situatie niet.

Inmiddels is er een deurwaarder ingeschakeld.  

Ondanks evt hoger beroep - behoren zij nm. het bedrag over te maken. 

 

 

Hoop inderdaad ook op de meest positieve uitkomst voor jou in dit geval. Maar ik ben toch meer dan huiverig voor de uitkomst van het hoger beroep. Hoop dat je in ieder geval alvast beslag kunt laten leggen op je tegoeden via je advocaat en het kunt parkeren op een derde rekening.

Denk dat je zonder civiele procedure geen vrijwillige betaling zult ontvangen vanuit BetCity zolang de procedure hoger beroep nog loopt.

Maar je kunt zeker wel vast beslag laten leggen als je even door de zure appel heen bijt! En eventueel de kosten alvast voorschiet voor de procedure.

Nogmaals hoop zeer zeker dat het in dat geval in jouw voordeel uitpakt het hoger beroep. Die BC hebben genoeg geld, dus wat mij betreft mogen ze het jou doneren in deze kwestie. Zo voelt BC ook eens hoe het voelt om geld te verliezen!

[Rudi]

Hoger beroep kan lastig worden.

Als Betcity de bewijzen beter presenteert en aanvult, kan de uitspraak wel eens in het nadeel van OP uitvallen.
Deze rechter snapte duidelijk niks van online gokken in de praktijk, het lijkt me raadzaam om uit te leggen hoe alles werkt voor een leek.

Een voorbeeld, uit casinonieuws:

Quote

Ook zou er tot twee keer toe zijn geprobeerd te storten vanaf een bankrekening die niet aan de vrouw toebehoorde. Een van deze bankrekeningen was van haar ex-partner, zo valt te lezen in de uitspraak. De stortingen werden niet geaccepteerd, maar volgens BetCity zou dit erop wijzen dat het account werd ‘gedeeld'.

Dat er geprobeerd was te storten vanaf andere rekeningen dan die van de vrouw kon zij deels verklaren. Een van de twee rekeningen behoorde toe aan haar zevenjarige zoontje, deze had zij in beheer en dit zou per ongeluk zijn gegaan. Dat er ook een stortingspoging vanaf de rekening van de ex-partner zou zijn gedaan, zou de vrouw naar eigen zeggen niet hebben geweten.

De rechter vond dit dan ook niet voldoende om te onderbouwen dat de vrouw haar account zou hebben gedeeld met haar partner:

“De rechtbank deelt het standpunt van Betent niet dat deze inlogpoging, zelfstandig dan wel in samenhang gezien, leidt tot het vermoedelijk delen van het Spelersaccount, in de zin dat [eiseres] niet voor eigen rekening zou hebben gespeeld, danwel dat [naam 1] op het account van [eiseres] heeft gespeeld. De stellingen van partijen in ogenschouw genomen kan dit hoogstens hebben geleid tot een poging van [naam 1] om zonder weten van [eiseres] geld op haar Spelersaccount te zetten.”

 

Het heeft er hier schijn van dat rechter denkt dat je eerst een bedrag naar een casino overmaakt, om het dan aan je spelersaccount toe te wijzen.
In de praktijk echter moet je eerst op je account inloggen, om daarna pas te kunnen storten.

Hoe legt OP dan uit dat ze, eenmaal ingelogd op haar Betcity account, probeert te storten vanaf rekening van ex?
Er staat hier dat ze van niets weet..

En zo zijn er meer voorbeelden die allemaal duiden op tenminste account-sharing in de tijd van de sportsbets (100%), maar hoogstwaarschijnlijk is het winnen van de jackpot ook door ex op het account van OP gedaan.
Een jurist moet even uitwerken of dat verschil maakt of niet. (ofwel kunnen T&C onredelijk bezwarend worden geacht)

Er zijn genoeg manieren om dat te bewijzen, maar Betcity zal wel een beetje beter hun best moeten doen.

 

 

 

3 minutes ago, KingAce said:

Nogmaals hoop zeer zeker dat het in dat geval in jouw voordeel uitpakt het hoger beroep. Die BC hebben genoeg geld, dus wat mij betreft mogen ze het jou doneren in deze kwestie. Zo voelt BC ook eens hoe het voelt om geld te verliezen!

Het is geld van de Stakelogic Jackpot,  van andere spelers waaronder ook eerlijke.

[KingAce]

@Rudi ik begrijp jouw visie en interpretatie m.b.t. de t&c zeer zeker. Denk dat wij daarin zeer zeker dezelfde gedachtegang hebben. Op meerdere punten zijn juridisch gezien de t&c geschonden ofwel overtreden. Vooral het punt in de t&c: rekening moet op naam van speler staan is voor mij een punt waarop een rechtbank zou horen te handhaven. Maar goed deze rechter oordeelt anders dan verwacht..

Account sharing gaat BC ook zeker beter en nader onderbouwen in HB. Is ook een belangrijke in de t&c waar deze rechter weinig notie van lijkt te nemen.

Sterke punten bracht je ter sprake Rudi! Mooi om te horen dat er personen zoals jij bestaan die ook meerdere invalshoeken benoemen. Ondanks dat ik besef dat jij er een persoonlijk belang bij hebt als deze jackpot niet aan OP wordt uitgekeerd.

[nousernameclue22]

Ik had eigenlijk niet de intentie om op dit topic te reageren, maar ik begrijp oprecht niet wat er aan de hand is met @KingAce en @Rudi. Deze twee lijken totaal los te staan van de realiteit. Ze verdedigen een casino dat weigert een jackpot uit te betalen omdat – schrik niet – er mogelijk een jaar geleden is ingelogd op het account van de speelster door haar toenmalige vriend, met wie ze een romantische relatie had. Hij zou een storting hebben gedaan en gespeeld hebben op haar account.

Dat dit als reden wordt aangevoerd om haar nu een jackpot van meer dan €170.000 niet uit te betalen, is ronduit absurd. Deze informatie was blijkbaar al een jaar bekend bij het casino, maar ze hebben er toen niets over gezegd. Kom dus niet aan met het excuus dat er toen nog geen onderzoek liep – als dat zo was, is dat hun verantwoordelijkheid.

Waarschijnlijk vonden ze het toen niet nodig, omdat ze toen aan het verliezen was. Maar zodra ze een grote winst boekt, worden ineens de algemene voorwaarden (T&C) erbij gehaald om een uitbetaling te blokkeren. Als je serieus denkt dat een situatie als deze – waarin haar vriend op haar account heeft gespeeld – voldoende reden is om een jackpot in te houden, dan begrijp je volgens mij weinig van redelijkheid of T&C’s. Algemene voorwaarden moeten ook proportioneel worden toegepast.

De overtreding, als die er al is, staat totaal niet in verhouding tot het inhouden van zo’n gigantisch bedrag. Dit riekt naar willekeur en – laten we eerlijk zijn – jaloezie.

@korenbloem321, het is je van harte gegund! Mijn advies: reageer niet meer op deze discussie. Laat het proces z’n gang gaan. Personen als @Rudi en @KingAce lijken elke dag een e-mail naar BetCity te sturen, alsof dat hen iets oplevert. Wat ze precies denken te bereiken, is mij een raadsel.

Wat een jaloezie allemaal.

 

[Rudi]

^^ maakt het volgens jou iets uit of OP daadwerkelijk speelde toen de jackpot werd gewonnen, of de ex die in CRUKS ingeschreven staat/stond? 

 

 

gisteren om 21:09 bewerkt door Rudi
volgens jurisprudentie heeft Bcity inzage gehad in 6 maanden bankafschriften, als ik het goed gelezen heb. Aan de hand daarvan kan je goed inschatten wie er daadwerkelijk speelt.

[nousernameclue22]

Ik begrijp je echt niet. Misschien draait jouw hele leven om gokken, en zie je jezelf als een soort morele ridder in dat wereldje — maar ik kan je redenering echt niet volgen.

Wéér verzin je een fantasieverhaal dat onmogelijk te bewijzen is, tenzij er letterlijk camera’s aanwezig waren op het moment dat de jackpot viel. Voor de honderdste keer: ik weet niet of jij ooit een relatie hebt gehad, maar in relaties is het delen van zaken — van een bankrekening tot telefoons — de normaalste zaak van de wereld.

Als iemand in bed ligt en op BetCity zit, wat moet de partner dan doen? Wegkijken of het bed uit vluchten omdat er ergens in de algemene voorwaarden staat dat je niet mag delen? Natuurlijk niet. Je deelt ervaringen, je praat met elkaar. Misschien heeft die partner zelfs even het scherm aangeraakt , wat een drama!

Het is gewoon buiten proportie. En laten we eerlijk zijn: als er €100.000 verloren was gegaan, had Betcity hier geen probleem van gemaakt. Maar nu er een grote prijs is gewonnen, komt ineens alles onder een vergrootglas te liggen. De jaloezie druipt er vanaf.

 

[KingAce]

@nousernameclue22

16 minuten geleden zei nousernameclue22:

Wegkijken of het bed uit vluchten omdat er ergens in de algemene voorwaarden staat dat je niet mag delen?

Vooral dit inderdaad is in dit geval leidend: waarom bestaan algemene voorwaarden anders. Heeft echt niets met jaloezie te maken. Zijn slecht juridische en causale verbanden die door mij en o.a. Rudi ter sprake worden gebracht. 
Lees je dan niet dat ik het gun aan OP en hoop dat ze wint van BC/Stake Logic. Alleen maar beter voor de jurisprudentie voor mijn toekomstige rechtszaken🤣

Volgens mij begrijp jij gewoon het verschil niet tussen een persoonlijke visie en een juridische visie.

En inderdaad zoals Rudi benoemd, waarom zou volgens jou een partner die zelf cruks heeft wel mogen spelen via de account van een partner of welke derde dan ook? Wat voor zin heeft het dan om überhaupt een t&c en crucks leven in te blazen. Iedere speler drukt toch akkoord en accepteert de t&c. Dat jij vindt dat het gewoon onzin is.. is jouw mening. Dat doet toch verder niets af aan het Nederlands recht en regelgeving?

Maar goed verschil van inzicht mag er zijn. Veel geluk met je beknopte visie en mening. 
Doen we helemaal niets mee.

Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen!

23 uur geleden bewerkt door KingAce

[nousernameclue22]

"Jij hebt het over 'gunnen'? Echt?
Ik heb sterk het gevoel dat jij en Rudi de champagne zouden ontkurken als het hoger beroep in het voordeel van BetCity uitpakt.
Wees gewoon eerlijk en doe niet alsof."

Overigens mis je wéér het punt. Voor de zoveelste keer: vind jij het proportioneel om een jackpot van €170.000 niet uit te keren omdat haar vriend in het verleden op haar account heeft gespeeld?

Ik krijg nog steeds sterk de indruk dat je niet goed begrijpt wat wel en niet redelijk is. Natuurlijk mag een bedrijf algemene voorwaarden (T&C) hebben, en uiteraard moeten spelers zich daaraan houden. Maar die voorwaarden moeten óók redelijk zijn, en in verhouding staan tot de overtreding.

Als je zegt: “oké, ze heeft de T&C geschonden door haar account te delen” – prima, dat kan. Maar laten we wel eerlijk blijven: de aanbieder had al eerder signalen dat het account mogelijk gedeeld werd, en greep toen niet in... waarschijnlijk omdat er toen nog niet gewonnen werd.

In een redelijk scenario sluit je dan het account en betaal je het saldo uit. Waarom zou je het volledige bedrag inhouden? Heeft ze vals gespeeld? Heeft ze het systeem of de gokkasten gemanipuleerd? Of heeft ze gewoon eerlijk gewonnen?