Hoe test je op randomness in het roulette- spel.

[eurobsgame]

https://www.onetime.nl/casino/casino-spel/roulette-casino-spel/hoe-test-je-op-randomness 

 

Wat een leuk artikel @DeValsspeler. Aangezien ik meerdere malen bezig ben geweest (tijdelijke ) afwijkingen op de roulette te berekenen , zal ik op het forum een topic aanmaken . De berekening loopt iets anders . Eerst wordt de standaarddeviatie berekend , waarna de afwijking van de sample wordt vastgesteld . Volgens de formule : standaarddeviatie = vierkantswortel ( aantal coupes × kans × 1-kans ). Aan de hand van je sample bereken je vervolgens de verwachte aantal hits op de nummers die je hebt ingezet . Daarna bepaal je hoeveel standaard deviaties afwijking je hebt meegemaakt .

De methode die ik hieronder beschrijf is vooral geschikt om een afwijking op een aantal nummers die je - vooraf - hebt geselecteerd op de roulette onder de loep te nemen . Je verwacht bijvoorbeeld dat deze nummers door een afwijking in de schotjes , of door een loszittend viltje , vaker uitkomen dan gemiddeld . In jouw test kijk je naar de gehéle sample en doe je de Chi square test . 
Het probleem van de Chi Square test  is dat je in de loop van vele jaren roulette spelen zowiezo een paar keer op een 3 - of 4 standaard deviatie afwijking stuit . Die ga je - achteraf - dan analyseren en dan zie je dat je sample te sterk afwijkt , terwijl het toch maar een gewone,  maar wel een  heel sterke tijdelijke afwijking van de standaard verdeling is . 
Als je vóóraf een aantal nummers "verdenkt" op afwijking , is de kans van een toevals gegenereerde "Black Swan" event veel kleiner !

 

20151205_102359 [82779] -5 (2).jpg

Deze afwijking bij een Megastar G3 roulette zorgde voor zowel een toename van de kans op de nummers 6 , 13 en 36 , als een afname  van de kans op  het nummer 27.Dit was een vrij zware beschadiging . Als je op de foto "inzoomt" zie je dat ook de metalen onderkant van het vakje omhoog steekt .

 

Hoe bereken je of een dergelijke afwijking van een sample van gevallen nummers toeval is , of dat de afwijking werkelijk door de zichtbare beschadiging in de roulette is ontstaan ? 

 

juli 1, 2017 bewerkt door eurobsgame

[DeValsspeler]

Leuk, ik ben benieuwd!

9 minuten geleden zei eurobsgame:

Het probleem van de Chi Square test  is dat je in de loop van vele jaren roulette spelen zowiezo een paar keer op een 3 - of 4 standaard deviatie afwijking stuit . Die ga je - achteraf - dan analyseren en dan zie je dat je sample te sterk afwijkt , terwijl het toch maar een gewone,  maar wel een  heel sterke tijdelijke afwijking van de standaard verdeling is . 

Ik denk dat dit in de praktijk wel meevalt. Als je zo'n grote sample hebt dat daar daadwerkelijk nummers zijn die in periodes 3-4 standaard deviaties afwijken, dan zullen ze soms naar beneden en soms naar boven afwijken, waardoor ze gemiddeld genomen weer dicht bij het verwachte gemiddelde uitkomen.

Als je doelt op dat er in de gehele sample waarschijnlijk enkele nummers 3 tot 4 standaard deviaties zullen afwijken, dan denk ik dat je dat verkeerd ziet. Hoe groter je sample, hoe kleiner juist de kans dat nummers zo ver zullen afwijken. Daarnaast zal de chi-square test ook in die gevallen niet snel op een te grote waarde uitkomen als de rest ook niet ver afwijkt. Kijk bijvoorbeeld naar het voorbeeld met de dobbelstenen in het artikel. De chi-waarde geeft aan dat je nog bij lange na niet kunt zeggen dat de dobbelsteen niet eerlijk zou zijn, toch wijkt het aantal keer dat nummer vier is gevallen bijna 3 standaardafwijkingen af.

9 minuten geleden zei eurobsgame:

De methode die ik hieronder beschrijf is vooral geschikt om een afwijking op een aantal nummers die je - vooraf - hebt geselecteerd op de roulette onder de loep te nemen . Je verwacht bijvoorbeeld dat deze nummers door een afwijking in de schotjes , of door een loszittend viltje , vaker uitkomen dan gemiddeld . In jouw test kijk je naar de gehéle sample en doe je de Chi square test . 

Lijkt me een prima methode. De Chi square test kun je echter ook hiervoor gebruiken, door je nummers te groeperen. In plaats dat je naar losse nummers kijkt, neem je dan bijvoorbeeld de nummers die je verdenkt van vaker voorkomen als één groep en de andere nummers als de andere groep. Uiteraard moet je er dan even om denken dat je niet 36 maar 2 vrijheidsgraden gebruikt.

Feit blijft dat je in de statistiek nooit iets met 100% zekerheid kan zeggen, welke methode je ook toepast. Er bestaat altijd een kans dat je berekeningen aangeven dat het wiel eerlijk is terwijl dat niet zo is, of andersom. Door de sample groot genoeg te maken, kunnen we de kans daar op wel zo klein mogelijk maken.

 

[eurobsgame]

7 minuten geleden zei DeValsspeler:

Leuk, ik ben benieuwd!

Ik denk dat dit in de praktijk wel meevalt. Als je zo'n grote sample hebt dat daar daadwerkelijk nummers zijn die in periodes 3-4 standaard deviaties afwijken, dan zullen ze soms naar beneden en soms naar boven afwijken, waardoor ze gemiddeld genomen weer dicht bij het verwachte gemiddelde uitkomen.

Als je doelt op dat er in de gehele sample waarschijnlijk enkele nummers 3 tot 4 standaard deviaties zullen afwijken, dan denk ik dat je dat verkeerd ziet. Hoe groter je sample, hoe kleiner juist de kans dat nummers zo ver zullen afwijken. Daarnaast zal de chi-square test ook in die gevallen niet snel op een te grote waarde uitkomen als de rest ook niet ver afwijkt. Kijk bijvoorbeeld naar het voorbeeld met de dobbelstenen in het artikel. De chi-waarde geeft aan dat je nog bij lange na niet kunt zeggen dat de dobbelsteen niet eerlijk zou zijn, toch wijkt het aantal keer dat nummer vier is gevallen bijna 3 standaardafwijkingen af.

 

Wat wij gokkende mensen doen , is dat we niet een hele sample pakken , maar pas gaan analyseren wanneer wij denken dat er een afwijking van de sample aan het ontstaan is . We nemen dus een deel - sample en gaan daar mee aan de slag . En zien dat er een afwijking is . Vervolgens gaan we dan véél te snel inzetten op een semi- afwijking ! Wij denken allemaal in patronen en als het ons goed uitkomt dan "plakken " we het patroon in een denkrichting ( "  dit kán niet random zijn " . ) 

De roulette is - naar mijn mening- véél grilliger dan wat de meeste mensen zich kunnen voorstellen . Ook pokerspelers  die no limit Texas Holdem spelen , verkijken zich op wat er mogelijk is  . 

Als je een beperkt aantal nummers inzet , is het mogelijk , zelfs waarschijnlijk , om  avond aan avond , week na week , zelfs jaar na jaar te verliezen . Natuurlijk zit er dan één avond of een week bij dat je wat terug wint maar dat is maar een enkele maal . Natuurlijk is er de invloed van de zero die je op achterstand zet ( ik noem dit graag "drijfzand - roulette " ) . 

Vervolgens keren de kansen en dan zit je avond aan avond , week na week , zelfs soms een half jaar of langer , te winnen .  Dat is het  moment dat de 3 - of 4 standaard afwijking  uitkomst  plaatsvindt.

[DeValsspeler]

2 minuten geleden zei eurobsgame:

Wat wij gokkende mensen doen , is dat we niet een hele sample pakken , maar pas gaan analyseren wanneer wij denken dat er een afwijking van de sample aan het ontstaan is . We nemen dus een deel - sample en gaan daar mee aan de slag .

Ook dat is simpelweg een sample, alleen een kleine sample. En als je eerder gevallen nummers weglaat, terwijl je die wel hebt geobserveerd, dan ben je niet echt wetenschappelijk bezig. Maar goed, dat zijn gokkers ook niet echt.

2 minuten geleden zei eurobsgame:

Vervolgens keren de kansen en dan zit je avond aan avond , week na week , zelfs soms een half jaar of langer , te winnen .  Dat is het  moment dat de 3 - of 4 standaard afwijking  uitkomst  plaatsvindt.

Afhankelijk hoe lang je per keer speelt, kun je hier dus best een heel grote sample verkijgen. En daar kan dan best een nummer bij zitten die in de gehele sample van een half jaar 3-4 standaard afwijkingen vaker of minder vaak dan verwacht voor komt. De vraag is, zorgt dit ook voor een chi-waarde die te hoog is? Ik denk dat dat niet noodzakelijkerwijs het geval is, zoals mijn voorbeeld van de dobbelsteen in het artikel ook laat zien.

 

[dobbelsteen]

De kwaliteit van de huidige roulette cilinders is zo groot dat een afwijking bijna niet te vinden is met statistische  berekeningen. De toestand van mechanische apparaten worden met zeer geavanceerde meetapparatuur in de gaten gehouden. Zeer kleine fabricage fouten, beschadigingen en slijtage- en vervuilingsafwijkingen worden direct gemeten.

Een veel groter probleem is de eerlijkheid van een random nummer generator. Bekend is dat er met de software gesjoemeld wordt. Dit gebeurt niet alleen bij auto`s. Statistische onderzoeken zijn gemakkelijker te doen.

Ik heb wel een RNG gepubliceerd met een niet te traceren dubbele zero en toch een uitkomst van een enkele zero.  Software is gemakkelijk te manipuleren. Manipulaties zijn alleen te vinden als de broncode bekend is. Deze wordt echter nooit prijsgegeven.

[kwaliteitscontrole]

[dobbelsteen]

Wat moet ik met dit plaatje? Als speler is het ondoenlijk om aan te tonen dat de uitkomst van roulette of automaat niet random is. Een database kan een random uitkomst produceren en toch gemanipuleerd zijn. Als de uitkomst van een kansspel gekoppeld is aan de inleg of het winstpercentage van het kansspel dan heb je als speler geen enkele kans . Met praktijk toetsen  kan dit relatief gemakkelijk getest worden. Ik heb dit gedaan voor verschillende spelen. Een test is echter geen bewijs maar geeft wel een sterk vermoeden. De ontkenner zal altijd aankomen met het argument dat het test sample te klein is.

Jammer dat er veel geroepen wordt, maar weinig onderzocht.