Jump to content

Analyse Babboe strategie


DeValsspeler

Recommended Posts

In deze post zal ik een overzicht geven van de data die we tot nu toe verzameld hebben met betrekking tot het babboe systeem.

De Babboe

Babboe heeft een uitgebreide strategie, waar we hier naar kijken is slechts een klein onderdeeltje, en wel de volgende:

Als 7 buren (18, 29, 7, 28, 12) valt nadat hij 15 draaien of vaker niet is gevallen, dan zal hij in de eerst volgende vijf draaien wederom vallen.

Vanaf nu zal ik dit ‘de babboe’ noemen. Valt 7 buren inderdaad weer binnen vijf draaien, dan noem ik het een gelukte babboe, valt hij niet binnen vijf draaien, dan noem ik het een mislukte babboe.

De babboe op een random wiel

De kans op een random wiel dat vijf specifieke nummers vijf draaien lang niet vallen is (32/37)^5 = 0.4839. Dat in vijf draaien minimaal één keer één van deze vijf nummers voorkomt is dus 1 – 0.4839 = 0.5161.

Op een random wiel zal een babboe dus in 51,61% van de gevallen lukken. Willen we aantonen dat er software aanwezig is die voor een hoger percentage gelukte babboes zorgt, moeten we dus over een flinke sample size een significant hoger percentage vinden.

De automaat

De automaat waarop gespeeld werd staat in Fairplay Casino Groningen. Over de nummers die de eerste sessie vielen, zei Babboe onder andere: ‘nu ga ik er zeker van uit dat er wordt gericht’. We mogen er dus vanuit gaan dat dit een goede automaat is om te testen.

De data

Inmiddels hebben we 11 sessies gespeeld en hierin hebben we 1902 nummers voorbij zien komen. Het is in totaal 33 keer voorgekomen dat er een babboe mogelijkheid was. In 17 van deze 33 keer was de babboe succesvol, 51,5%. Nagenoeg exact wat je zou verwachten bij een random wiel dus. Op dit moment is er dus geen enkele reden om aan te nemen dat er software actief is die zorgt voor een hoger dan gemiddeld aantal gelukte babboes.

Als kanttekening wil ik hierbij wel zeggen dat we nog zeer weinig data hebben. Gezien de kans van ongeveer 50%, komt het er op neer dat we nu 31 keer een muntje hebben opgegooid. Dat deze hoeveelheid data nog niet zoveel zegt, volgt ook uit het voorval uit de eerste twee sessies:

In de eerste twee sessies was 7 buren 50 keer gevallen. In 45 keer van die gevallen viel 8 buren minimaal 1 keer in de eerste vijf draaien nadat 7 buren was gevallen. Maar liefst 90% dus. Terwijl de kans hierop bij een random wiel natuurlijk gelijk is aan de kans op een gelukte babboe. Nu, na 11 sessies en in totaal 242 keer 7 buren, is 8 buren 133 keer minimaal 1 keer gevallen in de eerste vijf draaien nadat 7 buren viel. Ofwel 54,96%. Iets hoger dan je zou verwachten, maar zeker niet zoveel afwijkend dat je er iets van moet denken.

Dit geeft maar aan hoe voorzichtig je moet zijn met het doen van uitspraken over roulette als je niet voldoende data hebt. En al helemaal als je die data niet exact hebt bijgehouden en je dus ook nog eens lijdt aan confirmation bias. Het is maar goed dat we niet een zelfde reeks babboes hebben gezien zoals de 8-buren na 7-buren. Dan hadden we nu na 30 uur spelen op 90% gelukte babboes gezeten en wellicht babboe tot halfgod uitgeroepen om er na ruim 200 uur achter te komen dat het aantal gelukte babboes toch gewoon voldoet aan een random wiel.

Random is niet uniform

Sommigen zullen zich afvragen hoe het kan dat iets wat normaal gesproken maar in 50% van de gevallen voorkomt opeens in 90% van de gevallen voorkomt in 50 pogingen. Dat zien we ook aan alle foto’s van herhaalde nummers die geplaatst worden. Als iets random is, hoe kunnen we dan toch patronen zien?

Dit komt omdat random niet hetzelfde is als uniform (gelijk verdeeld). Veel mensen beseffen zich dat niet. Dat roulette nummers op de lange duur allemaal ongeveer even vaak voorkomen, betekent niet dat ze ook op de korte duur allemaal ongeveer even vaak voorkomen. Er zullen periodes zijn waar bepaalde nummers aanzienlijk vaker voorkomen dan je zou verwachten.

Onderstaand plaatje illustreert dat goed.

 

random.jpg.61f45c77c117cb8455b0e3d57b4193fd.jpg

Het ene plaatje is gegenereerd door een random number generator. Het andere plaatje is voortgekomen uit de positie van glimwormen op een rotswand. Iedereen zal zeggen dat het rechter plaatje er meer random uit ziet. Het gekke is, dat juist het linker plaatje is gegenereerd door een RNG en het rechterplaatje door de glimwormen, die een bepaalde afstand houden tot hun buurman om genoeg eten te hebben.

Je ziet hier dus duidelijk dat random niet hetzelfde is als uniform en dat je bij random gebeurtenissen dus clusters kunt verwachten. Zoals bijvoorbeeld 3 keer op rij hetzelfde nummer bij de roulette. Foto’s van herhaling van roulettenummers bewijzen dus niet dat iets niet random is, het spreekt juist voor het feit dat het waarschijnlijk wel random is, omdat je bij een random wiel juist clusters verwacht.

Conclusie

Is dit dan het einde van het onderzoek? Wat mij betreft niet. Zoals gezegd, in het geval van de babboe is er eigenlijk nog te weinig data en hoewel 7 buren in het algemeen ook minder dan verwacht is gevallen en dit dus niet pleit voor babboe’s uitspraken dat 7 buren een ijkpunt is, kunnen we nog steeds met een omgedraaid wiel te maken hebben (11 buren is wel meer gevallen dan je zou verwachten).

Daarnaast is het misschien nog interessant om te bekijken of het wiel op secties mikt waarop niet wordt ingezet. Het feit dat 7 buren ‘te weinig’ is gevallen zou dat kunnen ondersteunen. Tegelijkertijd heb ik ook een sessie nagenoeg helemaal alleen gespeeld, met alleen inzetten op 7 buren, en die sessie werd er winst gemaakt.

Wat we denk ik wel van dit alles kunnen leren, is dat de ‘long run’ bij roulette lang op zich laat wachten en dat je over enkele sessies geen enkele conclusie kunt trekken, zelfs niet als zo’n sessie meerdere uren duurt. In mijn ogen is het dan ook onmogelijk om te kunnen zeggen dat een roulette niet random zou zijn of bepaalde patronen gooit, als je niet daadwerkelijk voor een zeer lange periode alle nummers hebt genoteerd.

Nog wat leuke data

Wat veel mensen bij roulette vaak denken, is dat wanneer een bepaald nummer of sectie lang niet voorbij is gekomen, dat dit dan ingehaald moet worden. Dit is echter niet het geval, en onze data laat dat mooi zien aan de hand van oneven/even:

Na 5 sessies was er in totaal 396 keer een oneven nummer gevallen en 420 keer een even nummer. Je zou nu denken dat oneven ingehaald moet worden, want die is maar liefst 24 keer minder vaak gevallen. Na 11 sessies was het echter als volgt: 894 keer oneven en 945 even. Het verschil is zelfs verdubbeld. Maar kijken we naar de verhoudingen oneven/even dan zien we het volgende:

396/420 = 0.9429

894/945 = 0.9460

De verhouding oneven/even is dichter bij de 1 komen te liggen. Precies wat we verwachten.

Nummer 0 en nummer 25 zijn beiden het vaakst gevallen met 63 keer. Nummer 19 is het minst vaak gevallen met 38 keer. Beiden nog binnen 2 standaardafwijkingen van het gemiddelde.

25 buren is de sectie van 5 nummers die het vaakst is gevallen met 297 keer. 22 buren het minst met 235 keer. Die eerste niet binnen 2 standaardafwijkingen, maar nog wel binnen 3 standaardafwijkingen van het gemiddelde.

Statistieken met betrekking tot enkele systemen

-          Het babboe systeem heeft 552 punten verlies opgeleverd

-          Enkel 1 puntje op de 5 nummers van 7 buren had 798 punten verlies opgeleverd

-          Het SSB systeem van dobbelsteen had 211 punten verlies opgeleverd

-          De klassiekers van @Donnyhadden 258 punten verlies opgeleverd

-          Inzetten op de dubbele nummers van de laatste 25 draaien had 266 punten winst opgeleverd

-          Het @JackPot systeem had 64 punten winst opgeleverd

-          Het Woerdini systeem met een maxbet van 4 punten per nummer had 1351 punten winst opgeleverd

 

En hoewel ik blij ben dat mijn systeem het veruit het beste heeft gedaan, zegt natuurlijk nog niets over de winstgevendheid van de systemen. Zo komt de winst van het Woerdini systeem puur omdat 23 met 3 buren vaker is gevallen dan gemiddeld. Was hetzelfde systeem gespeeld op 7 met 3 buren, dan was er flink verloren.

 

  • Like 5
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Prachtig werk, [mention=40]DeValsspeler[/mention]. Hopelijk komen we nog eens tot echte conclusies. Het zijn natuurlijk nog steeds hele, hele kleine samples.
En daar zit 'm denk ik ook gelijk de grote moeilijkheid, zoals deze gasten het hadden aangepakt was aan de hand van gigantische hoeveelheden data,
 
 

Bij jou zitten er meer uren en meer gedegen onderzoek achter de babboe-strategie toch @Babboe?
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

51 minuten geleden zei Hillichance:


Bij jou zitten er meer uren en meer gedegen onderzoek achter de babboe-strategie toch @Babboe?

Nou, geen uren onderzoek van mij, het meeste wat ik weet komt van een goed bevriende programmeur. Dat met die 7 is eigenlijk meer een inkoppertje; ( maar wel 1 van de makkelijkste) de echte bugs zijn bekend bij een select gezelschap. Werden toendertijd (2005-2010 voor grof geld verkocht, nu is er nog af en toe een speler die het gebruikt.

Link to comment
Share on other sites

Als die bugs die voor grof geld werden verkocht echt werkten, vind ik het wel bijzonder dat nu nog maar af en toe iemand het gebruikt.

Toffe documentaire trouwens. Geeft maar weer aan hoeveel tijd je moet steken in de voorbereiding. Live roulette, dus gemiddeld misschien 2-3 minuten per spin. Zes uur op een avond levert slechts 120-180 spins op. Om aan 30.000 spins per tafel te komen ben je 175-250 dagen onder de pannen. Zelfs op de automatische roulette met 1 minuut per spin kost het je 3 maanden.

Het laatste stukje vond ik trouwens een beetje ongeloofwaardig. Een bias op maar 2 nummers, met een nummer er tussen wat juist te weinig viel. En dan nog het idee dat je de laatste avond een klapper gaat maken. Zelfs als de bias aanzienlijk is, is de kans zeer aanwezig dat je op een avond verlies draait omdat je gewoon te weinig spins ziet.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

5 uur geleden zei DeValsspeler:

Als die bugs die voor grof geld werden verkocht echt werkten, vind ik het wel bijzonder dat nu nog maar af en toe iemand het gebruikt.

Toffe documentaire trouwens. Geeft maar weer aan hoeveel tijd je moet steken in de voorbereiding. Live roulette, dus gemiddeld misschien 2-3 minuten per spin. Zes uur op een avond levert slechts 120-180 spins op. Om aan 30.000 spins per tafel te komen ben je 175-250 dagen onder de pannen. Zelfs op de automatische roulette met 1 minuut per spin kost het je 3 maanden.

Het laatste stukje vond ik trouwens een beetje ongeloofwaardig. Een bias op maar 2 nummers, met een nummer er tussen wat juist te weinig viel. En dan nog het idee dat je de laatste avond een klapper gaat maken. Zelfs als de bias aanzienlijk is, is de kans zeer aanwezig dat je op een avond verlies draait omdat je gewoon te weinig spins ziet.

Vind het einde van het filmpje ook wel onwaarschijnlijk.

Tsja, die bugs; degene die ik ken zitten allemaal in zaken en hebben waarschijnlijk helemaal geen tijd om nog in casino's te komen.

Ik heb zelf voor casino's ook te weinig tijd, gezin; quality time; beetje zakendoen in vakantie toestanden; de simpele dingen in het leven; het is allemaal veel meer waard dan geld. Geld is pas belangrijk als het op is.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Als jij me nu één of twee bugs leert om bij te houden tijdens de test. Ik zit er toch. Ik hou de bugs voor mezelf, maar kan dan wel aangeven of de bugs zorgen voor getallen die vaker dan gemiddeld vallen of iets dergelijks. Zo hou jij je redelijk aan je belofte, het wordt niet aan de grote klok gehangen, maar we kunnen de ongelovigen toch overtuigen. Wat zeg je daar van?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Haha, was het maar zo simpel. Je bent ook aardig politiek correct bezig om me de woorden tussen mijn kunstgebit uit te trekken, dat pleit voor je.

Ik zeg nog een keer wat ik al een paar keer heb gezegd, en meer vertel ik echt niet:

Je kunt het zien. 

Now my lips are sealed, anders pleeg ik hoogverraad, en ik heb geen zin om met een betonblok om mijn been in een of andere sloot opgevist te worden.

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Haha, was het maar zo simpel. Je bent ook aardig politiek correct bezig om me de woorden tussen mijn kunstgebit uit te trekken, dat pleit voor je.
Ik zeg nog een keer wat ik al een paar keer heb gezegd, en meer vertel ik echt niet:
Je kunt het zien. 
Now my lips are sealed, anders pleeg ik hoogverraad, en ik heb geen zin om met een betonblok om mijn been in een of andere sloot opgevist te worden.
 

Link to comment
Share on other sites

1 uur geleden zei babboe:

Haha, was het maar zo simpel. Je bent ook aardig politiek correct bezig om me de woorden tussen mijn kunstgebit uit te trekken, dat pleit voor je.

Ik zeg nog een keer wat ik al een paar keer heb gezegd, en meer vertel ik echt niet:

Je kunt het zien. 

Now my lips are sealed, anders pleeg ik hoogverraad, en ik heb geen zin om met een betonblok om mijn been in een of andere sloot opgevist te worden.

Alles om er maar achter te komen hoe het nou precies zit. :)

Dat zien vind ik wel een lastig iets. Af en toe wel eens het idee gehad dat ik dacht te zien dat hij aan het mikken was en dan een beurt later ook daadwerkelijk in dat nummer kwam, maar net zo vaak ook niet. Daarbij weet ik ook niet waar ik op moet letten. Misschien moet ik ook elke keer noteren hoeveel rondjes het balletje draait, maar als je dat wil bijhouden is een paar uur spelen achter elkaar ondoenlijk. Daarbij denk ik dat als er onregelmatigheden zijn, je dit ook aan de nummers moet kunnen zien (hier bedoel ik dan met zien: grondige analyse thuis achter de computer).

In de nabije toekomst zal ik in elk geval ook alle hints die je qua nummers hebt gegeven door de code halen (zoals 4-9-13) etc. Hopelijk komt daar iets uit en misschien komt er ook wel uit dat we een ouderwets biased wiel te pakken hebben. Zou ik ook al heel tof vinden. :)

Link to comment
Share on other sites

Nou babboe  ik kijk al een jaar of wat maar ik zie het nog steeds niet. Als ik denk nu heb ik het eindelijk door . gaat het nog in de meeste gevallen fout.

1  30  26 5 2 29 2 dan ga ik voor 31 .

Jij bedoeld dat dan de 31 zelfs  repeteert? 

Link to comment
Share on other sites

14 uur geleden zei Rouletteslaaf.:

1  30  26 5 2 29 2 dan ga ik voor 31 .

 

Waarom denk je in hemelsnaam dat de 31 valt als er een paar keer een paar nummers voorbijkomen die opgeteld 31 geven? Denk je nou echt dat zo'n apparaat denkt 'laat ik eens combinaties 31 gooien'?

Zo'n patroon zit puur in je hoofd omdat het herkenbaar is. Maar met een soortgelijke redenering zou je ook kunnen zeggen dat 25 zou moeten komen (26-1, 30-5, 29-2-2). En met een beetje denkwerk kun je denk ik voor elk nummer wel een redenatie vinden. Dat zal dan misschien wel een redenering zijn die wat ver gezocht lijkt, maar is in principe hetzelfde als de redenering waarom 31 zou moeten komen: het slaat nergens op.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Vandaag is Holland Casino dicht en heb ik ook een vrije dag. Tijd genoeg om weer eens iets van mij te laten horen. Ik kwam direct op dit item terecht.
Het verzamelen van een grote hoeveelheid data op de machines is mij ontgaan. 
ik wil wel een paar kritische opmerkingen maken. De valsspeler heeft goed  werk verricht om  de data te verwerken en de verschillende systemen te beoordelen

Toch moet je heel voorzichtig zijn om de getallen met elkaar te vergelijken.

Om dit te kunnen doen moet je het rekenmodel kennen.

Alle data aan elkaar plakken mag zondermeer niet. Speelsessies vormen samen geen randomreeks. Dit is wel het gevel voor random spelers maar niet voor systeem spelers.

Een echte systeemspeler begint zijn sessie na een virtueel verlies en eindigt zijn sessie altijd met een hit. Dit kan zowel met winst als verlies zijn.

SSB is meer een principe en kan op verschillende manieren gespeeld worden. Welke manier is in dit geval gebruikt?

Dat bijvoorbeeld even en oneven even veel moeten vallen is een fabeltje. Heel toevallig zou dit voor kunnen komen. Naar mate het aantal worpen groter wordt zal het verschil toenemen. 

De verhouding even /oneven zal echter steeds dichter schommelen tussen 1+ en 1-.

De theorie leert dat elk systeem zal convergeren naar -2,7%. Europese roulette.

Op internet ben ik helaas nog nergens tegen gekomen hoe de lange duur is gedefinieerd.

Mijn short en long run theorie geeft hier wel het antwoord op. Zijn de systemen met een positieve winst nu Holy Grails?

Sessies van strategieën kunnen zonder meer niet met elkaar worden vergeleken.

Waar kan ik de beschrijving van het Woerdini systeem vinden?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

"By visiting the Onetime Forum, you agree to our Terms of Use,Privacy Policy and We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.