Analyse Babboe strategie

[DeValsspeler]

41 minuten geleden zei dobbelsteen:

Alle data aan elkaar plakken mag zondermeer niet. Speelsessies vormen samen geen randomreeks. Dit is wel het gevel voor random spelers maar niet voor systeem spelers.

Een echte systeemspeler begint zijn sessie na een virtueel verlies en eindigt zijn sessie altijd met een hit. Dit kan zowel met winst als verlies zijn.

SSB is meer een principe en kan op verschillende manieren gespeeld worden. Welke manier is in dit geval gebruikt?

Zijn de systemen met een positieve winst nu Holy Grails?

Waar kan ik de beschrijving van het Woerdini systeem vinden?

Wat betreft de systemen heb je helemaal gelijk. Op dit moment zijn de winsten en verliezen van de systemen berekend door elke sessie volledig te spelen. Als ik er weer eens tijd voor hebben zal ik dit aanpassen, zodat er in elk geval gestopt wordt als een reeks wordt afgesloten, maar dit heeft voor nu geen prioriteit.

In dit geval heb ik het SSB systeem met oneven en even nummers geprogrammeerd.

De systemen met positieve winst moet je zeker niet zien als Holy Grails. Zoals je zelf zegt moet elk systeem convergeren naar -2,7%. De winsten en totale inzetten van de systemen heb ik er daarom bij gezet, zodat duidelijk te zien is dat de lange duur lang op zich laat wachten.

Woerdini systeem: progressief inzet systeem op nummer 23 met drie buren. Inzet per nummer is als volgt: 1,1,1,1,1,2,2,3,3,4,5,6,8,10,12,15,20,25,30...... Bij winst levert dit altijd een winst van de reeks op. Gezien de beperkte inzetmogelijkheden op de automaat kijk ik niet alleen naar wat er gebeurt als je tot 30 eenheden per nummer kan gaan, maar ook als je weer op 1 begint nadat je 4 eenheden per nummer hebt ingezet ongeacht winst of verlies.

[babboe]

Woerdini is feitelijk een zo lang mogelijke vorm van uitrekken in progressief spelen, de verlieskansen zijn relatief klein. 

Het wordt wel ietwat listig wanneer je de eerste 10+ draaien niks raakt, dan worden de inzetten gelijk heftig.

[babboe]

@dobbelsteen heeft een prima punt, wanneer je bij een roulette gaat kijken wat er zoal gevallen is, en je gaat kijken of dat in het nadeel van jouw spel was geweest, dan treden er wetten in werking die ietwat moeilijker te berekenen zijn.

De wetten der logica. 

Neem het Woerdini met als uitgangspunt 23 met de 3 buren. Je gaat de statistieken eens bekijken, en ziet dat deze nummers  een lange tijd niet zijn gevallen. 

De kans dat die 23 buren nu weldra in beeld gaat komen, is volgens de wetten der logica nu natuurlijk een stukje groter geworden, de bal kan er niet een eeuwigheid niet vallen.

Vergelijk het met blackjack: de kans dat het huis 20 keer achter elkaar de beste kaarten heeft is natuurlijk aanwezig; de kans dat de volgende 20 sessies het huis nu weer de beste kaarten trekt, is een heel stuk gedaald, en dan kun je als speler proberen toe te slaan door te verhogen. Garanties geeft het nog steeds niet, maar de wetten der logica spreken nu wel in het voordeel van de speler, in plaats van het huis.

[dobbelsteen]

Het SSB systeem heb ik ooit geprogrammeerd voor 10 stappen Martingale, omdat je met 10 maal verdubbelen tegen de tafellimiet aanloopt. Je kunt het natuurlijk ook met minderstappen doen. Je hebt dan eigenlijk een stop-loss geprogrammeerd. De zero heeft een grote positieve inbreng bij de Franse roulette. Als je een sessie niet met een hit stopt dan heb je de theoretische kans dat je onnodig de sessie stopt met nog een inzet van 512 units. Je kunt het eventuele verlies ook verkleinen door een virtueel verlies. Het inzet schema ziet er dan als volgt uit 0-0-0-0-1-2-4-8-16-32.

Het Woerdini systeem is gemakkelijk te programmeren. In principe is dit een 7 number bet. 7 Willekeurige  getal zal wiskundig hetzelfde presteren. Ik zal een Excel hiervoor schrijven.

Het verhogen van de inzet na verlies wordt een negatieve progressie genoemd

[DeValsspeler]

1 uur geleden zei babboe:

De wetten der logica. 

Neem het Woerdini met als uitgangspunt 23 met de 3 buren. Je gaat de statistieken eens bekijken, en ziet dat deze nummers  een lange tijd niet zijn gevallen. 

De kans dat die 23 buren nu weldra in beeld gaat komen, is volgens de wetten der logica nu natuurlijk een stukje groter geworden, de bal kan er niet een eeuwigheid niet vallen.

Vergelijk het met blackjack: de kans dat het huis 20 keer achter elkaar de beste kaarten heeft is natuurlijk aanwezig; de kans dat de volgende 20 sessies het huis nu weer de beste kaarten trekt, is een heel stuk gedaald, en dan kun je als speler proberen toe te slaan door te verhogen. Garanties geeft het nog steeds niet, maar de wetten der logica spreken nu wel in het voordeel van de speler, in plaats van het huis.

Ik ben bang dat je er hier naast zit en jij de wetten der logica eens opnieuw moet bekijken. Zo gauw die 20 keer geweest is, is de kans dat het huis nu weer 20 keer op rij wint exact even groot als aan het begin van die eerste 20 keer. Om het even simpel met 3 keer kop-munt te illustreren:

De kans dat je 3 keer op rij munt krijgt, is 1/2*1/2*1/2, ofwel 1 op de 8. Als je nu naar alle mogelijkheden kijkt bij 6 worpen, dan zul je de volgende dingen zien:

- Er zijn in totaal 64 mogelijkheden

- Van deze 64 mogelijkheden beginnen er 8 die beginnen met MMM

- Van de 8 mogelijkheden die beginnen met MMM, is er precies 1 die ook eindigt in MMM.

Met andere woorden, als je in een reeks zit waar drie keer op rij munt is gevallen, is de kans 1 op de 8 dat je wederom drie keer op rij munt zult zien. Exact gelijk aan de kans op 3 keer op rij munt. Uiteraard werkt dit net zo met winst op blackjack, of dit nu om 3 keer op rij of om 20 keer op rij gaat.

[babboe]

Natuurlijk niet @DeValsspeler. Hoe kun je dat nu zeggen?

De wetten der Logica heb ik het over. Logica.

Dus jij vindt 40 keer op rij kop gooien met een muntje een logisch gegeven? Jij vindt 40 keer rood of zwart op rij logisch? Sorry. maar nu praat ik even met mijn boerenverstand: dit is niet logisch, en kun je ook helemaal niet berekenen.

Wat jij nu eigenlijk wilt beweren is nadat jij 40 keer kop hebt weten te gooien (over 300 jaar, wanneer je dat eindelijk een keer gelukt is....), dat het dan logisch is dat je nog maar ff 40 keer kop gaat gooien, kom op zeg.....

[dobbelsteen]

Ik ben net klaar met het programma van dit systeem. Ik moet het nu nog onderzoeken of er bugs inzitten. Het was toch wat lastiger. Het is wel erg belangrijk om  de sessie met de laatste hit te eindigen. De voorlopige resultaten wijzen op gigantische verschillen per sample.

[dobbelsteen]

Babboe dit probleem is een voortdurende discussie tussen de wiskundige en de leek. De wiskundige gaat uit van de onafkelijkheid van elke worp. De speler kijkt naar een aantal opvolgende gebeurtenissen. De kans op rood na 6 maal zwart is 50%. De kans op nog een serie van 6 maal zwart is 1 op 64. De kans op een zwarte serie van 12 is 1 op 2^12. Het woord logica kun je in deze context beter niet gebruiken. Zonder de boeren te kort te doen, kom je met boerenverstand soms verder.

[babboe]

2 minuten geleden zei dobbelsteen:

Babboe dit probleem is een voortdurende discussie tussen de wiskundige en de leek. De wiskundige gaat uit van de onafkelijkheid van elke worp. De speler kijkt naar een aantal opvolgende gebeurtenissen. De kans op rood na 6 maal zwart is 50%. De kans op nog een serie van 6 maal zwart is 1 op 64. De kans op een zwarte serie van 12 is 1 op 2^12. Het woord logica kun je in deze context beter niet gebruiken. Zonder de boeren te kort te doen, kom je met boerenverstand soms verder.

Dat blijkt, in de 36 jaar dat ik roulette speel is 36 keer rood (ook toevallig 36/36 haha) het heftigste wat ik ooit heb mogen aanschouwen, wat voor toeters er toen op zwart stonden was werkelijk ongekend. Komt tussendoor nog een paar keer doodleuk de zero voorbij....nog steeds geen zwart, zoiets heb ik daarna nooit meer gezien, wel 17 keer op rij de kleine serie.

[DeValsspeler]

20 minuten geleden zei babboe:

Natuurlijk niet @DeValsspeler. Hoe kun je dat nu zeggen?

De wetten der Logica heb ik het over. Logica.

Dus jij vindt 40 keer op rij kop gooien met een muntje een logisch gegeven? Jij vindt 40 keer rood of zwart op rij logisch? Sorry. maar nu praat ik even met mijn boerenverstand: dit is niet logisch, en kun je ook helemaal niet berekenen.

Wat jij nu eigenlijk wilt beweren is nadat jij 40 keer kop hebt weten te gooien (over 300 jaar, wanneer je dat eindelijk een keer gelukt is....), dat het dan logisch is dat je nog maar ff 40 keer kop gaat gooien, kom op zeg.....

Als je het hebt over kansen, dan is in dit geval de logica gelijk aan de kansberekening. En ja, de kans dat je 40 keer kop gooit nadat je zojuist 40 keer kop gooit is exact gelijk aan de kans dat je 40 keer kop gooit na welk willekeurige uitkomst van 40 keer gooien ook. Dat betekent niet dat het niet bijzonder is dat je zojuist 40 keer kop hebt gegooid, wel dat de kans voor de volgende 40 keer niet verandert. Ik zou haast zeggen schrijf het maar eens uit voor 40 keer. Dat ga je niet doen, want dat is een kolere werk, maar het werkt hetzelfde als mijn voorbeeld met drie keer. Schrijf dat maar eens uit.

De ellende met kansberekening is inderdaad dat het vaak tegen intuïtief is, daarom is hierbij het boerenverstand juist geen goede raadgever.

Overigens is het zo dat wanneer ik 40 keer met een muntje gooi, de kans 100% is dat het 40 keer kop wordt. Je hebt me duidelijk nog nooit aan het werk gezien.

[dobbelsteen]

Ik sta elke keer weer verbaasd hoe ik door goochelaars voor de gek gehouden kan worden. In wis- en natuurkundigen heb ik veel vertrouwen. Dit is niet het geval met economen.

[dobbelsteen]

Hier het eersteplaatje van het Excel programma

[babboe]

1 uur geleden zei DeValsspeler:

Dat betekent niet dat het niet bijzonder is dat je zojuist 40 keer kop hebt gegooid

Dit zal eerder de insteek wezen waar we het allebei roerend over eens zijn. De bijzonderheid.....maar staat dat dan weer niet gelijk aan het trekken van grenzen? De grenzen van waarschijnlijkheid ?

Natuurlijk begrijp ik de kant van de wiskundige: en hij heeft gelijk! Maar bijzonderheid op bijzonderheid stapelen is in real life doorgaans nogal onwaarschijnlijk. En daar wringt 'm de schoen, tussen rekenaars en beredeneerders; zoals @dobbelsteen heel netjes aangaf.

Rekenen kunnen we allemaal, en sommigen kunnen heel goed rekenen. Maar zoals je ongetwijfeld zult weten trekt een rouletteballetje zich daar ook al geen snars van aan. Desondanks blijven dit soort discussies juist prachtig: het zet mensen aan het denken, en is op een forum alleen maar fijne gespreksstof. Ik hou er wel van.

[Gast]

2 uur geleden zei dobbelsteen:

Hier het eersteplaatje van het Excel programma

Nou dobbelsteen  niet om vrolijk van te worden toch of mis ik iets.

[DeValsspeler]

15 uur geleden zei babboe:

Dit zal eerder de insteek wezen waar we het allebei roerend over eens zijn. De bijzonderheid.....maar staat dat dan weer niet gelijk aan het trekken van grenzen? De grenzen van waarschijnlijkheid ?

Binnen de waarschijnlijkheid zijn er toch niet echt grenzen? Behalve dan wanneer je 100% zeker weet dat iets gebeurd of 100% zeker weet dat iets niet gebeurd.

15 uur geleden zei babboe:

Natuurlijk begrijp ik de kant van de wiskundige: en hij heeft gelijk! Maar bijzonderheid op bijzonderheid stapelen is in real life doorgaans nogal onwaarschijnlijk.

 

En dat is het ook. Maar als je gaat kijken nadat één van die bijzonderheden is gebeurd, dan is dat geen bijzonderheid meer. Je kunt namelijk met 100% zekerheid zeggen dat dat is gebeurd.

Ik vind dit een mooie analogie: de kans dat ik als ik straks naar buiten loop wordt vertrapt door een wilde olifant is onwaarschijnlijk klein. Zo klein zelfs, dat ik elke dag met een gerust hart naar buiten ga. Soms zelfs meerdere keren per dag. Zie ik nu op een dag een wilde olifant voor mijn woning rondbanjeren, dan zal ik toch binnen blijven. Die onwaarschijnlijke gebeurtenis is opeens een stuk groter geworden nu het eerste gedeelte is gebeurd.

Ik wil ook nog wel een redenatie met boerenverstand proberen. 40 keer op rij kop heeft een bepaalde kans (zeer klein, maar er is een kans groter dan 0 dat dit gebeurt). Laten we er eens vanuit gaan dat als er inderdaad 40 keer kop is gevallen, dat dan de kans op nogmaals 40 keer kop kleiner is dan die kans. Dan neem ik aan dat je het met me eens bent, dat we die 40 in beide gevallen ook best mogen vervangen door 39. Want waarom zou het voor 40 wel opgaan en voor 39 niet? Net zo kunnen we dan zeggen dat we die 39 ook best mogen vervangen door 38, etc. Je snapt dat we met deze redenatie uiteindelijk bij 1 uitkomen. Eigenlijk beweer je dus dat als er 1 keer kop is gevallen, de kans op kop nu kleiner is geworden. Volgens mij weten we allebei dat dat niet het geval is.

15 uur geleden zei babboe:

Rekenen kunnen we allemaal, en sommigen kunnen heel goed rekenen. Maar zoals je ongetwijfeld zult weten trekt een rouletteballetje zich daar ook al geen snars van aan.

En dat is ook juist exact de reden waarom die kansen gelijk blijven.

[DeValsspeler]

Om weer even on topic te gaan heb ik naar de volgende dingen gekeken die ik uit het grote roulette topic heb gefiltreerd:

4, 9, 13:

4, 9 en 13 zijn volgens @babboe nummers die vaak na elkaar vallen. Om dit in ons sample te bekijken, heb ik gekeken naar situaties waarin één van deze nummers valt en beide andere nummers minimaal één keer in de volgende zes draaien vallen. Op deze manier staan ze dan alledrie op het schermpje van gevallen nummers op de Megastar. De kans dat dit op een random wiel gebeurt is bijna 2%. Niet zo heel groot dus, wat betekent dat onze sample hierover waarschijnlijk nog te klein is om er echt wat zinnigs over te zeggen. Desalniettemin, hier ons resultaat: van de 154 keer dat 4, 9 of 13 viel, vielen de andere twee nummers minimaal één keer binnen zes draaien exact 0 keer.

13, 31:

Na 13 zou vaak 31 moeten vallen en vice versa. Van de 111 keer dat 13 of 31 viel, viel het andere nummer binnen zes draaien 16 keer, ongeveer 14,41%. Bij een random wiel verwacht je dit ongeveer 15,16%.

Finale 4:

Na de 7 zou finale 4 vaak vallen. Van de 53 keer dat nummer 7 viel, viel finale 4 binnen zes draaien 24 keer, zo'n 45,28%. Bij een random wiel zou je hier 49,66% verwachten.

5, 11, 26:

De nummers 5, 11 en 26 zouden vaak vallen nadat nummer 5 is gevallen. Van de 60 keer dat 5 viel, viel minimaal één van deze drie nummers binnen zes draaien minimaal één keer in 25 gevallen (41,67%). Bij een random wiel zou dat rond de 39,79% moeten liggen.

 

Zoals jullie zien wijkt de data wat deze gevallen betreft zeer weinig af van wat je zou verwachten van een random wiel. Komende tijd zal ik ook de rest van het lijstje wat ik uit het grote roulette topic heb gehaald analyseren en hier plaatsen. In de tussentijd ga ik uiteraard verder met spelen om meer data te verzamelen.

[DeValsspeler]

Na 17 sessies is dit experiment voorlopig ten einde. De investeerders hebben hun conclusies getrokken uit de gevonden data en vonden het welletjes. Hieronder relevante/interessante data zodat ook iedereen hier er zijn eigen conclusies uit kan trekken:

Totaal aantal gespeelde nummers: 2851

Gemiddeld is elk nummer dus 77 keer voorgekomen. Het nummer dat het vaakst is voorgekomen is nummer 20, met 97 keer. Het nummer dat het minst is voorgekomen is nummer 19 met 61 keer. Dit is beiden nog ruim binnen de drie standaardafwijkingen van het gemiddelde en dus prima aan het toeval toe te schrijven.

Van de 53 keer dat er zich een 'babboe' voordeed, lukte deze 29 keer, ofwel 54,7%. Aangezien de kans op een gelukte babboe bij een random wiel 51,6% is, is deze uitkomst ook niet heel bijzonder. Het komt er ongeveer op neer dat we 53 keer een muntje op hebben gegooid en 29 keer kwam hier kop uit. Niemand zal daar van staan te kijken en denken dat het muntje niet eerlijk is.

Met het systeem dat we speelden is er ongeveer €170 verloren tijdens de sessies in Fairplay. Het Jackpot systeem zou zo'n €140 verlies hebben opgeleverd, het SSB systeem zo'n €390 verlies, Donny's klassiekers €40 verlies, de dubbele nummers in 25 draaien €10 verlies. Het Woerdini systeem had als enige winst opgeleverd, zo'n €170. Vergeleken met de totale inzet van de systemen, lag het verlies nergens in de buurt van de -2,7%. Dit geeft maar aan dat de long run bij roulette lang op zich laat wachten en je heel goed na langdurig spelen toch op winst kunt staan zonder dat je daadwerkelijk een winstgevend systeem speelt.

Andere statistieken met betrekking tot de beweringen van babboe:

- De software zou geregeld het balletje 9 nummers verder gooien. In onze data kwam het balletje na een nummer exact 9 nummers verder bij de volgende draai in 72 gevallen. Bij een random wiel zouden we dit 77 keer verwachten.

- Na 11, 22 en 33 zou je deze nummers snel weer terug zien. Van de 214 keer dat deze nummers vielen, viel tenminste één van deze nummers binnen zes draaien nog een keer in 78 gevallen, ofwel 36,45%. Bij een random wiel verwacht je dat dit op 40% ligt.

- De nummers 4, 9 en 13 zouden vaak alle drie vlak na elkaar vallen. In de hele sample is het geen één keer gebeurd dat beide andere nummers binnen zes draaien vielen als één van deze nummers gevallen was.

- Na 13 zou 31 vaak vallen en vice versa: Van de 145 keer dat één van deze twee nummers viel, viel het andere nummer binnen zes draaien 19 keer (13.1%). Bij een random wiel verwacht je dit rond de 15.1%.

- Na de 7 zou finale 4 vaak vallen. Van de 69 keer dat 7 viel, viel finale 4 binnen zes draaien 31 keer (44.9%). Bij een random wiel kun je dit in 49.7% van de gevallen verwachten.

- Na 5 zou 5, 11 of 26 vaak vallen. Van de 74 keer dat 5 viel, viel één van deze nummers binnen zes draaien tenminste één keer 31 keer (41.9%). Random wiel: 39.8%.

- Na 19 zou 3 of 36 vaak vallen. Van de 59 keer dat 19 viel, viel 3 of 36 binnen zes draaien in 16 van de gevallen (27.1%). Random wiel: 28.35%.

- Na 20 zou 13, 20 of 28 vaak vallen. Van de 95 keer dat 20 viel, viel één van deze drie nummers 40 keer binnen zes draaien (42.1%). Random wiel: 39.8%

Het lijkt me duidelijk dat alle gevonden percentages zo weinig afwijken van wat je bij een random wiel mag verwachten, dat we in dit geval geen enkele reden hebben om te twijfelen of dit wiel random is en dat de software zoals babboe die beschrijft in elk geval niet op dit wiel aanwezig is.

[WouterM]

Nogmaals dank voor de moeite!

[TheGreatOne]

@DeValsspeler  gisteren in actie voor sommige mensen uit de Babboe poule. (filmpjes gemaakt)

 

Binnenkort gaan Peter en ik terug naar Fair Play Groningen om deze kast keihard aan te vallen! More news to come.

[ruleta]

20 minuten geleden zei TheGreatOne:

@DeValsspeler  gisteren in actie voor sommige mensen uit de Babboe poule. (filmpjes gemaakt)

 

Binnenkort gaan Peter en ik terug naar Fair Play Groningen om deze kast keihard aan te vallen! More news to come.

 

heb ff een vraagje aan jouw,zijn die ctc roulette wielen daar ook zo van die pingpong tafels.

heb ze nog nooit in werking gezien, kan je niet een kort filmpje maken ???

[dobbelsteen]

Naar mijn mening is @DeValsspeler op zoek naar iets waar hij al lang het antwoord op weet. Er bestaat echt geen relatie tussen een gevallen nummer en het nummer van de volgende draai. Dit zou geheel in tegenstelling zijn met het random beginsel. Hoe vaak heeft @DeValsspeler ons voorgehouden dat het balletje geen geheugen heeft. Zou in een bijzonder geval dit toch zo zijn dan duidt dat op een bias

Een jackpot winnen is helemaal niets bijzonders want als je hem hebt is het al gebeurd en dus niet bijzonder. Van wie is deze stelling.

[Gast]

@dobbelsteen Dit betrof geen onderzoek naar het gedrag/uitkomsten van het roulettespel.

Echter betrof dit een onderzoek naar de automatische roulette Megastar G3, waarbij de stelling (o.a.) is dat de G3 middels variabele snelheidsaansturing op sectoren richt waardoor de uitkomsten af zouden wijken.

Ik begrijp uit het onderzoeksresultaat van @DeValsspeler dat op de Megastar(s) waar hij het onderzoek heeft gedaan geen afwijking geconcludeerd kan worden.

[DeValsspeler]

3 uur geleden zei dobbelsteen:

Er bestaat echt geen relatie tussen een gevallen nummer en het nummer van de volgende draai.

 

Hier ben ik het volledig mee eens. Er werd echter door babboe beweerd dat dit wel het geval is op de automatische roulette, en dan specifiek de Megastar G3, omdat het apparaat zogenaamd zou sturen waar het balletje zou komen. Dat hebben we hier onderzocht. De resultaten laten zien dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er inderdaad gestuurd wordt en dat ook deze automaat gewoon random draait.

Lezen is een kunst.

[eurobsgame]

6 uur geleden zei DeValsspeler:

Hier ben ik het volledig mee eens. Er werd echter door babboe beweerd dat dit wel het geval is op de automatische roulette, en dan specifiek de Megastar G3, omdat het apparaat zogenaamd zou sturen waar het balletje zou komen. Dat hebben we hier onderzocht. De resultaten laten zien dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er inderdaad gestuurd wordt en dat ook deze automaat gewoon random draait.

Lezen is een kunst.

 

10 uur geleden zei dobbelsteen:

Naar mijn mening is @DeValsspeler op zoek naar iets waar hij al lang het antwoord op weet. Er bestaat echt geen relatie tussen een gevallen nummer en het nummer van de volgende draai. Dit zou geheel in tegenstelling zijn met het random beginsel. Hoe vaak heeft @DeValsspeler ons voorgehouden dat het balletje geen geheugen heeft. Zou in een bijzonder geval dit toch zo zijn dan duidt dat op een bias

Een jackpot winnen is helemaal niets bijzonders want als je hem hebt is het al gebeurd en dus niet bijzonder. Van wie is deze stelling.

Op 29-1-2018 om 16:36 zei TheGreatOne:

eValsspeler  gisteren in actie voor sommige mensen uit de Babboe poule. (filmpjes gemaakt)

Ik neem het deze keer op voor @dobbelsteen . Deze foto met de begeleidende tekst zette hem op een verkeerd been ( en mij ook ) .

Op 29-1-2018 om 17:00 zei ruleta:

Binnenkort gaan Peter en ik terug naar Fair Play Groningen om deze kast keihard aan te vallen! More news to come.

Dit is namelijk geen Megastar G3, maar een live roulette wiel , waarschijnlijk in Rozvadov ,  terwijl " sommige mensen uit de Babboe pool "  wel hebben geinvesteerd in het onderzoek naar de Megastar G3 . ( en niet aan een onderzoek aan een live roulette ) . 

januari 30, 2018 bewerkt door eurobsgame

[DennMann]

@eurobsgame de poule is gestopt. Mensen hebben hun inleg aan Peter gegeven om op roulette in te zetten en dan 50/50 te doen. Heeft niks meer met de poule te maken.