De Dobbelsteen roulette theorie

[dobbelsteen]

Soms erger ik mij wel aan de betweterige manier van discussiëren van @DeValsspelerNaar aanleiding van de vuistregel voor de twee derde regel geef ik een advies hoe je deze in je voordeel kan benutten. Dit advies is gebaseerd op de gelijke kansen van elk willekeurig dozijn en de jaren lange observatie van de billboards van HC. Het tweede advies is gebaseerd op de uitkomst van de couponformule. De adviezen zijn gebaseerd op verschillende argumenten  en niet tegenstrijdig. In beide adviezen wordt gewaarschuwd voor de 4 zeer koude getallen.

Volgens Peter snap ik helemaal niets van random reeksen, terwijl ik deze al 40 jaar bestudeer in het casino en op de computer.

[DeValsspeler]

14 uur geleden zei dobbelsteen:

Het aantal simulaties zal altijd te klein zijn. Het is een kwestie welke nauwkeurigheid je wenst te bereiken .Jij vraagt en ik draai. Met een enkele aanslag van F9 je hebt een resultaat.

Dat eerste klopt zeker, daarom omvatten mijn simulaties altijd een zeer groot aantal spins/sessies. Overigens heb ik je al regelmatig gevraagd om specifieke simulaties te doen, maar die verzoeken heb je tot nu toe altijd genegeerd.

3 uur geleden zei dobbelsteen:

Soms erger ik mij wel aan de betweterige manier van discussiëren van @DeValsspelerNaar aanleiding van de vuistregel voor de twee derde regel geef ik een advies hoe je deze in je voordeel kan benutten. Dit advies is gebaseerd op de gelijke kansen van elk willekeurig dozijn en de jaren lange observatie van de billboards van HC. Het tweede advies is gebaseerd op de uitkomst van de couponformule. De adviezen zijn gebaseerd op verschillende argumenten  en niet tegenstrijdig. In beide adviezen wordt gewaarschuwd voor de 4 zeer koude getallen.

Helaas kan ik blijkbaar niet de juiste toon vinden die er voor zorgt dat je ook daadwerkelijk wat wilt leren. Je praat hier weer over een advies om op de roulette iets in je voordeel te benutten, terwijl ik duidelijk laat zien dat je het niet in je voordeel kunt benutten. Als een dozijn nummers 36 keer niet is gevallen en dat zou daadwerkelijk betekenen dat dit dozijn vaker valt in de komende spins, dan moet een simulatie van vele sessies toch laten zien dat dat dozijn vervolgens ook vaker valt? Mijn simulatie laat zien dat als een dozijn 36 keer niet gevallen is, dit dozijn in de komende spins helemaal niet vaker valt dan een willekeurig ander dozijn. Als jij het tegendeel beweert, schrijf dan eens een simulatie die dat met harde cijfers laat zien? Ik heb gevraagd, hopelijk draai jij nu dan ook.

3 uur geleden zei dobbelsteen:

Volgens Peter snap ik helemaal niets van random reeksen, terwijl ik deze al 40 jaar bestudeer in het casino en op de computer.

De hoeveelheid tijd die iemand ergens in steekt, zegt helemaal niets over de hoeveelheid verstand die hij van een onderwerp heeft. Als je daadwerkelijk met een open blik onderzoek had gedaan in die 40 jaar, had je al lang gezien dat uitkomsten van vorige spins geen enkele invloed hebben op de uitkomsten van de komende spins.

 

[dobbelsteen]

De random getallen reeks van een roulette heeft geen begin en geen einde. Laten we een RNG een groot aantal uitkomsten produceren dan vormen deze een reeks uit die oneindige roulette reeks. Deze reeks knippen wij in stukjes van 10 getallen. Hoeveel verschillende stukjes zijn er? Dit zijn er 37^10 en gat is een gigantisch aantal. Husselen wij de stukjes door elkaar en leggen wij deze weer achter elkaar dan vormen deze weer een normale random reeks.

Transformeren wij nu deze reeks in een reeks van de enkelvoudige kansen dan gebeurt er iets bijzonders. Wij hebben dan nog maar 2^10 of 512 verschillende stukjes. Dit komt omdat heel veel verschillende stukjes van de getallen reeks dezelfde stukjes vormen van de enkelvoudige kans.

Zijn nu de stukjes van de EK reeks allemaal hetzelfde? Nee dat is niet het geval. Je kunt van elk stukje berekenen de verhouding van bijvoorbeeld R/Z. Deze verhouding is als volgt:
 9-4-2,33-1,5-1-0,67-0,43-0,25-0,11-0

De verhouding 0 is van een zeer 10 rood of zwart. Stukjes met dezelfde verhouding hebben dus een gemeenschappelijk eigenschap.. Plakje de stukjes met dezelfde verhouding achter elkaar  dan krijg je een bijzondere reeks. Een gokker husselt de stukjes door elkaar en de speler gaat selectief te werk.

SSB maakt gebruik van de 512 verschillende EK reeksen van 10 gebeurtenissen. Dat  een reeks zich herhaalt heeft slechts een kans van 1/512. De reeks die niet mag herhalen is de trigger. Bij een geslaagde weddenschap gebruik je steeds weer een willekeurige nieuwe trigger. Dit geeft het gevoel dat een herhaling onwaarschijnlijker is.

Met de coupon formule laat ik de computer uit  rekenen hoeveel gebeurtenissen er minstens nodig zijn om alle reeksen te creëren.

Ik heb de tabel in drieën geknipt. Het eerste plaatje laat het begin van de tabel zien. Ook voor dit systeem geldt de twee derde regel. 325 Unieke reeksen vallen volgens deze theorie na 512 gebeurtenissen. Het laatste plaatje laat zien dat je 2724 gebeurtenissen nodig hebt om alle 512 reeksen te creëren. In werkelijkheid kan dit veel meer of minder zijn. In deze context zijn gebeurtenissen geen worpen.

Misschien begint het je een beetje te duizelen. Met deze uitleg heb ik getracht duidelijk te maken waarom de SSB methode zo bijzonder is.

De SSB methode is niet gekoppeld aan een trigger van 10 getallen.

Op internet zijn ook roulette spelen, waar je met fiches van 0,01 euro kunt inzetten. Het spel is dan wel heel erg saai.

[Sinister6]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

De random getallen reeks van een roulette heeft geen begin en geen einde. Laten we een RNG een groot aantal uitkomsten produceren dan vormen deze een reeks uit die oneindige roulette reeks. Deze reeks knippen wij in stukjes van 10 getallen. Hoeveel verschillende stukjes zijn er? Dit zijn er 37^10 en gat is een gigantisch aantal. Husselen wij de stukjes door elkaar en leggen wij deze weer achter elkaar dan vormen deze weer een normale random reeks.

Transformeren wij nu deze reeks in een reeks van de enkelvoudige kansen dan gebeurt er iets bijzonders. Wij hebben dan nog maar 2^10 of 512 verschillende stukjes. Dit komt omdat heel veel verschillende stukjes van de getallen reeks dezelfde stukjes vormen van de enkelvoudige kans.

Wat doe je met de 0 tijdens het transformeren van die reeksen in enkelvoudige kansen?
2^10 = 1024.

Zijn nu de stukjes van de EK reeks allemaal hetzelfde? Nee dat is niet het geval. Je kunt van elk stukje berekenen de verhouding van bijvoorbeeld R/Z. Deze verhouding is als volgt:
 9-4-2,33-1,5-1-0,67-0,43-0,25-0,11-0

Hier wederom: Wat is er gebeurd met de 0? Het klopt wel als je de verhouding R/(Z+G) neemt.

De verhouding 0 is van een zeer 10 rood of zwart. Stukjes met dezelfde verhouding hebben dus een gemeenschappelijk eigenschap.. Plakje de stukjes met dezelfde verhouding achter elkaar  dan krijg je een bijzondere reeks. Een gokker husselt de stukjes door elkaar en de speler gaat selectief te werk.

Wat bedoel je met de laatste zin, dat de speler selectief te werk gaat?

SSB maakt gebruik van de 512 verschillende EK reeksen van 10 gebeurtenissen. Dat  een reeks zich herhaalt heeft slechts een kans van 1/512. De reeks die niet mag herhalen is de trigger. Bij een geslaagde weddenschap gebruik je steeds weer een willekeurige nieuwe trigger. Dit geeft het gevoel dat een herhaling onwaarschijnlijker is.

Dit gevoel dat de herhaling onwaarschijnlijker is, klopt natuurlijk niet.

Met de coupon formule laat ik de computer uit  rekenen hoeveel gebeurtenissen er minstens nodig zijn om alle reeksen te creëren.

Ik heb de tabel in drieën geknipt. Het eerste plaatje laat het begin van de tabel zien. Ook voor dit systeem geldt de twee derde regel. 325 Unieke reeksen vallen volgens deze theorie na 512 gebeurtenissen. Het laatste plaatje laat zien dat je 2724 gebeurtenissen nodig hebt om alle 512 reeksen te creëren. In werkelijkheid kan dit veel meer of minder zijn. In deze context zijn gebeurtenissen geen worpen.

Dit is allemaal wel leuk, maar is niet echt van toepassing op de roulette met een 0.

Misschien begint het je een beetje te duizelen. Met deze uitleg heb ik getracht duidelijk te maken waarom de SSB methode zo bijzonder is.

De SSB methode is niet gekoppeld aan een trigger van 10 getallen.

Op internet zijn ook roulette spelen, waar je met fiches van 0,01 euro kunt inzetten. Het spel is dan wel heel erg saai.

Deze laatste zin is volledig subjectief.

 

Reactie in rood tussenin.

[dobbelsteen]

Je moet wel een onderscheid maken tussen de analyse van een random reeks en de random reeks welke geproduceerd wordt door de roulette of het programma

In het excel programma en de praktijk kun je de zero op verschillende manieren interpreteren. Misschien wel de beste manier is de zero te noteren tegengesteld aan de inzet. Als je inzet op rood en valt zwart dan noteer je de worp als zwart.
De zero heeft geen invloed op de verhouding r/z. Verwar niet het percentage van de gevallen uitkomsten met de aantallen.
Valt de zero dan is dit wel een no-hit maar betaalt wel de helft van de inzet uit. Dit is een belangrijk voordeel  voor de speler.
Een speler is niet gebonden aan vaste regels. Dit is een belangrijke regel voor een strategie. Hij kan keuzes maken.

Bij de coupon theorie speelt de zero van de roulette geen enkele rol. Deze gaat alleen maar over het aantal mogelijkheden van een kans. 

Hoe je het roulette spel ervaart is altijd subjectief.

 

[eurobsgame]

Op 28-2-2018 om 11:32 zei dobbelsteen:

De random getallen reeks van een roulette heeft geen begin en geen einde. Laten we een RNG een groot aantal uitkomsten produceren dan vormen deze een reeks uit die oneindige roulette reeks. Deze reeks knippen wij in stukjes van 10 getallen. Hoeveel verschillende stukjes zijn er? Dit zijn er 37^10 en gat is een gigantisch aantal. Husselen wij de stukjes door elkaar en leggen wij deze weer achter elkaar dan vormen deze weer een normale random reeks.

Transformeren wij nu deze reeks in een reeks van de enkelvoudige kansen dan gebeurt er iets bijzonders. Wij hebben dan nog maar 2^10 of 512 verschillende stukjes. Dit komt omdat heel veel verschillende stukjes van de getallen reeks dezelfde stukjes vormen van de enkelvoudige kans.

Zijn nu de stukjes van de EK reeks allemaal hetzelfde? Nee dat is niet het geval. Je kunt van elk stukje berekenen de verhouding van bijvoorbeeld R/Z. Deze verhouding is als volgt:
 9-4-2,33-1,5-1-0,67-0,43-0,25-0,11-0

De verhouding 0 is van een zeer 10 rood of zwart. Stukjes met dezelfde verhouding hebben dus een gemeenschappelijk eigenschap.. Plakje de stukjes met dezelfde verhouding achter elkaar  dan krijg je een bijzondere reeks. Een gokker husselt de stukjes door elkaar en de speler gaat selectief te werk.

SSB maakt gebruik van de 512 verschillende EK reeksen van 10 gebeurtenissen. Dat  een reeks zich herhaalt heeft slechts een kans van 1/512. De reeks die niet mag herhalen is de trigger. Bij een geslaagde weddenschap gebruik je steeds weer een willekeurige nieuwe trigger. Dit geeft het gevoel dat een herhaling onwaarschijnlijker is.

Met de coupon formule laat ik de computer uit  rekenen hoeveel gebeurtenissen er minstens nodig zijn om alle reeksen te creëren.

Ik heb de tabel in drieën geknipt. Het eerste plaatje laat het begin van de tabel zien. Ook voor dit systeem geldt de twee derde regel. 325 Unieke reeksen vallen volgens deze theorie na 512 gebeurtenissen. Het laatste plaatje laat zien dat je 2724 gebeurtenissen nodig hebt om alle 512 reeksen te creëren. In werkelijkheid kan dit veel meer of minder zijn. In deze context zijn gebeurtenissen geen worpen.

Misschien begint het je een beetje te duizelen. Met deze uitleg heb ik getracht duidelijk te maken waarom de SSB methode zo bijzonder is.

De SSB methode is niet gekoppeld aan een trigger van 10 getallen.

Op internet zijn ook roulette spelen, waar je met fiches van 0,01 euro kunt inzetten. Het spel is dan wel heel erg saai.

Kijk , hier hebben we iets .

Of het werkt laat ik even buiten beschouwing , begrijpen wil ik het wél . Wat @dobbelsteen heeft met de random reeksen , heb ik met de patronen op de Megastar G3 roulette . Ze blijven komen , ik blijf ze "zien " , voor mij is het volstrekt logisch dat ik er op kan winnen en ik zet vol vertrouwen de patronen weg op het inzetscherm ...

Laat maar zien @dobbelsteen . SSB en leg uit waarom je de betreffende inzet doet . Ik kom met een "permanence" . Ik weet het vervolg van deze random reeks die destijds op een Franse roulette gedraaid is . Ik kan ook bewijzen dat ik niets "manipuleer " want ik zal later een foto van de pagina met de permanence publiceren. Ik heb deze reeks random gekozen uit een pagina vol nummers van de permanence . 

0-

14-R

22-Z

35-Z

15-Z

13-Z

0-

24-Z

6-Z

28-Z

34-R

36-R

7-R

28-Z

22-Z

11-Z

36-R

19-R

19-R

16-R

33-Z

27-R

32-R

21-R

23-R

6-Z

25-R

27-R

Wat zet je vervolgens in @dobbelsteen ? 

Als ik het goed begrijp heb jij nu een vast inzetpatroon voor de volgende 10 nummers die jij als een " volgende" serie beschouwd ! 

 

 

 

maart 1, 2018 bewerkt door eurobsgame

[dobbelsteen]

In  voorbeeld 1 is de trigger 10 zwart en voorbeeld 2 10 rood

SSB is normaal gebaseerd op een random trigger. Nu is het een Martingale alternatief.

[DeValsspeler]

Als we het op een manier bekijken van alle mogelijke sequenties, dan hier een argument waarom het SSB geen ander resultaat zal geven als willekeurig op een kleur inzetten.

Als we alle mogelijke reeksen van 20 nummers bekijken, dan zijn er 2^20 mogelijke uitkomsten met betrekking tot rood/zwart (laten we 0 voor het gemak even weglaten). In deze 2^20 mogelijke reeksen zit elke mogelijkheid exact 1 keer en de kans op al die mogelijkheden is exact even groot.

Er zijn in totaal 2^10 verschillende reeksen van 10 uitkomsten. In alle mogelijke reeksen van 20 uitkomsten zal elk van deze reeksen van 10 uitkomsten exact 1 keer herhaald worden (elke mogelijkheid van 20 uitkomsten komt tenslotte precies één keer voor). Dat betekent dus dat er in alle mogelijke reeksen van 20 uitkomsten precies 2^10 reeksen zijn waarbij de eerste tien uitkomsten gelijk zijn aan de tweede tien uitkomsten. De kans dat je je dus een reeks hebt waarbij er een exacte herhaling van 10 is, is gelijk aan 2^10/2^20 = 1/2^10.

De kans dat wanneer je willekeurig 10 keer achter elkaar op een kleur inzet en het elke keer fout hebt, is natuurlijk ook 1/2^10.

Hierbij dus aangetoond dat inzet op een kleur afhankelijk van de afgelopen tien uitkomsten geen enkel verschil maakt met willekeurig inzetten op een kleur.

[dobbelsteen]

Als je willekeurig op een enkelvoudige kans speel heb je niet het voordeel van zero. Volgens de waarschijnlijkheidstheorie heb je wel gelijk. Het SSB principe is gebaseerd op de enkelvoudige kans van 48,65% maar op de kans  1/512. Een speler heeft ook nog hit en run tot zijn beschikking. Er is echt wel verschil in wat de speler kan en doet en de wiskunde.

Spelen doe je op een tafel en wiskunde achter een bureau.

[DeValsspeler]

Aangezien jij ook simulaties doet, moet je er ook van overtuigd zijn dat simulaties een goed beeld van de werkelijkheid geven. Hoe vaak denk jij dat je met het ssb systeem 10 keer op rij verliest? Een simulatie moet daar het goede antwoord op geven nietwaar? De wiskunde zegt dat dit 1 op de 2^10 keer gebeurt. Wedden dat een simulatie (en dus ook de werkelijkheid) een zelfde antwoord zal geven?

[dobbelsteen]

Daar is Excel niet geschikt voor. Zelfs mijn rekenmachine kan het antwoord niet in het venster kwijt. Het antwoord is 512^10.

Wat je met heel veel woorden en een grote omweg hebt aangetoond is, dat elke beurt onafhankelijk is en dat elke beurt steeds een kans heeft van 48,65 % op een hit. Dit is algemeen bekend en daar hoef je geen wiskunde voor gestudeerd te hebben. Deze nuance was je zeker ontgaan.

[ruleta]

van uit gevallen nummers zal je nooit perfect iets kunnen analyseren.

je weet geen begin punt , het enigste begin punt wat je met zekerheid kunt zeggen

dat is het eerste getal omdat die altijd vanuit de datum van de dag word gegooid .

dus de praktijk zal anders uit wijzen.

van de 30 draaien bij mij die op hoog moesten uitkomen, komt ongeveer een derde verkeerd uit.

en dan is paars het begin punt.

nou ben ik niet zo kapot van die ronde schotjes , misschien dat het resultaat op een ander wiel nog beter is.

anders zit er een fout in de afmeting bij de nul

 

 

 

[dobbelsteen]

Waar heb je deze grafiek vandaan? Je moet eerst de eigenschappen van een random reeks kennen. Pas dan kun je de afwijkingen in deze grafiek zien. 

Deze grafiek bevat genoeg aanwijzingen om op in te zetten. Je moet wel een plan hebben voor de EK, de dozijnen, de kolommen en de buren.

Zonder plan of strategie kun je alleen de @DeValsspeler methode spelen, d.w.z. rotzooi maar wat aan.

[DeValsspeler]

21 uur geleden zei dobbelsteen:

Daar is Excel niet geschikt voor. Zelfs mijn rekenmachine kan het antwoord niet in het venster kwijt. Het antwoord is 512^10.

Wat je met heel veel woorden en een grote omweg hebt aangetoond is, dat elke beurt onafhankelijk is en dat elke beurt steeds een kans heeft van 48,65 % op een hit. Dit is algemeen bekend en daar hoef je geen wiskunde voor gestudeerd te hebben. Deze nuance was je zeker ontgaan.

En precies daarom zijn jouw simulaties in excel waardeloos, je kunt er geen simulatie van fatsoenlijke grootte mee maken. En op mijn vraag hoe vaak je denkt dat je met het ssb systeem 10 keer op rij verliest is je antwoord 512^10? Wat is dat nou voor een idioot antwoord. Je antwoord zou moeten zijn in de vorm: 1 op de zoveel keer. Als je zou leren om een fatsoenlijke simulatie te maken, dan zou je het antwoord hier eenvoudig op vinden en dan zou je zien dat dit antwoord exact gelijk is aan het aantal keer dat je verwacht tien keer op rij te verliezen als je simpelweg alleen maar op rood inzet, en zelfs gelijk als je inzet op een kleur een resultaat is van aan rotzooien.

En als ik dan volgens jou nu heb aangetoond dat elke beurt onafhankelijk is en je dat al lang wist, waarom blijf je dan roepen dat je meer kans maakt als je je inzet afhankelijk maakt van voorgaande uitkomsten? Juist omdat elke beurt onafhankelijk is, is dat gewoon dikke onzin en ik snap niet dat die nuance jou maar blijft ontgaan.

[dobbelsteen]

Je hebt gelijk, ik had moeten schrijven  1 op 512^10 met een kans van 1/512^. Alle simulaties groter dan 150 beurten zijn zinloos voor een speler. 

[Solidagio]

2 uur geleden zei dobbelsteen:

Waar heb je deze grafiek vandaan? Je moet eerst de eigenschappen van een random reeks kennen. Pas dan kun je de afwijkingen in deze grafiek zien. 

Deze grafiek bevat genoeg aanwijzingen om op in te zetten. Je moet wel een plan hebben voor de EK, de dozijnen, de kolommen en de buren.

Zonder plan of strategie kun je alleen de @DeValsspeler methode spelen, d.w.z. rotzooi maar wat aan.

Nou @dobbelsteen, ik heb helemaal niet 't idee dat @DeValsspeler maar wat aan rotzooid. Ik probeer deze discussie een beetje te volgen, je bent nooit te oud om te leren. Maar jouw opmerking vind ik van onmacht getuigen. 

[ruleta]

2 uur geleden zei dobbelsteen:

Waar heb je deze grafiek vandaan?

die draaide ik zelf met de hand op de megastar bij mij thuis.

wat ik daarmee aan wil geven is ,dat er redelijk op een bepaalde enkelvoudige kans gegooid kan worden.

vooral door iemand die dit dagelijks doet.

als je die allemaal moet tegen zetten ga je de mist in

 

 

[DeValsspeler]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Je hebt gelijk, ik had moeten schrijven  1 op 512^10 met een kans van 1/512^. Alle simulaties groter dan 150 beurten zijn zinloos voor een speler. 

Jij denkt serieus dat je met het ssb systeem maar 1 keer op de 512^10 keer tien keer op rij verliest? Hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Dus als ik nu een simulatie van het ssb systeem maak, waarbij het systeem 1.000.000 keer wordt gespeeld, denk jij werkelijk dat het zeer waarschijnlijk geen één keer gebeurt dat het systeem 10 keer op rij verliest?

[DeValsspeler]

Ik denk inmiddels te weten hoe jij aan 1 op 512^10 komt. Wellicht was mijn vraag slecht geformuleerd. Ik bedoelde niet hoe vaak je tien sessies op rij verliest, maar hoe vaak je tien keer op rij je inzet verliest. Dus hoe vaak 1 ssb sessie verlies geeft. Uit jouw antwoord maak ik op dat dat volgens jou dan 1 op 512 keer is. Kun je uitleggen waarom dat geen 1 op de 1024 is?

[dobbelsteen]

@SolidagioRotzooien slaat niet op de discussie, maar op de manier hoe je roulette moet spelen. Volgens DeValsspeler heeft spelen met verstand, een plan of een strategie geen enkele zin. Je kunt zonder problemen random inzetten. Negatieve of progressieve inzet methoden kunnen jouw verlies niet beperken. Dit allemaal bij elkaar noem ik wat aan rotzooien.

@DeValsspeler SSB sessies bestaan niet. Je kunt natuurlijk wel consequent 150 worpen inzetten volgens de SSB methode. Mijn simulaties van 140 worpen geven een winst van ongeveer 65 fiches. Elk fiche is een hit. Een 10 staps SSB   kans heeft slechts 512 verschillende mogelijkheden. Alleen een herhaling van een willekeurige reeks geeft verlies. De kans op een herhaling is 1 op 512. De coupon tabel laat zien dat op een cyclus van 512 worpen 325 reeksen zijn gevallen. Er zijn derhalve een groot aantal reeksen meerdere malen gevallen. Het aantal herhaling is ook wel te berekenen. Deze herhalingen hoeven niet plaats te vinden in een speelsessie.

Ik heb ook wel eens grafiek gemaakt  van het winst percentage per stap.

Als de 10de stap verloren gaat , verlies je 1023 fiches. roulette blijft altijd een kansspel met mogelijkheid van verlies. Hoe je ook speelt , er is geen winstgarantie.

Zelf speel ik SSB zeer selectief. SSB is een zeer beperkt onderdeel van mijn volledige speelstrategie.

[Solidagio]

@DeValsspeler ik begreep wel dat rotzooien niet op de discussie sloeg, maar op zijn spelen/inzetten/interpreteren van het spelletje etc. Dat kan ik écht geen maar wat aan rotzooien noemen. Integendeel.

[DeValsspeler]

10 uur geleden zei dobbelsteen:

SSB sessies bestaan niet.

Bij gebrek aan een ander woord doel ik met een ssb sessie op een de inzettenreeks volgens ssb waarbij je stopt bij een hit of na 10 keer verlies. Misschien had ik het reeks moeten noemen? Volgens mij heeft een 10 staps SSB nog altijd 1024 mogelijkheden, 2^10 is tenslotte 1024. Waarom denk jij dus dat de kans op herhaling 1 op 512 is en niet 1 op 1024?

In het geval dat je het met me eens bent dat de kans 1 op 1024 moet zijn, dan zijn we het eens. De kans dat je dan met ssb 10 keer op rij verliest is 1 op 1024. Laat dat nou exact gelijk zijn aan de kans dat je tien keer op rij verliest als je alleen maar op rood inzet. Hierbij is dan ook meteen aangetoond dat inzetten volgens het ssb geen enkel voordeel oplevert boven inzetten op alleen maar rood (of zwart, of even, oneven, of willekeurig welke even kans (aan rotzooien zeg maar)).

10 uur geleden zei dobbelsteen:

Mijn simulaties van 140 worpen geven een winst van ongeveer 65 fiches.

Als jij slechts 140 worpen simuleert, dan krijg je tussen de 14 en 140 reeksen. De kans op een verliesreeks is 1 op 1024, dus nogal wiedes dat je met zo'n piepkleine simulatie vaak op winst komt. Als je een eerlijk beeld van een strategie wilt krijgen, zul je een simulatie moeten maken waarin elke mogelijkheid de kans heeft om zo vaak voor te komen als zijn kans aangeeft. Als je naar enkele nummers kijkt, maak je toch ook geen simulatie van 20 nummers om vervolgens te zeggen dat sommige nummers nooit gegooid worden? Als jij een simulatie van 10.000 reeksen maakt, dan zal je resultaat er heel anders uit zien dan die 65 fiches winst. En volgens mij is dit met excel makkelijk te doen. Eén reeks en het winstresultaat hiervan kun je volgens mij prima in één rij programmeren. Vervolgens is het een koud kunstje om deze rij 10.000 keer te kopiëren en het totaal resultaat te bekijken.

 

[Solidagio]

Het is net alof ik één van mijn zonen hier lees. Hij is afgestudeerd aan de RUG, Technische Bedrijfskunde. Broodnuchter! Echt zo'n jongen die op 't Atheneum zijn wiskundeboeken niet eens open hoefde te doen, om toch erg goede cijfers te halen. Niet snappend waarom andere mensen zo'n moeite met wiskunde hadden. Heel soms gaat hij met me mee naar een casino. Ik geef hem dan wat geld, hij zelf wil er geen cént aan besteden, vind het allemaal nonsens. Als ik dan weer eens roep dat de 0 binnenkort toch echt móet vallen, merkt hij op dat de 0 net zo goed kan vallen als alle andere nummers. Tja, met welk systeem dan ook, van dit soort mensen kan je niet winnen. ;-)

[Nomore]

Ik volg deze discussie met veel plezier. Kan het niet zijn dat de Valsspeler en Dobbelsteen beiden gelijk hebben?

Wiskundig snap ik dat het heel simpel is. 37 nummers en 36 keer uitbetalen, casino loopt 2.7 procent voor. Met uitzondering van de automatische roulettes waar dit percentage rond de tien procent ligt, maar dat is andere discussie.

De jarenlange ervaring van dobbelsteen geeft hem, het gevoel of zekerheid, dat er meer is dan de ‘simpele’ wiskundige benadering, namelijk het feitelijke spel.

Ik denk dat beiden punten hebben die hout snijden.

Daarnaast geloof ik ook weer in de spelers die op gevoel spelen zoals@gokdiva en@eurobsgame en soms ook@thegreatone.
Iedereen heeft een systeem dat voor hem of haar werkt, en dat hoeft weinig met wiskunde te maken te hebben uiteindelijk.

[DeValsspeler]

Het punt van de jarenlange ervaring is, dat wanneer je niet alles hebt genoteerd in al die jaren, je nooit betrouwbare informatie uit die ervaring kunt halen. Je brein is gewoonweg niet in staat om dit correct te doen. Simpelweg omdat wij geprogrammeerd zijn om patronen te zien, zien wij die nu ook waar ze niet zijn.

Ik snap dat het heel verleidelijk is om te zeggen: rood is in de laatste zoveel spins heel weinig gevallen, dus in de komende spins zal hij vaker moeten vallen. Maar in het geval van een random number generator is dat gewoon weg niet zo. Volgens mij zijn dobbelsteen en ik het er beiden over eens dat roulette in principe random is en dat het dus ook perfect te simuleren is door een random number generator. Een simulatie is dus eigenlijk niets anders dan het feitelijke spel. Als je simulaties in een random number generator bekijkt, dan zul je simpelweg zien dat rood gemiddeld helemaal niet vaker valt als anders nadat hij een periode weinig is gevallen. Simulaties zijn wat dat betreft veel beter geschikt om dit soort dingen te bekijken dan ervaring, simpelweg omdat je in korte tijd zeer veel uitkomsten kunt bekijken en je kunt ook nog eens precies bijhouden wat er is gebeurd zonder dat je last hebt van zogenaamde 'spookpatroonherkenning'.

Iedereen moet natuurlijk spelen zoals hij dat leuk vindt, maar beweren dat je met bepaalde strategieën iets anders dan 2,7% nadeel hebt is bij een random roulette onzin en dat is simpel met simulaties aan te tonen. Het mooie is dan ook weer dat je zult zien dat die simulaties (het feitelijke spel dus) overeen zullen komen met de wiskunde.