De Dobbelsteen roulette theorie

[Satellite Boy]

Op 29-6-2021 om 17:09 zei dobbelsteen:

OneTImeheeft mij niet echt gemist. geen enkele OneTimer heeft zich gemeld voor de PHG. Nu ga ik het met andere geinter

Natuurlijk geven we om je @dobbelsteen. Alleen is de aandacht voor roulette systemen ernstig afgenomen. Zeker in Nederland.  Als je leest hoe de roulette in Nederland is verziekt ( lees geautomatiseerd ) , alsmede blackjack , dan snap je wel dat er weinig ruimte meer is voor " folklore". Vooral niet bij de spelers zelf,  die zich onderdeel voelen van de " machine". 

Overigens had ik een droom ( 's nachts) , dat je in ieder hotel in Nederland roulette kon spelen , met goedkope fiches , net zoals met 24 observatieroulette in de jaren '80. 

Dus wie weet wat de toekomst gaat brengen,  @dobbelsteen . Retro is zowiezo in , dus misschien gaan we ooit weer terug naar mooie casino's met veel tafelspelen en weinig speelautomaten...

@André Jansen

[dobbelsteen]

Met 45 jaar ervaringmt de roulette bij HC heb ik  alle ups en downs meegemaakt. Ik ben het met andre eens dat de vestigingen van HC ook luxe speel hallen zijn met wat entertaining.Ik ben altijd een speler gebleven en heb van het begin mij bezig gehouuden met de strategie om winst te maken.Dat de roulette macro gezien een belangrijk voordeel heeft op de speler ben ik mij altijd bewust geweest.Met de computersimulatieheb ik wel geleerd dat er een verschil is tussen mijn nano benaderingen en de macro theorie. met de juiste roulett methode kan iedereen een kleine winst realiseren.

Door een toeval heb ik de sleutel gevonden voor  de pseudo  roulette.Het had natuurlijk wereldnieuws kunnen zijn dat een 86 jarige onderzoeker de HG voor de roulette heeft gevonden. Al meer dan 3 eeuwen zijn grote wiskundige er naar opzoek geweest.De PHG werkt alleen in de nano theorie.In de macro theorie bestaat er geen HG.

De PHG is het meest effectief voor de enkelvoudige kansen en de Franse roulette.

IK krijg ook bij OneTime de handen niet op elkaar, maar dta doet mij niet veel.

[DeValsspeler]

12 minuten geleden zei dobbelsteen:

Ik ben altijd een speler gebleven en heb van het begin mij bezig gehouuden met de strategie om winst te maken.

Fijn dat je weer op de been bent @dobbelsteen. Wel jammer dat je jezelf eigenlijk meteen al weer tegenspreekt. Hoe vaak heb je in dit topic niet gezegd dat 'je nooit beweerd hebt dat je winstgevend speelt'? Nu doe je dat indirect toch weer.

Ook je volgende zin moet je echt nog eens objectief bestuderen:

12 minuten geleden zei dobbelsteen:

De PHG werkt alleen in de nano theorie.In de macro theorie bestaat er geen HG.

Als het in de nano theorie werkt, met andere woorden: op korte termijn zul je gemiddeld genomen winst maken. Dan betekent dat automatisch dat dat dus niet alleen vandaag klopt, maar ook morgen, overmorgen en elke dag van de week tot in het oneindige. En daaruit moet toch ook jij concluderen dat het dan dus ook op de lange termijn, in de macro theorie, zou moeten werken?

Met andere woorden, die zin spreekt zichzelf tegen. Als het op macro niveau niet klopt, dan kan het niet op nano niveau kloppen. Als het op nano niveau lijkt te kloppen dan zal dat zeer waarschijnlijk komen omdat je onderzoek gewoon niet correct is. En dat verklaart ook meteen waarom het geen wereldnieuws is, er klopt gewoon geen hout van.

[hackerhenk]

59 minuten geleden zei DeValsspeler:

En dat verklaart ook meteen waarom het geen wereldnieuws is, er klopt gewoon geen hout van.

En we gaan verder waar we gebleven waren.

Wat dacht je van de zin van @dobbelsteen"door een toeval heb ik de sleutel gevonden voor de pseudo roulette.Ik lach me 't apelazurus.

[Satellite Boy]

23 uur geleden zei hackerhenk:

En we gaan verder waar we gebleven waren.

Wat dacht je van de zin van @dobbelsteen"door een toeval heb ik de sleutel gevonden voor de pseudo roulette.Ik lach me 't apelazurus.

Wel , @hackerhenk. Ik geef toe dat na de " Dobbelsteen" theorie, een claim van een werkend systeem wat ongeloofwaardig klinkt.

Toch geef ik @dobbelsteen híer het voordeel van de twijfel. De nieuwe roulette's met RRS zijn anders dan de vertrouwde Caro of Bourgogne et Grasset wielen. Nu hebben we bij HC de " Cammegh " . 

"The rise of smartphone apps designed to 'clock' the ball and rotor speeds has made it easier to identify a roulette wheel's winning and losing sectors, thus granting them a significant advantage over the house.

To address this risk, the Random Rotor Speed feature (RRS) randomly changes the speed of the rotor, thus changing one of the variables used by electronic devices to predict the outcom" 

 

Dit citaal komt van de Cammegh website zelf , en is gepost vanaf het forum www.roulettelife.com

( Google Cammegh roulette manipulation).

Dus @dobbelsteenheeft hier wél gelijk met dat hij de HC roulette,  pseudo roulette noemt .. Cammegh met Rrs zou je pseudo- random kunnen noemen ,zoals je een RNG ook " pseudo random " zou kunnen noemen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat pseudo random van random is te onderscheiden....

juli 5, 2021 bewerkt door Satellite Boy (bekijk bewerkingshistorie)

[DeValsspeler]

Aangezien de snelheid van het wiel random wordt gewijzigd, zou je eerder zeggen dat de uitkomst nu nog meer random is dan voorheen, nietwaar?

[Nomore]

Toen er getwijfeld werd aan de roulette wielen van Holland Casino werd het voor mij duidelijk dat het puur geluk is dat veel nano sessies winst op leveren. Zoals dit martingale betaamt.

[dobbelsteen]

Dat de PHG  methode op termijn winstgevend is,kan ik met mijn computermodel aantonen. Ik heb dit ook uitgeprobeerd op internet,maar wel in de practice mode. De pay mode vertrouw ik op internet niet. Ik was juist van plan de methode op de multi roulette te gaan spelen. Corona en de sluitng van HC gooide roet in het eten en daarna kreeg ik cofix-19.

Je kunt de methode spelen zonder enige kennis van roulette. DIt houdt tevens het gevaar in dat de casino`s tegenmaatregelen gaan treffen. De basis is wel een eerlijke random nummer generator .

In januari heb ik eeen videocall conferentie gehad met de Ksa. HC beschikt niet over de juiste documenten voor de tafelspelen ,zoals de cammegh roulette. Aan het einde van de conferentie vroeg ik de Ksa of zij konden garanderen dat  de cammegh eerlijk was. Het antwooord was volmondig NEE. De Ksa wil de besluiten op mijn Wob verzoeken niet openbaar maken. HC heeft dit tegen gehouden.

[DeValsspeler]

4 minuten geleden zei dobbelsteen:

Dat de PHG  methode op termijn winstgevend is,kan ik met mijn computermodel aantonen.

Dus nu is het opeens op macro niveau wel winstgevend?

Verwar jij pseudo random niet gewoon met niet-random? Ik meen me te herinneren dat je in één van je laatste modellen er van uit ging dat nummers geen twee keer zouden vallen in een bepaald aantal spins. Als dat zo is, is het natuurlijk niet random en is het super eenvoudig om daar een winstgevend strategie bij te maken. Maar natuurlijk ook volledig nutteloos omdat dat in de praktijk natuurlijk niet het geval is.

[Nomore]

Ook geef je aan dat je de software niet vertrouwd als je speelt voor geld. Dat komt voor mij wederom over dat het niet zorgt voor je gewenste resultaten en daarom vertrouw je het niet.

[TheGallant]

Good to have you back @dobbelsteen!

[hackerhenk]

6 uur geleden zei dobbelsteen:

De Ksa wil de besluiten op mijn Wob verzoeken niet openbaar maken. HC heeft dit tegen gehouden.

Behalve dat dit taalkundig niet klopt,is het ook juridisch onmogelijk.

Oude fantast.Narcist.

[DeValsspeler]

Op 6-7-2021 om 12:54 zei JackPot:

Ook geef je aan dat je de software niet vertrouwd als je speelt voor geld. Dat komt voor mij wederom over dat het niet zorgt voor je gewenste resultaten en daarom vertrouw je het niet.

Volledig met deze uitspraak eens. Net zoals alle roulette spelers in automatenhallen maar niet kunnen winnen omdat het de roulette is die niet eerlijk zou zijn. Geen speler die kan bedenken dat het inherent aan het roulette spel is dat je op den duur verliest, welke strategie je ook toepast.

Maar stel dat de software inderdaad niet betrouwbaar zou zijn als er voor geld gespeeld werd. Dan zou toch juist dát de moeite waard zijn van het onderzoeken @dobbelsteen? Als je dat nu met een gedegen onderzoek kunt aantonen, wellicht dat je dan eindelijk de erkenning krijgt waar je zo gretig naar op zoek bent. Mocht je inspiratie willen hoe zo'n onderzoek er dan uit moet zien, bestel ons boek, want er staat een hoofdstuk in waarin we daadwerkelijk met harde cijfers laten zien dat een casino zijn roulette manipuleert. 😲

[dobbelsteen]

De  Devalsspeler laat opnieuw zien dat hij absoluut niet begrijpt het verschil tussen een nano gebeurtenis en een macro gebeurtenis . Appels en peren vergelijken is onzin. Pseudo heeft de betekenis dat PHG ook gewoon een kansspel is. Theoretisch kan elke speelsessie verlies geven maar deze kans is buitengewoon klein.

Het is niet jouw sterkste eigenschap om woorden in de juiste contexct uit te leggen. Random heeft  eenduidige betekenis bij roulette. Meer random bestaat niet.

Op 6-7-2021 om 12:24 zei DeValsspeler:

Dus nu is het opeens op macro niveau wel winstgevend?

Macro heeft hier een heel ander betekenis.Winstgevend gebruik je telkens in verschillende betekenissen.

De Ksa is niet bereid een onderzoek te gelasten voor de randapparatuur van de tafelspelen. Artikel 7 van het besluit voor speelcasino`s 1994  schrijft dit voor. Natuurlijk heb jij dit besluit nog nooit gelezen.De Ksa kan niet garanderen dat de roulette eerlijk is.Objectieve waarnemingen doen vermoeden dat er gesjoemeld wordt.

juli 7, 2021 bewerkt door dobbelsteen (bekijk bewerkingshistorie)

[hackerhenk]

58 minuten geleden zei dobbelsteen:

 

De Ksa is niet bereid een onderzoek te gelasten voor de randapparatuur van de tafelspelen. Artikel 7 van het besluit voor speelcasino`s 1994  schrijft dit voor.

Klaag ze aan!!!!Neem een advocaat in de arm.Organiseer een crowdfunding onder al je volgers/discipelen.

[DeValsspeler]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Theoretisch kan elke speelsessie verlies geven maar deze kans is buitengewoon klein.

Dat klopt misschien wel, maar dat is ook juist het minst interessante aan welke strategie dan ook. Je wilt toch dat een strategie gemiddeld genomen winst zal opleveren, zodat je aan het eind van de rit daadwerkelijk met winst blijft zitten?

Als je strategie gemiddeld genomen geen winst oplevert, dan is de eventuele winst die je in kleine sessies behaalt, niets anders dan het resultaat van geluk.

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Macro heeft hier een heel ander betekenis.Winstgevend gebruik je telkens in verschillende betekenissen.

 

Dat denk ik niet. Als ik het over winstgevend heb, dan heb ik het altijd over winstgevend op de lange duur. Met andere woorden, het gemiddelde over heel veel sessies. Dat betekent automatisch dat als jouw strategie op kleine sessies daadwerkelijk winstgevend zou zijn, dat dus ook voor het gemiddelde over heel veel kleine sessies moet gelden en dus op de lange duur. Winstgevend op kleine sessies gaat dus niet zonder winstgevend op de lange duur. Ben je het er mee eens dat je strategie niet winstgevend is op de lange duur, dan moeten je resultaten op de korte termijn dus het resultaat zijn van geluk en niet van een superieure strategie.

 

[DeValsspeler]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Objectieve waarnemingen doen vermoeden dat er gesjoemeld wordt.

Waarom doe je daar dan geen gedegen onderzoek naar? Jouw objectieve waarnemingen bestaan uit niets anders dan wellicht een paar sessies. Speel 10.000 rondes op de machine en noteer alles. Dan heb je pas objectieve waarnemingen.

[DeValsspeler]

2 uur geleden zei dobbelsteen:

Meer random bestaat niet.

Hier heb je natuurlijk wel enigszins gelijk in. Ik had 'meer' tussen aanhalingstekens moeten zetten om te laten zien dat ik dat niet letterlijk zo bedoelde. Het ging er om dat ik het er niet mee eens was dat de Cammegh opeens pseudo random (wat minder random suggereert) zou zijn omdat er een random wijziging in de wielsnelheid was toegevoegd. Met mijn opmerking bedoelde ik dat een dergelijke toevoeging juist randomness zal bevorderen.

Overigens zijn er natuurlijk wel verschillende classificaties van randomness. Dit artikel zal je wellicht interessant vinden: https://statisticsblog.com/2012/02/23/a-classification-scheme-for-types-of-randomness/

Vooral het stuk over Martingale randomness waarin eigenlijk gewoon genoemd staat dat er niets is wat je kunt doen om je verwachtingswaarde aan te passen bij even money bets.

[dobbelsteen]

Met winstgevend heb je ook wel geschreven dat de winst consistent zou moeten zijn. Bij elk onderzoek heb je het probleem van het aantal benodigde waarnemingenbij elk onderzoek van mij schrijf je dat het sample te klein.Hoe groot het sample moet zijn ,blijf je in het vage.

De Cammegh roulette is een fisiek apparaat .Hoe moet ik van 10000 worpen  de reresultataten bekijken. Dat is niet realistisch. Op de computer is alles eenvoudiger.

Hou toch eens op met "hoe kan ik dobbelsteen belachelijk maken"!!!

[DeValsspeler]

31 minuten geleden zei dobbelsteen:

Met winstgevend heb je ook wel geschreven dat de winst consistent zou moeten zijn. Bij elk onderzoek heb je het probleem van het aantal benodigde waarnemingenbij elk onderzoek van mij schrijf je dat het sample te klein.Hoe groot het sample moet zijn ,blijf je in het vage.

...

Hou toch eens op met "hoe kan ik dobbelsteen belachelijk maken"!!!

Consistent in de zin dat je gemiddeld genomen winst zult maken inderdaad. Als het slechts eenmalig is, dan is het toch gewoon geluk en heeft het niets met een superieure strategie te maken.

Het sample moet zo groot zijn dat alle mogelijke uitkomsten een eerlijke kans hebben om zo vaak voor te komen als hun kans dicteert. Ik heb je al meerdere keren gezegd: als je wilt weten hoe vaak bijvoorbeeld nummer 14 (kans 1 op 37) valt, dan trek je toch geen conclusies uit een sample van 37 spins? Nee, dan doe je vele malen 37 spins. Net zo geldt dat je voor SSB niet kunt volstaan met een sample van slechts 1000 spins, omdat de kans op de uitkomst die het grootste effect op je resultaat heeft (10 verliezen op rij) minder vaak dan 1 op 1000 voorkomt. Om dan een eerlijk beeld van te krijgen wat je gemiddelde uitkomst is, moet je dus vele malen 1000 spins doen. Zo moeilijk is die stap toch niet te maken?

Daarnaast heb ik je ook al vele malen uitgelegd dat je zelfs met kleine samples kunt nagaan wat de kans op jouw gevonden resultaat is en of dat dan gezien kan worden als een bijzonder resultaat. Jij ziet echter een kleine sample met winst direct als een bijzonder resultaat zonder dat je beseft dat die uitkomst prima te verwachten is puur door toeval. Door je gebrek aan kennis met betrekking tot het doen van wetenschappelijk onderzoek en je onwil om daar daadwerkelijk wat over te leren blijf je zelf flaters slaan en ben je het vooral zelf die dobbelsteen belachelijk maakt.

31 minuten geleden zei dobbelsteen:

De Cammegh roulette is een fisiek apparaat .Hoe moet ik van 10000 worpen  de reresultataten bekijken. Dat is niet realistisch. Op de computer is alles eenvoudiger.

Dit is precies wat ik bedoel met je onkunde en onwil met betrekking tot onderzoek. 10.000 worpen bekijk je door daadwerkelijk de uren te maken en die worpen te observeren en te noteren. De basis van elk fatsoenlijk onderzoek. Zeggen dat dat niet realistisch is, laat zien dat je echt niets van onderzoek snapt. Hoe denk je dat vroeger de roulette teams biased wheels ontdekten? Juist, door te observeren en daadwerkelijk 10.000 spins te noteren.

Zolang jij niet met harde cijfers over de Cammegh kunt komen, zal de ksa je blijven zien als de zoveelste verstokte gokker die niet tegen zijn verlies kan.

[hackerhenk]

2 uur geleden zei dobbelsteen:

 

Hou toch eens op met "hoe kan ik dobbelsteen belachelijk maken"!!!

Dat doe je zelf al!!!!!

Je verzint van alles en nog wat.

Je penist maar een end weg.

je hebt hulp nodig(die je hier niet zal vinden).

[hackerhenk]

Op 27-1-2021 om 11:15 zei dobbelsteen:

Gisteren had ik een goede kennis van mij op bezoek. 5 Jaar geleden  was hij afgestudeerd ook in de wiskunde. Het was hem wel bekend dat ik rouletteverslaafd was ,maar dat ik ook veel onderzoek deed. Hij was nieuwsgierig wat dat onderzoek intussen had opgeleverd. Ik heb hem in grote lijnen uitgelegd wat de Dobbelsteen theorie inhield. Hij begreep heel gemakkelijk dat er een groot verschil is tussen gokken en spelen. Verschillende systemen heb ik hem op de computer laten zien. De grootste verrassing voor hem was wel dat je met een inzet op alle 37 getallen toch winst kon maken. Hij gaat de komende tijd  het programma nog eens goed bekijken of er misschien toch ergens nog een bug  zit. Zijn advies was wel voorzichtig te zijn met publiceren

 

Die laatste zin.Dat doe je keer op keer op keer.

Waarom zegt die goede kennis van je dat?????????

[hackerhenk]

Op 21-12-2020 om 16:43 zei dobbelsteen:

Op het forum zijn er ook deskundigen besmet met het Mindfuxck virus. Zonder zelf een vleugje onderzoek te doen, worden er dingen geroepen.Ik vermoed ook dat jij de moeite niet genomen hebt om de openbare  toelatingsdocumenten van de TTS automaat te bestuderen. Dit heb ik wel van jouw verwacht. Bij mij is de Ksa door het ijsgezakt. In juli heb ik een 2  en1/2 uur  met enige deskundige gesproken. Ik was verbaasd over de ondeskundigheid. 

150 minuten lang?????????Dat maakt toch wel heel nieuwsgierig wat er allemaal besproken is.

chapeau voor het engelengeduld van deze deskundige!!!!!!!

[KingAce]

Denk dat je boodschap nu wel duidelijk is @hackerhenk 

Soms is zwijgen ook een antwoord. 

[Wolfie]

HackerHenk is wel een beetje obsessief bezig met Dobbelsteen, krijg ik het idee. Niet helemaal gezond.