Wat vinden jullie van onderstaande situatie?

 

Hierdonder volgt een uitspraak van de Kantonrechter in Den Haag;

Verzoekster vraagt aan de kantonrechter om een machtiging om betrokkene wegens haar gokverslaving in te mogen schrijven in het Centraal Register Uitsluiting Kansspelen (CRUKS).

Op de website van de Kansspelautoriteit staat over de inschrijving in het CRUKS, voor zover hier relevant, vermeld:

“Als bewindvoerder of mentor heeft u wel toestemming van uw cliënt nodig. (…) Geeft uw cliënt geen toestemming? Dan kunt u de kantonrechter om vervangende toestemming vragen.” ( https://kansspelautoriteit.nl/veilig-spelen/gokproblemen/ander-inschrijven/ )

De kantonrechter kan niet vast stellen waar deze informatie op is gebaseerd. In de Wet op de Kansspelen is de toestemming van de kantonrechter aan een bewindvoerder voor inschrijving van een betrokkene in het CRUKS niet geregeld. De wettelijke bepaling die overblijft is dan artikel 1:441, tweede lid, BW. Het inschrijven in een register valt naar het oordeel van de kantonrechter onder geen van de in het tweede lid genoemde handelingen, waarvoor toestemming van betrokkene, danwel de kantonrechter, noodzakelijk is.

De gevraagde machtiging kan daarom niet worden verleend.

De uitspraak zal juridisch wel kloppen, maar wringt een beetje.

Er is in de wet voor verslaafden/verkwisters in verschillende maatregelen voorzien, waarbij onderbewindstelling een lichtere maatregel is dan curatele. 
Gedwongen inschrijving bij CRUKS is dan een van de handelingen die bij bewind niet kunnen, en bij curatele wel. 

Bescherming van de onderbewindgestelde tegen verkwisting bij casino's middels inschrijving in CRUKS klinkt sympathiek,
maar te ruim mandaat geven aan een bewindvoerder is heel eng.

^^ voor zover ik begrijp is bewindvoering bedoeld voor verkwisting: de onderbewindgestelde is nog wel handelingsbekwaam. Het zou wellicht niet misstaan als deze specifieke handeling ook door een bewindvoerder gedaan zou mogen worden.

2 april 2023 3 jr bewerkt door Rudi