Casino Claim

[Cyberlegend]

48 minuten geleden zei flipper:

Jup je hebt gelijk, in ieder geval ziet zijn zaak er rooskleurig uit, dus dan zou ik haast denk waarom zou mijn zaak dan afwijken?
Naja afwachten geblazen..... Misschien wel een belangrijkere vraag.... zijn jullie inmiddels allemaal gestopt met gokken? ik zelf heb af en toe nog wel echt hele zwakke momenten met nu bijvoorbeeld de Australian Open die voor de deur staat toch steeds ff de odds etc bekijken.... terwijl ik van binnen echt wel weet dat ik er gewoon helemaal niet meer mee bezig moet zijn.

Door de hoogte van het bedrag is het duidelijk dat er geen enkele zorg geboden werd tegen gokverslaving. Dat mag je ze kwalijk nemen, en geeft hem meer kans dan jou,dat ze een schadevergoeding moeten geven.

januari 9 bewerkt door Cyberlegend

[Coco100]

Op 8-1-2025 om 23:21 zei flipper:

Hi allemaal,
Vandaag een claim ingediend bij dynamiet, ruim 35k verloren bij pokerstars.
Hoe groot achten jullie de kans dat ik daar uberhaubt ooit een cent van terug ga zien? en hoelang zijn jullie al bezig met jullie zaken? ik heb namelijk niet het idee dat er op dit moment ook maar 1 nederlandse klant terug betaald is? of heb ik dit verkeerd?

Gewonnen zaken ( met verweer ) zijn betaald tot nu toe ( niet allemaal meteen, maar na enige inspanning wel )

[Gokjegewaagd]

Vandaag telefonisch contact gehad met Goldenstein. 

Eind deze maand worden inderdaad de definitieve vraagstukken bij de hoge raad neergelegd. Verwachting is dan rond juni/juli dit jaar uitspraak komt.

Nog even afwachten!

[martijn_]

Zojuist ook een nieuwsbrief ontvangen vanuit loonstein.

Deze zal iedereen die daar ingeschreven staat ontvangen.

[Anoniem.2024]

5 minuten geleden zei martijn_:

Zojuist ook een nieuwsbrief ontvangen vanuit loonstein.

Deze zal iedereen die daar ingeschreven staat ontvangen.

Ja klopt ! Ik ook , moet hem nog even rustig door lezen !! 

[50-50]

7 minuten geleden zei Anoniem.2024:

Ja klopt ! Ik ook , moet hem nog even rustig door lezen !! 

en wat staat er in als ik vragen mag ?🙄

[Cyberlegend]

Helemaal niks bijzonders, een opsomming van oud nieuws. Hij stond in spam zag ik net, misschien bij jou dus ook

[Hoiii]

Je gaat naar de bakker 1 en koopt een product het product blijkt gevaarlijk te wezen. Terugroepactie en je krijgt je geld terug.

Je gaat naar de bakker 2 en koopt een product het product blijkt gevaarlijk te wezen. Terugroepactie en je krijgt je geld terug.

Alleen heeft bakker 2 geen vergunning die had het product niet mogen aanbieden dus excuses en ich habe das nicht gewurst  ipv terugroepactie en geld terug ga ik nu een  vergunning aanvragen zodat u bij het volgende gevaarlijke product wat we aanbieden wij u hetzelfde behandelen als bakker 1.

Excuses voor het ongemak en ik hoop dat het volgende product niet gevaarlijk is zodat u niet meer mentaal en/of fysiek beschadigd raakt. Komt er wel een gevaarlijk product in de schappen te liggen bent u nu verzekerd van een terugroepactie en krijgt u uw geld terug.

Ik sta op het punt om met mijn net gekochte Ferrari naar Frankrijk te rijden om eens een heerlijke verse brood te halen.

Foutje bedankt!

 

Iedereeen een vergokt Nieuwjaar gewenst.

 

 

 

[Tilburg1896]

2 uur geleden zei Hoiii:

Je gaat naar de bakker 1 en koopt een product het product blijkt gevaarlijk te wezen. Terugroepactie en je krijgt je geld terug.

Je gaat naar de bakker 2 en koopt een product het product blijkt gevaarlijk te wezen. Terugroepactie en je krijgt je geld terug.

Alleen heeft bakker 2 geen vergunning die had het product niet mogen aanbieden dus excuses en ich habe das nicht gewurst  ipv terugroepactie en geld terug ga ik nu een  vergunning aanvragen zodat u bij het volgende gevaarlijke product wat we aanbieden wij u hetzelfde behandelen als bakker 1.

Excuses voor het ongemak en ik hoop dat het volgende product niet gevaarlijk is zodat u niet meer mentaal en/of fysiek beschadigd raakt. Komt er wel een gevaarlijk product in de schappen te liggen bent u nu verzekerd van een terugroepactie en krijgt u uw geld terug.

Ik sta op het punt om met mijn net gekochte Ferrari naar Frankrijk te rijden om eens een heerlijke verse brood te halen.

Foutje bedankt!

 

Iedereeen een vergokt Nieuwjaar gewenst.

 

 

 

Goed verhaal ook🤷‍♂️

[Hoiii]

1 uur geleden zei Tilburg1896:

Goed verhaal ook🤷‍♂️

Kindred en de KSA lopen samen door de woestijn vraagt de een aan de ander mag ik nu in het midden lopen.

[Hoiii]

[1299]

4 hours ago, Hoiii said:

Goede claim wel!

[Hoiii]

2 uur geleden zei 1299:

Goede claim wel!

Tja 1/10

Ps

Sushi deel ik met TheGreatOne

januari 13 bewerkt door Hoiii

[casinoloser]

Unibet geeft gokkers die via de rechter geld terugeisen geen inzage meer in transacties: ’Dit is sabotage’

AMSTERDAM - Unibet dwarsboomt rechtszaken van gedupeerde gokkers die miljoenen gokverliezen terug willen uit de periode dat Unibet nog illegaal was. De op Malta gevestigde gokreus, sponsor van veel voetbalclubs, geeft geen inzicht meer in transactieoverzichten. Deze documenten zijn in de rechtbank cruciaal bewijs voor gokverliezen.

Het gaat om duizenden (ex-)gokkers die speelden bij het online gokbedrijf toen dat nog illegaal opereerde in Nederland. De gokmarkt is in oktober 2021 gelegaliseerd. Inmiddels heeft Unibet, gevestigd op Malta, een vergunning, maar ook in de ’illegale tijd’ kon er naar hartenlust bij Unibet ingezet worden.
Advocatenkantoor Loonstein procedeert namens enkele duizenden cliënten tegen Unibet en andere illegale aanbieders om illegaal verkregen winsten terug te vorderen. Intussen heeft Unibet zeker twee miljoen euro moeten terugbetalen, waaronder een voor Nederland recordbedrag van 700.000 euro aan een Hengeloër.
Unibet betaalde zonder tussenkomst rechter
Los daarvan zijn veel zaken geschikt. In die gevallen heeft Unibet in overleg met de gedupeerde betaald zonder tussenkomst van de rechter. Maar de geldmachine is tot stilstand gekomen, blijkt uit een brief van advocaat Benzi Loonstein aan de Tweede Kamer.

De reden: gedupeerden hebben geen toegang meer tot het transactieoverzicht in hun account. Dit overzicht toont de stortingen en uitbetalingen en vormt dus hét bewijs van geleden verliezen. „Op grond van de AVG (Algemene verordening gegevensbescherming) hebben gedupeerden recht op inzage van deze gegevens”, aldus Loonstein.
Tot 17 april 2024, de dag waarop de rechter de eerste schadevergoedingen toekende, was er geen vuiltje aan de lucht, laat Loonstein desgevraagd weten. „Daarna begon Unibet te vertragen. Ze zeiden meer tijd nodig te hebben dan de wettelijke termijn van dertig dagen. De termijn werd 90 dagen en tenslotte 180 dagen.”
Details Unibet-account niet vindbaar
Maar nadat Loonsteins klanten 180 dagen hadden gewacht kwam Unibet nog niet over de brug. „Malta zou het verstrekken van de gegevens verbieden en nu krijgen duizenden gedupeerden te horen dat door een naamsverandering van het bedrijf de details van het account niet vindbaar zijn”, aldus Loonstein die spreekt van ’sabotage’.

Unibet spreekt in een schriftelijke reactie van ’juridische complexiteit’. „Om de grote hoeveelheid verzoeken het hoofd te bieden, hebben wij onze werkwijze aangepast.”
Het moederbedrijf van Unibet, Kindred, is vorig jaar overgegaan naar La Française des Jeux (FDJ). Het bedrijf heeft zijn internationale activiteiten onder de naam Trannel, de houder van een Maltese licentie, afgestoten. Trannel is nu verantwoordelijk voor de lopende rechtszaken, aldus Unibet: „Door de verkoop heeft Kindred geen inzage in of invloed op hoe deze verzoeken worden behandeld.”
Transacties via bank inzien
Het gokbedrijf wijst erop dat klanten hun transacties ook via hun bank kunnen inzien. Loonstein: „Bankgegevens gaan terug tot vijf à acht jaar. Ik heb zaken uit 2004 lopen. Ook zijn veel betalingen gegaan via betaaldienstverleners of PayPal. Dan staat er geen Unibet op je rekening. Het is een smoesje dat afleidt van hun verplichting om de gegevens te verstrekken. Een winkelier aan wie je een kassabon vraagt, zegt toch ook niet: kijk maar op je bankafschriften?”
Namens een aantal cliënten is Loonstein de eerste procedure begonnen om de informatie via de rechter af te dwingen. In zijn brief aan de Tweede Kamer roept hij de politiek op de eisen voor inmiddels legale bedrijven als Unibet aan te scherpen ’zodat bedrijven die bewust consumentenrechten schenden hun vergunning verliezen’.
Voetbalclubs gesponsord door Unibet
Ook doet de raadsman een beroep op de door Unibet gesponsorde voetbalclubs Ajax, AZ, NEC, Cambuur Leeuwarden, de Graafschap, Heracles Almelo, NAC en FC Utrecht om ’hun sponsordeal kritisch te evalueren’.

 

Telegraaf 

 

[Hoiii]

1 uur geleden zei casinoloser:

Unibet geeft gokkers die via de rechter geld terugeisen geen inzage meer in transacties: ’Dit is sabotage’

AMSTERDAM - Unibet dwarsboomt rechtszaken van gedupeerde gokkers die miljoenen gokverliezen terug willen uit de periode dat Unibet nog illegaal was. De op Malta gevestigde gokreus, sponsor van veel voetbalclubs, geeft geen inzicht meer in transactieoverzichten. Deze documenten zijn in de rechtbank cruciaal bewijs voor gokverliezen.

Het gaat om duizenden (ex-)gokkers die speelden bij het online gokbedrijf toen dat nog illegaal opereerde in Nederland. De gokmarkt is in oktober 2021 gelegaliseerd. Inmiddels heeft Unibet, gevestigd op Malta, een vergunning, maar ook in de ’illegale tijd’ kon er naar hartenlust bij Unibet ingezet worden.
Advocatenkantoor Loonstein procedeert namens enkele duizenden cliënten tegen Unibet en andere illegale aanbieders om illegaal verkregen winsten terug te vorderen. Intussen heeft Unibet zeker twee miljoen euro moeten terugbetalen, waaronder een voor Nederland recordbedrag van 700.000 euro aan een Hengeloër.
Unibet betaalde zonder tussenkomst rechter
Los daarvan zijn veel zaken geschikt. In die gevallen heeft Unibet in overleg met de gedupeerde betaald zonder tussenkomst van de rechter. Maar de geldmachine is tot stilstand gekomen, blijkt uit een brief van advocaat Benzi Loonstein aan de Tweede Kamer.

De reden: gedupeerden hebben geen toegang meer tot het transactieoverzicht in hun account. Dit overzicht toont de stortingen en uitbetalingen en vormt dus hét bewijs van geleden verliezen. „Op grond van de AVG (Algemene verordening gegevensbescherming) hebben gedupeerden recht op inzage van deze gegevens”, aldus Loonstein.
Tot 17 april 2024, de dag waarop de rechter de eerste schadevergoedingen toekende, was er geen vuiltje aan de lucht, laat Loonstein desgevraagd weten. „Daarna begon Unibet te vertragen. Ze zeiden meer tijd nodig te hebben dan de wettelijke termijn van dertig dagen. De termijn werd 90 dagen en tenslotte 180 dagen.”
Details Unibet-account niet vindbaar
Maar nadat Loonsteins klanten 180 dagen hadden gewacht kwam Unibet nog niet over de brug. „Malta zou het verstrekken van de gegevens verbieden en nu krijgen duizenden gedupeerden te horen dat door een naamsverandering van het bedrijf de details van het account niet vindbaar zijn”, aldus Loonstein die spreekt van ’sabotage’.

Unibet spreekt in een schriftelijke reactie van ’juridische complexiteit’. „Om de grote hoeveelheid verzoeken het hoofd te bieden, hebben wij onze werkwijze aangepast.”
Het moederbedrijf van Unibet, Kindred, is vorig jaar overgegaan naar La Française des Jeux (FDJ). Het bedrijf heeft zijn internationale activiteiten onder de naam Trannel, de houder van een Maltese licentie, afgestoten. Trannel is nu verantwoordelijk voor de lopende rechtszaken, aldus Unibet: „Door de verkoop heeft Kindred geen inzage in of invloed op hoe deze verzoeken worden behandeld.”
Transacties via bank inzien
Het gokbedrijf wijst erop dat klanten hun transacties ook via hun bank kunnen inzien. Loonstein: „Bankgegevens gaan terug tot vijf à acht jaar. Ik heb zaken uit 2004 lopen. Ook zijn veel betalingen gegaan via betaaldienstverleners of PayPal. Dan staat er geen Unibet op je rekening. Het is een smoesje dat afleidt van hun verplichting om de gegevens te verstrekken. Een winkelier aan wie je een kassabon vraagt, zegt toch ook niet: kijk maar op je bankafschriften?”
Namens een aantal cliënten is Loonstein de eerste procedure begonnen om de informatie via de rechter af te dwingen. In zijn brief aan de Tweede Kamer roept hij de politiek op de eisen voor inmiddels legale bedrijven als Unibet aan te scherpen ’zodat bedrijven die bewust consumentenrechten schenden hun vergunning verliezen’.
Voetbalclubs gesponsord door Unibet
Ook doet de raadsman een beroep op de door Unibet gesponsorde voetbalclubs Ajax, AZ, NEC, Cambuur Leeuwarden, de Graafschap, Heracles Almelo, NAC en FC Utrecht om ’hun sponsordeal kritisch te evalueren’.

 

Telegraaf 

 

Tja stelletje boeven. Ze doen er alles aan om zo weinig mogelijk uit te betalen straks.

Klote voor degenen die het nog niet opgevraagd.

Ik kan hier wel de aanname doen dat ze er al vanuit gaan dat ze straks zullen moeten betalen anders hadden ze deze acties niet gedaan toch?

[Rudi]

7 minutes ago, Hoiii said:

Ik kan hier wel de aanname doen dat ze er al vanuit gaan dat ze straks zullen moeten betalen anders hadden ze deze acties niet gedaan toch?

Dit is een uitgelezen plek om dergelijke aannames te doen, gelet op bovenstaande reacties zit je hier met veel gelijkgezinden.

En het is ook zeer waarschijnlijk dat casino's terugbetalingen moeten gaan verrichten.

Echter denk ik niet dat dat 100% van de verliezen van alle claimers gaat zijn. Dat gaat om miljarden en dat geld is er niet. Is ook onrechtvaardig op allerlei manieren: tegenover verliezers die niet claimen, tegenover winnaars, tegenover spelers uit alle andere landen, ten opzichte van probleem spelers die nog maar een fractie terug kunnen claimen, ten opzichte van affiliates, game providers en andere schakels uit de industrie.

En gaat volledig voorbij aan alle eigen  verantwoordelijkheid van verliezers.

Lagen we hopen dat er wat meer gezond verstand zit bij de Hoge Raad dan bij die zolderkamer juristen van gerechtshoven 020 en Overijssel.

[Hoiii]

1 uur geleden zei Rudi:

Dit is een uitgelezen plek om dergelijke aannames te doen, gelet op bovenstaande reacties zit je hier met veel gelijkgezinden.

En het is ook zeer waarschijnlijk dat casino's terugbetalingen moeten gaan verrichten.

Echter denk ik niet dat dat 100% van de verliezen van alle claimers gaat zijn. Dat gaat om miljarden en dat geld is er niet. Is ook onrechtvaardig op allerlei manieren: tegenover verliezers die niet claimen, tegenover winnaars, tegenover spelers uit alle andere landen, ten opzichte van probleem spelers die nog maar een fractie terug kunnen claimen, ten opzichte van affiliates, game providers en andere schakels uit de industrie.

En gaat volledig voorbij aan alle eigen  verantwoordelijkheid van verliezers.

Lagen we hopen dat er wat meer gezond verstand zit bij de Hoge Raad dan bij die zolderkamer juristen van gerechtshoven 020 en Overijssel.

Het is van alle kanten onrechtvaardig. Helaas leven we in z'n wereld. En dat het geld er niet is betwijfel ik Unibet is net overgenomen door een groot bedrijf.

 

Wat wel zou kunnen is dat lopende zaken netjes uitbetaald worden en met de rest een massa schikking wordt getroffen. En ja dat is oneerlijk tegenover veel andere verliezers. Ook kan de hoge raad beslissen dat er voorwaarden aan terugbetalingen worden gesteld. Zoals bv aantoonbaar niet normaal gokgedrag van grote bedragen in korte tijd gestort te hebben. ipv 10000 euro terugvragen die je in 10 jaar bent verloren. Juridisch is het gewoon zwart wit alleen zoals jij zegt in deze zaak waarschijnlijk niet mogelijk. Ook kunnen banken en betaalproviders nog verantwoordelijk worden gehouden. Maar goed allemaal aannames weer haha! 

 

We gaan het zien ben blij dat het 'einde' in zicht is.

januari 13 bewerkt door Hoiii

[Leo777]

1 uur geleden zei Rudi:

Echter denk ik niet dat dat 100% van de verliezen van alle claimers gaat zijn. Dat gaat om miljarden en dat geld is er niet. Is ook onrechtvaardig op allerlei manieren: tegenover verliezers die niet claimen, tegenover winnaars, tegenover spelers uit alle andere landen, ten opzichte van probleem spelers die nog maar een fractie terug kunnen claimen, ten opzichte van affiliates, game providers en andere schakels uit de industrie.

Indien de derde prejudiciële vraag (Is een kansspelovereenkomst tussen een in Nederland verblijvende consument en een aanbieder van kansspelen op internet die geen vergunning heeft in de zin van de Wok een nietige overeenkomst in de zin van art. 3:40 BW?) bevestigend beantwoord wordt dient toch zeker alles terugbetaald te worden.

De wet is er ook duidelijk over, Betreft de onverschuldigde betaling een geldsom, dan strekt de vordering tot teruggave van een gelijk bedrag ex art. 6:203 lid 2 BW. 
 

In het geval de overeenkomst nietig is wordt deze geacht nooit te hebben bestaan en is de betaling aan de kansspelaanbieder onverschuldigd. Andersom is de betaling van de kansspelaanbieder aan winnende gokkers ook onverschuldigd, deze dient dus in principe ook terugbetaald te worden, dat wordt nog een leuke.

 

[Rudi]

18 minutes ago, Leo777 said:

Indien de derde prejudiciële vraag (Is een kansspelovereenkomst tussen een in Nederland verblijvende consument en een aanbieder van kansspelen op internet die geen vergunning heeft in de zin van de Wok een nietige overeenkomst in de zin van art. 3:40 BW?) bevestigend beantwoord wordt dient toch zeker alles terugbetaald te worden.

Dan hadden die andere vier prejudiciële vragen niet gesteld hoeven te worden?

[Hotrunner]

4 uur geleden zei casinoloser:

Unibet geeft gokkers die via de rechter geld terugeisen geen inzage meer in transacties: ’Dit is sabotage’

AMSTERDAM - Unibet dwarsboomt rechtszaken van gedupeerde gokkers die miljoenen gokverliezen terug willen uit de periode dat Unibet nog illegaal was. De op Malta gevestigde gokreus, sponsor van veel voetbalclubs, geeft geen inzicht meer in transactieoverzichten. Deze documenten zijn in de rechtbank cruciaal bewijs voor gokverliezen.

Het gaat om duizenden (ex-)gokkers die speelden bij het online gokbedrijf toen dat nog illegaal opereerde in Nederland. De gokmarkt is in oktober 2021 gelegaliseerd. Inmiddels heeft Unibet, gevestigd op Malta, een vergunning, maar ook in de ’illegale tijd’ kon er naar hartenlust bij Unibet ingezet worden.
Advocatenkantoor Loonstein procedeert namens enkele duizenden cliënten tegen Unibet en andere illegale aanbieders om illegaal verkregen winsten terug te vorderen. Intussen heeft Unibet zeker twee miljoen euro moeten terugbetalen, waaronder een voor Nederland recordbedrag van 700.000 euro aan een Hengeloër.
Unibet betaalde zonder tussenkomst rechter
Los daarvan zijn veel zaken geschikt. In die gevallen heeft Unibet in overleg met de gedupeerde betaald zonder tussenkomst van de rechter. Maar de geldmachine is tot stilstand gekomen, blijkt uit een brief van advocaat Benzi Loonstein aan de Tweede Kamer.

De reden: gedupeerden hebben geen toegang meer tot het transactieoverzicht in hun account. Dit overzicht toont de stortingen en uitbetalingen en vormt dus hét bewijs van geleden verliezen. „Op grond van de AVG (Algemene verordening gegevensbescherming) hebben gedupeerden recht op inzage van deze gegevens”, aldus Loonstein.
Tot 17 april 2024, de dag waarop de rechter de eerste schadevergoedingen toekende, was er geen vuiltje aan de lucht, laat Loonstein desgevraagd weten. „Daarna begon Unibet te vertragen. Ze zeiden meer tijd nodig te hebben dan de wettelijke termijn van dertig dagen. De termijn werd 90 dagen en tenslotte 180 dagen.”
Details Unibet-account niet vindbaar
Maar nadat Loonsteins klanten 180 dagen hadden gewacht kwam Unibet nog niet over de brug. „Malta zou het verstrekken van de gegevens verbieden en nu krijgen duizenden gedupeerden te horen dat door een naamsverandering van het bedrijf de details van het account niet vindbaar zijn”, aldus Loonstein die spreekt van ’sabotage’.

Unibet spreekt in een schriftelijke reactie van ’juridische complexiteit’. „Om de grote hoeveelheid verzoeken het hoofd te bieden, hebben wij onze werkwijze aangepast.”
Het moederbedrijf van Unibet, Kindred, is vorig jaar overgegaan naar La Française des Jeux (FDJ). Het bedrijf heeft zijn internationale activiteiten onder de naam Trannel, de houder van een Maltese licentie, afgestoten. Trannel is nu verantwoordelijk voor de lopende rechtszaken, aldus Unibet: „Door de verkoop heeft Kindred geen inzage in of invloed op hoe deze verzoeken worden behandeld.”
Transacties via bank inzien
Het gokbedrijf wijst erop dat klanten hun transacties ook via hun bank kunnen inzien. Loonstein: „Bankgegevens gaan terug tot vijf à acht jaar. Ik heb zaken uit 2004 lopen. Ook zijn veel betalingen gegaan via betaaldienstverleners of PayPal. Dan staat er geen Unibet op je rekening. Het is een smoesje dat afleidt van hun verplichting om de gegevens te verstrekken. Een winkelier aan wie je een kassabon vraagt, zegt toch ook niet: kijk maar op je bankafschriften?”
Namens een aantal cliënten is Loonstein de eerste procedure begonnen om de informatie via de rechter af te dwingen. In zijn brief aan de Tweede Kamer roept hij de politiek op de eisen voor inmiddels legale bedrijven als Unibet aan te scherpen ’zodat bedrijven die bewust consumentenrechten schenden hun vergunning verliezen’.
Voetbalclubs gesponsord door Unibet
Ook doet de raadsman een beroep op de door Unibet gesponsorde voetbalclubs Ajax, AZ, NEC, Cambuur Leeuwarden, de Graafschap, Heracles Almelo, NAC en FC Utrecht om ’hun sponsordeal kritisch te evalueren’.

 

Telegraaf 

 

Goede zaak, dan moet je eigen shit maar op orde hebben, waarom zou een bedrijf mee moeten werken om de financiële wanorde van die verslaafden te laten inzien en dan daarna dat zooitje nog moeten uitbetalen ook. Zorg zelf maar voor bewijs en lukt dat niet dan heb je dikke pech.

[Leo777]

1 uur geleden zei Rudi:

Dan hadden die andere vier prejudiciële vragen niet gesteld hoeven te worden?

Jawel hoor, de vierde vraag kan bij een bevestigend antwoord een uitzondering creeren op een bevestigend antwoord van vraag 3. De andere drie vragen zien op het verleden, het kan zo zijn dat de Hoge Raad gaat oordelen dat overeenkomsten tussen aanbieders en consumenten voor 1 oktober 2021 niet nietig waren maar erna wel om een voorbeeld te noemen.

Wat ik in ieder geval wil aangeven is dat gedeeltelijke terugbetalingen hoogst onwaarschijnlijk zijn. Of het geheel moet worden terugbetaald of er moet niks worden terugbetaald. 

 

[Rudi]

De formulering van vraag 5 laat anders wel alle ruimte voor toewijzing van gedeeltelijke terugbetalingen of een maximering van de bedragen.

 

[Leo777]

1 uur geleden zei Rudi:

De formulering van vraag 5 laat anders wel alle ruimte voor toewijzing van gedeeltelijke terugbetalingen of een maximering van de bedragen.

Zo interpreteer ik deze vraag niet. Deze vraag ziet op rechtsgevolgen indien de Wok de strekking had de geldigheid van daarmede strijdige rechtshandelingen aan te tasten. Zoals een terugvordering ex art 6:203 BW, anders dan nietigheid van de overeenkomst (waar de overeenkomst dus in zijn geheel ontbreekt), ziet dit op het ontbreken van een rechtsgrond voor betaling. 

Als een rechtsgrond voor betaling ontbreekt en een vordering tot terugbetaling toewijsbaar is geldt dit in beginsel ook voor de volledige betaling.

[Hoiii]

15 uur geleden zei Leo777:

Als een rechtsgrond voor betaling ontbreekt en een vordering tot terugbetaling toewijsbaar is geldt dit in beginsel ook voor de volledige betaling.

Juridisch heb je daar volkomen gelijk in. Denk alleen dat het fair zou zijn om gedeeltelijk verantwoordelijkheid te nemen voor alle partijen. Dus illegale casino's een deel terug betalen, de banken/betaalproviders en de overheid de rest vergoeden want die zijn er ook rijker van geworden.

En zoals sommige gebruikers hier aangeven verantwoordelijkheid van de spelers? Leg ze een boete op van 10% van de ontvangen verliezen als wijze les om voordat je ergens gokt te checken of er een vergunning is. Geen strafblad want dat zou nog meer verliezers beschadiging toebrengen.

Probleem opgelost!

[1299]

On 1/13/2025 at 11:11 PM, Hotrunner said:

Goede zaak, dan moet je eigen shit maar op orde hebben, waarom zou een bedrijf mee moeten werken om de financiële wanorde van die verslaafden te laten inzien en dan daarna dat zooitje nog moeten uitbetalen ook. Zorg zelf maar voor bewijs en lukt dat niet dan heb je dikke pech.

Dat heeft niet zozeer met de claim te maken maar met het recht op inzage van je gegevens. Dat je het dat daarna wilt gebruiken voor een juridische procedure doet daar niets aan af.