Casino Claim

[Sajtovici]

Ik ben wel benieuwd welke casinos op die zogenaamde “grijze lijst” van KSA stonden?

 

[Hoiii]

Van 2000 tot eind 2021 gokten Nederlanders al massaal online bij illegale bedrijven als Unibet, een lange periode waarvan geleerd kon worden. In 2019 kwam de Kansspelautoriteit met een "leidraad" zorgplicht. Naar eigen zeggen "schepte de ksa daarmee duidelijkheid omtrent de zorgplicht". Als je je als aanbieder aan deze regels houdt, zal de Ksa je niet beboeten en komt een vergunningsaanvraag niet in het geding: Welk illegaal casino is dan grijs.

 

Websites eindigend op de extensie .nl zijn niet toegestaan.

Het is niet toegestaan websites of onderdelen daarvan aan te bieden in de Nederlandse taal. Ook een Nederlandse klachtenafhandeling of een live chat in het Nederlands is niet toegestaan.

Er mag geen reclame gemaakt worden op de Nederlandse televisie, -radio, of in -gedrukte media.

In de domeinnaam mag niet gerefereerd worden naar typisch Nederlandse begrippen, ook al eindigt het domein niet op .nl. Oranje Casino en Kroon Casino, beiden verkocht aan het Zweedse betsson, mogen dus niet als naam gevoerd worden.

Op de websites mogen geen typisch Nederlandse zaken afgebeeld worden ter promotie van het kansspelaanbod. Een molen, klompen, of de Nederlandse vlag mogen dus niet gebruikt worden ter promotie van het spel.

Betaalmiddelen die uitsluitend in Nederland gebruikt worden, mogen niet aangeboden worden. Storten mag dan ook niet met iDeal mogelijk zijn.

Websites zijn verplicht een vorm van geoblocking in te voeren om Nederlandse spelers te weren.

De leeftijd van spelers moet geverifieerd worden voordat de inschrijving voltooid is. Minderjarige spelers mogen onder geen beding een account aanmaken.

Apps in de appstores van Apple en Google moeten niet te downloaden zijn voor Nederlandse gebruikers.

 

En Unibet heeft zich niet eens aan het 'prioriteringscriteria' gehouden.

Geen belasting betaald.

[Hoiii]

24 minuten geleden zei Sajtovici:

Ik ben wel benieuwd welke casinos op die zogenaamde “grijze lijst” van KSA stonden?

 

Waarschijnlijk een probeersel vanwege het gedoog/prioriteringscriteria verhaal.

En zelfs daar hebben de meeste casino's zich niet aan gehouden. Waarvan velen nog bewijs hebben in de mailtjes in het Nederlands en betalen via ideal. En ze betaalden geen belasting.. misschien wat steekpenningen hier en daar😉

[Hoiii]

58 minuten geleden zei TheGreatOne:

https://www.casinonieuws.nl/online/prejudiciele-vragen-over-online-gokken-voor-wet-koa-aangepast/?fbclid=IwY2xjawH99CxleHRuA2FlbQIxMQABHcHLQg94ASEPOQYO0RV3qtcqWTwhKtUtxG4C1I2AQQaEHr8qQstkz93oiA_aem_iMfPZIpy3C9xSQ-vFWUfAw

Is unibet grijs volgens jou? Deze screenshot was in 2017

[Sajtovici]

Grijze letters 🤣😄

[Hoiii]

7 minuten geleden zei Sajtovici:

Grijze letters 🤣😄

Haha grijze letters en groene cijfers🤭

[Rudi]

1 hour ago, TheGreatOne said:

https://www.casinonieuws.nl/online/prejudiciele-vragen-over-online-gokken-voor-wet-koa-aangepast/?fbclid=IwY2xjawH99CxleHRuA2FlbQIxMQABHcHLQg94ASEPOQYO0RV3qtcqWTwhKtUtxG4C1I2AQQaEHr8qQstkz93oiA_aem_iMfPZIpy3C9xSQ-vFWUfAw

De herformulering van de zes prejudiciële vragen zet natuurlijk de deur wagenwijd open naar beantwoording waarmee markt partijen vooruit kunnen.

Met partiële of gemaximeerde bedragen voor de 'grijze lijst' en poker aanbieders, en royale opbrengst voor advocaten kantoren of claim bureaus.

Complimenten voor met name PokerStars en Unibet.

Money talks, good game, well done 

[Hoiii]

10 minuten geleden zei Rudi:

De herformulering van de zes prejudiciële vragen zet natuurlijk de deur wagenwijd open naar beantwoording waarmee markt partijen vooruit kunnen.

Met partiële of gemaximeerde bedragen voor de 'grijze lijst' en poker aanbieders, en royale opbrengst voor advocaten kantoren of claim bureaus.

Complimenten voor met name PokerStars en Unibet.

Money talks, good game, well done 

En waarom complimenten voor unibet? Zijn genoeg bewijzen dat ze zich niet aan het 'gedoogbeleid' hebben gehouden. Zou je dat kunnen uitleggen? PS de zorgplicht is er ook nog vooral in absurde verliezen in korte tijd. Los van het vergunning verhaal.

Of bedoel je grijze gebieden voor spelers?

3 uur geleden bewerkt door Hoiii

[Sajtovici]

11 minuten geleden zei Rudi:

De herformulering van de zes prejudiciële vragen zet natuurlijk de deur wagenwijd open naar beantwoording waarmee markt partijen vooruit kunnen.

Met partiële of gemaximeerde bedragen voor de 'grijze lijst' en poker aanbieders, en royale opbrengst voor advocaten kantoren of claim bureaus.

Complimenten voor met name PokerStars en Unibet.

Money talks, good game, well done 

De Hoge Raad deed in 2012 een belangrijke uitspraak over het illegaal aanbieden van kansspelen door de Britse aanbieder Ladbrokes in Nederland. Het ging om een zaak waarbij Ladbrokes zonder de vereiste vergunning kansspelen aanbood via internet, wat in Nederland zonder een vergunning van de Kansspelautoriteit (Ksa) in principe illegaal was.

De Hoge Raad bevestigde in deze uitspraak de rechtmatigheid van de handhaving door de Nederlandse autoriteiten, en stelde dat het aanbieden van kansspelen via internet zonder vergunning in strijd is met de Nederlandse kansspelwetgeving. De uitspraak was een belangrijke bevestiging van de strengere handhaving van het verbod op illegaal kansspelaanbod in Nederland.

Deze uitspraak had ook gevolgen voor andere buitenlandse aanbieders van kansspelen die actief waren op de Nederlandse markt zonder vergunning.

In deze uitspraak verwijst de Hoge Raad ook niet naar een grijze lijst, wat betekent dat de rechtsgang volledig werd gebaseerd op de expliciete bepalingen van de kansspelwetgeving zonder ruimte voor interpretatie van dergelijke lijsten.

[Hoiii]

27 minuten geleden zei Rudi:

De herformulering van de zes prejudiciële vragen zet natuurlijk de deur wagenwijd open naar beantwoording waarmee markt partijen vooruit kunnen.

Met partiële of gemaximeerde bedragen voor de 'grijze lijst' en poker aanbieders, en royale opbrengst voor advocaten kantoren of claim bureaus.

Complimenten voor met name PokerStars en Unibet.

Money talks, good game, well done 

Kansspelautoriteit

Datum

15 november 2018

Ons kenmerk

12920 / 01.047.429

Pagina 19 van 33

51. WHG duidt het beleid echter aan als ‘gedoogbeleid’, maar van een gedoogbeleid is 

nooit sprake geweest. De raad van bestuur heeft dat ook meermaals expliciet 

uitgedragen.118 Dit standpunt van de raad van bestuur is, zoals gezegd, in de 

rechtspraak algemeen geaccepteerd.119

52. Voorts is het handhavingsbeleid met ingang van 1 juni 2017 aangescherpt. De 

Kansspelautoriteit richt zich sindsdien op alle aanbieders die hun aanbod specifiek 

en onmiskenbaar op Nederland richten. Ook over deze aanscherping is een 

nieuwsbericht gewijd op de website van de Kansspelautoriteit:120

 

Er zijn gedoogafspraken gemaakt met Justitie. Deze staan alleen niet op 

papier. Deze afspraken zijn later, in 2012, geconverteerd in het toen geldende 

prioriteringsbeleid van de Kansspelautoriteit. Aan die afspraken heeft WHG 

zich gehouden. 

e. Hoewel de Kansspelautoriteit stelt dat het prioriteringsbeleid geen 

gedoogbeleid is, werd niet opgetreden tegen partijen die zich hielden aan het 

prioriteringsbeleid. Dit heeft het toenmalige bestuur van de Kansspelautoriteit 

ondubbelzinnig en concreet gesteld in bestuursvergaderingen.

f. WHG stelt dat vrijwel alle kansspelen van beursgenoteerde internationale 

bedrijven (inclusief zijzelf) passief beschikbaar zijn in Nederland en dat dit in 

afgelopen 6 jaar niet heeft geleid tot handhaving. Ook de rechtbank 

Amsterdam heeft gesteld dat ‘tegen bonafide - hoewel zonder vergunning 

handelende – aanbieders niet wordt opgetreden.’112 Tegen de partij waar het 

hier om ging heeft de Kansspelautoriteit niet handhavend opgetreden. 

g. In 2017 is het handhavingsbeleid van de Kansspelautoriteit aangescherpt ten 

aanzien van aanbieders die zich ‘specifiek en onmiskenbaar’ zouden richten op 

de Nederlandse markt. Daaronder wordt mede verstaan het ontbreken van 

geoblockingtechnieken. Dit criterium betekent handhaving tegen alle partijen 

die slechts passief beschikbaar zijn en het maakt alle overige criteria volstrekt 

overbodig.

h. Tijdens het congres Gaming in Holland 2017 zijn over het aangescherpte 

handhavingsbeleid vragen gesteld aan de toenmalig directeur van de 

Kansspelautoriteit. Hiervan is een video beschikbaar waar WHG naar verwijst. 

Op de vraag of de Kansspelautoriteit uit is op een totale ‘blackout’ van de 

markt, antwoordde de directeur dat het aangescherpte beleid bedoeld is voor 

partijen die zich richten op de Nederlandse markt. 

i. Op de vraag of het acceptabel is dat .com aanbieders die passief beschikbaar 

zijn voor Nederlandse ingezetenen zonder gebruik te maken van specifieke 

Nederlandse URL’s of Nederlandstalige websites, antwoordde de directeur dat 

indien aanbieders zich niet richten op Nederlandse consumenten, een 

dergelijke benaderingswijze ‘very acceptable’ is. WHG stelt deze uitleg te 

hebben gevolgd. 

j. WHG heeft geen Nederlandstalige klantenservice en is niet bereikbaar op een 

0800-nummer. WHG maakt gebruik van een internationaal telefoonnummer 

waarmee zij nagenoeg wereldwijd bereikbaar is. 

k. WHG had in de onderzochte periode lDeal beschikbaar, maar dit werd niet 

gepromoot, het was pas zichtbaar bij het stortingsproces. Andere top 10 

aanbieders hebben ook iDEAL beschikbaar.

 

112 Rechtbank Amsterdam 18 maart 2015, 

[Hoiii]

6.4 Gerechtshof Amsterdam

67. Uit de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 25 oktober 2016131 kan naar 

het oordeel van de raad van bestuur niet worden afgeleid dat de 

Kansspelautoriteit wetsovertredingen gedoogt. 

68. De betreffende uitspraak van het gerechtshof is eerder door verschillende 

overtreders aangevoerd, zoals bijvoorbeeld moge blijken uit de uitspraak van de 

Afdeling van 17 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:155, overweging 5. Dit heeft 

nimmer geleid tot het oordeel dat er sprake was van een gedoogbeleid.Kansspelautoriteit

Datum

15 november 2018

Ons kenmerk

12920 / 01.047.429

Pagina 19 van 33

51. WHG duidt het beleid echter aan als ‘gedoogbeleid’, maar van een gedoogbeleid is 

nooit sprake geweest. De raad van bestuur heeft dat ook meermaals expliciet 

uitgedragen.118 Dit standpunt van de raad van bestuur is, zoals gezegd, in de 

rechtspraak algemeen geaccepteerd.119

52. Voorts is het handhavingsbeleid met ingang van 1 juni 2017 aangescherpt. De 

Kansspelautoriteit richt zich sindsdien op alle aanbieders die hun aanbod specifiek 

en onmiskenbaar op Nederland richten. Ook over deze aanscherping is een 

nieuwsbericht gewijd op de website van de Kansspelautoriteit:120

[Rudi]

29 minutes ago, Hoiii said:

En waarom complimenten voor unibet? Zijn genoeg bewijzen dat ze zich niet aan het 'gedoogbeleid' hebben gehouden. Zou je dat kunnen uitleggen? PS de zorgplicht is er ook nog vooral in absurde verliezen in korte tijd. Los van het vergunning verhaal.

Of bedoel je grijze gebieden voor spelers?

Unibet profiteert er het meest van in geval er een zwakkere betalingsverplichting voor casino's van de grijze lijst zou komen, dan voor andere online casino's.

Maar heeft de voegingsverzoeken om inbreng te krijgen in de herformulering van de prejudiciele vragen, afgewezen zien worden. Een andere partij (Entain-Party/Bwin) heeft dan heel goed zijn best gedaan voor Unibet, of er is wat inbreng achter de schermen geweest.

@Hoiii is jouw account misschien een verschijning van het account ' ongeldige gebruikersnaam'  ? 
In welk geval gelieve niet weer door te slaan aub, voor de leesbaarheid van deze thread voor iedereen.