Casino Claim

[LuukFOD]

35 minuten geleden zei Zorro1:

Inversteerders/financiers stoppen hier miljoenen in. Die gaan er voor zorgen dat Bill 55 geen stand houd.  Die geven het echt niet zomaar op.  Al zal Unibet vertrekken uit Nederland dat maakt niks uit. 

Bill 55 inderdaad ik zei ergens Bill 21.

Onderschat de koppigheid en geldlust van de Maltesers niet. 

Het zal hoe dan ook een tijd duren. Momenteel is het voornamelijk speculeren waarbij claimers een heel positief beeld hebben over geld terugkrijgen en een groep `anti-claim"er anders over denkt!

Het topic blijft zo wel in leven!

[KingAce]

3 uur geleden zei LuukFOD:

Ik weet niet of je beetje interessant aan het doen bent hier. Maar ik geef aan dat stars niets doet in nl. Net als betsson. En Unibet wel.

Dat Unibet dus kans heeft een vergunning te verliezen en de andere twee niet. 

Als je nadenkt dan snap je dat een vergunning in Nederland hebben om kansspelen aan te bieden een beweegreden kan zijn om wel tot uitbetaling over te gaan. 

 

En dan is de nl markt zo kut voor aanbieders dat ze toch vertrekken. En Loonstein en co centjes binnen. Investeerders en gedupeerden niets.

Twijfel zelf aan het gegeven dat Unibet.eu een ander losstaand bedrijf was dan Unibet.nl Moet tegelijkertijd bekennen dat ik geen idee heb hoe de constructie en opbouw van Unibet eruit zag voor en ziet na de opheffing van Unibet.eu

Weet dus niet of deze juridisch gezien causaal met elkaar in verband mogen worden gebracht m.b.t. de afgegeven vergunning in NL.

Ben na 159 pagina’s aan discussie materiaal in dit topic toch wel erg benieuwd wie er op voorhand gelijk heeft gehad zodra er een definitief onherroepelijke uitspraak ligt.

Zie maar al te graag een poll tegemoet m.b.t de definitieve uitkomst van deze discussie. 
 
Tot zo ver krijgen zowel meerdere voor en tegenstanders deels gelijk wat mij betreft.

Dus de waarheid en uitkomst ligt denk in het midden. MAND

 

Woensdag om 17:08 bewerkt door KingAce

[LuukFOD]

18 minuten geleden zei KingAce:

Twijfel zelf aan het gegeven dat Unibet.eu een ander losstaand bedrijf was dan Unibet.nl Moet tegelijkertijd bekennen dat ik geen idee heb hoe de constructie en opbouw van Unibet eruit zag voor en ziet na de opheffing van Unibet.eu

Weet dus niet of deze juridisch gezien causaal met elkaar in verband mogen worden gebracht m.b.t. de afgegeven vergunning in NL.

Ben na 159 pagina’s aan discussie materiaal in dit topic toch wel erg benieuwd wie er op voorhand gelijk heeft gehad zodra er een definitief onherroepelijke uitspraak ligt.

Zie maar al te graag een poll tegemoet m.b.t de definitieve uitkomst van deze discussie. 
 
Tot zo ver krijgen zowel meerdere voor en tegenstanders deels gelijk wat mij betreft.

Dus de waarheid en uitkomst ligt denk in het midden. MAND

 

Unibet eu was onder de naam Trannel LTD maar was wel gewoon onderdeel van kindred. Maar als werknemer werkte je voor Trannel.

Fjd heeft onlangs kindred overgenomen. Weet niet of Trannel LTD nog bestaat.

[yassineee]

7 hours ago, Zorro1 said:

Dit gaat zeker jaren duren.  Maar kan ook zijn dat ze met de meeste een schikking willen van 50%. Daarom wacht ik met tekenen totdat de hoge raad heeft gesproken.  Ook dan heb je wel een advocaat nodig maar dat hoeft niet met een dure zoals Loonstein.  En je houd zelf die 40% in de zak die je anders na een financier brengt.  

Rente die je ontvangt dekt die 40% voor een groot deel.

[KingAce]

13 uur geleden zei LuukFOD:

Unibet eu was onder de naam Trannel LTD maar was wel gewoon onderdeel van kindred. Maar als werknemer werkte je voor Trannel.

Fjd heeft onlangs kindred overgenomen. Weet niet of Trannel LTD nog bestaat.

Kunnen ze denk jij zelf een opgeheven onderdeel zoals Trannel  van een merk als Unibet (holding) waarvan de bestuurder van dat onderdeel waarschijnlijk allang geen eigenaar en onderdeel meer van is het merk Unibet.eu nog aansprakelijk stellen? Althans zal er dan nog iets te halen zijn bedoel ik ermee. Als een onderdeel is opgeheven of afgestoten lijkt mij dat er ook niets meer te verhalen valt bij de branding/holding. Het is dan toch simpelweg geen onderdeel meer van. En die resterende gelden en tegoeden zijn waarschijnlijk niet die holding in gegaan, maar via het onderdeel eruit.

Zelf denk ik dat je gaat gelijk gaat krijgen en alleen Loonstein een vergoeding gaat ontvangen, ondanks dat de rechtszaken worden gewonnen en de uitspraken in het nadeel van Unibet.eu zullen zijn. 

Sluit het voor mezelf wel vast definitief af met rien ne va plus het geld is niet meer van u.

[jantje]

20 uur geleden zei LuukFOD:

En Loonstein

iemand enig idee waarom al die advocaten kantoren "stein" bevatten in naam?

Donderdag om 10:52 bewerkt door jantje

[Zorro1]

4 minuten geleden zei jantje:

iemand enig idee waarom al die advocaten kantoren "stein" bevatten in naam?

Misschien omdat ze Stein- goed zijn. 🤪

[LuukFOD]

35 minuten geleden zei jantje:

iemand enig idee waarom al die advocaten kantoren "stein" bevatten in naam?

Marmor, Stein und Eisen bricht
Aber unsere Liebe nicht
Alles, alles geht vorbei
Doch wir sind uns treu

[TheGreatOne]

1 uur geleden zei jantje:

iemand enig idee waarom al die advocaten kantoren "stein" bevatten in naam?

Toeval? Ik dacht het niet. "Stein" betekent steen. En laat dat nou precies zijn waar deze kantoren goed in zijn: stenen omkeren, zelfs daar waar niemand ooit een steen verwachtte. Zoals onder dat ene pop-up casino dat 3 dagen bestond, 400% welkomstbonus gaf, en daarna in rook opging… inclusief je saldo.

Advocatenkantoor Goldstein, Silberstein, Bratwurststein — maakt niet uit. Als je ooit je geld hebt verloren bij een casino dat werd gerund vanuit een bezemkast in Moldavië, dan is er altijd wel een “Stein” die met gladde praatjes belooft het terug te halen.

Maar hé, wie weet… misschien lukt het ze echt. En anders heb je in elk geval een mooie envelop met hun factuur als souvenir. Ook wat waard. In stenen, dan.

[Budgetvrouw]

iemand enig idee waarom al die advocaten kantoren "stein" bevatten in naam?

Er is een patroon in hun geloof, oprecht.

[Coco100]

20 uur geleden zei TheGreatOne:

Toeval? Ik dacht het niet. "Stein" betekent steen. En laat dat nou precies zijn waar deze kantoren goed in zijn: stenen omkeren, zelfs daar waar niemand ooit een steen verwachtte. Zoals onder dat ene pop-up casino dat 3 dagen bestond, 400% welkomstbonus gaf, en daarna in rook opging… inclusief je saldo.

Advocatenkantoor Goldstein, Silberstein, Bratwurststein — maakt niet uit. Als je ooit je geld hebt verloren bij een casino dat werd gerund vanuit een bezemkast in Moldavië, dan is er altijd wel een “Stein” die met gladde praatjes belooft het terug te halen.

Maar hé, wie weet… misschien lukt het ze echt. En anders heb je in elk geval een mooie envelop met hun factuur als souvenir. Ook wat waard. In stenen, dan.

Aan beide kanten vullen de hebberige advocaten hun zakken. Ook casino's worden door hun hebberige advocaten geadviseerd om vooral te blijven procederen, tegen beter weten in want de zaak staat er nou eenmaal slecht voor als je kijkt naar de uitspraken landelijk en op Europees niveau. 

Terwijl hier allerlei discussies worden gevoerd worden achter  de schermen beslagleggingen uitgevoerd op Nederlandse betalingsdienstverleners die gebruikt worden door de casino cowboys, dit heeft al tot meerdere betalingen en ook in sws 1 geval tot een schikking geleid.

In mijn zaak is de beslaglegging raak geweest en staan we binnenkort weer in de zaal tegenover bml, omdat ze deze natuurlijk aanvechten op advies van hun advocaat.

De pers wordt ingelicht over deze zaak, Europese landen waar deze aanbieder ook actief is worden ook ingelicht dat in Nederland een vonnis geweigerd wordt.

@tegenstanders; dit zijn de feiten, ik zit in de claim molen en ik weet waar ik het over heb.

@voorstanders; dit is de stand van zaken, zolang de casino's hier vergund zijn en blijven vechten is er goede hoop. 

Wie denkt dat serieuze partijen verdwijnen van de Nederlandse markt weet waarschijnlijk niet hoe ongelooflijk rijk dit land is, en ze zijn als de dood dat de concurrent een stukje markt aandeel pakt en wachten liever tot de concurrent vertrekt.

Limieten zoals bij die nu in Nederland kennen zijn nu misschien nieuw en lijken oninteressant voor de markt, claim tegenstanders zullen daarom zeggen dat deze partijen zich van onze markt zullen weeren. Spelersbescherming en limieten zijn een trend en dit zal een andere landen ook volgen, Nederland is echt van waarde.

Een land als Malta zal waarschijnlijk altijd een kansspel walhalla zonder limieten blijven, maar we hebben het hier ook over een corrupt land met een hele kleine groep mensen aan het roer die het meeste geld bezitten... maar alleen op Malta kunnen de cowboys hun zakken genoeg niet vullen, ze hebben welvarende NIET-corrupte landen nodig zoals Nederland.

 

 

 

Vrijdag om 08:03 bewerkt door Coco100

[riCHII]

Tom Beugelsdijk krijgt toch gokgegevens van Unibet.

https://www.casinonieuws.nl/bookmakers/tom-beugelsdijk-inzage/

Vrijdag om 10:30 bewerkt door riCHII

[Rudi]

^^ ik ben benieuwd of we weddenschappen tussen zitten op wedstrijden die hij zelf heeft gespeeld!

[Gokkenadrenaline]

44 minuten geleden zei riCHII:

Tom Beugelsdijk krijgt toch gokgegevens van Unibet.

https://www.casinonieuws.nl/bookmakers/tom-beugelsdijk-inzage/

Dan is het hek van de dam. Ben benieuwd hoe dit gaat doorwerken voor de simpele, minder bekende gokkers.

[Coco100]

Zodra iets een gezicht in de media krijgt kunnen de partijen wel ineens normaal functioneren 😉 deze spelen krijgt vast ook snel terugbetaald 😂😄

[Cyberlegend]

Reputatieschade zijn ze bang voor 

[Coco100]

11 uur geleden zei Coco100:

Zodra iets een gezicht in de media krijgt kunnen de partijen wel ineens normaal functioneren 😉 deze speler krijgt vast ook snel terugbetaald 😂😄

 

[riCHII]

https://casinozorgplicht.nl/ook-radar-besteedt-aandacht-aan-unibet-aanstaande-maandag-26-mei-op-npo-2-om-20-25/

Morgenavond 26 mei om 20:25uur NPO2 in het programma RADAR.

10 uur geleden bewerkt door riCHII