Casino Claim

[MilanZLD]

Gegokt en verloren! Speler die de boel heeft belazerd krijgt zijn geld niet terug. 

Rechter: Circus Gran Casino heeft zorgplicht niet geschonden - CasinoNieuws.nl

[martijn_]

2 minuten geleden zei MilanZLD:

Gegokt en verloren! Speler die de boel heeft belazerd krijgt zijn geld niet terug. 

Rechter: Circus Gran Casino heeft zorgplicht niet geschonden - CasinoNieuws.nl

Prima uitleg.

Staat uiteraard los van andere rechtzaken

[Nroo92]

Wou net zeggen heeft er totaal niks mee te maken.

[Plukdedag101]

Ik had al een claim lopen via loonstein voor Betsson en video slots afgelopen vrijdag is daar Casumo bijgekomen, dit via Fair Play legal.

Aangezien hun wel dit casino hebben meegenomen voor proces financier.

Ze hebben een duidelijke portaal voor inzage en niet belangrijk ze rekenen 30% i.v.m loonstein 38%

juli 13 bewerkt door Plukdedag101

[martijn_]

3 uur geleden zei Plukdedag101:

Ik had al een claim lopen via loonstein voor Betsson en video slots afgelopen vrijdag is daar Casumo bijgekomen, dit via Fair Play legal.

Aangezien hun wel dit casino hebben meegenomen voor proces financier.

Ze hebben een duidelijke portaal voor inzage en niet belangrijk ze rekenen 30% i.v.m loonstein 38%

Ik tik die 8% graag af, als ze winnen..

[x25m]

Op 12-7-2025 om 07:50 zei Coco100:

Je ontvangt een hoger bedrag dan in de vordering is gevraagd, dit komt door de wettelijke rente. Dit is alleen het geval bij een vonnis en niet bij een schikking.

Maar je maakt ook kosten, als ik de kosten weer van het totaal afhaal kom ik heel dichtbij het bedrag wat geëist is.

Als je meer vragen hebt doe even inbox, die Malta marionetten hier hoeven niet teveel informatie te ontvangen.

In ieder geval bill 55, 56, of de billen van Jantje.. waarschijnlijk interessant voor Bob tropica Casino ofzo, maar voor de echt grote spelers op de markt een compleet disfunctionele wet, deze strijd wordt buiten Malta uitgevochten, net als de internet spelen die buiten Malta werden aangeboden 😉

Holy shit.. gefeliciteerd man. Ik wou dat ik dit had zo had kunnen/durven doen. Bij mij zijn nu twee gemandateerde claims door via goldenstein en dan via gokverlies. Maar goed, ik zou al meer dan blij zijn met 50%. 

juli 13 bewerkt door x25m
Typo

[yassineee]

On 7/12/2025 at 7:50 AM, Coco100 said:

Je ontvangt een hoger bedrag dan in de vordering is gevraagd, dit komt door de wettelijke rente. Dit is alleen het geval bij een vonnis en niet bij een schikking.

Maar je maakt ook kosten, als ik de kosten weer van het totaal afhaal kom ik heel dichtbij het bedrag wat geëist is.

Als je meer vragen hebt doe even inbox, die Malta marionetten hier hoeven niet teveel informatie te ontvangen.

In ieder geval bill 55, 56, of de billen van Jantje.. waarschijnlijk interessant voor Bob tropica Casino ofzo, maar voor de echt grote spelers op de markt een compleet disfunctionele wet, deze strijd wordt buiten Malta uitgevochten, net als de internet spelen die buiten Malta werden aangeboden 😉

Gefeliciteerd man.

[Solidagio]

https://www.nu.nl/uit-andere-media/6362275/gokverslaafde-wil-weten-wat-hij-verloor-maar-unibet-werkt-niet-mee.html?utm_source=nunl&utm_medium=email&utm_campaign=20250714|dagelijkse&utm_content=Tubantia+|+Gokverslaafde+wil+weten+wat+hij+verloor%2C+maar+Unibet+werkt+niet+mee&utm_term=556357&ctm_ctid=f3f8a895c2cc54b4f5649c4eeb26fe94&kl=7896&ku=111043&utm_source=SIM&utm_medium=email&utm_campaign=20250714NUNL&utm_content=&utm_term=a_2459

[J.P.]

Hallo iedereen, 

Ben nieuw op dit forum! dank voor alle informatie en input tot nu toe. 

Zou iemand mij wellicht kunnen vertellen welk email adres ik het beste kan mailen om contact op te nemen met het (voormalige) Unibet EU? 

Bedankt alvast! 

J.P.

[Cyberlegend]

[email protected]

[Zurkel]

1. Had de Wok de strekking om strijdige rechtshandelingen nietig te verklaren?

Ja, artikel 1 Wok verbood kansspelen zonder vergunning, een dwingende regel. Artikel 3:40 BW maakt overeenkomsten met niet-vergunde aanbieders nietig. De Ladbrokes-uitspraken (Hoge Raad, 2005 en 2012) bevestigen dit door het verbod strikt toe te passen.

2. Is deze strekking verloren gegaan door maatschappelijke ontwikkelingen of Ksa-beleid?

Nee, de Wok kent geen uitzonderingen. De Ksa-criteria van 2017 (grijze lijst voor niet-actief targetende aanbieders) waren een handhavingsinstrument, geen wettelijke regel.Ladbrokes erkent geen verzwakking, dus grijze lijst-aanbieders vallen onder hetzelfde verbod.

3. Is een kansspelovereenkomst met een niet-vergunde aanbieder nietig?

Ja, overeenkomsten met niet-vergunde aanbieders zijn nietig onder artikel 3:40 BW, omdat ze artikel 1 Wok schenden.Ladbrokes ondersteunt dit door de illegaliteit van niet-vergunde kansspelen te bevestigen.

4. Maakt naleving van Ksa-criteria verschil voor nietigheid?

Nee, de Ksa-criteria van 2017 hadden geen wettelijke status. De Wok en Ladbrokesvereisen een vergunning, ongeacht of aanbieders de Nederlandse markt actief benaderden.

5. Wat zijn de rechtsgevolgen van nietigheid? Kan verlies worden teruggevorderd?

Nietigheid betekent dat de overeenkomst geen rechtsgevolgen heeft. Gokverliezen zijn onverschuldigde betalingen (artikel 6:203 BW) en kunnen worden teruggevorderd, mits bewezen. Rechtspraak (bijv. PokerStars) bevestigt dit.

---

Conclusie

De Wok maakte overeenkomsten met niet-vergunde aanbieders nietig, ongeacht Ksa-criteria of maatschappelijke context.
De Ladbrokes-uitspraken ondersteunen deze strikte toepassing.
De Hoge Raad zal deze principes waarschijnlijk bevestigen.

Dit zal het waarschijnlijk worden volgens mijn ai vriend.

[J.P.]

2 hours ago, Cyberlegend said:

[email protected]

dank voor je reactie. ik heb ze proberen te benaderen op de volgende email adressenen krijg geen reactie:

[email protected]

[email protected]

[email protected]   

 [email protected]

[email protected]

iemand die een ander email adress heeft of kan bevestigen dat hij recent nog een reactie heeft gehad van een van bovenstaande mail adressen?

[J.P.]

fyi, stond eerder vandaag in contact met Unibet.nl via de chat en ze vertelden mij dat ze sinds 14juli niet meer reageren op mailtjes en niet per email meer te benaderen zijn. 

bizar als je het mij vraagt. 

[Bassie89]

21 uur geleden zei J.P.:

fyi, stond eerder vandaag in contact met Unibet.nl via de chat en ze vertelden mij dat ze sinds 14juli niet meer reageren op mailtjes en niet per email meer te benaderen zijn. 

bizar als je het mij vraagt. 

Logischerwijs moet je via .com je vragen stellen. Daar valt ook alles op te vragen, mits ze meewerken.

[J.P.]

1 hour ago, Bassie89 said:

Logischerwijs moet je via .com je vragen stellen. Daar valt ook alles op te vragen, mits ze meewerken.

klopt. Echter van een bedrijf zo groot als Unibet.nl mag je verwachten dat ze gewoon per mail te bereiken zijn. Dat zij er voor kiezen om voor Nederlandse klanten dat niet meer te ondersteunen is apart. 

[Gokkenadrenaline]

Op 16-7-2025 om 16:55 zei Cyberlegend:

[email protected]

Zal je alvast verklappen, sinds februari en maart geen enkele reactie middels dit emailadres 

[Gokkenadrenaline]

Zal je alvast verklappen, sinds februari en maart geen enkele reactie middels dit emailadres (risepoint)

[Nroo92]

Kwestie van tijd voor de Nederlandse licentie wordt ingetrokken.

[MilanZLD]

2 uur geleden zei Nroo92:

Kwestie van tijd voor de Nederlandse licentie wordt ingetrokken.

Onzin. Ander bedrijf. 

[Nroo92]

1 uur geleden zei MilanZLD:

Onzin. Ander bedrijf. 

Verlenging vergunning Kindred / FDJ United in Nederland loopt gevaar

Niet bepaald onzin

[Coco100]

Zelfs in de tijd dat ze hun spelen illegaal aanboden was het een k** bedrijf, snap überhaupt niet dat mensen daar klant waren. Waarschijnlijk omdat ze in 2014 al een Nederlandstalige klantenservice actief hadden 🤣 maar wat een ongelooflijke slechte service verleenden hun.

Unibet zelf realiseert zich ook waarschijnlijk niet hoe kansspel autoriteiten uit andere Europese landen tegen hun houding in Nederland aankijken, daar valt namelijk wel degelijk wat te verliezen.

En dat geschuif met firma's en bv's is juist het bewijs dat het zo'n slechte partij is.

 

[buggmachine]

Op 5-6-2025 om 08:38 zei KingAce:

Er bestaat zeer zeker wel jurisprudentie van voor de invoering verhoogd toezicht zorgplicht casino. Dit is weliswaar niet direct gericht tegen banken, maar wel aan de eindpartij waar jij in dit geval hebt besloten je geld naar over te maken.

Hieronder zomaar wat voorbeelden van zorgplicht voor en na bepaalde data. Daarnaast erken ik wel dat iedere zaak in details kan verschillen.

Maar de denkwijze zoals jij banken wegens zorgplicht bijna collectief aansprakelijk wil stellen gaat mij te ver. Dan zouden de banken je Mac Donalds transacties ook moeten blokkeren, want daar kun je immers ook aan overlijden. De aansprakelijkheid ligt mijn inziens bij de aanbieder en eindgebruiker.

https://www.casinonieuws.nl/online/circus-krijgt-gelijk-in-rechtszaak-over-zorgplicht-ingrijpen-was-niet-vereist/

https://casinozorgplicht.nl/belasting-op-kansspelen-drie-redenen-om-niet-bij-onvergunde-illegale-online-casinos-te-spelen/
 

https://www.casinonieuws.nl/online/kansspelautoriteit-afdeling-online-zorgplicht/

 

 

Grappige vergelijking met McDonald’s maar die gaat niet op. Betalingen richting mcdonalds zijn immers niet verboden. Betalingen richting een online illegale casino wel. De bank heeft een algemene en bijzondere zorgplicht onder de Wft en Wwft. Het faciliteren van transacties waarvan je behoort te weten dat deze tegen de wet in gaan is ook verboden. Ik was het compleet vergeten maar ik ga de banken tevens ook melden bij de toezichthouder voor het faciliteren van deze transacties. 
 

En ik kan wel over eigen verantwoordelijkheid beginnen maar dat is irrelevant in dit soort zaken waar bij voorbaat kansspelovereenkomsten met de online casino NIETIG zijn. 

[buggmachine]

Op 4-6-2025 om 11:14 zei Wolfie:

Dus je wist dat het illegale casino's waren, jij drukte zelf op de betalen knop en vergokte willens en wetens je geld, maar nu is het de bank zijn schuld? Wat een treurigheid. Nul eigen verantwoordelijkheidsgevoel. 

 

Op 4-6-2025 om 13:00 zei MilanZLD:

Ik word ook een beetje moe van zulke personen. Toen hij 20.000 euro won (een tijdje terug, zie zijn geschiedenis op dit forum), toen hoorde we hem niet klagen over vermeende illegale casino's en banken. Maar kennelijk heeft hij alles weer verloren. En is het nu opeens zogenaamd wel een probleem. 🤦‍♂️

Leg de schuld bij jezelf. Jij hebt met grote bedragen gespeeld en grote risico's genomen (dat heb ik ook gedaan maar leg de schuld niet bij anderen). 

 

Op 4-6-2025 om 21:17 zei Hotrunner:

Ik mis in deze tekst een stukje zelf verantwoordelijkheid.

 

Op 4-6-2025 om 21:32 zei John21:

Hij heeft wel rechten gestudeerd. Vast zo'n student die geen colleges volgde maar zijn tijd in het casino doorbracht.

Ik zou de universiteit ook aanklagen omdat ze niet eerder ingegrepen hebben....

 

Leuk betoog maar eigen verantwoordelijkheid is irrelevant wanneer het gaat om kansspelovereenkomsten die nietig zijn. Onder de Wft en Wwft is de bank gehouden aan een algemene en bijzondere zorgplicht jegens de klant. Dat betekent dat de bank de klant moet beschermen bij evidente situaties die schadelijk (en in dit geval nietig/onwettig) zijn. Jullie kunnen alles wel afschuiven op de klant van een casino, dat het eigen risico is blabla. Maar je vergeet wel dat banken ook wettelijk verplicht zijn om risicogebaseerd te handelen bij de handhaving van de Wft en Wwft. Waarom denk je dat banken voor honderden miljoenen euro's schikken in Nederland? Heeft allemaal te maken met een belabberde aanpak van de Wwft. 

 

In dit geval treedt de bank op als betaaldienstverlener, echter berust op een betaaldienstverlener ook weer een zorgplicht (artikel 4:24a Wft: Een financiëledienstverlener neemt op zorgvuldige wijze de gerechtvaardigde belangen van de consument of begunstigde in acht.). 

 

Willen jullie serieus beargumenteren dat de bank, terwijl het vaak wel weet dat het transacties faciliteert naar ILLEGALE casinos (wat tevens ook illegaal is op grond van de Wwft), op zorgvuldige wijze de belangen van de consument in acht neemt?