Casino Claim

[devad]

13 uur geleden zei riCHII:

Gokclaims: 

De stand van zaken na 3 jaar volgens advocaat Benzi Loonstein.

https://www.casinonieuws.nl/interviews/benzi-loonstein-gokclaims-interview/

Even gelezen net, maar er staat eigenlijk niks nieuws in. Iedereen wist of kon weten dat online gokken vóór 2021 illegaal, vaag, of in ieder geval een beetje boel grijs was. Toch deed de overheid er weinig effectiefs aan, want het aanbod was simpelweg te groot. Net als nu in deze tijd konden ze daar niet tegen op boksen. Dat werd dan mooi “prioriteringsbeleid” genoemd: zolang een aanbieder zich niet zichtbaar op Nederlanders richtte (geen .nl, geen Nederlandse taal), kneep men dan maar een oogje dicht. Week je daarvan af, dan had je pech bij een vergunningsaanvraag in de aanloop naar het openen van de markt. Veel grotere partijen wilden niets liever dan op een formele manier die markt op, dus dat bleek een goed middel om mee te schermen.

Op papier was het dus geen gedoogbeleid, maar imo in de praktijk wel. Nu moet de Hoge Raad straks bepalen of inzetten uit die tijd op basis daarvan nietig zijn, want online gokken mocht hier formeel niet worden aangeboden. Als dat gebeurt, begint een eindeloze juridische soap, met casino’s die alles uit de kast trekken om maar niet te hoeven betalen en, afgezien van de goudzoekers, zullen er ook grote aantallen serieuze (ex)gokverslaafden zijn (die er waarschijnlijk net weer boven op waren) die dan over een proces van jaren mogelijk nog verder kapot worden gemaakt door alle hoop en eventueel opgerakelde bijbehorende emotie vanuit slechtere tijden. 

Bij slaging krijgen ze dan ook nog eens direct de middelen weer in handen om wederom in diezelfde kuil te donderen met de mogelijkheid voor directe schade aan hunzelf en hun omgeving als gevolg. Ik vraag me in dat opzicht wel eens af er ook op die manier vanuit ethische/maatschappelijke optiek naar gekeken wordt, maar gelukkig zit ik niet in die rol. Lijkt mij echt een hele lastige. 

Wie overigens zijn data niet op tijd heeft verkregen, kan het volgens mij sowieso vergeten: na 2026 vervalt vermoedelijk de GDPR-technische bewaarplicht (+5 jaar geloof ik) en wordt dat vast gewoon gewist. Dus het zonder een gevecht verstrekken van die gegevens zullen ze ook op alle mogelijke manieren tegen gaan. Als ik een claimer was, dan zou ik wel weten waar m'n prioriteit moest liggen als ik die data nu nog niet in handen had en hier echt voor wilde gaan.

Wat als laatste vooral opvalt: bij refereren aan zaken ná 2021 waar ze nu schijnbaar ook al de loep op leggen met exact dezelfde strekking (geld verloren, geld moet terug) wordt ineens gesproken over dat “eigen verantwoordelijkheid” van spelers vs. zorgplicht een meewegende factor is. In het geval van voor 2021 zou het stuk eigen verantwoordelijkheid mijns inziens allereerst het logischerwijs bewust online hebben vergokt van geld zijn, en als tweede dat je als speler dan ook de wet hebt overtreden - net zo goed als dat 't casino dat dan heeft gedaan.

Dat argument past de eisende partijen natuurlijk slecht in de lopende zaak, dus ik snap op zich ook wel weer waarom het in die context hier niet wordt genoemd. Ben desondanks wel benieuwd hoe de hoge raad er uiteindelijk over zal oordelen, want volgens mij speelt dat wel degelijk mee en kun je daar dan ook niet voor wegkijken. Eea zal wel niet voor niets allemaal zo op zich laten wachten, ingewikkeld dossier.

[Tilburg1896]

Zolang je op 20 legale sites allemaal 700 euro kan verliezen is heel het legale gebeuren ook een grote farce...

Lijkt me niet zo moeilijk om één systeem te gebruiken waarbij 1x €700 bijv mogelijk is.

Heb je het geld, kun je dit verantwoorden. Dan is een hoger budget evt wel mogelijk

[devad]

8 minuten geleden zei Tilburg1896:

Zolang je op 20 legale sites allemaal 700 euro kan verliezen is heel het legale gebeuren ook een grote farce...

Lijkt me niet zo moeilijk om één systeem te gebruiken waarbij 1x €700 bijv mogelijk is.

Heb je het geld, kun je dit verantwoorden. Dan is een hoger budget evt wel mogelijk

Ten opzichte van het niet of minder hard kunnen verliezen van je geld? Helemaal eens. Er is letterlijk geen verschil, los van het feit dat alles in de afgelopen jaren kwalitatief stukken slechter is gemaakt en mensen hierdoor nu al massaal vertrekken richting ongereguleerd. Dat wijzen de cijfers gewoon uit.

Daarom is het ook vrij lachwekkend dat in de argumentatie van dat interview dan de eigen verantwoordelijkheid ineens wel mee zou spelen. Wat jij suggereert is overigens een overkoepelend stortingslimiet. Dat willen ze maar al te graag natuurlijk, en daar wordt ook voor gestreden.

Makkelijk doorvoeren is dat echter niet, zowel op technisch vlak niet, als op moreel vlak niet. Want dan komen er ook zaken als privacy en casino's die spelersgegevens met elkaar gaan lopen delen naar voren. Kan allemaal niet maar zo even.

Het feit dat inkomensgegevens noodzakelijk zijn om reikwijdte op te rekken gaat eigenlijk al veel te ver. Dit zijn commerciele bedrijven die allemaal in min of meerdere mate professionaliteit beloven, maar je hebt feitelijk gezien geen idee wat er in de toekomst met je gegevens kan gebeuren.

Als zaken nog verder worden beperkt door zo'n limiet, dan kunnen ze net zo goed stoppen. Dat zou in mijn optiek gelijk staan aan het einde van enige vorm van hoop die er nog zou kunnen zijn wat betreft kanalisering.

[GameOver]

Goedemiddag, ik zit met wat dringende vragen...

Ik lees al een tijd mee en zie dat veel mensen zich aansluiten bij een massaclaim. Ik heb mij vorig jaar aangemeld bij Loonstein en bij meerdere casino's gegevens opgevraagd, maar aangezien ik van de 7 casino's na 1,5 jaar maar van 2 gegevens heb ontvangen en alles zo ontzettend lang duurt, heb ik het even laten zitten en verder niks ondertekend. Ik ga nu wel gas geven om alsnog van alle 7 casino's de gegevens te krijgen.

Nu las ik net de laatste nieuwsbrief van Loonstein en kan iemand mij vertellen waarom zij Kansspelclaim.nl soort van promoten? Loonstein start toch zelf een massaclaim en maakt geen onderdeel uit van Kansspelclaim.nl of wel?

Laatstgenoemde heb ik een email gestuurd met een vraag over de 25% commissie van de netto opbrengst en ik maak mij hier wel zorgen over als ik mij aanmeld. Ja, ze nemen zorgen uit handen en je loopt geen risico maar als er in de toekomst na een positieve uitspraak van de Hoge Raad geschikt wordt met meerdere casino's, dan ben ik bang dat wanneer je destijds totaal 100.000 euro verloren hebt, dat er misschien maar 25.000 euro van terug ziet. Dit simpelweg omdat je in mindere mate weinig tot geen invloed hebt op de massaclaim. Hoe gaan jullie hiermee om? Denken jullie beter iets dan niets en alles mooi meegenomen? Ik vind het nogal wat om van die lugubere casino's waarvan ik zeker weet dat ze mij destijds ook qua spel besodemieterd hebben, slechts 25% terug te krijgen.

Ik ben benieuwd wat jullie overwegingen zijn en waarom je je wel hebt aangemeld bij een van de massaclaims of juist niet. Succes de komende tijd, hopelijk komt er snel positief nieuws!

Woensdag om 16:05 bewerkt door GameOver

[devad]

1 uur geleden zei GameOver:

Nu las ik net de laatste nieuwsbrief van Loonstein en kan iemand mij vertellen waarom zij Kansspelclaim.nl soort van promoten? Loonstein start toch zelf een massaclaim en maakt geen onderdeel uit van Kansspelclaim.nl of wel?

Is eerder in dit topic al benoemd. Loonstein richt zich enkel nog op individuele zaken omdat zijn caseload te groot werd en heeft het aanvliegen van een massaclaim uitbesteed aan deze externe partij onder de vlag van Stichting Aequitas, zonder overdracht van de lopende massaclaims die eerder bij hun eigen adres zijn ingediend. Speelt daar verder enkel nog een adviserende/ondersteunende rol in.

1 uur geleden zei GameOver:

Ja, ze nemen zorgen uit handen en je loopt geen risico maar als er in de toekomst na een positieve uitspraak van de Hoge Raad geschikt wordt met meerdere casino's, dan ben ik bang dat wanneer je destijds totaal 100.000 euro verloren hebt, dat er misschien maar 25.000 euro van terug ziet. Dit simpelweg omdat je in mindere mate weinig tot geen invloed hebt op de massaclaim.

Zo werkt het nou eenmaal, massa is kassa. Hoe groter de claim, hoe meer er verdeeld zal moeten worden, dus hoe minder er op individueel vlak terug zal komen bij een eventuele geslaagde uitkomst. De geldpot van een casino kent ook een bodem. Vermoed dat je voorbeeld van 25k op de 100k al redelijk hoog ingeschat is bij zulke aantallen op zo'n breed bereik, helemaal als er ook nog influencers bij gemoeid zijn.

[GameOver]

 

1 uur geleden zei devad:

Is eerder in dit topic al benoemd. Loonstein richt zich enkel nog op individuele zaken omdat zijn caseload te groot werd en heeft het aanvliegen van een massaclaim uitbesteed aan deze externe partij onder de vlag van Stichting Aequitas, zonder overdracht van de lopende massaclaims die eerder bij hun eigen adres zijn ingediend. Speelt daar verder enkel nog een adviserende/ondersteunende rol in.

Zo werkt het nou eenmaal, massa is kassa. Hoe groter de claim, hoe meer er verdeeld zal moeten worden, dus hoe minder er op individueel vlak terug zal komen bij een eventuele geslaagde uitkomst. De geldpot van een casino kent ook een bodem. Vermoed dat je voorbeeld van 25k op de 100k al redelijk hoog ingeschat is bij zulke aantallen op zo'n breed bereik, helemaal als er ook nog influencers bij gemoeid zijn.

Bedankt Devad voor je reactie en heldere uitleg, ik heb dit eerlijk gezegd gemist op het forum. Jij bevestigt mijn vermoeden dat er mogelijk weinig van je totale verloren geld terug komt en dat houdt mij tegen om mij aan te melden bij Kansspelclaim.nl of een ander claimbureau. Ik ga zorgen dat ik gegevens krijg van de 7 casino's waar ik geld verloren heb en kijken wat mijn andere opties zijn.

[devad]

2 uur geleden zei GameOver:

 

Bedankt Devad voor je reactie en heldere uitleg, ik heb dit eerlijk gezegd gemist op het forum. Jij bevestigt mijn vermoeden dat er mogelijk weinig van je totale verloren geld terug komt en dat houdt mij tegen om mij aan te melden bij Kansspelclaim.nl of een ander claimbureau. Ik ga zorgen dat ik gegevens krijg van de 7 casino's waar ik geld verloren heb en kijken wat mijn andere opties zijn.

Geen probleem hoor.

Ik zou zelf zeggen laat het gaan en richt je tijd en energie op de positievere dan wel gezondere zaken in je leven, maar desondanks succes gewenst met het verdere juridische pad, mocht je er voor kiezen om deze te bewandelen.

Woensdag om 20:14 bewerkt door devad

[Tilburg1896]

Iemand zicht op de rechtzaken in Duitsland bijv. 

 

Deze liepen tov Nederland toch wel voor met rechtzaken en claims.

Wat is daar de stand van zaken?

[devad]

5 uur geleden zei Tilburg1896:

Iemand zicht op de rechtzaken in Duitsland bijv. 

 

Deze liepen tov Nederland toch wel voor met rechtzaken en claims.

Wat is daar de stand van zaken?

Vond wel interessante vraag op zich, dus even snel opgezocht hoe dat nu mogelijk allemaal zit.

Op het eerste gezicht lijken de Duitse en Nederlandse situaties rond terugvordering met betrekking tot illegaal online gokken veel op elkaar, vooral qua verdienmodel en de opkomst van een lading claim gerichte initiatieven naast Goldenstein. In Duitsland heeft de hoogste civiele rechtbank, de BGH, zo te lezen al geoordeeld dat contracten tussen spelers en illegale casino’s nietig zijn.

Toch zullen bindende Europese richtlijnen ook voor Duitsland gelden, dus voor wie het betreft is het wachten op een vergelijkbare uitspraak voordat er echt iets feitelijk wordt (net zoals hier in Nederland dus lijkt mij). Een opvallend verschil vond ik wel dat in Duitsland men schijnbaar veel sterker naar de verantwoordelijkheid van de speler kijkt. Wie aantoonbaar bewust deel heeft genomen aan illegaal gokken kan daar geen terugvordering via een claim doen zo te lezen.

Onze Nederlandse KSA heeft op een gegeven moment de strafbedreiging voor gokken op illegale sites richting spelers van de website gehaald, omdat het niet te handhaven was en het 't meldingen doen vanuit spelers over illegale partijen zou ontmoedigen. De Duitse toezichthouder (GGL) heeft zoiets wel nog altijd op hun site staan: mogelijk 6 maanden gevangenis plus een geldboete. Op papier dus allemaal een tikkeltje strenger daar lijkt 't, en vraag me af wat/of dat iets met 't claimen an sich doet. Ook daar zullen spelers wel enige vorm van bewustzijn hebben gehad zou je denken.

[Coco100]

https://www.casinonieuws.nl/online/rechter-bml-moet-bedrag-storten-maar-nog-niet-uitbetalen-aan-speler/

Weer een speler die door bijna alle barrières heen is, en meteen kan cashen als de hoge raad positief oordeelt. 

Dit krijg je als je op eigen kosten doorzet en je advocaat en rechtbank werken mee.

[devad]

2 uur geleden zei Coco100:

https://www.casinonieuws.nl/online/rechter-bml-moet-bedrag-storten-maar-nog-niet-uitbetalen-aan-speler/

Weer een speler die door bijna alle barrières heen is, en meteen kan cashen als de hoge raad positief oordeelt. 

Dit krijg je als je op eigen kosten doorzet en je advocaat en rechtbank werken mee.

Even scannend: Geld wordt nu gestort en bevroren op een derdenrekening, helemaal volgens het advies van de A-G vanwege het risico op non-betaling na een positieve uitspraak. De strijd is natuurlijk nog lang niet gestreden en alles hangt af van wat de Hoge Raad straks beslist en de kaders rondom Bill55. Valt dat negatief uit voor claimers, heb je alsnog niks. Maar andersom is het wel een manier om zeker te zijn dat je je geld ook echt krijgt bij een positieve uitspraak.

Er spelen sowieso in z'n algemeenheid ook wel meer dingen mee denk ik. BMI (via Betsson) had als ik het goed voor de geest heb nog plannen om oa Goldrun over te gaan nemen, maar dat is uiteindelijk niet doorgegaan. Dus de kernvraag is straks vermoedelijk: hoe belangrijk vinden deze partijen een licentie en deelname aan de Nederlandse markt nog? Als dat wel belangrijk blijft, zullen ze toch wat water bij de wijn moeten doen omdat uiteindelijke bereidwilligheid en overgaan tot betaling voor de KSA mee gaat tellen bij een verlenging of een nieuwe aanvraag straks, vermoed dat je dat hier ook ziet.

Aan de andere kant is het ook niet ondenkbaar dat partijen als Unibet ed zich straks gewoon volledig terugtrekken en toedeledokie zeggen, of faillissement aanvragen (kale kip), en lekker onder een ander label verdergaan met een dikke middelvinger richting de landen die nu in de aanvalsmodus staan. Een echt rendabele markt hier in ons land is toch al flink kapotgemaakt door al dit soort zaken en het realistische vooruitzicht laat geen verbetering zien, eerder verslechtering. Denk dat er niet veel internationale casino's meer echt in de rij zullen staan voor een licentieaanvraag, zeker niet zoals vroeger.

Mijn verwachting: totale chaos. Langslepende ellende voor bijna elke betrokkene, behalve een paar die toevallig precies goed zaten qua timing met hun claims en natuurlijk de advocatuur en de claimbureaus als lachende derde. Dat zijn ook precies die claimers die nu het nieuws halen. Precedent daardoor gezet, hek van de dam. Volgende stap: claims gericht op zorgplicht vs daadwerkelijke uitvoering na 2021, door alles wat zich sinds die tijd legaal mag noemen. Lange termijn: Nederlandse online gokmarkt wordt volledig door de plee gespoeld en het is op geen enkele manier meer aantrekkelijk om nog legaal te spelen. But we’ll see, de tijd zal het uitwijzen zoals met alles.

[yassineee]

On 11/1/2025 at 3:04 PM, devad said:

Even scannend: Geld wordt nu gestort en bevroren op een derdenrekening, helemaal volgens het advies van de A-G vanwege het risico op non-betaling na een positieve uitspraak. De strijd is natuurlijk nog lang niet gestreden en alles hangt af van wat de Hoge Raad straks beslist en de kaders rondom Bill55. Valt dat negatief uit voor claimers, heb je alsnog niks. Maar andersom is het wel een manier om zeker te zijn dat je je geld ook echt krijgt bij een positieve uitspraak.

Er spelen sowieso in z'n algemeenheid ook wel meer dingen mee denk ik. BMI (via Betsson) had als ik het goed voor de geest heb nog plannen om oa Goldrun over te gaan nemen, maar dat is uiteindelijk niet doorgegaan. Dus de kernvraag is straks vermoedelijk: hoe belangrijk vinden deze partijen een licentie en deelname aan de Nederlandse markt nog? Als dat wel belangrijk blijft, zullen ze toch wat water bij de wijn moeten doen omdat uiteindelijke bereidwilligheid en overgaan tot betaling voor de KSA mee gaat tellen bij een verlenging of een nieuwe aanvraag straks, vermoed dat je dat hier ook ziet.

Aan de andere kant is het ook niet ondenkbaar dat partijen als Unibet ed zich straks gewoon volledig terugtrekken en toedeledokie zeggen, of faillissement aanvragen (kale kip), en lekker onder een ander label verdergaan met een dikke middelvinger richting de landen die nu in de aanvalsmodus staan. Een echt rendabele markt hier in ons land is toch al flink kapotgemaakt door al dit soort zaken en het realistische vooruitzicht laat geen verbetering zien, eerder verslechtering. Denk dat er niet veel internationale casino's meer echt in de rij zullen staan voor een licentieaanvraag, zeker niet zoals vroeger.

Mijn verwachting: totale chaos. Langslepende ellende voor bijna elke betrokkene, behalve een paar die toevallig precies goed zaten qua timing met hun claims en natuurlijk de advocatuur en de claimbureaus als lachende derde. Dat zijn ook precies die claimers die nu het nieuws halen. Precedent daardoor gezet, hek van de dam. Volgende stap: claims gericht op zorgplicht vs daadwerkelijke uitvoering na 2021, door alles wat zich sinds die tijd legaal mag noemen. Lange termijn: Nederlandse online gokmarkt wordt volledig door de plee gespoeld en het is op geen enkele manier meer aantrekkelijk om nog legaal te spelen. But we’ll see, de tijd zal het uitwijzen zoals met alles.

Unibet trekt niet uit de markt als de markt geld oplevert. 

[devad]

1 uur geleden zei yassineee:

Unibet trekt niet uit de markt als de markt geld oplevert. 

Dat valt nog te bezien denk ik? FDJ, het huidige moederbedrijf van Unibet, heeft in Q3 2025 opnieuw een omzetdaling gemeld in Nederland, de cijfers dalen alleen maar en niet zo'n beetje ook. Over de eerste negen maanden van dit jaar lag de omzet van Unibet NL zo’n 45% lager dan vorig jaar valt online te lezen. Dat alles ondanks stijgende spelersaantallen. Leest dan als een bedrijf dat met moeite nog op halve kracht functioneert. Gevolg van 't huidige beleid, reputatieschade en stijging op de kansspelbelasting.

Direct na die overname heeft FDJ via een constructie in de vorm van de verkoop van 't Trannel/Risepoint stuk de 'oude' Nederlandse tak waar alle juridische problemen liggen vrijwel direct op afstand gezet las ik. Daarmee zijn de verantwoordelijkheden volgens hun op papier gescheiden en dragen ze geen zorg voor bijvoorbeeld het delen van gegevens. Dat ligt dan nu bij een of andere vage nieuwe eigenaar die ongetwijfeld ook de deur dicht houdt. Is een actie die nu natuurlijk flink onder vuur ligt. FDJ is deels eigendom van de Franse staat en dat boert niet goed op reputatieschade.

Wellicht dat dit plan van ze nu aan het backfiren is dus, rustig zal het in ieder geval niet zijn lijkt me omtrent dit onderwerp. Dit in combinatie met dat de KSA straks gaat zeggen dan donder je maar op met je NL licentie... Tja hoe lang houdt zoiets dan nog stand? 

Als de omzetcijfers dan ook nog zo blijven kelderen, zou het dan een hele rare gedachte zijn dat FDJ op termijn de stekker er gewoon uittrekt in Nederland wat Unibet betreft? Dan kan de huidige vorm uiteindelijk mooi landen onder de Maltese paraplu inclusief bijbehorende bescherming en daar weer verder onder een andere entiteit, NL een verloren markt en de claimverschuldigingen weggemoffeld.

Ik weet het natuurlijk ook allemaal niet, misschien is m'n hele gedachtengang hieromtrent wel volstrekte onzin (kan zeer zeker het geval zijn) maar just thinking out loud, gebaseerd op wat er allemaal over te lezen valt.

[Gokkenadrenaline]

Alles blijft pure speculatie totdat de Hoge Raad uitspraak heeft gedaan. Op dit moment valt er he-le-maal niets zinnigs te melden, behalve persoonlijke visies of gedachten.

[Bassie89]

6 uur geleden zei Gokkenadrenaline:

Alles blijft pure speculatie totdat de Hoge Raad uitspraak heeft gedaan. Op dit moment valt er he-le-maal niets zinnigs te melden, behalve persoonlijke visies of gedachten.

Precies dit. Waar de verwachting lag tussen de 6 en 9 maand, gaat er denk ik nog wel een paar maand over heen al voor de conclusie van de A-G komt. Ook ik heb me schuldig gemaakt aan speculaties, en heb besloten het te laten rusten. Komt er een uitspraak dan merk ik dat vanzelf.

[devad]

6 uur geleden zei Bassie89:

Komt er een uitspraak dan merk ik dat vanzelf.

Maar alles is voor Bassie, dus jij hebt sowieso weinig te vrezen denk ik 😛

[Yeswecan]

Volledige Juridische Onderbouwing: Claims, Wetgeving & Bewijsvoering

Analyse van vorderingen op Kindred Group plc, Unibet, Trannel International Ltd. & Risepoint Ltd.

Disclaimer: Dit document is een samenvatting van openbaar beschikbare informatie, juridische principes en bekende feiten. Het is uitsluitend bedoeld ter informatie en kan niet als formeel juridisch advies worden beschouwd.

1. De Kernvordering: Terugbetaling Nettoverlies

De centrale vordering van spelers is gebaseerd op het feit dat de gokovereenkomsten die vóór 1 oktober 2021 zijn gesloten, juridisch ongeldig zijn.

A. Juridische Grondslag: Wetgeving

• Schending van de Wet: De aanbieder (destijds Trannel Int. Ltd.) schond de Wet op de kansspelen (Wok) door zonder Nederlandse vergunning online kansspelen aan te bieden aan Nederlandse consumenten. Dit was een dwingende wetsbepaling van openbare orde.
• Art. 3:40 lid 1 BW (Nietigheid): Dit artikel stelt dat een rechtshandeling (de gokovereenkomst) die door inhoud of strekking in strijd is met de openbare orde of de goede zeden, nietig is. De rechterlijke macht heeft herhaaldelijk geoordeeld dat het aanbieden van illegale kansspelen hieronder valt.
• Art. 6:203 lid 1 BW (Onverschuldigde Betaling): Dit artikel stelt: "Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen."
  • Toepassing: Omdat de overeenkomst nietig is (art. 3:40 BW), heeft deze juridisch gezien nooit bestaan. Er was dus geen rechtsgrond voor de betalingen van de speler aan het casino. Het volledige nettoverlies is daarom onverschuldigd betaald.

B. Openbare Bewijsvoering (Het Illegale Aanbod)

Dat Trannel / Unibet de Nederlandse wet bewust overtrad, is een openbaar en bewezen feit:

• Mega-boete Kansspelautoriteit (KSA) 2019: De KSA heeft Trannel International Limited in 2019 een boete opgelegd van € 470.000,-.
• Bewezen Redenen (Uit KSA-rapport): De KSA bewees dat Unibet zich specifiek op Nederland richtte door:
  1. Het aanbieden van de betaalmethode iDEAL.
  2. Het voeren van een Nederlandstalige klantenservice en live chat.
  3. Het gebruik van een website met een .nl-extensie die doorverwees naar de goksite.
• Jurisprudentie (Rechtspraak): Er is een groeiende lijn van jurisprudentie (rechterlijke uitspraken) van diverse rechtbanken in Nederland die spelers in het gelijk stellen op basis van deze argumentatie en casino's veroordelen tot volledige terugbetaling.

---

2. De Complicatie: Vermoeden van Sterfhuisconstructie

Het verhalen van de vorderingen wordt bemoeilijkt door een recente herstructurering, die publiekelijk is aangemerkt als een poging om aan verplichtingen te ontkomen.

A. De Feitelijke Handelingen (De Constructie)

1. Contractpartij: Trannel International Limited (dochter van Kindred Group) was de entiteit met de (nietige) contracten en dus de schulden aan spelers.
2. Overname & Splitsing: De Kindred Group is overgenomen door de Franse loterij (FDJ). Vlak voor/tijdens dit proces is de structuur gewijzigd.
3. Hernoeming: De "oude" entiteit Trannel International Limited is hernoemd naar Risepoint Limited.
4. Afsplitsing: Deze Risepoint-entiteit, die alle "historische verplichtingen" (de claims van spelers) bevat, is afgesplitst en apart verkocht, terwijl de winstgevende activa ("gezond" Unibet) zijn opgegaan in de FDJ-structuur.

B. Openbare Bewijsvoering (Kwalificatie als Sterfhuis)

• Publieke Accusaties: Diverse media (o.a. het Financieele Dagblad, CasinoNieuws) en advocaten (waaronder uw eigen advocaat, Benzi Loonstein) hebben deze constructie publiekelijk geanalyseerd en bestempeld als een "sterfhuisconstructie" of "lege huls".
• Doel van de Constructie: Het juridische vermoeden is dat het doel is om schuldeisers (de spelers) achter te laten met een vordering op een entiteit (Risepoint) die bewust is "leeggehaald" en geen verhaal (financiële middelen) biedt, terwijl de waardevolle activa veilig zijn gesteld.

---

3. Vervolgstappen & Verdere Grondslagen

Deze constructie opent de deur voor verdere juridische stappen, met name tegen de leidinggevenden persoonlijk.

A. Juridische Grondslag: Bestuurdersaansprakelijkheid

• Art. 6:162 BW (Onrechtmatige Daad): Een bestuurder kan persoonlijk aansprakelijk worden gesteld als hem een "persoonlijk ernstig verwijt" kan worden gemaakt. Dit is hier op twee manieren van toepassing:
• Grondslag 1 (Het illegale aanbod): De bestuurders van Trannel en Kindred wisten, of behoorden te weten (zie KSA-boete), dat zij de Nederlandse wet schonden. Het actief voeren van dit illegale beleid kan worden gezien als een onrechtmatige daad jegens gedupeerde spelers.
• Grondslag 2 (De constructie): De bestuurders die de afsplitsing van Risepoint hebben goedgekeurd, hebben mogelijk wetens en willens de verhaalsmogelijkheden van schuldeisers (spelers) gefrustreerd. Dit staat bekend als "frustratie van verhaal" en is een zware vorm van onrechtmatig handelen die kan leiden tot persoonlijke aansprakelijkheid voor de volledige schuld.

[Yeswecan]

MEMORANDUM (UITGEBREIDE ANALYSE)

Analyse, Ontwijkingsstrategieën en Plan van Aanpak: Illegale Kansspelaanbieders

Disclaimer: Dit is een fictief en illustratief document, opgesteld ter demonstratie. Dit document vormt GEEN juridisch advies.

SECTIE 1: HET JURIDISCH BETOOG (REQUISITOIR)

De juridische positie van de illegale kansspelaanbieder is onhoudbaar. Het model is niet "juridisch grijs", maar fundamenteel in strijd met de Nederlandse en Europese rechtsorde.

Pijler I: De Wet (De Fundering)

Het illegale casino opereert per definitie zonder de wettelijk vereiste fundering (o.a. Wet Koa, AVG, Wwft).

Pijler II: De Plicht (De Zorgplicht)

Waar de legale aanbieder een zware zorgplicht draagt, hanteert de illegale aanbieder een 'zorgplicht' tot winstmaximalisatie (o.a. actieve ondermijning CRUKS).

Pijler III: De Orde (De Maatschappelijke Impact)

De aanwezigheid van deze aanbieders ondermijnt de gehele maatschappelijke en economische orde (o.a. concurrentievervalsing, gebrek aan rechtsherstel).

---

SECTIE 2: MODUS OPERANDI (STRATEGIEËN VOOR ONTWIKING)

Deze entiteiten overtreden niet slechts de wet; zij hebben hun volledige structuur ingericht om de gevolgen van deze overtredingen (handhaving, boetes, aansprakelijkheid) actief te ontlopen. De overtreding wordt gecombineerd met georganiseerde frustratie van de rechtsgang.

Pijler I: De Sterfhuisconstructie (Het Organiseren van Oninbaarheid)

Dit is een klassieke methode om boetes en civiele claims te ontlopen. De opzet is als volgt:

• Scheiding Activa en Risico: Eén entiteit (de 'operator' of 'feitelijke overtreder') draagt het volledige juridische risico. Deze entiteit sluit de contracten met spelers en pleegt de overtreding.
• Actieve Uitholling: De winsten die deze operator maakt, worden systematisch en direct weggesluisd (als 'licentiekosten', 'marketing fees', etc.) naar een andere entiteit binnen dezelfde groep (de 'vermogensbeheerder').
• Het 'Sterfhuis': Op het moment dat de toezichthouder (Ksa) een (hoge) boete oplegt aan de operator, is deze vennootschap een 'lege huls'. Er zijn geen activa meer om de boete op te verhalen.
• Resultaat: De boete is oninbaar. De operator wordt failliet verklaard ('sterft'), terwijl de winsten veilig zijn gesteld en de eigenaren (vaak via een 'Phoenix'-constructie) direct een nieuwe, 'schone' operator oprichten.

Pijler II: Jurisdictionele Arbitrage (Het Versplinteren van Aansprakelijkheid)

Dit mechanisme (de 'Reis Point' puzzel) is ontworpen om een onontwarbaar juridisch mistgordijn te creëren. Aansprakelijkheid wordt opgeknipt en 'op reis gestuurd' naar jurisdicties die niet meewerken.

• De 'Katvanger'-structuur: De consument denkt te spelen bij één website, maar de juridische realiteit is een keten:
  1. De **Website** (bv. .nl-domein) is slechts een marketing-affiliate.
  2. Het **Spelerscontract** is met een B.V. op Curaçao of Malta (de 'licentiehouder').
  3. De **Betaling (PSP)** loopt via een entiteit in Cyprus of een Baltische staat.
  4. De **Software** wordt geleaset van een provider op Isle of Man.
  5. De **Uiteindelijke Eigenaar (UBO)** is verborgen achter een Trust of Stichting op de BVI, Marshalleilanden of in Panama.
• Resultaat: De Ksa kan de Nederlandse affiliate beboeten (die vaak onvindbaar is). Maar wie is *echt* verantwoordelijk? Rechtshulpverzoeken naar Panama of de BVI duren jaren en lopen vast. De aansprakelijkheid is verdampt.

Pijler III: Procedureel Misbruik (Het Frustreren van Handhaving)

Het actief gebruiken van juridische middelen, niet om recht te zoeken, maar om de handhavende instanties te vertragen, te intimideren en uit te putten.

• Vexatoir Procederen: Het opstarten van kansloze rechtszaken, het indienen van excessieve WOO/WOB-verzoeken, en het systematisch aantekenen van beroep (tot aan de Raad van State) met als enig doel de handhaving te vertragen.
• Identiteitsverberging: Constante wisseling van domeinnamen, bedrijfsnamen en stroman-directeuren om handhavingsbesluiten te ontlopen zodra deze 'te heet' worden.

---

SECTIE 3: STRATEGISCH PLAN VAN AANPAK

Gezien de vastgestelde, permanente onrechtmatige daad (Sectie 1) en de actieve ontwijkingsstrategieën (Sectie 2), is een meerfasen-, 'follow-the-money'-aanpak vereist om de Nederlandse rechtsorde te handhaven.

1. Fase 1: Continue Monitoring & Dynamische Analyse

   Focus op het realtime in kaart brengen van het aanbod, de geldstromen, én de achterliggende (vennootschaps)structuren.

2. Fase 2: Financiële Drooglegging (Prioriteit)

   Samenwerking Ksa, FIU, DNB en OM om Payment Service Providers (PSP's) aan te pakken die deze transacties faciliteren.

3. Fase 3: Geïntegreerde Technische Handhaving

   Opleggen van IP- en DNS-blokkades aan ISP's; verwijderingsverzoeken aan app stores en hostingproviders.

4. Fase 4: Versterkte Kanalisatie & Preventie

   Landelijke publiekscampagne over de *gevaren* en *rechteloosheid* van illegaal gokken.

5. Fase 5: Internationale Juridische Taskforce (Aanpak Facilitators)

   Een gespecialiseerde taskforce (OM, Ksa, Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst) die zich specifiek richt op de 'facilitators' (trustkantoren, softwareleveranciers, PSP's) die de ontwijkingsstructuren (Sectie 2) mogelijk maken.

Document opgesteld ter illustratie | Datum: 3 november 2025

[Yeswecan]

Op 2-11-2025 om 18:30 zei devad:

Dat valt nog te bezien denk ik? FDJ, het huidige moederbedrijf van Unibet, heeft in Q3 2025 opnieuw een omzetdaling gemeld in Nederland, de cijfers dalen alleen maar en niet zo'n beetje ook. Over de eerste negen maanden van dit jaar lag de omzet van Unibet NL zo’n 45% lager dan vorig jaar valt online te lezen. Dat alles ondanks stijgende spelersaantallen. Leest dan als een bedrijf dat met moeite nog op halve kracht functioneert. Gevolg van 't huidige beleid, reputatieschade en stijging op de kansspelbelasting.

Direct na die overname heeft FDJ via een constructie in de vorm van de verkoop van 't Trannel/Risepoint stuk de 'oude' Nederlandse tak waar alle juridische problemen liggen vrijwel direct op afstand gezet las ik. Daarmee zijn de verantwoordelijkheden volgens hun op papier gescheiden en dragen ze geen zorg voor bijvoorbeeld het delen van gegevens. Dat ligt dan nu bij een of andere vage nieuwe eigenaar die ongetwijfeld ook de deur dicht houdt. Is een actie die nu natuurlijk flink onder vuur ligt. FDJ is deels eigendom van de Franse staat en dat boert niet goed op reputatieschade.

Wellicht dat dit plan van ze nu aan het backfiren is dus, rustig zal het in ieder geval niet zijn lijkt me omtrent dit onderwerp. Dit in combinatie met dat de KSA straks gaat zeggen dan donder je maar op met je NL licentie... Tja hoe lang houdt zoiets dan nog stand? 

Als de omzetcijfers dan ook nog zo blijven kelderen, zou het dan een hele rare gedachte zijn dat FDJ op termijn de stekker er gewoon uittrekt in Nederland wat Unibet betreft? Dan kan de huidige vorm uiteindelijk mooi landen onder de Maltese paraplu inclusief bijbehorende bescherming en daar weer verder onder een andere entiteit, NL een verloren markt en de claimverschuldigingen weggemoffeld.

Ik weet het natuurlijk ook allemaal niet, misschien is m'n hele gedachtengang hieromtrent wel volstrekte onzin (kan zeer zeker het geval zijn) maar just thinking out loud, gebaseerd op wat er allemaal over te lezen valt.

1. Verantwoordelijkheid kun je niet 'verkopen'

 

Het kernpunt is dat FDJ de juridische problemen (Trannel/Risepoint) "op afstand heeft gezet" door een verkoop.

De juridische realiteit: Zo werkt het niet, zeker niet in het Europese recht. Dit heet paulianeus handelen (of 'fraudulent conveyance'): het doelbewust benadelen van schuldeisers (in dit geval spelers met claims) door bezittingen (of in dit geval, verplichtingen) weg te sluizen.

• Aansprakelijkheid blijft: De claims van spelers (bijvoorbeeld voor geschonden zorgplicht of dataproblemen) zijn ontstaan in de periode dat Trannel eigendom was van de Kindred Group (die FDJ overnam). FDJ heeft, door de overname, ook de verantwoordelijkheid voor die 'oude' entiteit op zich genomen. Het snel doorverkopen van enkel het problematische deel is een overduidelijke poging om onder die verantwoordelijkheid uit te komen.

• Bestuurdersaansprakelijkheid: Een rechter zal hier dwars doorheen kijken. De bestuurders van FDJ die deze constructie hebben goedgekeurd, wisten (of behoorden te weten) dat ze hiermee slachtoffers dupeerden. Dit kan leiden tot directe aansprakelijkheid van de moedermaatschappij (FDJ).

 

2. De "vage eigenaar" is een overtreding van de AVG (GDPR)

 

De speler is slachtoffer van een potentieel gigantisch datalek. De 'oude tak' beheert de data van alle Nederlandse spelers.

De juridische realiteit: Je mag als bedrijf (Trannel/FDJ) niet zomaar een database met persoonsgegevens – een van de meest waardevolle en gevoelige assets – 'verkopen' aan een "vage nieuwe eigenaar" zonder garanties.

• De AVG is keihard: De AVG (GDPR) vereist dat de oorspronkelijke dataverzamelaar (Trannel) de absolute plicht heeft om die data te beschermen. Het overdragen aan een onbekende partij zonder duidelijke waarborgen is een zware overtreding op zich.

• Rechten van het slachtoffer: Elke speler wiens data dit betreft, heeft het recht om te weten wie die 'nieuwe eigenaar' is, wat er met hun data gebeurt, en kan eisen dat deze data gewist wordt. De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) kan hier monsterboetes voor uitdelen, die niet gebonden zijn aan de Nederlandse omzet, maar aan de wereldwijde omzet van FDJ.

• Geen scheiding: FDJ kan niet beweren dat ze "geen zorg dragen voor het delen van gegevens". Zij hebben de overdracht zelf geïnitieerd. Zij zijn de bron van het probleem.

 

3. De 'Malta-vluchtroute' is een mythe

 

De hypothese dat FDJ de boel laat klappen en "mooi laat landen onder de Maltese paraplu" om claims weg te moffelen, klopt niet.

De juridische realiteit: Malta is lid van de Europese Unie.

• Executie van vonnissen: Een vonnis van een Nederlandse rechter (bijvoorbeeld over een schadeclaim van een speler) is, dankzij EU-verdragen (zoals Brussel I bis-verordening), direct uitvoerbaar in Malta. FDJ kan zich daar niet verstoppen voor Nederlandse schuldeisers.

• Wederzijdse erkenning: Toezichthouders zoals de KSA en de MGA (Malta Gaming Authority) werken samen. Een bedrijf dat in Nederland de wet overtreedt, de consumenten dupeert en vervolgens vlucht, zal in Malta echt niet met open armen worden ontvangen. Dit vernietigt hun reputatie bij alle Europese toezichthouders.

 

4. De Franse staat is een zwakte, geen schild

 

Het feit dat FDJ deels staatseigendom is, wordt in de analyse  gezien als een reden voor FDJ's gevoeligheid voor reputatieschade. Dit klopt, maar het is méér dan dat: het is een juridisch en politiek drukmiddel.

De realiteit voor het slachtoffer: Een (deels) staatsbedrijf van een EU-lidstaat (Frankrijk) dat willens en wetens consumenten en wetgeving in een andere EU-lidstaat (Nederland) probeert te omzeilen en duperen, is een politiek schandaal.

• Slachtoffers en belangengroepen kunnen dit direct aankaarten bij de Franse overheid. De Franse staat kan het zich niet veroorloven om geassocieerd te worden met het 'wegmoffelen' van claims van gedupeerde consumenten.

---

 

Samenvatting 

 

De gedachtegang dat FDJ de boel gewoon kan laten klappen in Nederland, is gebaseerd op een corporate 'winst-en-verlies'-denken, maar negeert de wet volledig.

Vanuit het perspectief van het slachtoffer is de realiteit:

1. De verkoop van Trannel is geen ontsnapping, maar het bewijs van schuld. Het toont aan dat FDJ wist van de problemen en actief probeerde de slachtoffers te benadelen.

2. De data-overdracht is een grove overtreding van de AVG, waarvoor FDJ als moederbedrijf direct aansprakelijk is en wat kan leiden tot EU-brede megaboetes.

3. Vluchten naar Malta is zinloos. Nederlandse vonnissen kunnen daar gewoon geïnd worden.

4. Het 'wegmoffelen' van claims is juridisch onmogelijk en politiek explosief, juist omdat de Franse staat aandeelhouder is.

Kortom: de kelderende omzet is FDJ's probleem, maar de 'oplossing' die ze hebben gekozen (de vage verkoopconstructie) is een juridisch mijnenveld dat de slachtoffers juist een ijzersterke zaak geeft.

[Yeswecan]

@devad I rest my case🫡

[Yeswecan]

En voor een ieder met een andere mening over verantwoordelijkheid deze zienswijze;

De Ondermijning van Spelersverantwoordelijkheid door Illegale Aanbieders 

Disclaimer: Dit is een fictief en illustratief document, opgesteld ter demonstratie. Dit document vormt GEEN juridisch advies. 

SECTIE 1: DE KERN VAN HET CONFLICT 

In het legale, gereguleerde kansspelaanbod (de 'kanalisatie') is het concept **"Verantwoord Spelen"** een gedeelde plicht. De speler heeft de verantwoordelijkheid om zijn grenzen te kennen, en de legale aanbieder heeft een zware **zorgplicht** om die speler te beschermen (o.a. via limieten, monitoring, en CRUKS). 

De Stelling: Illegale kansspelaanbieders saboteren dit model fundamenteel. Zij creëren een omgeving die "Verantwoord Spelen" onmogelijk maakt en misbruiken vervolgens het concept "spelersverantwoordelijkheid" op cynische wijze als juridisch verweer om hun eigen, kwaadwillende handelen te maskeren. 

SECTIE 2: DE ACTIEVE SABOTAGE VAN DE SPELER 

De illegale aanbieder daagt de speler niet 'uit'; hij zet de speler klem. Dit gebeurt via een tweeledige strategie: het verwijderen van alle remmen en het tegelijkertijd volledig indrukken van het gaspedaal. 

Pijler I: Het Verwijderen van alle Remmen (De 'Zorgplicht-vacuüm') 

Elk beschermingsmechanisme dat in de legale markt verplicht is, wordt door de illegale aanbieder bewust verwijderd om de speler weerloos te maken: 

Geen Limieten: Er zijn geen verplichte stortings-, verlies- of tijdslimieten. 

Geen CRUKS: De meest kwetsbare spelers, die een 'stop' hebben gezet, worden genegeerd en zelfs actief geworven. 

Geen Interventie: Er is geen monitoring van risicovol gedrag. Een speler die onrealistische bedragen verliest, wordt niet gestopt, maar juist aangemoedigd. 

Pijler II: Het Indrukken van het Gaspedaal (Actieve Aanzetting) 

Dit is de meest roofzuchtige component. Het gaat verder dan 'een spel aanbieden'; het is het actief aanzetten tot risicovol gedrag. 

Agressieve Bonussen: Continue 'herlaad'-bonussen en 'cashbacks' die specifiek zijn ontworpen om verliezen na te jagen. 

Manipulatieve Marketing: Gerichte advertenties op kwetsbare groepen en het gebruik van affiliates die valse winstkansen voorspiegelen. 

Gevaarlijke Spelontwerpen (De 'High-Velocity' Valstrik): Dit is cruciaal voor uw punt. De spellen zijn ontworpen voor maximale 'velocity' (speelsnelheid) en 'volatility' (hoge inzet, hoge 'winst'): 

Extreem Korte Speelcycli: De tijd tussen inzet en uitslag is vaak minder dan een seconde (bv. 'turbo slots'). 

'Autoplay' en 'Slam-Stop': Functies die duizenden speelrondes in korte tijd mogelijk maken, waardoor de speler elk besef van tijd en geld verliest. 

Psychologische Manipulatie: Het gebruik van 'near-misses' (net-niet winnen) en kleine 'winsten' die lager zijn dan de inzet, om de speler in een trance-achtige staat te houden. 

Conclusie: Het is, zoals u stelt, "niet normaal" dat men in zo'n korte tijd zulke bedragen *kan* vergokken. Dit is geen toeval; het is een bewust ontwerp. Het spel is gemanipuleerd om verantwoordelijkheid onmogelijk te maken. 

SECTIE 3: DE JURIDISCHE VLUCHTROUTE (HET ONTLOPEN VAN SCHULD) 

De cirkel is rond wanneer deze zelfde aanbieder, die de valstrik heeft ontworpen (Sectie 2), vervolgens juridisch onvindbaar is (Sectie 3). Het toont de kwaadwillendheid van de opzet. 

Door het opzetten van **sterfhuisconstructies** en het versplinteren van verantwoordelijkheid via **jurisdictionele arbitrage** (de 'Reis Point' puzzel, zoals eerder besproken), zegt de aanbieder feitelijk: 

"Wij zijn niet verantwoordelijk voor uw handelen" (het cynische verweer). 

"En zelfs als wij dat wel zouden zijn, kunt u ons nooit ter verantwoording roepen" (de juridische realiteit). 

Deze constructies zijn het bewijs dat de aanbieder nooit de intentie heeft gehad om enige vorm van verantwoordelijkheid—moreel, maatschappelijk of juridisch—te dragen. 

SECTIE 4: CONCLUSIE - DE PERVERSE VERSCHUIVING VAN SCHULD 

Het argument "het is de eigen verantwoordelijkheid van de speler" is in het geval van de legale markt een geldig, zij het gedeeld, principe. 

In de context van de illegale markt is dit argument **frauduleus en pervers**. 

Wanneer een partij een omgeving creëert die (1) elke vorm van zelfbeheersing actief saboteert, (2) is ontworpen voor maximale, onnatuurlijk snelle verliezen, en (3) structureel is ingericht om elke consequentie te ontlopen, dan is het beroep op "spelersverantwoordelijkheid" niets meer dan een cynische strategie van de dader om de schuld bij het slachtoffer te leggen. 

De verantwoordelijkheid ligt hier primair bij de architect van deze roofzuchtige omgeving: de illegale aanbieder. 

[devad]

@Yeswecan

Mooie inhoudelijke analyse, had ik eerlijk gezegd niet direct als reactie verwacht, dus ik scan en reageer. Er zit duidelijk moeite (en wat AI) in, en je legt volgens mij ook de vinger op een paar punten die ik eerder al aanstipte.

Zoals ik het zie, leek het plan van de FDJ vooral te draaien om de lusten van Unibet (sterke marktpositie in NL) naar binnen te halen, maar de lasten (het juridische gedoe rond Trannel/Risepoint) buiten de deur te houden. Nu dat plan uit de kast valt en onder vuur ligt, is reputatieschade eigenlijk onvermijdelijk. Verre van ideaal voor een staatsbedrijf.

Je zegt dat de omzetdaling vooral hun probleem is. Mijn punt wat dat betreft was juist dat er zo misschien wel nauwelijks meerwaarde overblijft: Unibet dreigt dan eerder een last voor ze te worden dan een troef op de iets langere termijn.

Ik betwist verder overigens niet dat de zaak in ieder geval lokaal juridisch gezien sterk staat, gebaseerd op precedenten die er hier en in het buitenland al liggen. Noch beweer ik dat casino's vrijgepleit zijn van elke vorm van schuld. Daarnaast heb ik er ook niet echt een belang in los van dat ik het persoonlijk allemaal een jammerlijke ontwikkeling vind. De reden daarvoor heb ik elders wel toegelicht. Over de verantwoordelijkheid wat de spelers zelf betreft verschillen we van zienswijze. Daarvoor geldt hetzelfde. Ook eerder wel eens toegelicht in dit topic.  

Feitelijk: In veruit de meeste gevallen wordt nietig verklaard en er wordt nu in enkele gevallen dus ook al geld vastgezet om “vluchtgedrag” te voorkomen. Dat zie je dan wel vooral vanuit grotere partijen die mogelijk nog een belang hebben in Nederland of vergelijkbare markten. Daar zal een reden voor zijn dus. 

Toch blijft de uitkomst onzeker zolang de Hoge Raad geen definitieve uitspraak heeft gedaan. Dus klopt wat hier boven is gezegd, het is enkel speculeren over een interessant onderwerp.

Ook na een positieve uitspraak blijft het geld daadwerkelijk naar binnen halen lastig denk ik. Als een partij besluit Nederland te mijden of om simpelweg niet te betalen, is innen zonder langdurige strijd denk ik niet in alle gevallen vanzelfsprekend.

Kijk naar de KSA: er is maar 2,5% van alle boetes aan de deur van wat men nu illegaal noemt daadwerkelijk betaald. Bedrijven waar het te heet onder de voeten wordt verklaren faillissement, starten opnieuw onder een andere naam, kopiëren gewoon hun spelersbestanden en gaan weer vrolijk verder. De moeite om een huisstijl aan te passen wordt niet eens meer genomen. Is natuurlijk wel van een andere orde van grootte, maar je snapt de observatie.

Een claimtraject an sich blijft uberhaupt simpelweg een gok if you ask me. En zoals het nou eenmaal werkt met gokken: het huis wint altijd.

Ik ben benieuwd of die regel dit keer ook standhoudt, of dat dit dan de uiteindelijke uitzondering zal zijn. Het online casinowereldje als geheel met al z'n ups en downs blijft in ieder geval hoe dan ook fascinerend om te volgen.