Casino Claim

[buggmachine]

Op 5-11-2025 om 16:01 zei buggmachine:

Inmiddels zijn de twee extra weken uitstel afgelopen en heeft de bank verzuimd te reageren. Heel apart. Ik heb Kifid zojuist gebeld en om uitleg gevraagd hoe nu verder gezien er voorlopig geen verweer is. De behandelaar zou eventueel wel een verweer hebben ontvangen vandaag en het morgen uploaden maar die kans is klein. De behandelaar zal mij contacteren hoe de zaak verder zal verlopen jegens de bank.  Spannend.

Update: bank krijgt een rappelverzoek en krijgt de kans om binnen 5 werkdagen nog verweer te leveren. Mochten ze geen verweer indienen wordt mijn claim toegewezen. Het gaat om tienduizenden euro’s. Erg raar hoe de bank om uitstel vraagt maar niks levert. Maar goed rente tikt door

5 uur geleden bewerkt door buggmachine

[nousernameclue22]

Ik had het destijds, in 2017, ook al eens geprobeerd. Toen kreeg ik echter een brief van de ING waarin stond dat ze mij niet langer als klant wilden behouden en dat ze mijn rekening zouden beëindigen als ik hiermee zou doorgaan.

Ik had het trouwnes gegooid op haar zorgplicht.

[buggmachine]

54 minuten geleden zei nousernameclue22:

Ik had het destijds, in 2017, ook al eens geprobeerd. Toen kreeg ik echter een brief van de ING waarin stond dat ze mij niet langer als klant wilden behouden en dat ze mijn rekening zouden beëindigen als ik hiermee zou doorgaan.

Ik had het trouwnes gegooid op haar zorgplicht.

Niet bang zijn om toch door te pakken. Zo’n zaak is namelijk enorm slecht voor de ING als blijkt dat ze weer hun Wwft verplichtingen niet zijn nagekomen. Ze zijn vaak doodsbang om dit voor een rechter te krijgen. Als ze namelijk een uitspraak krijgen dat in hun nadeel valt kan het als jurisprudentie worden aangehaald door anderen. En so what, laten ze maar je rekening opheffen, genoeg andere banken in Nederland. Wel altijd een overzicht maken van de transacties zodat die niet kwijtraken. 

 

Tevens is het procederen op basis van schending van het zorgplicht een hele lastige opgave. Je moet kunnen bewijzen dat de bank enorm heeft nagelaten bij controle. Het moet dan gaan om grote transacties die overduidelijk naar verricht richting een (illegale) casino. Ook de frequentie is van belang samen met jouw profiel. Verdien je veel? Ben je werkloos? Etc. Als je een laag inkomen hebt vergeleken met de uitgaven aan gokken dan zouden er triggers af moeten gaan bij de bank. Zelfs dan is het lastig te beargumenteren. 

 

Ik heb het op basis van onrechtmatige daad gedaan. De volledige argumentatie zal ik publiceren na afloop van deze zaak. 

4 uur geleden bewerkt door buggmachine

[devad]

7 minuten geleden zei buggmachine:

Zo’n zaak is namelijk enorm slecht voor de ING als blijkt dat ze weer hun Wwft verplichtingen niet zijn nagekomen.

Ik zie de link niet echt. WWFT is anti witwassen en terrorismebestrijding. Gokken is gokken. Een aan hun kant fictieve zorgplicht hieromtrent en het vanuit een individu bewust heen en weer sluizen van geld om enkel spelletjes te spelen kan daar niet verder vanaf staan. Enfin, vanuit een andere optiek is het niet heel raar voor een bank om dan tegen je te zeggen dat ze je liever kwijt dan rijk zijn als jij je de hele tijd met volgens jou illegale stortingen en inningen bezig hebt zitten houden en je dat dan naderhand aan hunt kant gaat lopen opblazen met dat je geld wilt zien. Zorg in ieder geval vooral dat je bank je niet op de EVR zet in verband met transacties die je zelf in het verleden gedaan hebt. Dan ben je een heel eind verder van huis, kom je er helemaal nergens meer in.

[buggmachine]

12 minuten geleden zei devad:

Ik zie de link niet echt. WWFT is anti witwassen en terrorismebestrijding. Gokken is gokken. Een aan hun kant fictieve zorgplicht hieromtrent en het vanuit een individu bewust heen en weer sluizen van geld om enkel spelletjes te spelen kan daar niet verder vanaf staan. Enfin, vanuit een andere optiek is het niet heel raar voor een bank om dan tegen je te zeggen dat ze je liever kwijt dan rijk zijn als jij je de hele tijd met volgens jou illegale stortingen en inningen bezig hebt zitten houden en je dat dan naderhand aan hunt kant gaat lopen opblazen met dat je geld wilt zien. Zorg in ieder geval vooral dat je bank je niet op de EVR zet in verband met transacties die je zelf in het verleden gedaan hebt. Dan ben je een heel eind verder van huis, kom je er helemaal nergens meer in.

De link is zeer overduidelijk (in mijn geval dan). Het gaat om een illegale online casino die recentelijk nog gestraft is door de KSA. Alle online casino's waren vroeger trouwens illegaal  Zie: https://www.amlc.nl/witwassen-via-online-gokken/wat-is-witwassen-via-online-gokken/#witwassen-met-online-gokken-herkennen

 

Ik heb tevens mijn argumenten zo geformuleerd dat de bank sowieso op de blaren moet zitten (tenzij Kifid/de bank op een of andere manier een uitweg ziet voor de bank). Dan is het een simpele kosten/baten verhaal. De vragen die Kifid heeft gesteld jegens de bank op basis van mijn claim en argumentatie forceert dat ze met de billen bloot gaan jegens de toezichthouder. Gezien de geschiedenis van deze bank kan dat resulteren in een mega boete. Ik vermoed daarom dat de bank tot op heden geen verweer heeft gevoerd, ondanks dat zij uitstel hebben aangevraagd. 

 

Mij betalen of de toezichthouder betalen. Simpele antwoord toch?

 

Nog 5 werkdagen en bij geen handelen van de bank wordt mijn claim toegewezen. Bij succes jegens de bank zal ik de volledige formulering van mijn claim beschikbaar maken.

4 uur geleden bewerkt door buggmachine

[buggmachine]

Op 25-10-2025 om 01:37 zei buggmachine:

Ik heb veel Kifid uitspraken gelezen en veel al van de argumentie waarom vorderingen jegens een bank falen is omdat banken als betaaldienstverlener in beginsel niet aansprakelijk zijn voor transacties als deze aan raamvoorwaarden voldoen, i.e jij hebt zelf de betaling verricht etc. Maar hier komt het mooie, banken die als betaaldienstverlener optreden mogen transacties wel weigeren als deze tegen de wet ingaan. Wanneer is dat nou het geval? Bijvoorbeeld een schending van artikel 1 van de wet op kansspelen. 

Oké. Maar dit is eigenlijk op toepassing op de kansspelaanbieder. Wat voor relevantie heeft de bank dan? Moet een bank transacties blokkeren als er genoeg redenen zijn? Naar mijn mening wel. Artikel 7:533 lid 4:

 

Dus een betaaldienstverlener (bank) mag een toegestane transactie (in beginsel zijn dit transacties die jij zelf verricht) niet weigeren, tenzij een nationaal recht dit verbiedt. Stel dat je voor een langere termijn betalingen verricht naar een in Nederland onvergunde en dus illegale kansspelaanbieder. Volgens artikel 1 van de WOK mag je sowieso geen zaken doen met dat soort partijen. de DNB publiceert meerdere handleidingen voor banken en andere instellingen zodat zij weten hoe zij om moeten gaan met gokken. Deze handleidingen zijn dan wel niet wettelijk bindend, toch kan dit zeker als ondersteuning worden gebruikt door een rechter als leidend beleid. In de "Gambling & gaming Good Practices betaalinstellingen" stelt de DNB dat een instelling nader onderzoek verricht indien vermoedens bestaan dat de merchant illegaal gambling activiteiten aanbiedt en blokkeert de instelling de pay-in en pay-out betalingen. Oftewel een instelling (bank) hoort pay-ins (betalingen richting een casino) te blokkeren mits zij vermoeden dat deze onvergund te werk gaat in Nederland (zie plaatje hierover, link https://www.dnb.nl/media/1aba35j2/gp-gambling-gaming-betaalinstellingen.pdf). 

 

Maar wat nou als een bank stelt dat zij geen vermoeden hadden dat de betalingen richting een casino verboden was? Ignorance is not an excuse. Artikel 6:162 lid 2 BW

Het is een wettelijke plicht van instellingen zoals banken om cliëntenonderzoeken te verrichten. Als jij duizenden euro's zit over te maken naar vaak een buitenlands IBAN nummer, dan zou dit al een trigger moeten zijn voor controle. Bij zo'n controle is makkelijk te zien naar wie jij bedragen overschrijft. Stel dat jij naar Unibet (of andere casino) in 2016 geld zit over te schrijven. Dan had een bank moeten weten dat jij geld zit over te schrijven naar een kansspelaanbieder die onvergund is in Nederland. Dat is verboden op basis van artikel 1 WOK. 

 

Het is zeer persoonsgebonden hoe iemand dit zou uitleggen, maar dit is hoe ik het zou aanpakken en ook momenteel aanpak. Ik ben zeer benieuwd hoe Kifid naar mijn argumenten zal kijken. Hopelijk kan ik goed nieuws overbrengen . En zo niet, dan gaat dit naar de civiele rechter.

Lees dit trouwens. Hier staat al een groot deel van de argumentatie. Niet alles natuurlijk maar hier staat veel geschreven die van belang is.

[devad]

10 minuten geleden zei buggmachine:

Mij betalen of de toezichthouder betalen. Simpele antwoord toch?

Ok ik ben benieuwd hoe het in jouw geval dan uitpakt. Echter zou ik andere forumgebruikers niet direct aanraden om een soortgelijke strijd te gaan voeren, puur en alleen door het feit dat mocht je wel in die EVR gezet worden als gevolg dit heel erg naar uit kan pakken voor de meeste mensen, en ja het was voor de wet illegaal, maar ook ja die transacties heb je zelf gedaan. Onze samenleving leunt behoorlijk op banken en als je ineens geen rekening meer kunt openen als gevolg van dit soort grappenmakerij lijkt het me dat alles best wel lastig voor je kan worden. Anyhoo, het is goed bedoeld en iedereen moet natuurlijk helemaal zelf weten welke battles men wel of niet aan wil gaan. We zullen ongetwijfeld gaan zien of je een precedent neer gaat zetten hier in dit topic. Keep us posted!

[buggmachine]

5 minuten geleden zei devad:

Ok ik ben benieuwd hoe het in jouw geval dan uitpakt. Echter zou ik andere forumgebruikers niet direct aanraden om een soortgelijke strijd te gaan voeren, puur en alleen door het feit dat mocht je wel in die EVR gezet worden als gevolg dit heel erg naar uit kan pakken voor de meeste mensen, en ja het was voor de wet illegaal, maar ook ja die transacties heb je zelf gedaan. Onze samenleving leunt behoorlijk op banken en als je ineens geen rekening meer kunt openen als gevolg van dit soort grappenmakerij lijkt het me dat alles best wel lastig voor je kan worden. Anyhoo, het is goed bedoeld en iedereen moet natuurlijk helemaal zelf weten welke battles men wel of niet aan wil gaan. We zullen ongetwijfeld gaan zien of je een precedent neer gaat zetten hier in dit topic. Keep us posted!

De transacties waren inderdaad ook illegaal, echter, het OM kiest ervoor om dat niet te vervolgen. Dat is namelijk onbegonnen werk. Op de EVR geplaatst worden gebeurt pas wanneer je daadwerkelijk strafbare feiten verricht en het moet ook proportioneel zijn. Je kunt een EVR aanvechten en dat heeft een grote kans van slagen als enkel op basis van het verrichten van goktransacties jij erop bent geplaatst. 

 

Wat wel kan gebeuren is dat de bank jouw rekening op gaat heffen op basis van een risico afweging met betrekking tot de Wwft, maar dat heeft enkel invloed tussen jou en de bank en niet jegens anderen. Je zal waarschijnlijk voor X jaar geen klant mogen zijn van die bank.

4 uur geleden bewerkt door buggmachine

[buggmachine]

@devad Die EVR melding gaat dus echt niet gebeuren. Zie https://www.nvb.nl/media/4483/protocol-incidentenwaarschuwingssysteem-financiële-instellingen-2021.pdf pagina 20 artikel 5.2.1 onder b. onder c gaat het ook over proportionaliteit.

 

 

 

 

4 uur geleden bewerkt door buggmachine

[devad]

28 minuten geleden zei buggmachine:

@devad Die EVR melding gaat dus echt niet gebeuren. Zie https://www.nvb.nl/media/4483/protocol-incidentenwaarschuwingssysteem-financiële-instellingen-2021.pdf pagina 20 artikel 5.2.1 onder b. onder c gaat het ook over proportionaliteit.

Hmm ok, ik weet het niet joh, ik ben geen bank. Ik zou persoonlijk zelf altijd oppassen met dit soort dingen. Maar gezien je zelfverzekerdheid en geloof in je gelijk ga ik je niet kunnen overtuigen van de aanwezigheid van een dergelijk risico noch de impact die zoiets kan hebben. Dat geeft niet, was ook niet mijn doel, doel was meer een word of warning richting andere gebruikers als reactie op jouw bericht van wees niet bang en pak hier op door. Of dat terecht is kan ik niet goed inschatten, die kennis ontbreekt. Wat ik wel weet is dat financiele instellingen het mensen heel moeilijk gemaakt hebben voor heel wat minder, en dat je daarin overgeleverd bent aan hun discretie. Bv:

 

 

3 uur geleden bewerkt door devad
edit: spelling

[buggmachine]

13 minuten geleden zei devad:

Hmm ok, ik weet het niet joh, ik ben geen bank. Ik zou persoonlijk zelf altijd oppassen met dit soort dingen. Maar gezien je zelfverzekerdheid en geloof in je gelijk ga ik je niet kunnen overtuigen van de aanwezigheid van een dergelijk risico noch de impact die zoiets kan hebben. Dat geeft niet, was ook niet mijn doel, doel was meer een word of warning richting andere gebruikers als reactie op jouw bericht van wees niet bang en pak hier op door. Of dat terecht is kan ik niet goed inschatten, die kennis ontbreekt. Wat ik wel weet is dat financiele instellingen het mensen heel moeilijk gemaakt hebben voor heel wat minder, en dat je daarin overgeleverd bent aan hun discretie. Bv:

 

 

Beetje angst zaaien dat je niet tegen banken moet procederen is naar mijn mening schadelijker dan wat ik zeg. 

[devad]

10 minuten geleden zei buggmachine:

Beetje angst zaaien dat je niet tegen banken moet procederen is naar mijn mening schadelijker dan wat ik zeg. 

Angst zaaien? Ik deel alleen maar mijn invalshoek met een stukje argumentatie plus potentiele risico's die ik er persoonlijk in zie. Zeg er zelfs nog bij dat de kennis ontbreekt om daar echt een reeele inschatting over te doen, maar wel dat dit soort dingen gewoon breeduit gepubliceerd zijn in de media de afgelopen jaren. Valt van alles over te lezen, maar is wellicht wel allemaal onzin in deze context, zou goed kunnen. Of niet. Nogmaals, ik ben geen bank. Ik ben daarnaast volgens mij niet degene hier die zegt dat mensen iets wel of niet moeten doen. Dat moeten ze in mijn optiek lekker zelf weten. Let's agree to disagree, lijkt me beter hier

Succes met je zaak!

[buggmachine]

11 minuten geleden zei devad:

Angst zaaien? Ik deel alleen maar mijn invalshoek met een stukje argumentatie plus potentiele risico's die ik er persoonlijk in zie. Zeg er zelfs nog bij dat de kennis ontbreekt om daar echt een reeele inschatting over te doen, maar wel dat dit soort dingen gewoon breeduit gepubliceerd zijn in de media de afgelopen jaren. Valt van alles over te lezen, maar is wellicht wel allemaal onzin in deze context, zou goed kunnen. Of niet. Nogmaals, ik ben geen bank. Ik ben daarnaast volgens mij niet degene hier die zegt dat mensen iets wel of niet moeten doen. Dat moeten ze in mijn optiek lekker zelf weten. Let's agree to disagree, lijkt me beter hier

Succes met je zaak!

Dankjewel en excuses als het wat te direct verwoord was. 

[lord_cake]

Heb alleen even gescand dus sorry als het hier al boven staat; 

 

Het IVR/EVR register is een register wat is opgericht door banken/verzekeraars zodat als jij bijv hypotheekfraude pleegt, ID fraude of je rekening als katvanger hebt laten gebruiken, dat de banken deze info dan onderling mogen delen zodat jij niet eerst bij Rabo, dan bij ING, dan bij ABN en dan bij KNAB dezelfde fraude kan plegen. 

 

Mensen in het EVR-register kunnen, als ik het me goed herinner, alleen nog een basis-bankrekening openen bij enkele banken. En vaak moeten ze daar voorheen al klant zijn geweest, anders worden ze niet aangenomen.

 

Kortom, het is een 'kijk uit, deze klant wil je niet' register voor banken. Heeft niets te maken met je rekening gebruiken voor goktransacties bij illegale casino's.