Casino Claim

[Zorro1]

7 minuten geleden zei Zurkel:

 

Dit hele, de goklobby wint toch verhaal is precies het soort onzin waar die clubs op hopen.

Dn dat beeld over advocaten klopt ook niet. No cure no pay mag een advocaat in Nederland niet eens hanteren, behalve bij letselschade, dus ze moeten wel uren rekenen.Daarnaast hebben inmiddels meerdere rechters gewoon in het voordeel van spelers beslist. Dus doen alsof het per definitie allemaal verloren moeite is en alleen de advocaten winnen, is gewoon feitelijk onjuist.

Zolang de HR nog geen uitspraak heeft gedaan liggen nog alle opties op tafel.

 

https://casinozorgplicht.nl/advies-ag-lindenbergh-reactie-pepijn-le-heux/

Helemaal met je eens hoor. 
Alleen meerdere advocaten vragen wel een bonus van 5 %. In jou geval was het een miljoen dacht ik. Dan kun je 25 k cadeau geven. En de uren krijgt hij via de financier.  En die neemt eerst zijn 40%
Heb geen moeite met rekeningen betalen maar gaat wel ver. Daarom wacht ik wat de uitkomst gaat zijn. Dan ga ik het uit eigen zak betalen.  
 

 

[Zurkel]

4 minuten geleden zei Zorro1:

Helemaal met je eens hoor. 
Alleen meerdere advocaten vragen wel een bonus van 5 %. In jou geval was het een miljoen dacht ik. Dan kun je 25 k cadeau geven. En de uren krijgt hij via de financier.  En die neemt eerst zijn 40%
Heb geen moeite met rekeningen betalen maar gaat wel ver. Daarom wacht ik wat de uitkomst gaat zijn. Dan ga ik het uit eigen zak betalen.  
 

 

Ik doe niks via de financier en betaal alles zelf,daarnaast is een succesfee heel normaal in deze sector.

Woensdag om 19:28 bewerkt door Zurkel

[devad]

1 uur geleden zei yassineee:

Kwalijk dat de advocaat beter wordt van de reclame, maar niet dat Unibet stinkend rijk wordt over de ruggen van dwangmatige gokkers? 

Even goede vrienden, maar ik sla dit topic op het forum voortaan maar gewoon weer over, lijkt me beter. Het draait hier uiteindelijk toch steeds maar weer in dezelfde cirkeltjes rond met dit soort reacties (no offense). Mijn recente serieuzere meningen en mijn beeld bij de laatste ontwikkelingen (die ik beide telkens vanuit goede intenties heb gedeeld) zijn daarnaast inmiddels allemaal wel voorbij gekomen. Daarin heb ik overigens volgens mij ook wel meerdere keren aangegeven dat ik de casino's en hun acties destijds zeker niet zie als moedertje onschuld.

Ondanks dat ik zelf nooit een dergelijke claim in zou dienen waren het wel weer wat interessante en vermakelijke verdiepingsslagen de afgelopen tijd, maar voor nu ben ik even klaar met dit onderwerp. We zien de definitieve uitkomst tzt wel weer een keer voorbij vliegen.

Claimse verder voor wie het aangaat!

[Strijder]

21 minuten geleden zei devad:

Even goede vrienden, maar ik sla dit topic op het forum voortaan maar gewoon weer over, lijkt me beter. Het draait hier uiteindelijk toch steeds maar weer in dezelfde cirkeltjes rond met dit soort reacties (no offense). Mijn recente serieuzere meningen en mijn beeld bij de laatste ontwikkelingen (die ik beide telkens vanuit goede intenties heb gedeeld) zijn daarnaast inmiddels allemaal wel voorbij gekomen. Daarin heb ik overigens volgens mij ook wel meerdere keren aangegeven dat ik de casino's en hun acties destijds zeker niet zie als moedertje onschuld.

Ondanks dat ik zelf nooit een dergelijke claim in zou dienen waren het wel weer wat interessante en vermakelijke verdiepingsslagen de afgelopen tijd, maar voor nu ben ik even klaar met dit onderwerp. We zien de definitieve uitkomst tzt wel weer een keer voorbij vliegen.

Claimse verder voor wie het aangaat!

Dank! En prima dat je deze topic links laat liggen. Jouw punt is duidelijk en ook waardevol. Voor degene die erop verder wel borduren, noem het dromen, blijf ook lekker wel posten. Want daar is het ook gewoon voor bedoeld...

 

It ain't over till the fat lady sings...

[Yeswecan]

Wat er nu imo kan gaan gebeuren is het kaf van het koren scheiden als dit advies overgenomen wordt. Wat ergens ook wel logica is naar mijn mening. Had leuk en extra geweest voor de gokkers die weer gaan en/of willen gokken. In de constructie wat ik net benoem van het scheiden van noodzaak en gratis geld, dan worden namelijk de 'echte slachtoffers het echte en noodzakelijke herstel gegeven wat nodig en ook rechtvaardig is in het kader van de zorgplicht en OD.

En idd it ain't over untill the fat lady sings 

Choose your battles

🫡

Woensdag om 20:53 bewerkt door Yeswecan

[casinoloser]

Houd moed houd hoop! Het kan toch niet waar zijn deze schurken met miljarden winst (over de ruggen van verslaafden met kapot gemaakte levens) juridisch onaantastbaar zijn voor het gigantische leed ze hebben aangericht en gewoon daarmee door mogen gaan?

Kan mij niet voorstellen het recht ons in de kou laat staan, we wonen toch niet in een bananen republiek?

[riCHII]

Dit veranderd duidelijk de zaak: (In positieve zin)

Ex-minister Donner (Justitie): illegale online gokcontracten zijn nietig volgens bestaande wetgeving

https://casinozorgplicht.nl/ex-minister-donner-illegale-online-gokcontracten-nietig/

Donderdag om 08:35 bewerkt door riCHII

[Strijder]

3 uur geleden zei riCHII:

Dit veranderd duidelijk de zaak: (In positieve zin)

Ex-minister Donner (Justitie): illegale online gokcontracten zijn nietig volgens bestaande wetgeving

https://casinozorgplicht.nl/ex-minister-donner-illegale-online-gokcontracten-nietig/

Je hebt een punt. Echter dit is een uitspraak die nooit door de Hoge Raad is bevestigd. Vandaar de prejudiciële vragen aan de Hoge Raad incl advies. De geldigheid en werking van deze uitspraak worden dus nu getoetst. 
 

Dit is mening, geen 100% feit. 
Iemand anders een ander inzicht?

[casinoloser]

3 uur geleden zei Strijder:

Je hebt een punt. Echter dit is een uitspraak die nooit door de Hoge Raad is bevestigd. Vandaar de prejudiciële vragen aan de Hoge Raad incl advies. De geldigheid en werking van deze uitspraak worden dus nu getoetst. 
 

Dit is mening, geen 100% feit. 
Iemand anders een ander inzicht?

Dir doet er niet meer toe allemaal verjaard joh. 

 

Macht van het grote geld wint, de goklobby heeft gewonnen die hebben miljarden buitgemaakt en kunnen dorn wat ze willen.

[Zurkel]

5 uur geleden zei Strijder:

Je hebt een punt. Echter dit is een uitspraak die nooit door de Hoge Raad is bevestigd. Vandaar de prejudiciële vragen aan de Hoge Raad incl advies. De geldigheid en werking van deze uitspraak worden dus nu getoetst. 
 

Dit is mening, geen 100% feit. 
Iemand anders een ander inzicht?

Heeft er iemand van jullie de conclusie wel gelezen??? Dan zie je namelijk dat dit allemaal ter orde komt en dat de A-G ook moeite heeft om de vragen te beantwoorden.

Beide routes zijn goed te verdedigen (nietigheid/geen nietigheid), maar hij ziet er liever op toe dat het via de OD/Zorgplichtroute  gaat omdat hij terughoudend is met 3:40 BW.

[Strijder]

6 uur geleden zei casinoloser:

Dir doet er niet meer toe allemaal verjaard joh. 

 

Macht van het grote geld wint, de goklobby heeft gewonnen die hebben miljarden buitgemaakt en kunnen dorn wat ze willen.

Jee, mooie toevoeging. Je hebt je nogal verdiept in de kwestie. En ja, je kan gelijk hebben over de uitkomst qua winnaar. Maar dat is een gok, hoe tekenend! 

[yassineee]

On 12/3/2025 at 9:16 PM, devad said:

Even goede vrienden, maar ik sla dit topic op het forum voortaan maar gewoon weer over, lijkt me beter. Het draait hier uiteindelijk toch steeds maar weer in dezelfde cirkeltjes rond met dit soort reacties (no offense). Mijn recente serieuzere meningen en mijn beeld bij de laatste ontwikkelingen (die ik beide telkens vanuit goede intenties heb gedeeld) zijn daarnaast inmiddels allemaal wel voorbij gekomen. Daarin heb ik overigens volgens mij ook wel meerdere keren aangegeven dat ik de casino's en hun acties destijds zeker niet zie als moedertje onschuld.

Ondanks dat ik zelf nooit een dergelijke claim in zou dienen waren het wel weer wat interessante en vermakelijke verdiepingsslagen de afgelopen tijd, maar voor nu ben ik even klaar met dit onderwerp. We zien de definitieve uitkomst tzt wel weer een keer voorbij vliegen.

Claimse verder voor wie het aangaat!

Het was geen persoonlijke aanval op jou.

[devad]

2 uur geleden zei yassineee:

Het was geen persoonlijke aanval op jou.

Zo heb ik het ook niet opgevat hoor. Maar reacties van dit niveau voelen voor mij vaak wat kinderachtig en vermoeiend, vooral als specifiek dit al meerdere keren is besproken. Het komt dan over als vragen naar de bekende weg, of zoeken naar nog meer erkenning voor je slachtofferschap.

Ik zie dwangmatige gokkers niet als volledig onschuldig en casino’s niet als de grote boosdoeners. Iedereen is imo uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor de eigen keuzes, ook al kan een externe partij daar uiteindelijk misbruik van maken. Als iemand eenmaal een (digitaal) casino betreedt en daar blijft hangen zonder er mee om te kunnen gaan, dan doorloopt ie zelf een traject van kwaad tot erger. Als je dan nog steeds blijft hangen en daarbij tegen beter weten in allemaal schade aanricht en daar geen hulp voor inschakelt, dan doe je het toch echt zelf. Over een dergelijke zienswijze verschillen we duidelijk van mening, en dat is prima.

Voor mij wordt het gesprek pas interessant als er echt nieuwe ontwikkelingen zijn. Die zijn er nu niet, waardoor de discussie al snel weer verzandt in dit soort drama. Dat hele verhaal kennen we inmiddels wel, dus het topic is voor mij op dit moment even minder interessant.

[Yeswecan]

5 uur geleden zei devad:

Zo heb ik het ook niet opgevat hoor. Maar reacties van dit niveau voelen voor mij vaak wat kinderachtig en vermoeiend, vooral als specifiek dit al meerdere keren is besproken. Het komt dan over als vragen naar de bekende weg, of zoeken naar nog meer erkenning voor je slachtofferschap.

Ik zie dwangmatige gokkers niet als volledig onschuldig en casino’s niet als de grote boosdoeners. Iedereen is imo uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor de eigen keuzes, ook al kan een externe partij daar uiteindelijk misbruik van maken. Als iemand eenmaal een (digitaal) casino betreedt en daar blijft hangen zonder er mee om te kunnen gaan, dan doorloopt ie zelf een traject van kwaad tot erger. Als je dan nog steeds blijft hangen en daarbij tegen beter weten in allemaal schade aanricht en daar geen hulp voor inschakelt, dan doe je het toch echt zelf. Over een dergelijke zienswijze verschillen we duidelijk van mening, en dat is prima.

Voor mij wordt het gesprek pas interessant als er echt nieuwe ontwikkelingen zijn. Die zijn er nu niet, waardoor de discussie al snel weer verzandt in dit soort drama. Dat hele verhaal kennen we inmiddels wel, dus het topic is voor mij op dit moment even minder interessant.

Je noemt het 'drama', maar je mist volledig hoe de maatschappij en de wetgeving zijn veranderd. Het simpele mantra van 'eigen verantwoordelijkheid' gaat niet meer op wanneer die verantwoordelijkheid fysiek niet meer genomen kan worden. Dat is geen mening, dat is de keiharde basis van de wettelijke Zorgplicht.

De wetgever erkent inmiddels dat verslaving de wilsbekwaamheid uitschakelt. Een casino weet dit en heeft daarom de dwingende plicht om in te grijpen om de speler tegen zichzelf te beschermen. Doen ze dat niet, en buiten ze die onmacht uit voor winst? Dan is dat gewoon onrechtmatig handelen.

Dat jij het aankaarten van deze grove nalatigheid wegzet als 'zoeken naar slachtofferschap', is een pijnlijk achterhaald oordeel. We hebben het hier niet over 'zielig doen', maar over miljardenbedrijven die hun wettelijke zorgplicht verzaken ten koste van mensen die zichzelf niet meer kunnen beschermen. Dat jij dat gesprek vermoeiend vindt, maakt de noodzaak ervan alleen maar groter.

 

Een mening..

 

En AI heeft ook een mening over de persoon @devad hier een analyse...

 

Profielanalyse

 

1. Het 'Just-World' Syndroom

Deze persoon hangt sterk aan de overtuiging dat de wereld rechtvaardig is: wie goed doet, goed ontmoet, en wie in de problemen komt, heeft dat aan zichzelf te wijten. Dit is een psychologisch beschermingsmechanisme. Door te geloven dat gokverslaafden "het zelf doen", hoeft hij/zij niet te accepteren dat iedereen (ook hijzelf) slachtoffer kan worden van manipulatie of pech.

2. Empathisch Onvermogen

Er is een duidelijk gebrek aan inlevingsvermogen. Emoties, wanhoop of een hulpvraag worden niet herkend als leed, maar gelabeld als "drama", "kinderachtig" en "vermoeiend". Deze persoon lijkt emotionele topics intellectueel te benaderen en haakt af zodra het 'gevoel' de overhand krijgt. Hij/zij ziet kwetsbaarheid als zwakte.

3. De 'Superieure' Observator

De toon is neerbuigend. Door termen te gebruiken als "die zienswijze kennen we nu wel" en "het topic is voor mij minder interessant", plaatst hij zichzelf boven de discussie. Hij positioneert zich als de rationele denker tegenover de 'emotionele klagers'. Het is een vorm van arrogantie waarbij de eigen verveling belangrijker wordt gemaakt dan het maatschappelijke probleem.

 

Conclusie:

Dit is iemand die autonomie verabsoluteert en waarschijnlijk weinig tot geen persoonlijke ervaring heeft met machteloosheid of verslaving. Hij/zij toetst de situatie niet aan de wet of de realiteit van een ziektemodel, maar puur aan zijn eigen morele kompas: "Je bent een volwassene, dus los het zelf op."

 

Ach iedereen mag er wezen en ook elke mening🫡

[Yeswecan]

⚖️

🎅🏻⚖️

Sint & Het Recht

Handhaaft de wet

🎰

🎰🚫💸

Illegaal Aanbod

Verzaakt de plicht

Het Oordeel van de Sint

Vaak klinkt het oordeel, zo makkelijk en snel:
“Je bent toch zelf baas over je inzet en spel?”
Een volwassen besluit, een eigen verantwoordelijkheid,
Maar Sint ziet hier feiten die menigeen mijdt.

✦ ✦ ✦

Want laten we kijken, heel zuiver en strak,
Naar de tijd dat de wet nog geen vergunningen bood in dit vlak.
Vóór oktober twee-duizend-een-en-twintig, die grens,
Was het aanbod verboden, tegen wil en tegen wens.

Casino's die toen hier de markt lieten draaien,
Om zonder vergunning hun kansen te paaien,
Handelden strijdig met de Nederlandse wet,
Ze hebben hun aanbod illegaal neergezet.

⚖️ ✦ ⚖️

En daar, in die schaduw, ging het dubbel zo mis,
Omdat daar de Zorgplicht vaak gewist is.
Ze zagen de speler verliezen, verdrinken,
Maar lieten de kassa alleen maar meer klinken.
Geen rem op het spel, geen beschermende hand,
Terwijl dat wel moet in ons juridische land.

Dus wie nu nog roept: “Het is je eigen schuld,”
Heeft met de feiten te weinig geduld.
Want wie illegaal aanbiedt én zorgplicht verzaakt,
Heeft de speler bewust en onrechtmatig geraakt.
Dat is geen ‘drama’, geen gezeur of onzin.
Maar een logisch gevolg; daar trapt de rechter wel in.

De groeten van Sint en Piet

Zaterdag om 09:08 bewerkt door Yeswecan

[devad]

5 uur geleden zei Yeswecan:

Je noemt het 'drama', maar je mist volledig hoe de maatschappij en de wetgeving zijn veranderd. Het simpele mantra van 'eigen verantwoordelijkheid' gaat niet meer op wanneer die verantwoordelijkheid fysiek niet meer genomen kan worden. Dat is geen mening, dat is de keiharde basis van de wettelijke Zorgplicht.

De wetgever erkent inmiddels dat verslaving de wilsbekwaamheid uitschakelt. Een casino weet dit en heeft daarom de dwingende plicht om in te grijpen om de speler tegen zichzelf te beschermen. Doen ze dat niet, en buiten ze die onmacht uit voor winst? Dan is dat gewoon onrechtmatig handelen.

Dat jij het aankaarten van deze grove nalatigheid wegzet als 'zoeken naar slachtofferschap', is een pijnlijk achterhaald oordeel. We hebben het hier niet over 'zielig doen', maar over miljardenbedrijven die hun wettelijke zorgplicht verzaken ten koste van mensen die zichzelf niet meer kunnen beschermen. Dat jij dat gesprek vermoeiend vindt, maakt de noodzaak ervan alleen maar groter.

 

Een mening..

 

En AI heeft ook een mening over de persoon @devad hier een analyse...

 

Profielanalyse

 

1. Het 'Just-World' Syndroom

Deze persoon hangt sterk aan de overtuiging dat de wereld rechtvaardig is: wie goed doet, goed ontmoet, en wie in de problemen komt, heeft dat aan zichzelf te wijten. Dit is een psychologisch beschermingsmechanisme. Door te geloven dat gokverslaafden "het zelf doen", hoeft hij/zij niet te accepteren dat iedereen (ook hijzelf) slachtoffer kan worden van manipulatie of pech.

2. Empathisch Onvermogen

Er is een duidelijk gebrek aan inlevingsvermogen. Emoties, wanhoop of een hulpvraag worden niet herkend als leed, maar gelabeld als "drama", "kinderachtig" en "vermoeiend". Deze persoon lijkt emotionele topics intellectueel te benaderen en haakt af zodra het 'gevoel' de overhand krijgt. Hij/zij ziet kwetsbaarheid als zwakte.

3. De 'Superieure' Observator

De toon is neerbuigend. Door termen te gebruiken als "die zienswijze kennen we nu wel" en "het topic is voor mij minder interessant", plaatst hij zichzelf boven de discussie. Hij positioneert zich als de rationele denker tegenover de 'emotionele klagers'. Het is een vorm van arrogantie waarbij de eigen verveling belangrijker wordt gemaakt dan het maatschappelijke probleem.

 

Conclusie:

Dit is iemand die autonomie verabsoluteert en waarschijnlijk weinig tot geen persoonlijke ervaring heeft met machteloosheid of verslaving. Hij/zij toetst de situatie niet aan de wet of de realiteit van een ziektemodel, maar puur aan zijn eigen morele kompas: "Je bent een volwassene, dus los het zelf op."

 

Ach iedereen mag er wezen en ook elke mening🫡

Fijn dat je hiermee precies laat zien wat ik bedoel. Zeg gewoon eerlijk dat je me niet lief vindt omdat ik een andere mening heb, in plaats van op een passief-agressieve manier AI te gebruiken om iemand te proberen zwart te maken. Ik ben juist een van de posters die hier doorgaans empathie toont ondanks dat ik het met veel zaken oneens ben, en val daarbij niemand persoonlijk aan los van een bij tijd en wijle cynische ondertoon die hoofdzakelijk grappig bedoeld is. Ik zei hier dat ik afhaak op het moment dat er duidelijk steeds naar meer erkenning die al gegeven is gevist gaat worden, er geen nieuwe ontwikkelingen meer zijn en de focus dus ook al snel weer richting de drama gaat in 't gesprek. Maar dit niveau is zelfs voor mij wel een grens. Tabee en op dat je geen cent terug mag krijgen.

[TripleZero]

@Yeswecan, bij deze direct een eerste en laatste waarschuwing. Het op deze manier op de persoon spelen is wat mij betreft niet acceptabel op het Onetime forum.

Graag vanaf hier weer on-topic houden want daar heeft iedereen wat aan.

[sjeffie]

Beetje overdreven waarschuwing, vooral als je de nonsensberichten van anderen in dit topic in ogenschouw neemt.

[soedah]

Zeker overdreven waarschuwing. Denk namelijk dat @yeswecan de spijker op z'n kop slaat wat betreft Devad op dit forum😅. Niemand op dit forum heeft 100% verstand van zaken, dus is het logisch dat het grotedeels blijft bij vragen (ja, vanuit emotie en dus ook soms naar de bekende weg), speculeren en kennis (in dit geval meer informatie van hogeraad, casinonieuws etc.) Delen. Als jij vindt dat de schuld bij de gokker zelf ligt (Die mening is prima) dan snap je zelf toch ook wel dat het een beetje vervelend kan worden als je dan de behoefte voelt om die mening meermaals sterk in een soortgelijk topic te delen? 

 

[henkdetank]

Op 6-12-2025 om 13:19 zei TripleZero:

@Yeswecan, bij deze direct een eerste en laatste waarschuwing. Het op deze manier op de persoon spelen is wat mij betreft niet acceptabel op het Onetime forum.

Graag vanaf hier weer on-topic houden want daar heeft iedereen wat aan.

Ga je dan ook andere bullshit berichten aanpakken? Want er zijn  genoeg berichten waarop er op de persoon wordt gespeeld maar ik zie je nergens anders terug. Prima dat je het bericht aanpakt, maar doe dat dan bij iedereeen die off topic/ op de persoon gerelateerde dingen plaatst. 

[devad]

57 minuten geleden zei soedah:

dan snap je zelf toch ook wel dat het een beetje vervelend kan worden als je dan de behoefte voelt om die mening meermaals sterk in een soortgelijk topic te delen? 

Niet minder vervelend dan het aloude riedeltje dat het tegenovergestelde beweert, op een forum dat in de basis bedoeld is voor gokliefhebbers. Ik kies er bewust voor om daar niet steeds reactionair op in te gaan en haak af zodra de discussie weer die kant op dreigt te gaan. Dan meld ik dat precies om dit soort situaties verder te voorkomen en de boel een beetje feitelijk te houden, en krijg ik er zoiets voor terug. De feiten interesseren mij wel degelijk, het modder gooien niet. Dit omdat diezelfde feiten op de langere termijn direct invloed kunnen hebben op de toekomst van de hobby. Bovendien vind ik het gewoon een interessant onderwerp. Los daarvan deel ik hier net zo goed mijn mening wanneer ik daar zin in heb, net als ieder ander dat mag doen.

Als je dat vervelend vindt kun je er ook voor kiezen om er niet verder op in te gaan. Ik kan er weinig aan doen als mensen ooit veel geld naar een casino hebben gebracht, daar nog steeds van balen en het dan confronterend is om te zien dat anderen anders aankijken tegen zoiets in z'n algemeenheid, wanneer men jaren later massaal via de rechtsgang het verleden ongedaan probeert te maken. Ik heb zelf in die tijd ook genoeg geld verloren aan gokken, maar ik peins er niet over om dat terug te claimen. Dat is gewoon een andere zienswijze en daar mag ook ruimte voor zijn. Daarnaast probeer ik in principe op gedrag te reageren, niet op de persoon. Daar heb ik geen enkel belang bij. Andersom gebeurt dat hier wel op een goedkope manier richting mij. Dan stopt van mijn kant de discussie en ook 't medeleven, ben ik simpelweg niet van gediend.

Ik heb overigens niet om een dergelijke waarschuwing gevraagd, maar ik kan het op zich wel waarderen. Past wel bij de verbeteringen die men voornemens is om door te voeren binnen het forum als geheel. Voor zover ik begreep was het verzoek hier ook om on-topic te blijven, dus laten we dat dan ook gewoon doen. Ik ga hier in ieder geval verder geen woorden meer aan vuil maken, en zie het wel verschijnen als er weer nieuws is.

[Bassie89]

2 uur geleden zei henkdetank:

Ga je dan ook andere bullshit berichten aanpakken? Want er zijn  genoeg berichten waarop er op de persoon wordt gespeeld maar ik zie je nergens anders terug. Prima dat je het bericht aanpakt, maar doe dat dan bij iedereeen die off topic/ op de persoon gerelateerde dingen plaatst. 

Amen.

[AnalystLeek]

Op 6-12-2025 om 13:19 zei TripleZero:

@Yeswecan, bij deze direct een eerste en laatste waarschuwing. Het op deze manier op de persoon spelen is wat mij betreft niet acceptabel op het Onetime forum.

Graag vanaf hier weer on-topic houden want daar heeft iedereen wat aan.

Reactie op waarschuwing & Feedback Forumbeleid

 

Beste @TripleZero,

Helder, de waarschuwing is gezien. We zullen erom denken om de toon netjes te houden en de sfeer niet onnodig te verharden.

Toch willen we — aangezien dit gevoel bij meerdere leden leeft — wel een constructieve kanttekening plaatsen bij de huidige gang van zaken. Het voelt voor ons namelijk sterk alsof er hier met twee maten wordt gemeten. Vrijheid van meningsuiting is op een forum een groot goed, maar het lijkt nu soms alsof bepaalde 'meningen' die feitelijke onwaarheden bevatten, zwaarder wegen dan de juridische realiteit.

Het valt ons op dat er consequent niet wordt ingegrepen bij gedrag dat wij als ondermijnend ervaren. Wij doelen hierbij specifiek op het volgende patroon:

Het stelselmatig wegzetten van wetgeving, zorgplicht en juridische feiten als onzin, en het reduceren van de ervaringen van gedupeerden tot termen als 'drama', 'gezeur' of 'kinderachtig'.

Dit is in onze ogen niet slechts 'een andere mening'; het is gedrag dat de discussie verlamt en slachtoffers invalideert.

Als wij daar vervolgens fel op reageren — juist omdat het over onrecht en feiten gaat — wordt dat direct bestempeld als 'op de persoon spelen'. Dat roept bij ons de serieuze vraag op: wordt de waarheid hier misschien onbewust gecensureerd om de lieve vrede te bewaren?

Ons verzoek is professioneel en positief bedoeld: laten we de moderatie-regels gelijk trekken. Als provocerend gedrag (het bagatelliseren van ernstige problematiek) wordt toegestaan onder het mom van vrijheid van meningsuiting, zou een felle, inhoudelijke weerlegging daarvan ook ruimte moeten krijgen.

Laten we waken voor een forumcultuur waarin feiten ondergeschikt raken aan de toon, en samen zorgen voor een eerlijk speelveld.

11 uur geleden bewerkt door AnalystLeek

[stuiver]

5 uur geleden zei devad:

Niet minder vervelend dan het aloude riedeltje dat het tegenovergestelde beweert, op een forum dat in de basis bedoeld is voor gokliefhebbers. Ik kies er bewust voor om daar niet steeds reactionair op in te gaan en haak af zodra de discussie weer die kant op dreigt te gaan. Dan meld ik dat precies om dit soort situaties verder te voorkomen en de boel een beetje feitelijk te houden, en krijg ik er zoiets voor terug. De feiten interesseren mij wel degelijk, het modder gooien niet. Dit omdat diezelfde feiten op de langere termijn direct invloed kunnen hebben op de toekomst van de hobby. Bovendien vind ik het gewoon een interessant onderwerp. Los daarvan deel ik hier net zo goed mijn mening wanneer ik daar zin in heb, net als ieder ander dat mag doen.

Als je dat vervelend vindt kun je er ook voor kiezen om er niet verder op in te gaan. Ik kan er weinig aan doen als mensen ooit veel geld naar een casino hebben gebracht, daar nog steeds van balen en het dan confronterend is om te zien dat anderen anders aankijken tegen zoiets in z'n algemeenheid, wanneer men jaren later massaal via de rechtsgang het verleden ongedaan probeert te maken. Ik heb zelf in die tijd ook genoeg geld verloren aan gokken, maar ik peins er niet over om dat terug te claimen. Dat is gewoon een andere zienswijze en daar mag ook ruimte voor zijn. Daarnaast probeer ik in principe op gedrag te reageren, niet op de persoon. Daar heb ik geen enkel belang bij. Andersom gebeurt dat hier wel op een goedkope manier richting mij. Dan stopt van mijn kant de discussie en ook 't medeleven, ben ik simpelweg niet van gediend.

Ik heb overigens niet om een dergelijke waarschuwing gevraagd, maar ik kan het op zich wel waarderen. Past wel bij de verbeteringen die men voornemens is om door te voeren binnen het forum als geheel. Voor zover ik begreep was het verzoek hier ook om on-topic te blijven, dus laten we dat dan ook gewoon doen. Ik ga hier in ieder geval verder geen woorden meer aan vuil maken, en zie het wel verschijnen als er weer nieuws is.

Het gaat denk ik ook niet over jou, maar meer over de zure mensen die na 2021 verslaafd zijn geraakt en dus geen claim kunnen indienen. Dat jantje bijvoorbeeld tientallen onzinberichten plaatst hier en nu yeswecan ineens na 1 bericht wel een waarschuwing krijgt, Dat is niet fair.

[Relaxt]

Het is wel duidelijk dat hier met diverse maten wordt gemeten.

Lees hierboven dat eigenlijk dit forum bedoeld is voor alleen “gokliefhebbers” vandaar waarschijnlijk dat elke kritische mening een soms felle reactie teweegbrengt. Doet je denken…..

Cynisme kan ik zeker waarderen, maar dat zet de deur ook open voor een tegen reactie en dan moet je niet gaan klagen als die je niet bevalt. Je zet immers zelf de deur op een kier.

En als die dan niet goed aankomt moet je niet gaan klagen en het slachtoffer uit gaan uit hangen.

@devad waarom blijf je het vuurtje stoken? Was jij het niet die het bij de feiten wilde houden, maar die vlieger gaat niet helemaal op…. 

Laten we het bij de feiten houden, op de persoon is zo zwak.