Casino Claim

[K. Ronos]

Wanneer komt die hoge raad nou

Journalist Wierd Duk vroeg zich af of het ook geen eigen verantwoordelijkheid is van zulke spelers. Loonstein liet weten dat hij die vraag regelmatig krijgt, maar dat het juridisch niet zo relevant is.

 

Zolang bij hem de kassa maar rinkelt, dat is het enige dat relevant is.

[D00PIE]

27 minuten geleden zei K. Ronos:

Wanneer komt die hoge raad nou

Journalist Wierd Duk vroeg zich af of het ook geen eigen verantwoordelijkheid is van zulke spelers. Loonstein liet weten dat hij die vraag regelmatig krijgt, maar dat het juridisch niet zo relevant is.

 

Zolang bij hem de kassa maar rinkelt, dat is het enige dat relevant is.

Dit was precies mijn gedachte toen ik het gisteren zag bij VI.

[Guybrush]

En wat als nu de casino's bij de winnende spelers en affiliaties het geld gaan terug vorderen dat zij hebben uitbetaald voor de legalisering gaat dat een hetze opleveren naar degene die nu claimen.

[LuukFOD]

47 minuten geleden zei Guybrush:

En wat als nu de casino's bij de winnende spelers en affiliaties het geld gaan terug vorderen dat zij hebben uitbetaald voor de legalisering gaat dat een hetze opleveren naar degene die nu claimen.

Waarom bij affiliates? Die hebben er weinig mee te maken? Winnende spelers gaan sowieso de sjaak zijn als dit helemaal doorgaat!

[Guybrush]

41 minuten geleden zei LuukFOD:

Waarom bij affiliates? Die hebben er weinig mee te maken? Winnende spelers gaan sowieso de sjaak zijn als dit helemaal doorgaat!

Omdat affiliates betaald zijn voor een illegale dienst, en dan nog de belastingdienst gaan de winnende spelers dit ook nog even terug claimen wordt er niet beter op. 

[Seabert]

43 minuten geleden zei LuukFOD:

Waarom bij affiliates? Die hebben er weinig mee te maken? Winnende spelers gaan sowieso de sjaak zijn als dit helemaal doorgaat!

Dus als iemand een jackpot heeft gewonnen van laten we zeggen een ton, dan moet je die gaan terugbetalen? Zie je dat al gebeuren?

[Mafkees69]

18 uur geleden zei Zorro1:

Geloof nooit dat de Nederlandse rechtsstaat dat goed gaat vinden.  Maar ik ga ook niet met een financier in zee.  Heb nu twee contracten binnen en aan beide zitten echt haken en ogen aan. En je moet 40% afstaan.  Ik hoop op een positieve uitspraak van de hoge raad en tref dan liever een schikking met het casino. Al krijg ik de helft maar terug dan heb ik liever dat het casino de andere helft houd.  Leven en laten leven.   En gaan ze er niet in mee dan ga ik voor alles.  We wachten maar weer af. 

Wat zijn de haken en ogen als ik vragen mag? Als je schikt met een casino hou je meestal ook hoogstens maar 50% over.

[LuukFOD]

33 minuten geleden zei Seabert:

Dus als iemand een jackpot heeft gewonnen van laten we zeggen een ton, dan moet je die gaan terugbetalen? Zie je dat al gebeuren?

Als de uitspraak er straks ligt (als) dan is een winst net zo illegaal als een verlies. En dan moet er terug betaald worden. Niet het casino's probleem hoe mensen dan aan dat geld komen.

Zullen vast veel faillisementen van personen aan zitten te komen!

35 minuten geleden zei Guybrush:

Omdat affiliates betaald zijn voor een illegale dienst, en dan nog de belastingdienst gaan de winnende spelers dit ook nog even terug claimen wordt er niet beter op. 

Word lastig te zien welke speler via welke affiliate is binnengekomen.  Denk dat dit wat ver gezocht is. 

Belasting die betaald is over gokwinsten (vooral pokerspelers) ben ik ook benieuwd naar. Zou moeten worden terugbetaald worden. Je mag een pistool als bankovervaller ook niet meer afschrijven als kosten!

[Nr92]

57 minuten geleden zei LuukFOD:

ls de uitspraak er straks ligt (als) dan is een winst net zo illegaal als een verlies. En dan moet er terug betaald worden. Niet het casino's probleem hoe mensen dan aan dat geld komen.

Dat is nonsens het casino draagt toch de verantwoordelijkheid, de speler was op dat moment niet bewust dat het casino geen geldige licentie zou hebben.

Als je nu bij een off shore casino zou spelen is dit inderdaad wel van toepassing zie beslissing hoge raad Oostenrijk.

 

 

[devad]

25 minuten geleden zei Nr92:

Dat is nonsens het casino draagt toch de verantwoordelijkheid, de speler was op dat moment niet bewust dat het casino geen geldige licentie zou hebben.

Volgens mij is dat niet wat er bedoeld wordt. Reactie doelt zoals ik 'm lees zwart-wit gezien op de basis of destijds aangegane overeenkomsten tussen speler en casino ongeldig kunnen worden verklaard door het niet aanwezig (kunnen) zijn van een lokale licentie. Als dat de waarheid is en waar die overkoepelende uitspraak op neer komt, dan kan het mijns inziens ook nog best eens twee kanten op gaan. Verlies moet terug naar de spelers, maar winst moet dan even goed terug naar het casino. Beide kunnen claimen. Alle destijds aangegane overeenkomsten tussen speler en casino zijn op dat punt dan immers nietig verklaard. Dus of er komt erkenning dat er wel degelijk sprake was van een gedoogbeleid en dat zowel spelers als casino's daar hun eigen verantwoordelijkheid in hebben genomen door over en weer bewust diensten af te nemen en aan te bieden, of het wordt straks een grote shitshow met de claimbureaus als lachende derde.

[Rudi]

1 hour ago, devad said:

het wordt straks een grote shitshow met de claimbureaus als lachende derde.

 

[Zurkel]

We gaan het meemaken mensen!
We kunnen met zijn allen speculeren over hoe en wat, maar ze gaan het wel voor ons beslissen.

[Zorro1]

5 uur geleden zei Mafkees69:

Wat zijn de haken en ogen als ik vragen mag? Als je schikt met een casino hou je meestal ook hoogstens maar 50% over.

Ik zou ook met 60% akkoord gaan.  
maar op je vraag wat die haken en ogen zijn. Er staat letterlijk in dat ze andere advocaten  en onderzoek kosten in rekening mogen brengen en al die kosten worden eerst van je claim afgehaald.  Ook de kosten van je eigen advocaat.  Daarna pakken ze 40% en als je zou verliezen dan ga je er mee akkoord dat hun door mogen gaan al is dat over 10 jaar. Dan moet je dus meewerken.  Ook een Loonstein wil 6 % van de claim als je in zee gaat met een financier.  

[Foxcon]

Winnen van de rechtszaak betekent niet veel zolang de Bill 55 regeling blijft bestaan

Hoewel het winnen van een rechtszaak tegen een bookmaker in eerste instantie misschien als een overwinning voelt, denk ik helaas dat het in de praktijk niet veel betekent. De bookmakers verschuilen zich vaak achter de Bill 55 regeling, en zolang die wetgeving niet wordt aangepakt, ben ik bang dat ze alsnog niet zullen uitbetalen.

Zijn er eigenlijk al mensen die geld op hun rekening hebben ontvangen, los van het winnen van de rechtszaak? Voor winnende spelers maak ik me namelijk niet zoveel zorgen als het om sportweddenschappen gaat. Als je te vaak wint, word je toch gelimiteerd. Je mag dan blij zijn als je nog een paar euro's mag inzetten, en in sommige gevallen zelfs helemaal niets meer.

Met de recente invoering van de maximum stortingsregels is het voor veel spelers sowieso al minder aantrekkelijk geworden. Winnende spelers en degenen die op grote schaal willen spelen, zullen eerder hun toevlucht zoeken bij illegale aanbieders. Dit brengt weer andere risico's met zich mee.

Mijn voorstel zou zijn om winnende spelers niet te limiteren en op de een of andere manier verliezende spelers tegemoet te komen. Daarnaast zouden ruimere speellimieten de aantrekkelijkheid kunnen vergroten en voorkomen dat spelers naar de illegale markt worden gedreven.

[devad]

33 minuten geleden zei Foxcon:

Winnen van de rechtszaak betekent niet veel zolang de Bill 55 regeling blijft bestaan

Hoewel het winnen van een rechtszaak tegen een bookmaker in eerste instantie misschien als een overwinning voelt, denk ik helaas dat het in de praktijk niet veel betekent. De bookmakers verschuilen zich vaak achter de Bill 55 regeling, en zolang die wetgeving niet wordt aangepakt, ben ik bang dat ze alsnog niet zullen uitbetalen.

Zijn er eigenlijk al mensen die geld op hun rekening hebben ontvangen, los van het winnen van de rechtszaak? Voor winnende spelers maak ik me namelijk niet zoveel zorgen als het om sportweddenschappen gaat. Als je te vaak wint, word je toch gelimiteerd. Je mag dan blij zijn als je nog een paar euro's mag inzetten, en in sommige gevallen zelfs helemaal niets meer.

Met de recente invoering van de maximum stortingsregels is het voor veel spelers sowieso al minder aantrekkelijk geworden. Winnende spelers en degenen die op grote schaal willen spelen, zullen eerder hun toevlucht zoeken bij illegale aanbieders. Dit brengt weer andere risico's met zich mee.

Mijn voorstel zou zijn om winnende spelers niet te limiteren en op de een of andere manier verliezende spelers tegemoet te komen. Daarnaast zouden ruimere speellimieten de aantrekkelijkheid kunnen vergroten en voorkomen dat spelers naar de illegale markt worden gedreven.

Waar men hier in deze context op doelt met winnende spelers zijn degenen die voor de legalisering (grote) prijzen hebben gewonnen. Bij een like-for-like situatie waarin een overeenkomst tussen beide partijen over en weer nietig is verklaard heeft de speler dus theoretisch gezien de vrije hand om onder aan de streep verlies terug te claimen, maar het casino kan dan ook winsten terug gaan claimen bij andere spelers (die helemaal niets te maken hebben gehad met degenen die nu een claim indienen op 't geleden verlies), maar destijds wel in de plus hebben afgesloten tov het casino op het moment dat bijvoorbeeld de toegang ontzegd werd door het invoeren van de regelgeving, er vrijwillig voor gekozen is om te stoppen met spelen of om ergens anders door te gaan om wat voor reden dan ook. In het geval van een jackpot win oid welke mogelijk naderhand allang uitgegeven is of eventueel zelfs elders weer vergokt is, kan dat op individueel niveau natuurlijk desastreuze gevolgen gaan hebben voor degenen die het betreft. Verder overigens eens met je post.

september 26 bewerkt door devad
typtyfus

[LuukFOD]

14 uur geleden zei Nr92:

Dat is nonsens het casino draagt toch de verantwoordelijkheid, de speler was op dat moment niet bewust dat het casino geen geldige licentie zou hebben.

Als je nu bij een off shore casino zou spelen is dit inderdaad wel van toepassing zie beslissing hoge raad Oostenrijk.

 

 

De rechtszaak gaat over wel of niet geldige overeenkomt. Gaat dus beide kanten op. 

[martijn_]

Heel die discussie van geld terug vorderen van winstgevende spelers is natuurlijk niet relevant in deze. Puur kijkend naar de feiten;

 

Het gaat erom dat spelers onwetend waren (dat het illegaal was). Daar gaat heel de discussie om.

 

En vanuit de casino's dat ze willens en wetens zich op de illegale markt (in dit geval nederland) hebben gericht. Dus eigen schuld als ze hierdoor geld kwijt zijn (aan de winstgevende spelers).

 

In beide gevallen zit het casino dus fout.

 

Note; sec kijkend naar feiten, dus los van hoe jij of ik er naar kijk of dat we het wel of niet terecht vinden.

[Rudi]

12 minutes ago, martijn_ said:

Het gaat erom dat spelers onwetend waren (dat het illegaal was). Daar gaat heel de discussie om.

Nee hoor.

Voor de te verwachten casino claims maakt het niet uit of je als speler wel of niet wist dat het online aanbod illegaal was voor oktober 2021.

[LuukFOD]

49 minuten geleden zei Rudi:

Nee hoor.

Voor de te verwachten casino claims maakt het niet uit of je als speler wel of niet wist dat het online aanbod illegaal was voor oktober 2021.

Dat kan ook niet omdat elke Nederlander geacht wordt de wet te kennen.

De vraag is of er een geldige overeenkomst gemaakt is tussen casino en speler. Daar is de claim op gebaseerd en zijn uitspraken over gedaan. Blijven die staan werkt het natuurlijk twee kanten op.

Kortom een paar mensen gaan de lul zijn omdat een aantal anderen niet kunnen accepteren dat ze fouten hebben gemaakt!

[doedelzak]

Hallo,

Al een tijdje loop ik met de gedachte om me aan te sluiten bij een van de bekende advocaten om te kijken of een claim mogelijk is. In eerste instantie dacht ik, zoals ik veel lees hier "te veel gedoe, eigen verantwoording, get over it, etc". Ik heb in de periode 2018 - 2022 ongeveer 30K verloren. Dit was een donkere periode waarbij ik gokken als enige positieve ervaarde. Inmiddels ben ik er gelukkig van af.

 

Toch is het door laatste berichtgevingen gaan vreten. Na er nog eens goed over nagedacht te hebben, kan ik mij eigenlijk best kwaad maken om hoe Casino's met mensen om gaan.  Bonussen vliegen je om je oren, de lokkertjes over email en sms blijven maar komen. Ik erger me trouwens ook groen en geel aan alle reclame die je overal voorbij ziet komen. 

 

Anyway, stel ik wil kijken over een claim mogelijk is, wat is nu het beste om te doen? Ik ben bezig met alle stortingen op te vragen bij de casinos waar ik gespeeld heb. Hoewel dit er zo 100 zijn, is 80% naar de sites van N1 Interactive gegaan. Ik heb bij bijna alle sites destijds gespeeld. 

Is het wijsheid om na het verzamelen van deze gegevens bij een Loonstein of goldenstein aan te kloppen? Of is het verstand om eerst de uitspraak van het hoge raad af te wachten?

 

PS: weet iemand of er een algemeen support iemand bestaat van N1 Interactive??

september 27 bewerkt door doedelzak

[Hoop doet leven]

Omdat er de laatste tijd weer veel media aandacht is (Loonstein weet het overal mooi te brengen), heb ik maar eens even nagevraagd wat de status is van de prejudiciele vragen. De Hoge Raad heeft een apart gedeelte op de website waarin het overzicht van ingediende prejudiciele vragen staat en daar zag ik de vragen die de rechtbank Amsterdam/NH voornemens was om te stellen (https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Noord-Holland/Nieuws/Paginas/Rechtbanken-Amsterdam-en-Noord-Holland-stellen-vragen-aan-de-Hoge-Raad-over-online-gokken.aspx), nog niet bij staan (Overzicht vragen - Hoge Raad). De persvoorlichter van de Hoge Raad heeft desgevraagd aan mij het volgende aangegeven: "Op dit moment is deze prejudiciële zaak (nog) niet bij ons bekend." 

Kortom: het gaat nog wel even duren voordat er een uitspraak van de Hoge Raad volgt, als nu nog de vragen niet zijn ingediend. Waarschijnlijk zijn partijen nog bij de rechtbank aan het reageren op de voorlopige vragen, zij mogen hier namelijk input op geven. Eigenlijk zou dit 10 juli al klaar moeten zijn, maar dat lijkt dus niet het geval.

[Foxcon]

Ik verwacht ook dat er pas 2/3 kwartaal van 2025 meer info is. 

[Zurkel]

3 uur geleden zei Hoop doet leven:

Omdat er de laatste tijd weer veel media aandacht is (Loonstein weet het overal mooi te brengen), heb ik maar eens even nagevraagd wat de status is van de prejudiciele vragen. De Hoge Raad heeft een apart gedeelte op de website waarin het overzicht van ingediende prejudiciele vragen staat en daar zag ik de vragen die de rechtbank Amsterdam/NH voornemens was om te stellen (https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Noord-Holland/Nieuws/Paginas/Rechtbanken-Amsterdam-en-Noord-Holland-stellen-vragen-aan-de-Hoge-Raad-over-online-gokken.aspx), nog niet bij staan (Overzicht vragen - Hoge Raad). De persvoorlichter van de Hoge Raad heeft desgevraagd aan mij het volgende aangegeven: "Op dit moment is deze prejudiciële zaak (nog) niet bij ons bekend." 

Kortom: het gaat nog wel even duren voordat er een uitspraak van de Hoge Raad volgt, als nu nog de vragen niet zijn ingediend. Waarschijnlijk zijn partijen nog bij de rechtbank aan het reageren op de voorlopige vragen, zij mogen hier namelijk input op geven. Eigenlijk zou dit 10 juli al klaar moeten zijn, maar dat lijkt dus niet het geval.

Het probleem was dat eén van de grote aanbieders niet uitgenodigd was om te reageren op de vragen van de rechtbanken aan de Hoge Raad, omdat deze partij nu toch mag reageren gaat het langer duren dan verwacht.

[Nomore]

On 9/26/2024 at 3:53 PM, Guybrush said:

En wat als nu de casino's bij de winnende spelers en affiliaties het geld gaan terug vorderen dat zij hebben uitbetaald voor de legalisering gaat dat een hetze opleveren naar degene die nu claimen.

Het meest bizarre op dit moment en dit staat een beetje los van de claims, maar gaat wel over de kwalijke rol van affiliates. 
De affiliates lobbyen zich rot op dit moment ivm mogelijke reclameverbod, hogere belasting, etc. Oftewel vanwege het feit dat men aan hun brood zit. Zeer logisch en valide. 
Bijzonder argument is dat deze affiliates aangeven dat zij er zijn om spelers het legale aanbod kenbaar te maken, zodat men niet bij illegale aanbieders gaat spelen want dat is gevaarlijk en slecht. 
De grootste affiliates van dit moment waren echter net voor de legalisering volledig actief om dezelfde Nederlandse spelers onder te brengen bij juist al deze illegale aanbieders die er nu nog steeds zijn en mogelijk ook nog inkomsten vandaan komen. Ik begrijp uiteraard ook wel dat de wereld, helaas, alleen om geld draait en dat daar alles voor moet wijken maar ik begrijp niet dat men dit zo van de daken durft te schreeuwen terwijl de feiten volledig anders zijn. Mede daarom begrijp ik de harde, waarbij de ‘goede’ moeten boeten voor de ‘slechte’, aanpak van de overheid en bepaalde partijen wel. 
 

Terugkoppelend op het punt dat ook affiliates kunnen worden aangepakt is dat uiteraard niet super lastig. De casino’s krijgen een claim van een speler, betalen deze uit en kunnen in de systemen zien via welke affiliate deze ooit is binnen gekomen. Men claimt dan het deel dat de affiliate heeft ontvangen over deze speler terug bij de affiliate. Ik kan me voorstellen dat er hierover ook wel iets staat in de voorwaarden tussen affiliate en casino. Aangezien de affiliate ook wist dat men een illegale dienst aanleverde lijkt me dit ook niet meer dan logisch. Ik verbaas me er ook nog over dat spelers affiliates uit die periode niet direct aanklagen. 
 

bottom line over de casino claim blijf ik er overigens bij dat de vraag van Wierd Duk niet vreemd is. Spelers hebben een eigen verantwoordelijkheid maar helaas gaat soms ziekte (gokverslaving) met mensen aan de haal waardoor die verantwoordelijkheid een lastiger verhaal is. 

[LuukFOD]

35 minuten geleden zei Nomore:

Het meest bizarre op dit moment en dit staat een beetje los van de claims, maar gaat wel over de kwalijke rol van affiliates. 
De affiliates lobbyen zich rot op dit moment ivm mogelijke reclameverbod, hogere belasting, etc. Oftewel vanwege het feit dat men aan hun brood zit. Zeer logisch en valide. 
Bijzonder argument is dat deze affiliates aangeven dat zij er zijn om spelers het legale aanbod kenbaar te maken, zodat men niet bij illegale aanbieders gaat spelen want dat is gevaarlijk en slecht. 
De grootste affiliates van dit moment waren echter net voor de legalisering volledig actief om dezelfde Nederlandse spelers onder te brengen bij juist al deze illegale aanbieders die er nu nog steeds zijn en mogelijk ook nog inkomsten vandaan komen. Ik begrijp uiteraard ook wel dat de wereld, helaas, alleen om geld draait en dat daar alles voor moet wijken maar ik begrijp niet dat men dit zo van de daken durft te schreeuwen terwijl de feiten volledig anders zijn. Mede daarom begrijp ik de harde, waarbij de ‘goede’ moeten boeten voor de ‘slechte’, aanpak van de overheid en bepaalde partijen wel. 
 

Terugkoppelend op het punt dat ook affiliates kunnen worden aangepakt is dat uiteraard niet super lastig. De casino’s krijgen een claim van een speler, betalen deze uit en kunnen in de systemen zien via welke affiliate deze ooit is binnen gekomen. Men claimt dan het deel dat de affiliate heeft ontvangen over deze speler terug bij de affiliate. Ik kan me voorstellen dat er hierover ook wel iets staat in de voorwaarden tussen affiliate en casino. Aangezien de affiliate ook wist dat men een illegale dienst aanleverde lijkt me dit ook niet meer dan logisch. Ik verbaas me er ook nog over dat spelers affiliates uit die periode niet direct aanklagen. 
 

bottom line over de casino claim blijf ik er overigens bij dat de vraag van Wierd Duk niet vreemd is. Spelers hebben een eigen verantwoordelijkheid maar helaas gaat soms ziekte (gokverslaving) met mensen aan de haal waardoor die verantwoordelijkheid een lastiger verhaal is. 

Wat zijn dan volgens jouw de grootste affiliates die illegale casinos promoten?

Volgens mij is casinonieuws zo beetje de grootste en hebben nooit illegaal aanbod aangeboden.

Gambling com heeft nooit illegale casinos aangeboden. 

Het zijn de finixios en de casino jagers die helaas goed ranken en nog steeds illegaal aanbieden.