Casino Claim

[ongeldige gebruikersnaam]

2 minutes ago, Zurkel said:

De staat en zeker ook de KSA kunnen websites gewoon blokkeren en dat is niet gebeurd.

En dan de banken! 
Die stelden toen ook geen vragen als je 10k elke week stortingen deed naar één of andere service provider.

Die hebben ook zorgplicht en die moeten ook toetsen op AML.

 

Maar wil je dat je bank zich met elke overboeking gaat bemoeien? Geld naar een online casino overboeken is een zaak tussen jou en het Casino, en de staat had op moeten treden tegen de casino's. De banken hoeven toch niet elke transactie te toetsen?

[Gast]

12 minuten geleden zei Rudi:

Banken zullen regelmatig door KSA gevraagd zijn om betalingsverkeer naar gokkerij onmogelijk te maken, neem ik aan.

De internet providers ook trouwens!

Allemaal boeventuig, behalve de slachtoffers die gedwongen werden te spelen.

Je bent wel goed in het groter maken dan het is om de online casinos te beschermen.

En iedereen in dit verhaal heeft zijn/haar verantwoordelijkheid.

Daarom is het goed dat er een rechtssysteem bestaat zodat dit juridisch opgelost kan worden.

Alleen is de eerste die fout heeft gehandeld toch echt het online casino @Rudi.

Zonder het aanbieden van de illegale kansspelen had de bank, de KSA, de overheid en de speler geen wet kunnen overtreden.

Oorzaak en gevolg..

[ongeldige gebruikersnaam]

9 minutes ago, Zurkel said:

De staat en zeker ook de KSA kunnen websites gewoon blokkeren en dat is niet gebeurd.

En dan de banken! 
Die stelden toen ook geen vragen als je elke week 10k storte naar één of andere service provider.

Die hebben ook zorgplicht en die moeten ook toetsen op AML.

 

De staat en zeker ook de KSA kunnen websites gewoon blokkeren en dat is niet gebeurd.

En daar hebben ze een grote fout mee gemaakt. Dat had heel veel ellende gescheeld als ze hadden geblockt. ZEER KWALIJK DAT ZE DAT NOOIT HEBBEN GEDAAN

[waaromniet212]

Ik heb ook geen mail ontvangen hoor van Goldenstein. Ik denk dat vooral de KSA behoorlijk nalatig is geweest en veel te lang van een afstand heeft lopen toekijken. 

Al die illegale gokbedrijven zijn over de rug van zat probleemgokkers bijzonder fortuinlijk geweest. En nog maar te zwijgen over al die malafide online casino's die rare clausules in hun voorwaarden hadden en gewoon willekeurig niet over gingen tot uitbetalen.

Ze wisten dondersgoed dat hun aanbod in Nederland illegaal was. Ik geloof dat Bet365 een van de weinigen was die voor 2021 ook al Nederlandse spelers weigerde. 

Kijk, bij Holland Casino kon je tenminste nog gewoon een bezoekverbod aanvragen in die tijd. In de online casinowereld was je vrij kansloos. Je kon je accounts sluiten, dan waren nog 1000 andere online casino's. Crux bestond niet. Zorgplicht was niet of nauwelijks sprake van.

Alles kon en mocht. Als de KSA er echt werk van had willen maken, konden heus wel een oplossing vinden met betrekking tot de banken, neteller, skrill etc. en internetproviders om deze betalingen en toegang tot die illegale sites te blokkeren.

Als andere landen het konden, dan kon Nederland het ook.

 

 

[devad]

2 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

De staat en zeker ook de KSA kunnen websites gewoon blokkeren en dat is niet gebeurd.

En daar hebben ze een grote fout mee gemaakt. Dat had heel veel ellende gescheeld als ze hadden geblockt. ZEER KWALIJK DAT ZE DAT NOOIT HEBBEN GEDAAN

Want een VPN is moeilijk te installeren. Had dat iets uitgemaakt?

[Gast]

3 minuten geleden zei devad:

Want een VPN is moeilijk te installeren. Had dat iets uitgemaakt?

Dan kan je iig zeggen dat iemand bewust op een illegaal casino gokt.

[ongeldige gebruikersnaam]

Just now, devad said:

Want een VPN is moeilijk te installeren. Had dat iets uitgemaakt?

Als je een VPN gebruikt om de restrictie te omzeielen dan wordt het een ander verhaal. Dan was je je er destijds in eerste instantie duidelijk van bewust dat het illegaal was om daar te spelen. Gevolg is dan dat het geen argument meer is dat je het niet wist. Voor de Ksa was er dan een duidelijke waarschuwing uitgegaan naar de speler.

Destijds waren VPN's ook veel minder bekend als nu. Zeker als je het hebt over tot 2015. De meeste mensen hadden dan nooit zover gekomen dat ze via VPN hadden gespeeld, een enkeling vast wel. Maar de massa niet.

Voor mij was het dan teveel moeite en gedoe geweest waarschijnlijk. Ik ging ook niet naar de gokhal of het Holland Casino.

Teveel gedoe.

1 minute ago, itsme said:

Dan kan je iig zeggen dat iemand bewust op een illegaal casino gokt.

Precies. Wir haben es nicht gewusst werkt dan niet meer

[waaromniet212]

Het had zeker wat uitgemaakt. Van wat ik me kan herinneren werden spelers die een VPN gebruikte soms niet uitbetaald als ze dan wat wonnen. 

[Rudi]

6 minutes ago, ongeldige gebruikersnaam said:

Precies. Wir haben es nicht gewusst werkt dan niet meer

Godwinnetje, heeft lang geduurd!

Elders wordt de trekker een stuk sneller overgehaald.

[ongeldige gebruikersnaam]

5 minutes ago, Rudi said:

Godwinnetje

Leuke naam voor een Casino

[stevenb]

19 minuten geleden zei devad:

Want een VPN is moeilijk te installeren. Had dat iets uitgemaakt?

In mijn geval zeker. Ik zou die moeite hebben overgeslagen

[Zurkel]

38 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Maar wil je dat je bank zich met elke overboeking gaat bemoeien? Geld naar een online casino overboeken is een zaak tussen jou en het Casino, en de staat had op moeten treden tegen de casino's. De banken hoeven toch niet elke transactie te toetsen?

Dat zeg ik ook niet, maar is het voor een bank niet verdacht als er steeds grote bedragen worden overgeboekt?

[devad]

24 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Als je een VPN gebruikt om de restrictie te omzeielen dan wordt het een ander verhaal. Dan was je je er destijds in eerste instantie duidelijk van bewust dat het illegaal was om daar te spelen. Gevolg is dan dat het geen argument meer is dat je het niet wist.

Niet verwijtend bedoeld, maar alleen door hier al sporadisch mee te lezen in dit topic denk ik al dat de kans best groot was dat het verhaal dan precies hetzelfde was geweest. Jullie gaven hier zelf in veel gevallen aan dat er behoorlijk sprake was van problematisch/schadelijk speelgedrag, dan wel ernstige gokverslaving. Anders zat je nu ook niet in deze situatie. Dan was die stap naar het gebruik van een VPN ook een hele kleine geweest toch. Misschien werd dat toen inderdaad nog niet gebruikt door de massa, maar die massa vergokte zichzelf ook niet in een financiele malaise. Ik misgun niemand iets, maar er wordt in dit topic imo wel heel hard struisvogel politiek gespeeld en naar alles wat los en vast zit gewezen. Als je onder aan de streep dit verlies terug wint (verwoord ik bewust even zo) is het misschien ook goed om te beseffen dat je dan direct weer de middelen in handen hebt om het hele verhaal opnieuw te ondergaan. Cruks is daarnaast een mooi lapmiddel, maar ook niet allesomvattend. Illegaal aanbod is er nog steeds. Zou dan ook echt bij jezelf nagaan waarom het in eerste instantie zover gekomen is, of je daar voldoende voor behandeld bent en of je nu daadwerkelijk op een punt zit dat het je niet nogmaals op dezelfde manier kan overkomen, denk ik dan. Post is goed bedoeld overigens ondanks dat 't misschien niet zo wordt opgevat.

[ongeldige gebruikersnaam]

Just now, Zurkel said:

Dat zeg ik ook niet, maar is het voor een bank niet verdacht als er steeds grote bedragen worden overgeboekt?

eeeh nee. Waarom zou dat verdacht zijn? Banken zien zoveel grote bedragen die overgeboekt worden. Het is toch niet aan de bank om daar op te letten? Het is aan de overheid om hun eigen beleid uit te voeren, ergo de online Casino's aan pakken.

De bank er verantwoordelijk voor stellen is het afschuiven van de verantwoordelijkheid van de staat. Die staat had daar mee aan moeten doen. De staat had genoeg mogelijkheden daarvoor, maar heeft veel verzaakt helaas.

[Gast]

2 minuten geleden zei devad:

Niet verwijtend bedoeld, maar alleen door hier al sporadisch mee te lezen in dit topic denk ik al dat de kans best groot was dat het verhaal dan precies hetzelfde was geweest. Jullie gaven hier zelf in veel gevallen aan dat er behoorlijk sprake was van problematisch/schadelijk speelgedrag, dan wel ernstige gokverslaving. Anders zat je nu ook niet in deze situatie. Dan was die stap naar het gebruik van een VPN ook een hele kleine geweest toch. Misschien werd dat toen inderdaad nog niet gebruikt door de massa, maar die massa vergokte zichzelf ook niet in een financiele malaise. Ik misgun niemand iets, maar er wordt in dit topic imo wel heel hard struisvogel politiek gespeeld en naar alles wat los en vast zit gewezen. Als je onder aan de streep dit verlies terug wint (verwoord ik bewust even zo) is het misschien ook goed om te beseffen dat je dan direct weer de middelen in handen hebt om het hele verhaal opnieuw te ondergaan. Cruks is daarnaast een mooi lapmiddel, maar ook niet allesomvattend. Illegaal aanbod is er nog steeds. Zou dan ook echt bij jezelf nagaan waarom het in eerste instantie zover gekomen is, of je daar voldoende voor behandeld bent en of je nu daadwerkelijk op een punt zit dat het je niet nogmaals op dezelfde manier kan overkomen, denk ik dan. Post is goed bedoeld overigens ondanks dat 't misschien niet zo wordt opgevat.

Daar sla je de spijker op zijn kop.

Het illegale online casino is verantwoordelijk voor het ongeldige verlies.

En de speler is verantwoordelijk om het probleem aan te pakken.

Ik persoonlijk ben met de billen bloot gegaan en heb alle verantwoordelijkheid genomen door in therapie te gaan en te voorkomen dat ik deze destructieve fouten niet meer maak.

En dit moeten de andere partijen ook doen.

[ongeldige gebruikersnaam]

5 minutes ago, devad said:

Niet verwijtend bedoeld, maar alleen door hier al sporadisch mee te lezen in dit topic denk ik al dat de kans best groot was dat het verhaal dan precies hetzelfde was geweest. Jullie gaven hier zelf in veel gevallen aan dat er behoorlijk sprake was van problematisch/schadelijk speelgedrag, dan wel ernstige gokverslaving. Anders zat je nu ook niet in deze situatie. Dan was die stap naar het gebruik van een VPN ook een hele kleine geweest toch. Misschien werd dat toen inderdaad nog niet gebruikt door de massa, maar die massa vergokte zichzelf ook niet in een financiele malaise. Ik misgun niemand iets, maar er wordt in dit topic imo wel heel hard struisvogel politiek gespeeld en naar alles wat los en vast zit gewezen. Als je onder aan de streep dit verlies terug wint (verwoord ik bewust even zo) is het misschien ook goed om te beseffen dat je dan direct weer de middelen in handen hebt om het hele verhaal opnieuw te ondergaan. Cruks is daarnaast een mooi lapmiddel, maar ook niet allesomvattend. Illegaal aanbod is er nog steeds. Zou dan ook echt bij jezelf nagaan waarom het in eerste instantie zover gekomen is, of je daar voldoende voor behandeld bent en of je nu daadwerkelijk op een punt zit dat het je niet nogmaals op dezelfde manier kan overkomen, denk ik dan. Post is goed bedoeld overigens ondanks dat 't misschien niet zo wordt opgevat.

Ik heb jaren op de vrachtwagen gezeten en kwam vaak in Duitsland bij een Autohof te staan langs de snelweg. Tsja daar is altijd een Spielstadt/gokhal. Daar ging ik nog wel eens ff paar tientjes spelen ter ontspanning. Thuis kwam ik nooit in de gokhal. Vind het trieste plekken. Het Holland Casino kwam ik heel zelden. Als ik daarheen ging was het 1 of 2 keer per jaar een keertje als avondje uit. Blackjacken, geen gokkasten.

Toen ik thuis kwam te zitten door omstandigheden ging ik nooit naar de gokhal. Maar online poker en online casino's waren zo lekker anoniem. En het kon ook snel en makkelijk op elk moment van de dag. Het online gedeelte maakte me tot een probleemgokker. De vicieuze cirkel waar je in kwam, een soort trans was het voor me. Daar kwam ik niet uit. Dat had ik niet met gokhallen of Holland Casino

5 minutes ago, itsme said:

Daar sla je de spijker op zijn kop.

Het illegale online casino is verantwoordelijk voor het ongeldige verlies.

En de speler is verantwoordelijk om het probleem aan te pakken.

Ik persoonlijk ben met de billen bloot gegaan en heb alle verantwoordelijkheid genomen door in therapie te gaan en te voorkomen dat ik deze destructieve fouten niet meer maak.

En dit moeten de andere partijen ook doen.

En de speler is verantwoordelijk om het probleem aan te pakken.

En de verslaving weerhoudt je ervan

[Zurkel]

13 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

eeeh nee. Waarom zou dat verdacht zijn? Banken zien zoveel grote bedragen die overgeboekt worden. Het is toch niet aan de bank om daar op te letten? Het is aan de overheid om hun eigen beleid uit te voeren, ergo de online Casino's aan pakken.

De bank er verantwoordelijk voor stellen is het afschuiven van de verantwoordelijkheid van de staat. Die staat had daar mee aan moeten doen. De staat had genoeg mogelijkheden daarvoor, maar heeft veel 

Banken hebben, als poortwachters van het financiële systeem, de wettelijke plicht om onder andere de transacties van hun klanten te monitoren om zo mogelijk ongebruikelijke transacties te detecteren die zouden kunnen duiden op witwassen en terrorismefinanciering.

Als een particuliere partij zulke overboekingen doet moet er toch een belletje gaan rinkelen.

 

 

 

mei 23 bewerkt door Zurkel (bekijk bewerkingshistorie)

[ongeldige gebruikersnaam]

1 minute ago, Zurkel said:

Banken hebben, als poortwachters van het financiële systeem, de wettelijke plicht om onder andere de transacties van hun klanten te monitoren om zo mogelijk ongebruikelijke transacties te detecteren die zouden kunnen duiden op witwassen en terrorismefinanciering.

Als een particuliere partij zulke overboekingen doet moeten er toch een belletje gaan rinkelen.

 

 

 

Maar het gaat over online gokken. Dat is niet witwassen of terrorismefinanciering

[Zurkel]

3 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Maar het gaat over online gokken. Dat is niet witwassen of terrorismefinanciering

Dat weet de bank toch niet! Of denk je dat criminelen niks witwassen via casino’s.

Als de banken je rekeningen blokkeren moet je met de billen bloot en je partner is ook gelijk op de hoogte.

Dat is in ieder geval met mij gebeurd en kon daarna ook niet meer overboeken naar die partij

mei 23 bewerkt door Zurkel (bekijk bewerkingshistorie)

[Gast]

1 minuut geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

En de verslaving weerhoudt je ervan

Vandaar dat deze bewustwording wat er nu bij de slachtoffers gecreëerd wordt je kan helpen om de ernst van je probleem in te zien.

Door de openheid die nu geboden wordt wordt de drempel lager gaat het schaamte gevoel weg en durf je je kwetsbaar op te stellen.

Want door alleen op een zolderkamer achter de pc te zitten zul je moeilijk uit een verslaving kunnen breken.

[ongeldige gebruikersnaam]

1 minute ago, Zurkel said:

Dat weet de bank toch niet! Of denk je dat criminelen niks witwassen via casino’s

De bank zal in sommige gevallen ook heus wel eens melding hebben genmaakt van witwassen via casino's hoor. Maar de bank ziet in de meeste gevallen als ze kijken iemand die teveel gokt. Verder zien ze dat iemand meer verliest dan wint. Dus weinig reden om te denken aan witwassen, Als iemand nou stelselmatig enorme winsten uitgekeerd krijgt van casino's en amper tot geen geld overmaakt naar dat casino? Dan zal er bij een bank wel een belletje rinkelen. Maar dan is het ook omdat er een reden voor is.

[ongeldige gebruikersnaam]

5 minutes ago, Zurkel said:

 

Dat is in ieder geval met mij gebeurd en kon daarna ook niet meer overboeken naar die partij

Dan kun je aan de ene kant zeggen, "Waar bemoeit die bank zich mee"!! Het is mijn geld. Aan de andere kant dan was de intentie misschien goed van de bank.

[Gast]

2 uur geleden zei Rudi:

Ik wil bij dezen graag @itsme nomineren

Sarcasme @Rudi?

[devad]

14 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

De bank zal in sommige gevallen ook heus wel eens melding hebben genmaakt van witwassen via casino's hoor. Maar de bank ziet in de meeste gevallen als ze kijken iemand die teveel gokt. Verder zien ze dat iemand meer verliest dan wint. Dus weinig reden om te denken aan witwassen, Als iemand nou stelselmatig enorme winsten uitgekeerd krijgt van casino's en amper tot geen geld overmaakt naar dat casino? Dan zal er bij een bank wel een belletje rinkelen. Maar dan is het ook omdat er een reden voor is.

De bank kan je rekening uit voorzorg tijdelijk blokkeren als er sprake is van een vermoeden van fraude (bescherming van de klant) of vanuit de wwft. Dat kan je triggeren door een veelvoud aan overboekingen naar onbekende bron in een korte tijd en/of opvallend veel contante stortingen/opnames.

In beide gevallen zetten ze een onderzoek op. In het eerste geval deblokkeren ze de rekening naar alle waarschijnlijkheid direct weer als je contact opneemt en aangeeft dat het transacties betreft omtrent online gokkerij. Dat is immers geen fraude en op dat moment wil jij als speler door, dus klant is koning. Gokken is in die zin niet verboden, en de bank hoeft niet na te gaan of de ontvangende partij de betreffende diensten legaal of illegaal aanbiedt of dat jij je die uitgaven wel kunt veroorloven - dat is je eigen verantwoordelijkheid. In het tweede geval krijg je een uitgebreider onderzoek, maar dat zou bij jullie waarschijnlijk niet getriggered zijn.

[Zurkel]

2 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Dan kun je aan de ene kant zeggen, "Waar bemoeit die bank zich mee"!! Het is mijn geld. Aan de andere kant dan was de intentie misschien goed van de bank.

Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt.

In ieder geval hadden alle instantie er tot op zekere hoogte weet van, maar werd er te weinig mee gedaan om de aanbieders de wind uit de zeilen te halen en dat is wel jammer.

Op dit moment is het nog steeds mogelijk om via iDeal te storten bij sommige illegale casino’s en dat is in deze tijd, wanneer alles zo’n beetje digitaal gaat te voorkomen.