Casino Claim

[Gast]

https://www.casinonieuws.nl/online/belastingdienst-gaf-voldoende-inzage-persoonsgegevens-voormalig-eigenaren-oranje-casino/

Weer even een positief bericht👍

 

 

"Beperking vrij verkeer van diensten door Wok was gerechtvaardigd

Een eerder verzoek van verdachten in dit strafrechtelijk onderzoek om een schadevergoeding en rectificatie van de Kansspelautoriteit werd ook al in hun nadeel beslist. De betrokken gokbedrijven, gevestigd in onder andere Malta, Zwitserland, België en Curaçao, voerden aan dat het verbod in strijd was met het vrije verkeer van diensten volgens het Unierecht, maar de rechter oordeelde anders. De rechtbank oordeelde namelijk dat het verbod op online kansspelen gerechtvaardigd was vanwege consumentenbescherming en het voorkomen van kansspelverslaving."

[ongeldige gebruikersnaam]

Het is erg stil. Slow news day?

[Tilburg1896]

Geen nieuwe info. Stilte voor de storm 😉

[waaromniet212]

On 5/24/2024 at 4:50 PM, Saul Goodman said:

hallo iedereen,

 

Ik heb zojuist een bericht ontvangen van de legal department van Flutter international. (moederbedrijf van pokerstars en betfair).

 

Ze zijn van mening van dat de overeenkomst tussen speler en casino legaal was.

Zie onderstaande brief:

Dear,

 

Thank you for contacting PokerStars.

 

We have considered your request and have reached a final decision on the matter. PokerStars does not see a reason to enter into a settlement agreement with you or refund your losses and is not obliged to do so.

 

You may be under the impression that PokerStars is obliged to refund your losses or has reason(s) to enter into a settlement agreement with you based on the judgment dated 17 April 2024 of the Court of Almelo in the Netherlands. However, the judgment is contrary to case law from both the Amsterdam District Court and the Amsterdam Court of Appeal. PokerStars will appeal the judgment and maintains that the contract between PokerStars and yourself is valid and legally enforceable.

 

If there is anything further we can assist with, please do not hesitate to contact us.

 

Yours sincerely,

LegalPD

 

Uiteraard heb ik geantwoord; Zij mogen best in de veronderstelling  zijn dat ze niet hoeven te betalen maar de werkelijkheid leert anders. Ik heb ze een finale bod gedaan en anders kondig ik gerechtelijke stappen aan.

 

Quote

“You might be under the impression that Bwin is obligated to refund your losses, based on the judgment dated 17 April 2024. This is not the case; the Court of Zwolle judgment is a first instance judgment rendered by a single judge and is contrary to established and recent case law of the Amsterdam Court of Appeals. We will appeal the decision and maintain that our contract with you is valid and legally enforceable.
 
We have considered your request and Bwin does not consider the aforementioned judgment dated 17 April 2024 a basis to refund your money. At the relevant time, Bwin was covered by the leniency arrangement of the Dutch government (the Remote Gambling Policy Rule).“

Bwin bron: https://casinozorgplicht.nl/illegaal-casino-bwin-nederlanders-denken-onterecht-hun-gokverliezen-terug-te-kunnen-vorderen/

Okay. Ben weer wat wijzer geworden na het lezen van deze hele rits aan berichten. Zowel Pokerstars als Bwin, gaan dus in hoger beroep met betrekking tot de uitspraak van 17 april als ik hun reactie op schikkingsvoorstellen mag geloven?

Dat had ik nergens eerder vernomen. En ook Unibet gaat in beroep tegen de uitspraak van 22 mei. Gaat waarschijnlijk ook weer langere tijd overheen voordat dit weer behandeld wordt in de rechtbank. 

[Foxcon]

Zelfs na een winnende uitspraak is er geen garantie op betaling, ze houden zich nog steeds schuil aan de bill 55 regeling. Maar op een gegeven moment is het klaar en mogen ze alles met daarbij hoorende rente terugbetalen. 

[Coco100]

Ik lees hier dat betsson zijn activiteiten naar een andere holding of iets dergelijks heeft verplaatst, is er iemand die hier meer verstand van heeft. Er staat wel een reden bij maar ik heb geen idee of dit ook de echte reden is. 

Heeft dit gevolgen voor claims op betsson ( betsson,  kroon, oranje ) Ze zijn wel beurs genoteerd en hebben een Nederlandse vergunning bemachtigd met de overname van GoldRun Casino.

 

Is er iemand die hier een beetje verstand van heeft ?

https://next.io/news/betsson-transfers-brands-finland-blocking-order/

mei 29 bewerkt door Coco100 (bekijk bewerkingshistorie)

[Gast]

10 uur geleden zei waaromniet212:

Bwin bron: https://casinozorgplicht.nl/illegaal-casino-bwin-nederlanders-denken-onterecht-hun-gokverliezen-terug-te-kunnen-vorderen/

Okay. Ben weer wat wijzer geworden na het lezen van deze hele rits aan berichten. Zowel Pokerstars als Bwin, gaan dus in hoger beroep met betrekking tot de uitspraak van 17 april als ik hun reactie op schikkingsvoorstellen mag geloven?

Dat had ik nergens eerder vernomen. En ook Unibet gaat in beroep tegen de uitspraak van 22 mei. Gaat waarschijnlijk ook weer langere tijd overheen voordat dit weer behandeld wordt in de rechtbank. 

Ja ze zullen het willen rekken tot het einde.

Denk dat ze ook wachten op de politiek wat die voor standpunt innemen.

Aangezien ze het gedogen als 1 van de belangrijkste reden geven dat ze in hun recht staan.

Ook het OM staat achter het feit dat er wettelijk geen vergunning was.

Zou dat nu ook door de politiek ontkracht worden dan zal dit gevolgen hebben voor de KSA wbt de vergunningen die zijn uitgegeven aan de casino's.

Ook heeft een hoger beroep dan imo weinig kans van slagen.

Dat de regering ,het OM en de uitspraken van de verschillende rechters hierbij dan zouden worden overruled door een hoger gerechtshof zou natuurlijk een absurde situatie zijn en ook niet mogelijk zijn lijkt mij.

Mijn mening ✌️ 

 

 

 

[ongeldige gebruikersnaam]

11 hours ago, waaromniet212 said:

Bwin bron: https://casinozorgplicht.nl/illegaal-casino-bwin-nederlanders-denken-onterecht-hun-gokverliezen-terug-te-kunnen-vorderen/

Okay. Ben weer wat wijzer geworden na het lezen van deze hele rits aan berichten. Zowel Pokerstars als Bwin, gaan dus in hoger beroep met betrekking tot de uitspraak van 17 april als ik hun reactie op schikkingsvoorstellen mag geloven?

Dat had ik nergens eerder vernomen. En ook Unibet gaat in beroep tegen de uitspraak van 22 mei. Gaat waarschijnlijk ook weer langere tijd overheen voordat dit weer behandeld wordt in de rechtbank. 

Daarom moeten we de politiek er zoveel mogelijk bij betrekken. Want langlopende zaken is voor de meesten nog langer door blijven sappelen. Veel mensen zouden graag eventuele problemen die er uit voort zijn gevloeid oplossen, maar daar is geld voor nodig vaak. Daarnaast is het ook goed om niet jaren in die spanning te zitten en in een rollercoaster van emoties te blijven zitten. Want bij veel mensen roept dit toch vaak veel nare gevoelens op uit het verleden. Het maakt je vaak ook onzeker denk ik. En het afsluiten kan in die tussentijd niet.

Daarom hoop ik dat iedereen die ook wil dat de politiek zich er meer mee gaat bemoeien en voor ons op gaat komen zijn verhaal gaat sturen. Want de ellende die velen hebben meegemaakt moet gelezen worden door politici zodat ze zich realiseren dat ze te lang degenen die in het online casinofuik zijn gevallen in de kou hebben laten staan.

[ongeldige gebruikersnaam]

10 hours ago, Foxcon said:

Zelfs na een winnende uitspraak is er geen garantie op betaling, ze houden zich nog steeds schuil aan de bill 55 regeling. Maar op een gegeven moment is het klaar en mogen ze alles met daarbij hoorende rente terugbetalen. 

Bill55 is een lachertje. HEt is een heel kinderachtige poging om er met terugwerkende kracht onderuit te komen. Wetten aannemen die met terugwerkende kracht werken is al zeer obscuur, en daarnaast vergeten ze even dat ze aan EU wetgeving gebonden zijn en ze kunnen zich niet verstoppen voor het feit dat de EU landen toestaat om wetten te hebben die hun burgers beschermen tegen gokverslaving. Dat ze een wet hebben aangenomen die ze dan vrij zou pleiten met terugwerkende kracht is niet serieus te nemen. Vooral omdat het met terugwerkende kracht.

Dat is als de spelregels veranderen zodat jij de winnaar bent als het spel bijna klaar is en je al verloren hebt.

[Gast]

7 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Daarom moeten we de politiek er zoveel mogelijk bij betrekken. Want langlopende zaken is voor de meesten nog langer door blijven sappelen. Veel mensen zouden graag eventuele problemen die er uit voort zijn gevloeid oplossen, maar daar is geld voor nodig vaak. Daarnaast is het ook goed om niet jaren in die spanning te zitten en in een rollercoaster van emoties te blijven zitten. Want bij veel mensen roept dit toch vaak veel nare gevoelens op uit het verleden. Het maakt je vaak ook onzeker denk ik. En het afsluiten kan in die tussentijd niet.

Daarom hoop ik dat iedereen die ook wil dat de politiek zich er meer mee gaat bemoeien en voor ons op gaat komen zijn verhaal gaat sturen. Want de ellende die velen hebben meegemaakt moet gelezen worden door politici zodat ze zich realiseren dat ze te lang degenen die in het online casinofuik zijn gevallen in de kou hebben laten staan

"Sommige zaken kunnen niet wachten tot de uitspraak in het hoger beroep omdat er onherstelbare gevolgen dreigen. In die gevallen kunt u het gerechtshof in een snelle procedure vragen om een tijdelijke maatregel (voorlopige voorziening)."

Dit!

[ongeldige gebruikersnaam]

19 minutes ago, itsme said:

 

Ook heeft een hoger beroep dan imo weinig kans van slagen.

Dat de regering ,het OM en de uitspraken van de verschillende rechters hierbij dan zouden worden overruled door een hoger gerechtshof zou natuurlijk een absurde situatie zijn en ook niet mogelijk zijn lijkt mij.

Mijn mening ✌️ 

 

 

 

Dat lijkt me niet. Ik denk dat het wel belangrijk is wat de toon is vanuit de politiek en de EU. DE spelers zijn niet de boeven, en moeten dus ook niels als dusdanig behandeld worden. De aanbieders hebben schijt gehad aan de wet, en aan de spelers en hebben zich op gruwelijke wijze tegoet gedaan aan de verslaving van gewone mensen die een foutje hebben gemaakt.

Het lijkt me ook niet dat het beeld anders is.

[STK]

Ja ik heb nu ook de standaard reactie gekregen.

[ongeldige gebruikersnaam]

3 minutes ago, STK said:

Ja ik heb nu ook de standaard reactie gekregen.

Is niet te lezen, maar denk ook dat het niet nodig is. Denk dat we wel kunnen invullen wat er staat. Jammer, maar niet geschoten, .....

mei 29 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam (bekijk bewerkingshistorie)

[Zurkel]

Ik blijf van mening dat de illegale casino’s, overheid, KSA en banken( betaalproviders) allemaal verantwoordelijk zijn! Komt het geld niet van de ene dan maar van de andere.

change my mind!

[ongeldige gebruikersnaam]

1 minute ago, Zurkel said:

 

change my mind!

Is het toegestaan om daar "mind altering" drugs bij te gebruiken?

[ongeldige gebruikersnaam]

2 minutes ago, Zurkel said:

Ik blijf van mening dat de illegale casino’s, overheid, KSA en banken( betaalproviders) allemaal verantwoordelijk zijn! Komt het geld niet van de ene dan maar van de andere.

change my mind!

Ik ben het met het vetgedrukte eens. Banken en betaalproviders niet per se. Betaalproviders wel als deze gelinkt zijn aan spelaanbieders zelf, ergo het omzeilen van restricties. Banken, (hoewel ik ze niet hoog heb zitten) staan hier naar mijn idee toch wel buiten hoor. Banken de schuld in de schoenen schuiven gaat mij echt te ver. Die hadden geen verplichting om mensen te beschermen tegen gokverslaving of iets dergelijks naar mijn weten.

[devad]

15 minuten geleden zei Zurkel:

Ik blijf van mening dat de illegale casino’s, overheid, KSA en banken( betaalproviders) allemaal verantwoordelijk zijn! Komt het geld niet van de ene dan maar van de andere.

change my mind!

Haha geweldige post. Je vergeet de ISP's die de toegang niet hebben geblokkeerd, de stroomleveranciers, de fabrikanten van de gebruikte apparaten in kwestie en de werkgevers die geld hebben verstrekt om in te zetten 

Maak ze met de grond gelijk Zurkel!

[Zurkel]

18 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Is het toegestaan om daar "mind altering" drugs bij te gebruiken?

Alles is geoorloofd 

[Zurkel]

17 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Ik ben het met het vetgedrukte eens. Banken en betaalproviders niet per se. Betaalproviders wel als deze gelinkt zijn aan spelaanbieders zelf, ergo het omzeilen van restricties. Banken, (hoewel ik ze niet hoog heb zitten) staan hier naar mijn idee toch wel buiten hoor. Banken de schuld in de schoenen schuiven gaat mij echt te ver. Die hadden geen verplichting om mensen te beschermen tegen gokverslaving of iets dergelijks naar mijn weten.

Als online gokken tot 1.10.2021 illegaal was in Nederland, hoe kunnen we dan uitleggen dat banken deze illegale bedrijven (casino’s) ruim 20 jaar hun dienstverlening hebben aangeboden, onder andere IDEAL? Wij hebben dit aan De Nederlandsche Bank gevraagd en die kwamen met dezelfde conclusie. Want wat je eigenlijk zegt is dat banken hebben gefaciliteerd aan bedrijven die illegaal zijn en onrechtmatige winsten hebben geboekt?

 

 

“Banken zullen hun rol moeten uitleggen en ik denk dat die moeilijk uit te leggen is. De bank had moeten weten dat het om illegale bedrijven gaat. Waarom staat een bank dan die betalingen toe? Daarnaast, zeker waar de betalingen heel hoog waren, had de bank ook moeten ingrijpen. Gaat het wel goed met deze burger? Ook de bank heeft een zorgplicht.

 

 

Onze focus bij Loonstein Advocaten is in eerste instantie op casino’s, maar ondertussen kijken we zeker wat banken hier hadden moeten doen.”

[Zurkel]

1 minuut geleden zei Zurkel:

 

Als online gokken tot 1.10.2021 illegaal was in Nederland, hoe kunnen we dan uitleggen dat banken deze illegale bedrijven (casino’s) ruim 20 jaar hun dienstverlening hebben aangeboden, onder andere IDEAL? Wij hebben dit aan De Nederlandsche Bank gevraagd en die kwamen met dezelfde conclusie. Want wat je eigenlijk zegt is dat banken hebben gefaciliteerd aan bedrijven die illegaal zijn en onrechtmatige winsten hebben geboekt?

 

 

“Banken zullen hun rol moeten uitleggen en ik denk dat die moeilijk uit te leggen is. De bank had moeten weten dat het om illegale bedrijven gaat. Waarom staat een bank dan die betalingen toe? Daarnaast, zeker waar de betalingen heel hoog waren, had de bank ook moeten ingrijpen. Gaat het wel goed met deze burger? Ook de bank heeft een zorgplicht.

 

 

Onze focus bij Loonstein Advocaten is in eerste instantie op casino’s, maar ondertussen kijken we zeker wat banken hier hadden moeten doen.”

Hier het linkje https://casinozorgplicht.nl/hoe-banken-de-dans-ontspringen-bij-illegaal-online-gokken-de-dubbele-moraal-van-het-betaalplatform/

[Zurkel]

Leesvoer! https://www.volkskrant.nl/binnenland/minderjarigen-kunnen-onbeperkt-en-onbeschermd-gokken-via-illegale-aanbieders-juist-deze-groep-loopt-risico-op-verslaving~bef4de56/?referrer=https://www.google.com/

Zojuist zei Zurkel:

Leesvoer! https://www.volkskrant.nl/binnenland/minderjarigen-kunnen-onbeperkt-en-onbeschermd-gokken-via-illegale-aanbieders-juist-deze-groep-loopt-risico-op-verslaving~bef4de56/?referrer=https://www.google.com/

Iemand die het volledige stuk online kan gooien? Merci

[ongeldige gebruikersnaam]

1 minute ago, Zurkel said:

 

Als online gokken tot 1.10.2021 illegaal was in Nederland, hoe kunnen we dan uitleggen dat banken deze illegale bedrijven (casino’s) ruim 20 jaar hun dienstverlening hebben aangeboden, onder andere IDEAL? Wij hebben dit aan De Nederlandsche Bank gevraagd en die kwamen met dezelfde conclusie. Want wat je eigenlijk zegt is dat banken hebben gefaciliteerd aan bedrijven die illegaal zijn en onrechtmatige winsten hebben geboekt?

 

 

“Banken zullen hun rol moeten uitleggen en ik denk dat die moeilijk uit te leggen is. De bank had moeten weten dat het om illegale bedrijven gaat. Waarom staat een bank dan die betalingen toe? Daarnaast, zeker waar de betalingen heel hoog waren, had de bank ook moeten ingrijpen. Gaat het wel goed met deze burger? Ook de bank heeft een zorgplicht.

 

 

Onze focus bij Loonstein Advocaten is in eerste instantie op casino’s, maar ondertussen kijken we zeker wat banken hier hadden moeten doen.”

Ik denk dat je pas een punt hebt als banken expliciet zijn geinformeerd door de overheid dat ze actief moesten controlleren of er overboekingen waren naar online casino's en pokersites. Want laten we wel zijn, als banken actief daarop moeten gaan controleren en onderzoek moeten gaan doen naar rekningnummers die door casino's werden gebruikt, dan is dat ondoenlijk lijkt me. Want de bank moet dan heel erg veel personeel extra aantrekken daarvoor alleen al en wie gaat dat betalen uiteindelijk? Dan ga jij behoorlijk betalen elke maand voor je bankrekening die je daar hebt.

Daarnaast, het is de overheid die veel meer mogelijkheden had om het tegen te gaan. De overheid had bepaalde rekeningnummers kunnen doorgeven aan de bank waar geen geld naar overgeschreven moicht worden omdat er illegale casino's achterzaten, maar dat is niet gebeurd zover ik weet. en in de werkelijkheid is dat ook niet echt een optie, want dan pakken casino's een nieuwe rekening elke keer en wordt het een heel duur kat en muisspel.

Naar mijn idee zijn er 2 spelers die grote verantwoordelijkheid dragen, De casino's en de overheid. 

[devad]

6 minuten geleden zei Zurkel:

Leesvoer! https://www.volkskrant.nl/binnenland/minderjarigen-kunnen-onbeperkt-en-onbeschermd-gokken-via-illegale-aanbieders-juist-deze-groep-loopt-risico-op-verslaving~bef4de56/?referrer=https://www.google.com/

Iemand die het volledige stuk online kan gooien? Merci

Minderjarigen kunnen onbeperkt en onbeschermd gokken via illegale aanbieders: ‘Juist deze groep loopt risico op verslaving’

Minderjarigen kunnen onbeperkt en onbeschermd gokken bij illegale aanbieders van online kansspelen. Dit is mogelijk omdat zij zonder identificatiebewijs een account kunnen aanmaken, waarmee ze via een jongerenrekening bij een Nederlandse bank geld kunnen storten.

Deze conclusie trekt het Keurmerk Verantwoordelijke Affiliates (KVA), een keurmerkorganisatie waar gokaanbieders met een vergunning zich kunnen aansluiten, op basis van eigen onderzoek.

Sinds de legalisering van de online-gokmarkt in oktober 2021, monitort de instantie kansspelaanbieders en vergelijkingswebsites dagelijks waarbij het ook het illegale aanbod in de gaten houdt. Zodoende stuitte de KVA op een groot aantal illegale websites dat zonder leeftijdsidentificatie kansspelen op het internet aanbiedt. De betaling kan via een rekening van elke willekeurige Nederlandse bank of via (anonieme) cryptovaluta worden verricht.

Om aan te tonen hoe eenvoudig dit is, stortte KVA via een Rabo-jongerenrekening 20 euro op een account van een illegale aanbieder. ‘De storting was binnen drie minuten volbracht’, zegt Steven Vrolijk. De KVA-voorzitter noemt deze gang van zaken uitermate zorgelijk, omdat gokkers via de illegale aanbieders op geen enkele wijze worden beschermd. ‘Het is algemeen bekend dat jongeren extra risico lopen om verslaafd te raken’, zegt hij.

Illegale spelopties
Het aanbieden van online kansspelen zonder vergunning is illegaal, het gokken op een dergelijke website niet. Volgens de regels die de Nederlandse overheid sinds de legalisering in 2021 hanteert, kunnen spelers vanaf 18 jaar bij legale aanbieders een account aanmaken. Deze partijen nemen vaak extra voorzorgsmaatregelen om spelers tot 24 jaar te beschermen, zoals stortingslimieten.

De illegale aanbieders hebben hier lak aan, blijkt uit de bevindingen van KVA. ‘Via hun accounts kunnen minderjarigen onbeperkt geld storten’, zegt Vrolijk. Ook bieden deze illegale aanbieders risicovolle en verslavingsverhogende opties die in legale casino’s zijn verboden wél aan, zoals de autoplay (waarbij een gokker maar één keer op de startknop hoeft te drukken) en zogeheten bonus buy slots (waarbij een speler ‘free spins’ koopt).

Brancheorganisaties VNLOK en NOGA noemen de bevindingen alarmerend en willen dat de Kansspelautoriteit (Ksa), die toezicht houdt op de gokmarkt, per direct maatregelen neemt tegen partijen die illegale goksites faciliteren, zoals internetproviders, advertentieplatformen en bedrijven die de betalingen regelen.

De toezichthouder legt nu al geregeld ‘zware boetes’ op aan illegale gokbedrijven, zegt een woordvoerder. Als er geen leeftijdsidentificatie wordt gehanteerd, dan geldt dit als ‘verzwarende factor’. In de praktijk blijkt het echter lastig om boetes te incasseren, omdat aanbieders die vaak weigeren te betalen. ‘Het gaat hier om ingewikkelde juridische procedures die door bezwaar- en beroepsprocedures jaren in beslag kunnen nemen’, aldus de Kansspelautoriteit.

Ook voor banken is het lastig om transacties van minderjarigen naar illegale gokaanbieders tegen te gaan. ‘De verantwoordelijkheid ligt bij de aanbieder’, zegt een woordvoerder van de Nederlandse Vereniging van Banken. ‘Illegale aanbieders onttrekken zich aan regels en dat geldt dus ook voor de toepassing van leeftijdsgrenzen.’

Banken hebben weliswaar een zorgplicht en kunnen bij transacties met een verdacht patroon contact opnemen met de klant, maar als deze klant (of zijn wettelijke vertegenwoordiger) toestemming geeft, dan zijn banken verplicht om de transacties uit te voeren. ‘Los daarvan mogen we transacties inhoudelijk niet monitoren’, zegt de woordvoerder. ‘Dat raakt de privacy van onze klanten.’

Reclameverbod
Het is niet bekend op welke schaal minderjarigen gokken op websites van illegale aanbieders, simpelweg omdat dit niet wordt gemonitord. De Kansspelautoriteit meldt in haar laatste monitoringsrapportage dat in de laatste zes maanden van 2023 naar schatting 726 duizend spelers actief waren op websites van legale aanbieders. Een opvallend groot deel van die accounts, 22 procent, was in handen van jongvolwassenen (18 tot en met 23 jaar).

Om minderjarigen, jongvolwassenen en andere kwetsbare groepen te beschermen geldt sinds 1 juli 2023 een algeheel verbod op gokreclames op radio, televisie, in kranten, tijdschriften en in de buitenruimte. Ook sponsoring valt hieronder.

Volgens Steven Vrolijk van het KVA heeft deze goedbedoelde maatregel als ongewenst bijeffect dat spelers eerder terechtkomen bij illegale aanbieders, omdat het voor spelers daardoor lastig is om onderscheid te maken tussen legale en illegale partijen. ‘Je ziet sinds het reclameverbod een enorme stijging van het aantal zoekresultaten naar illegale partijen, omdat zij er meer budget tegenaan gooien om zichtbaar te zijn op Google’, zegt hij. Als voorbeeld haalt hij een actieve illegale goksite aan, waar in juli vorig jaar nog bijna vijfduizend keer op werd gezocht, en afgelopen maand ruim 34 duizend keer.

Vrolijk vreest dat nieuwe maatregelen om de legale gokmarkt verder aan banden te leggen – zoals het plan om overkoepelende spelerslimieten te hanteren – gokkers verder in de armen van de illegale markt drijft.

Beter beschermd
Voorbeelden uit het buitenland wijzen er inderdaad op dat aanscherping van de wet-en regelgeving ertoe kan leiden dat het aantal gokkers dat via legale aanbieders speelt afneemt, reageert de woordvoerder van de Kansspelautoriteit. ‘Dit is onwenselijk, omdat spelers op een legale markt beter worden beschermd.’ Het stijgende aantal zoekopdrachten naar illegale aanbieders wijst er volgens haar niet per definitie op dat de illegale markt groeit. ‘Zo kan het zijn dat spelers websites bezoeken, maar niet daadwerkelijk spelen, of kunnen spelen.’

De zogeheten ‘kanalisatiegraad’ (het aantal gokkers dat via legale aanbieders gokt) ligt volgens de woordvoerder op 90 procent, waarmee de doelstelling van de overheid – 80 procent binnen drie jaar na opening van de markt – ruimschoots is behaald. De toezichthouder hoopt dat het op de korte termijn meer bevoegdheden krijgt om illegale websites van aanbieders eigenhandig uit de lucht te halen, zonder dat hier tijdrovende procedures aan vooraf gaan.

[Gast]

13 minuten geleden zei devad:

Haha geweldige post. Je vergeet de ISP's die de toegang niet hebben geblokkeerd, de stroomleveranciers, de fabrikanten van de gebruikte apparaten in kwestie en de werkgevers die geld hebben verstrekt om in te zetten 

Maak ze met de grond gelijk Zurkel!

Haha grapjas!

Mijn mening is;

 

Zijn maar 2 eindverantwoordelijk.

1. illegale online casinos = geen vergunning en onvoldoende zorgplicht.

2. De overheid= wanbeleid en niet juist handhaven en burgers dus niet beschermd.

 

 

En de speler zelf is verantwoordelijk om de problematiek aan te pakken.

Alleen moet dat een vrije keus of mogelijkheid zijn.

Of je moet daar een nieuwe wet voor maken✌️

 

[Zurkel]

1 minuut geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Ik denk dat je pas een punt hebt als banken expliciet zijn geinformeerd door de overheid dat ze actief moesten controlleren of er overboekingen waren naar online casino's en pokersites. Want laten we wel zijn, als banken actief daarop moeten gaan controleren en onderzoek moeten gaan doen naar rekningnummers die door casino's werden gebruikt, dan is dat ondoenlijk lijkt me. Want de bank moet dan heel erg veel personeel extra aantrekken daarvoor alleen al en wie gaat dat betalen uiteindelijk? Dan ga jij behoorlijk betalen elke maand voor je bankrekening die je daar hebt.

Daarnaast, het is de overheid die veel meer mogelijkheden had om het tegen te gaan. De overheid had bepaalde rekeningnummers kunnen doorgeven aan de bank waar geen geld naar overgeschreven moicht worden omdat er illegale casino's achterzaten, maar dat is niet gebeurd zover ik weet. en in de werkelijkheid is dat ook niet echt een optie, want dan pakken casino's een nieuwe rekening elke keer en wordt het een heel duur kat en muisspel.

Naar mijn idee zijn er 2 spelers die grote verantwoordelijkheid dragen, De casino's en de overheid. 

Ik ben zelf ondernemer en de banken vragen nog net niet welke kleur boxershort ik draag!

Daarnaast moeten de banken zich gewoon houden aan de KYC en AML richtlijnen.