Casino Claim

[Gast]

9 uur geleden zei Rudi:

^^ matige retoriek hoor 

Een cursus communicatie zou niet verkeerd zijn @Rudi

Roeptoeteren kan iedereen als je het ergens niet mee eens bent.

Ik vind dat je te weinig onderbouwd.

En meer vanuit emotie aannames doet.

En dat doet iedereen hier weleens.

Alleen ben jij de nummer 1.

Daarvoor verdien je een beker!

Er zijn er nog meer te verdienen ga zo door💪✌️

 

[devad]

@ongeldige gebruikersnaam

Wat betreft de vergelijking met het deelnemen aan kansspellen in een online omgeving tegenover drugsdealen / kindermisbruik etc. kan ik kort zijn. Voor mij is dat een transgressie van een compleet andere orde, waarbij zonder uitzondering alle partijen doelbewust iemand schade berokkenen en actief lak hebben aan de eventuele gevolgen. Het feit dat dit niet mag is en was voor iedereen met een greintje algemene kennis wel duidelijk. Daar hoef je geen wetboek voor open te slaan. 

Dat er verdiend is aan mensen die deel wilden nemen aan online kansspellen vind ik dan ook geen misdaad (ik ben echter geen rechter, maar ook gewoon een speler net als jullie dat ooit waren). Spelen in een online casino kan namelijk zeer zeker wel op een verantwoorde manier zonder dat je er zo diep in wegzakt dat je er een ernstige verslaving aan over houdt. Voor de meerderheid is dit het geval. Hypothetisch, stel ik ben een klant bij een casino die internationale richtlijnen voor verantwoord spelen destijds wel serieus nam (in het buitenland waren ze daar vermoedelijk al een stukje verder mee) en ik had miljoenen te besteden. Ik verkies om dat er allemaal doorheen te jassen in een online casino, omdat ik dat wil en ik dat leuk vind. Het casino ziet dit soort bedragen over de digitale toonbank vliegen en begint zich af te vragen of dit wel goed gaat. Neemt contact op om te toetsen of er wel verantwoord gespeeld wordt en er hier geen witwaspraktijken oid plaats vinden. Mijn antwoord - jazeker, niks aan 't handje, kan ik me veroorloven, doet me niks en alles is legit. Vervolgens laat ik m'n inkomsten zien waaruit blijkt dat er inderdaad ruimte is om dit geld te spenderen en dat een en ander verkregen is uit legitieme bron. Is het dan aan het casino om te zeggen nee meneer, dat kunt u niet, volgens ons bent u verslaafd en wij trekken bij deze de stekker er voor u uit - want u krijgt hier later sowieso spijt van? Op die manier raak je (potentieel zeer lucratieve) klanten kwijt en berokken je schade aan je eigen business. Deze klant gaat dan simpelweg gewoon richting de concurrentie. Dat is dus een overweging die er hoogstwaarschijnlijk ook bij is komen kijken. Velen zullen hebben gelogen bij dit soort momenten als ze er zijn geweest, omdat ze inderdaad verslaafd waren geraakt of om andere redenen. Een casino is echter geen arts, maar een commercieel bedrijf met winstoogmerk. Net zoals alle andere commerciele bedrijven. 

Wat betreft eerlijk spel, daar is ook van alles en nogwat voor bedacht waar providers (dus niet casino's - die bieden spellen aan, maar ze maken ze over het algemeen niet) op getoetst werden ver voordat dat hier vanuit NL ook het geval was, zoals Rudi ook al aangaf. Ja je kunt een onfortuinlijke keuze gemaakt hebben en gespeeld hebben bij een malafide aanbieder waar bewerkte versies van spellen werden aangeboden, maar als het een van de grotere namen was is die kans best klein, net zoals dat ze op geen enkele manier hulpmiddelen voor verantwoord spelen aan hebben geboden.

Ik gun iedereen die letterlijk aantoonbaar genaaid is door cowboy clubs waarbij dit wel het geval is geweest (geen inzetbare hulpmiddelen, niks omtrent verantwoord spelen ondanks richtlijnen, bewerkte spellen etc) alle geluk van de wereld om hun verloren geld te verhalen, maar de kern van mijn punt was dat het dus niet zo zwart-wit hoeft te zijn. Ondanks dat ik niet elke post mee heb gekregen las het hier vaak als slachtoffer zonder eigen wil versus evil casino people from hell. Dat vind ik in ieder geval te kort door de bocht - dus daar reageer ik dan op. Het verbaast me dan ook niet dat er nu ook uitspraken met een andere conclusie ontstaan, vanuit een invalshoek die meer in lijn ligt met hoe ik er zelf ook naar kijk. Dat betekent niet dat ik juichend aan de zijlijn zit omdat ik me in een bepaald 'kamp' bevind. Sommige van de verhalen die hier voorbij komen zijn oprecht verschrikkelijk.

In de kern is het duidelijk dat wij dus anders tegen een hele hoop dingen aankijken, dat is verder niet erg en het is fijn dat er door Onetime de ruimte geboden wordt om dat gesprek op een relatief volwassen manier met elkaar aan te gaan. We gaan elkaar dan ook niet overtuigen van elkaars standpunten, en dat hoeft verder ook niet. Echter heb ik op dit punt nu wel alles gezegd/gedeeld in dit topic waar ik behoefte aan had - dus ik zal het hier dan ook bij laten. Dit om niet verzeild te raken in een discussie zonder einde, die mij onnodige energie kost.

@itsme, het klopt dat je punt 3 mistte. In de post waar ik op reageerde haalde ongeldige gebruikersnaam namelijk zes punten aan die Rudi eerder had gemaakt, waarop ik op 4 inhoudelijk op volgorde heb gereageerd.

[Gast]

1 minuut geleden zei devad:

@ongeldige gebruikersnaam

Wat betreft de vergelijking met het deelnemen aan kansspellen in een online omgeving tegenover drugsdealen / kindermisbruik etc. kan ik kort zijn. Voor mij is dat een transgressie van een compleet andere orde, waarbij zonder uitzondering alle partijen doelbewust iemand schade berokkenen en actief lak hebben aan de eventuele gevolgen. Het feit dat dit niet mag is en was voor iedereen met een greintje algemene kennis wel duidelijk. Daar hoef je geen wetboek voor open te slaan. 

Dat er verdiend is aan mensen die deel wilden nemen aan online kansspellen vind ik dan ook geen misdaad (ik ben echter geen rechter, maar ook gewoon een speler net als jullie dat ooit waren). Spelen in een online casino kan namelijk zeer zeker wel op een verantwoorde manier zonder dat je er zo diep in wegzakt dat je er een ernstige verslaving aan over houdt. Voor de meerderheid is dit het geval. Hypothetisch, stel ik ben een klant bij een casino die internationale richtlijnen voor verantwoord spelen destijds wel serieus nam (in het buitenland waren ze daar vermoedelijk al een stukje verder mee) en ik had miljoenen te besteden. Ik verkies om dat er allemaal doorheen te jassen in een online casino, omdat ik dat wil en ik dat leuk vind. Het casino ziet dit soort bedragen over de digitale toonbank vliegen en begint zich af te vragen of dit wel goed gaat. Neemt contact op om te toetsen of er wel verantwoord gespeeld wordt en er hier geen witwaspraktijken oid plaats vinden. Mijn antwoord - jazeker, niks aan 't handje, kan ik me veroorloven, doet me niks en alles is legit. Vervolgens laat ik m'n inkomsten zien waaruit blijkt dat er inderdaad ruimte is om dit geld te spenderen en dat een en ander verkregen is uit legitieme bron. Is het dan aan het casino om te zeggen nee meneer, dat kunt u niet, volgens ons bent u verslaafd en wij trekken bij deze de stekker er voor u uit - want u krijgt hier later sowieso spijt van? Op die manier raak je (potentieel zeer lucratieve) klanten kwijt en berokken je schade aan je eigen business. Deze klant gaat dan simpelweg gewoon richting de concurrentie. Dat is dus een overweging die er hoogstwaarschijnlijk ook bij is komen kijken. Velen zullen hebben gelogen bij dit soort momenten als ze er zijn geweest, omdat ze inderdaad verslaafd waren geraakt of om andere redenen. Een casino is echter geen arts, maar een commercieel bedrijf met winstoogmerk. Net zoals alle andere commerciele bedrijven. 

Wat betreft eerlijk spel, daar is ook van alles en nogwat voor bedacht waar providers (dus niet casino's - die bieden spellen aan, maar ze maken ze over het algemeen niet) op getoetst werden ver voordat dat hier vanuit NL ook het geval was, zoals Rudi ook al aangaf. Ja je kunt een onfortuinlijke keuze gemaakt hebben en gespeeld hebben bij een malafide aanbieder waar bewerkte versies van spellen werden aangeboden, maar als het een van de grotere namen was is die kans best klein, net zoals dat ze op geen enkele manier hulpmiddelen voor verantwoord spelen aan hebben geboden.

Ik gun iedereen die letterlijk aantoonbaar genaaid is door cowboy clubs waarbij dit wel het geval is geweest (geen inzetbare hulpmiddelen, niks omtrent verantwoord spelen ondanks richtlijnen, bewerkte spellen etc) alle geluk van de wereld om hun verloren geld te verhalen, maar de kern van mijn punt was dat het dus niet zo zwart-wit hoeft te zijn. Ondanks dat ik niet elke post mee heb gekregen las het hier vaak als slachtoffer zonder eigen wil versus evil casino people from hell. Dat vind ik in ieder geval te kort door de bocht - dus daar reageer ik dan op. Het verbaast me dan ook niet dat er nu ook uitspraken met een andere conclusie ontstaan, vanuit een invalshoek die meer in lijn ligt met hoe ik er zelf ook naar kijk. Dat betekent niet dat ik juichend aan de zijlijn zit omdat ik me in een bepaald 'kamp' bevind. Sommige van de verhalen die hier voorbij komen zijn oprecht verschrikkelijk.

In de kern is het duidelijk dat wij dus anders tegen een hele hoop dingen aankijken, dat is verder niet erg en het is fijn dat er door Onetime de ruimte geboden wordt om dat gesprek op een relatief volwassen manier met elkaar aan te gaan. We gaan elkaar dan ook niet overtuigen van elkaars standpunten, en dat hoeft verder ook niet. Echter heb ik op dit punt nu wel alles gezegd/gedeeld in dit topic waar ik behoefte aan had - dus ik zal het hier dan ook bij laten. Dit om niet verzeild te raken in een discussie zonder einde, die mij onnodige energie kost.

@itsme, het klopt dat je punt 3 mistte. In de post waar ik op reageerde haalde ongeldige gebruikersnaam namelijk zes punten aan die Rudi eerder had gemaakt, waarop ik op 4 inhoudelijk op volgorde heb gereageerd.

Ah zo 👍

[ongeldige gebruikersnaam]

15 minutes ago, devad said:

@ongeldige gebruikersnaam

Wat betreft de vergelijking met het deelnemen aan kansspellen in een online omgeving tegenover drugsdealen / kindermisbruik etc. kan ik kort zijn. Voor mij is dat een transgressie van een compleet andere orde, waarbij zonder uitzondering alle partijen doelbewust iemand schade berokkenen en actief lak hebben aan de eventuele gevolgen. Het feit dat dit niet mag is en was voor iedereen met een greintje algemene kennis wel duidelijk. Daar hoef je geen wetboek voor open te slaan. 

Dat er verdiend is aan mensen die deel wilden nemen aan online kansspellen vind ik dan ook geen misdaad (ik ben echter geen rechter, maar ook gewoon een speler net als jullie dat ooit waren). Spelen in een online casino kan namelijk zeer zeker wel op een verantwoorde manier zonder dat je er zo diep in wegzakt dat je er een ernstige verslaving aan over houdt. Voor de meerderheid is dit het geval. Hypothetisch, stel ik ben een klant bij een casino die internationale richtlijnen voor verantwoord spelen destijds wel serieus nam (in het buitenland waren ze daar vermoedelijk al een stukje verder mee) en ik had miljoenen te besteden. Ik verkies om dat er allemaal doorheen te jassen in een online casino, omdat ik dat wil en ik dat leuk vind. Het casino ziet dit soort bedragen over de digitale toonbank vliegen en begint zich af te vragen of dit wel goed gaat. Neemt contact op om te toetsen of er wel verantwoord gespeeld wordt en er hier geen witwaspraktijken oid plaats vinden. Mijn antwoord - jazeker, niks aan 't handje, kan ik me veroorloven, doet me niks en alles is legit. Vervolgens laat ik m'n inkomsten zien waaruit blijkt dat er inderdaad ruimte is om dit geld te spenderen en dat een en ander verkregen is uit legitieme bron. Is het dan aan het casino om te zeggen nee meneer, dat kunt u niet, volgens ons bent u verslaafd en wij trekken bij deze de stekker er voor u uit - want u krijgt hier later sowieso spijt van? Op die manier raak je (potentieel zeer lucratieve) klanten kwijt en berokken je schade aan je eigen business. Deze klant gaat dan simpelweg gewoon richting de concurrentie. Dat is dus een overweging die er hoogstwaarschijnlijk ook bij is komen kijken. Velen zullen hebben gelogen bij dit soort momenten als ze er zijn geweest, omdat ze inderdaad verslaafd waren geraakt of om andere redenen. Een casino is echter geen arts, maar een commercieel bedrijf met winstoogmerk. Net zoals alle andere commerciele bedrijven. 

Wat betreft eerlijk spel, daar is ook van alles en nogwat voor bedacht waar providers (dus niet casino's - die bieden spellen aan, maar ze maken ze over het algemeen niet) op getoetst werden ver voordat dat hier vanuit NL ook het geval was, zoals Rudi ook al aangaf. Ja je kunt een onfortuinlijke keuze gemaakt hebben en gespeeld hebben bij een malafide aanbieder waar bewerkte versies van spellen werden aangeboden, maar als het een van de grotere namen was is die kans best klein, net zoals dat ze op geen enkele manier hulpmiddelen voor verantwoord spelen aan hebben geboden.

Ik gun iedereen die letterlijk aantoonbaar genaaid is door cowboy clubs waarbij dit wel het geval is geweest (geen inzetbare hulpmiddelen, niks omtrent verantwoord spelen ondanks richtlijnen, bewerkte spellen etc) alle geluk van de wereld om hun verloren geld te verhalen, maar de kern van mijn punt was dat het dus niet zo zwart-wit hoeft te zijn. Ondanks dat ik niet elke post mee heb gekregen las het hier vaak als slachtoffer zonder eigen wil versus evil casino people from hell. Dat vind ik in ieder geval te kort door de bocht - dus daar reageer ik dan op. Het verbaast me dan ook niet dat er nu ook uitspraken met een andere conclusie ontstaan, vanuit een invalshoek die meer in lijn ligt met hoe ik er zelf ook naar kijk. Dat betekent niet dat ik juichend aan de zijlijn zit omdat ik me in een bepaald 'kamp' bevind. Sommige van de verhalen die hier voorbij komen zijn oprecht verschrikkelijk.

In de kern is het duidelijk dat wij dus anders tegen een hele hoop dingen aankijken, dat is verder niet erg en het is fijn dat er door Onetime de ruimte geboden wordt om dat gesprek op een relatief volwassen manier met elkaar aan te gaan. We gaan elkaar dan ook niet overtuigen van elkaars standpunten, en dat hoeft verder ook niet. Echter heb ik op dit punt nu wel alles gezegd/gedeeld in dit topic waar ik behoefte aan had - dus ik zal het hier dan ook bij laten. Dit om niet verzeild te raken in een discussie zonder einde, die mij onnodige energie kost.

@itsme, het klopt dat je punt 3 mistte. In de post waar ik op reageerde haalde ongeldige gebruikersnaam namelijk zes punten aan die Rudi eerder had gemaakt, waarop ik op 4 inhoudelijk op volgorde heb gereageerd.

Ik zal hier later op reageren, heb nu niet de tijd er voor.

[Gast]

12 minuten geleden zei devad:

@ongeldige gebruikersnaam

Wat betreft de vergelijking met het deelnemen aan kansspellen in een online omgeving tegenover drugsdealen / kindermisbruik etc. kan ik kort zijn. Voor mij is dat een transgressie van een compleet andere orde, waarbij zonder uitzondering alle partijen doelbewust iemand schade berokkenen en actief lak hebben aan de eventuele gevolgen. Het feit dat dit niet mag is en was voor iedereen met een greintje algemene kennis wel duidelijk. Daar hoef je geen wetboek voor open te slaan. 

Dat er verdiend is aan mensen die deel wilden nemen aan online kansspellen vind ik dan ook geen misdaad (ik ben echter geen rechter, maar ook gewoon een speler net als jullie dat ooit waren). Spelen in een online casino kan namelijk zeer zeker wel op een verantwoorde manier zonder dat je er zo diep in wegzakt dat je er een ernstige verslaving aan over houdt. Voor de meerderheid is dit het geval. Hypothetisch, stel ik ben een klant bij een casino die internationale richtlijnen voor verantwoord spelen destijds wel serieus nam (in het buitenland waren ze daar vermoedelijk al een stukje verder mee) en ik had miljoenen te besteden. Ik verkies om dat er allemaal doorheen te jassen in een online casino, omdat ik dat wil en ik dat leuk vind. Het casino ziet dit soort bedragen over de digitale toonbank vliegen en begint zich af te vragen of dit wel goed gaat. Neemt contact op om te toetsen of er wel verantwoord gespeeld wordt en er hier geen witwaspraktijken oid plaats vinden. Mijn antwoord - jazeker, niks aan 't handje, kan ik me veroorloven, doet me niks en alles is legit. Vervolgens laat ik m'n inkomsten zien waaruit blijkt dat er inderdaad ruimte is om dit geld te spenderen en dat een en ander verkregen is uit legitieme bron. Is het dan aan het casino om te zeggen nee meneer, dat kunt u niet, volgens ons bent u verslaafd en wij trekken bij deze de stekker er voor u uit - want u krijgt hier later sowieso spijt van? Op die manier raak je (potentieel zeer lucratieve) klanten kwijt en berokken je schade aan je eigen business. Deze klant gaat dan simpelweg gewoon richting de concurrentie. Dat is dus een overweging die er hoogstwaarschijnlijk ook bij is komen kijken. Velen zullen hebben gelogen bij dit soort momenten als ze er zijn geweest, omdat ze inderdaad verslaafd waren geraakt of om andere redenen. Een casino is echter geen arts, maar een commercieel bedrijf met winstoogmerk. Net zoals alle andere commerciele bedrijven. 

Wat betreft eerlijk spel, daar is ook van alles en nogwat voor bedacht waar providers (dus niet casino's - die bieden spellen aan, maar ze maken ze over het algemeen niet) op getoetst werden ver voordat dat hier vanuit NL ook het geval was, zoals Rudi ook al aangaf. Ja je kunt een onfortuinlijke keuze gemaakt hebben en gespeeld hebben bij een malafide aanbieder waar bewerkte versies van spellen werden aangeboden, maar als het een van de grotere namen was is die kans best klein, net zoals dat ze op geen enkele manier hulpmiddelen voor verantwoord spelen aan hebben geboden.

Ik gun iedereen die letterlijk aantoonbaar genaaid is door cowboy clubs waarbij dit wel het geval is geweest (geen inzetbare hulpmiddelen, niks omtrent verantwoord spelen ondanks richtlijnen, bewerkte spellen etc) alle geluk van de wereld om hun verloren geld te verhalen, maar de kern van mijn punt was dat het dus niet zo zwart-wit hoeft te zijn. Ondanks dat ik niet elke post mee heb gekregen las het hier vaak als slachtoffer zonder eigen wil versus evil casino people from hell. Dat vind ik in ieder geval te kort door de bocht - dus daar reageer ik dan op. Het verbaast me dan ook niet dat er nu ook uitspraken met een andere conclusie ontstaan, vanuit een invalshoek die meer in lijn ligt met hoe ik er zelf ook naar kijk. Dat betekent niet dat ik juichend aan de zijlijn zit omdat ik me in een bepaald 'kamp' bevind. Sommige van de verhalen die hier voorbij komen zijn oprecht verschrikkelijk.

In de kern is het duidelijk dat wij dus anders tegen een hele hoop dingen aankijken, dat is verder niet erg en het is fijn dat er door Onetime de ruimte geboden wordt om dat gesprek op een relatief volwassen manier met elkaar aan te gaan. We gaan elkaar dan ook niet overtuigen van elkaars standpunten, en dat hoeft verder ook niet. Echter heb ik op dit punt nu wel alles gezegd/gedeeld in dit topic waar ik behoefte aan had - dus ik zal het hier dan ook bij laten. Dit om niet verzeild te raken in een discussie zonder einde, die mij onnodige energie kost.

@itsme, het klopt dat je punt 3 mistte. In de post waar ik op reageerde haalde ongeldige gebruikersnaam namelijk zes punten aan die Rudi eerder had gemaakt, waarop ik op 4 inhoudelijk op volgorde heb gereageerd.

Mijn complimenten voor jou @devad

Ook al is dit bericht naar @ongeldige gebruikersnaam gericht sta ik hier hetzelfde in.

Je communiceerd op een juiste manier jou mening.

Ik ben het totaal niet met je eens en gelukkig accepteer jij dat net zoals ik ook bij jou.

We zijn het eens dat we oneens zijn.

Ben het er ook mee eens dat er nog weinig te bespreken valt als jij geen behoefte meer hebt om verder te discusseren.

Jij hebt jou mening en ik de mijne.

De rechters,advocaten en online casino's zullen uiteindelijk met al deze informatie naar een oordeel toe bewegen.

En dat zal nog een beste kluif worden.

Dus bedankt voor je input in deze discussie.✌️🙏

 

 

[Mr Michael]

Nu komt de NOS wel met een artikel. https://nos.nl/artikel/2522403-online-gokker-vangt-bot-bij-rechter-en-krijgt-verloren-geld-niet-terug

[Gast]

4 minuten geleden zei Mr Michael:

Nu komt de NOS wel met een artikel. https://nos.nl/artikel/2522403-online-gokker-vangt-bot-bij-rechter-en-krijgt-verloren-geld-niet-terug

En toch anders geformuleerd dan het 'onafhankelijke' casino nieuws.

Je ziet ook aan de reactie van Loonstein dat er verdeeldheid is.

En dat mag niet in de juridische wereld.

Een geschreven wet moet elke rechter zich aan houden.

Ook al is die verouderd.

Dan moet je wachten als online casino tot de oude wet is aangepast.

En ik wil dat feitelijk bewezen gedoogbeleid dan graag eens bekijken.

Ook het OM heeft geld afgenomen en boetes uitgedeeld vanuit het feit geen vergunning.

Ook de KSA heeft deze wet nageleefd door boetes uit te delen.

Dus dat gaat dan door deze uitspraak 'als' die overal gevolgd gaat worden terug gedraaid worden?

En alle spelers die hun geld al hebben ontvangen in andere landen moeten het dan weer terug storten naar de toendertijd illegale casino's?

Wat een poppenkast!

 

 

[alve84]

Ik weet niet of je het vonnis gelezen hebben? Maar ik vind de rol van de KSA wel heel dubieus. De formele lijn is dat het aanbieden van kansspelen voor 1 oktober 2021 illegaal was en alleen niet/onvoldoende werd aangepakt door de KSA omdat er onvoldoende capaciteit was (prioritering).

Als je het vonnis leest schrik je er wel van hoever de KSA is gegaan in het overleg met illegale aanbieders. Vrij vertaald hebben ze tegen de casino's gezegd 'als je jezelf aan deze (prioriteits)criteria houd kun je doorgaan met het aanbieden van kansspelen'. Ze gaan in overleg met de casino's over spelersbeschermingsmaatregelen en spreken richting Bwin (die op dat moment illegaal opereert) uit een constructieve relatie na te streven. 

Als ik het goed interpreteer is dit ook één van de peilers van de uitspraak. Door het gedrag van de KSA en (vertegenwoordigers van) de staatssecretaris is er een gedoogsituatie ontstaan.

mei 30 bewerkt door alve84

[Rudi]

^^ ja ik heb dat vonnis ook gelezen en zo geïnterpreteerd.

Waar in eerdere vonnissen werd geoordeeld dat er geen strekkingsverlies art. 1 WOK was en geen gedoogsituatie bestond, kijkt deze rechter daar anders tegen aan.

Alle uitspraken nog in eerste aanleg en laatste woord zal er nog niet over gesproken zijn.

[alve84]

Interessante vraag is wel tot hoever dat gedoogbeleid zich dan uitstrekt. Vanaf 2017 was geoblocking ook een prioriteitscriterium (waar Bwin zich niet aan hield). Ik vind het opvallend dat de rechtbank daar niets over zegt. Een deel van het verlies in die zaak is geleden in de periode dat Bwin zich niet aan de prioriteitscriteria hield. Dat lijkt mij een wezenlijk verschil uit te maken omdat de KSA tegen die aanbieders wel aantoonbaar handhavend optrad.

[ongeldige gebruikersnaam]

2 hours ago, devad said:

@ongeldige gebruikersnaam

Wat betreft de vergelijking met het deelnemen aan kansspellen in een online omgeving tegenover drugsdealen / kindermisbruik etc. kan ik kort zijn. Voor mij is dat een transgressie van een compleet andere orde, waarbij zonder uitzondering alle partijen doelbewust iemand schade berokkenen en actief lak hebben aan de eventuele gevolgen. Het feit dat dit niet mag is en was voor iedereen met een greintje algemene kennis wel duidelijk. Daar hoef je geen wetboek voor open te slaan. 

Dat er verdiend is aan mensen die deel wilden nemen aan online kansspellen vind ik dan ook geen misdaad (ik ben echter geen rechter, maar ook gewoon een speler net als jullie dat ooit waren). Spelen in een online casino kan namelijk zeer zeker wel op een verantwoorde manier zonder dat je er zo diep in wegzakt dat je er een ernstige verslaving aan over houdt. Voor de meerderheid is dit het geval. Hypothetisch, stel ik ben een klant bij een casino die internationale richtlijnen voor verantwoord spelen destijds wel serieus nam (in het buitenland waren ze daar vermoedelijk al een stukje verder mee) en ik had miljoenen te besteden. Ik verkies om dat er allemaal doorheen te jassen in een online casino, omdat ik dat wil en ik dat leuk vind. Het casino ziet dit soort bedragen over de digitale toonbank vliegen en begint zich af te vragen of dit wel goed gaat. Neemt contact op om te toetsen of er wel verantwoord gespeeld wordt en er hier geen witwaspraktijken oid plaats vinden. Mijn antwoord - jazeker, niks aan 't handje, kan ik me veroorloven, doet me niks en alles is legit. Vervolgens laat ik m'n inkomsten zien waaruit blijkt dat er inderdaad ruimte is om dit geld te spenderen en dat een en ander verkregen is uit legitieme bron. Is het dan aan het casino om te zeggen nee meneer, dat kunt u niet, volgens ons bent u verslaafd en wij trekken bij deze de stekker er voor u uit - want u krijgt hier later sowieso spijt van? Op die manier raak je (potentieel zeer lucratieve) klanten kwijt en berokken je schade aan je eigen business. Deze klant gaat dan simpelweg gewoon richting de concurrentie. Dat is dus een overweging die er hoogstwaarschijnlijk ook bij is komen kijken. Velen zullen hebben gelogen bij dit soort momenten als ze er zijn geweest, omdat ze inderdaad verslaafd waren geraakt of om andere redenen. Een casino is echter geen arts, maar een commercieel bedrijf met winstoogmerk. Net zoals alle andere commerciele bedrijven. 

Wat betreft eerlijk spel, daar is ook van alles en nogwat voor bedacht waar providers (dus niet casino's - die bieden spellen aan, maar ze maken ze over het algemeen niet) op getoetst werden ver voordat dat hier vanuit NL ook het geval was, zoals Rudi ook al aangaf. Ja je kunt een onfortuinlijke keuze gemaakt hebben en gespeeld hebben bij een malafide aanbieder waar bewerkte versies van spellen werden aangeboden, maar als het een van de grotere namen was is die kans best klein, net zoals dat ze op geen enkele manier hulpmiddelen voor verantwoord spelen aan hebben geboden.

Ik gun iedereen die letterlijk aantoonbaar genaaid is door cowboy clubs waarbij dit wel het geval is geweest (geen inzetbare hulpmiddelen, niks omtrent verantwoord spelen ondanks richtlijnen, bewerkte spellen etc) alle geluk van de wereld om hun verloren geld te verhalen, maar de kern van mijn punt was dat het dus niet zo zwart-wit hoeft te zijn. Ondanks dat ik niet elke post mee heb gekregen las het hier vaak als slachtoffer zonder eigen wil versus evil casino people from hell. Dat vind ik in ieder geval te kort door de bocht - dus daar reageer ik dan op. Het verbaast me dan ook niet dat er nu ook uitspraken met een andere conclusie ontstaan, vanuit een invalshoek die meer in lijn ligt met hoe ik er zelf ook naar kijk. Dat betekent niet dat ik juichend aan de zijlijn zit omdat ik me in een bepaald 'kamp' bevind. Sommige van de verhalen die hier voorbij komen zijn oprecht verschrikkelijk.

In de kern is het duidelijk dat wij dus anders tegen een hele hoop dingen aankijken, dat is verder niet erg en het is fijn dat er door Onetime de ruimte geboden wordt om dat gesprek op een relatief volwassen manier met elkaar aan te gaan. We gaan elkaar dan ook niet overtuigen van elkaars standpunten, en dat hoeft verder ook niet. Echter heb ik op dit punt nu wel alles gezegd/gedeeld in dit topic waar ik behoefte aan had - dus ik zal het hier dan ook bij laten. Dit om niet verzeild te raken in een discussie zonder einde, die mij onnodige energie kost.

@itsme, het klopt dat je punt 3 mistte. In de post waar ik op reageerde haalde ongeldige gebruikersnaam namelijk zes punten aan die Rudi eerder had gemaakt, waarop ik op 4 inhoudelijk op volgorde heb gereageerd.

"Wat betreft de vergelijking met het deelnemen aan kansspellen in een online omgeving tegenover drugsdealen / kindermisbruik etc. kan ik kort zijn. Voor mij is dat een transgressie van een compleet andere orde, waarbij zonder uitzondering alle partijen doelbewust iemand schade berokkenen en actief lak hebben aan de eventuele gevolgen. Het feit dat dit niet mag is en was voor iedereen met een greintje algemene kennis wel duidelijk. Daar hoef je geen wetboek voor open te slaan. "

Harddrugs mogen niet, want het is slecht voor de volksgezondheid? Is dat waarom het een andere orde is? Dit kan wellicht met goede regulering en controle wellicht ook prima legaal. Maar zover is het niet/nog niet. HEt is niks anders dan illegaal kansspelen aanbieden. Gokverslaving is een ziekte en slecht voor de volksgezondheid. Het wordt gezien als maatschappelijke onwenselijk tot eind 2021. Drugdeealers berokkenen ook niet doelbewust schade aan hun klanten. Ze nemen het wel op de koop toe, ze zijn er dus wel van bewust. Net als de kansspelaanbieders. Beiden willen zoveel mogelijk geld verdienen aan hun klanten, ongeacht de gevolgen, 

Bij misbruik van kinderen is er inderdaad sprake van schade toebrengen aan kinderen, niet doelbewust in de meeste gevallen. Maar wel ongeacht de gevolgen. Ook daar is vraag naar helaas. 

Het is in alle gevallen tot eind 2021 duidelijk dat het niet mag. Hoewel je het een zwaarder kunt wegen dan het ander is er in alle gevallen een partij die voor persoonlijk gewin een ander schade berokkend door iets te doen wat de wet niet toestaat. Dus objectief gezien is er geen verschil. Emotioneel/subjectief natuurlijk wel want als het om kinderen gaat dan moet dat hoe dan ook met hand en tand ten alle tijden keihard bestreden worden. 

Maar het vergelijk drugsverslaving en gokverslaving is helemaal geen rare retoriek. Het is in beide gevallen een partij die iets aanbied dat tegen de wet wordt aangeboden. In beide gevallen is er onder de doelgroep een grote groep die er verslaafd aan raakt en erdoor in ernstige problemen komt. Dus da het van een compleet andere orde is zou ik dan graag onderbouwd zien.

"Dat er verdiend is aan mensen die deel wilden nemen aan online kansspellen vind ik dan ook geen misdaad (ik ben echter geen rechter,"

Maar dat er verdiend wordt aan mensen die drugs willen gebruiken vind je wel een misdaad? Dat maak ik op uit je conclusie hierboven waarin je stelt dat het van een compleet andere orde is namelijk.

De wet zegt dat kansspelen aanbieden zonder vergunning wel gewoon verboden is, en dus in die zin gewoon niets anders dan het aanbieden van drugs. Je kunt wel vinden dat iets geen misdaad is, maar als de wet anders zien, dan moet je dat wel goed onderbouwen lijkt me.

"maar ook gewoon een speler net als jullie dat ooit waren). Spelen in een online casino kan namelijk zeer zeker wel op een verantwoorde manier zonder dat je er zo diep in wegzakt dat je er een ernstige verslaving aan over houdt."

Dan nog ben je gebonden aan wetten, en kun je vinden wat je wilt, maar het aanbieden ervan is en blijft verboden in Nederland. Dat jij er niet ernstige schade aan over hebt gehouden is voor jou goed nieuws. Voor vele anderen die anders zijn dan jij liep het heel anders. Ik ben ook niet voor een totaalverbod, dus ik wil jou je lolletje met gokken ook niet ontnemen. Maar naar mijn mening hebben spelaanbieders gewoon illegaal spellen aangeboden, punt uit. Het feit dat er geen vergunning mogelijk was destijds doet daar niks aan af. 

Er was npg geen goed stelsel waarin de spelers die niet goed ermee om konden gaan, of gevoelig waren voor verslaving(wat er heel veel zijn). Dus de spellen aanbieden was onverantwoord. Er waren destijds ook zat casino's die geen Nederlandse spelers accepteerden. Door de casino's die hier maling aan hadden weg te laten komen met het illegaal aanbieden er van ga je dus cowboys belonen. En daarmee benadeel je hen die zich wel verantwoord gedroegen door geen spellen aan te bieden aan spelers uit die landen waar het verboden was. De boodschap die je daarmee afgeeft is heel verkeerd. Je zegt namelijk gewoon maling er aan hebben en achteraf roepen dat je niet beter wist.

Pas vanaf het moment dat er door de overheid wettelijk is toegestaan dat er onder vergunning met de daaraan verbonden regels en voorwaarden is er met een vergunning te zeggen dat je verantwoord spellen aanbiedt. De overheid heeft hier regels voor uitgezet waarvan de overheid verantwoordelijkheid neemt daarin. 

De speler is dan volgens de overheid afdoende beschermt en eventuele uitwassen die daaruit voortkomen door onvoorziene omstandigheden zijn dan verantwoordelijkheid van de overheid. Dan pas kun je zeggen dat er eerlijke bedrijfsvoering is.

Als er dan verslaving optreedt, dan wordt er voordat er ernstige problemen zijn opgetreden. Zo niet? dan is het te verwijten aan het stelsel, ergo de overheid.. Niet aan de aanbieders, zolang deze zich aan de regels hield.

 

"Voor de meerderheid is dit het geval."

Dat kan. Ik weet niet hoeveel het er zijn. Deel het gerust als je het weet.

 

Hypothetisch, stel ik ben een klant bij een casino die internationale richtlijnen voor verantwoord spelen destijds wel serieus nam (in het buitenland waren ze daar vermoedelijk al een stukje verder mee)"

Dan is het de visie van het desbetreffende land, en niet per se de definitie van Nederland. Wat ze daar verantwoord vinden, vinden we hier wellicht totaal niet verantwoord. Dat kan nogal verschillen per land. Sommige landen vinden dat het verantwoord is om de burger zelf op dealers te laten jagen(was dat niet onder Maduro op de Filippijnen?). Hier denken we daar anders over. Dus hier loopt het al scheef. Wat ze elders verantwoord vinden, geldt voor elder en daar kun je hier geen rechten aan ontlenen.

 

"en ik had miljoenen te besteden. Ik verkies om dat er allemaal doorheen te jassen in een online casino, omdat ik dat wil en ik dat leuk vind. Het casino ziet dit soort bedragen over de digitale toonbank vliegen en begint zich af te vragen of dit wel goed gaat. Neemt contact op om te toetsen of er wel verantwoord gespeeld wordt en er hier geen witwaspraktijken oid plaats vinden. Mijn antwoord - jazeker, niks aan 't handje, kan ik me veroorloven, doet me niks en alles is legit. Vervolgens laat ik m'n inkomsten zien waaruit blijkt dat er inderdaad ruimte is om dit geld te spenderen en dat een en ander verkregen is uit legitieme bron. Is het dan aan het casino om te zeggen nee meneer, dat kunt u niet, volgens ons bent u verslaafd en wij trekken bij deze de stekker er voor u uit - want u krijgt hier later sowieso spijt van?"

Nee, en dat beweer ik ook niet. Daar is wetgeving voor, en die is bij dingen waar verslavingsgevoeligheid een grote rol speelt heel belangrijk. Maar het niet aanwezig zijn van een vergunningsstelsel waarbij de wet specifiek zegt dat het aanbieden er van zonder vergunning verboden is, is geen enkele grond om dat toch te doen. Wat je er ook bijhaald, en hoeveel je ook wijst naar anderen. Een goed vergunningsstelsel waarin jij gewoon kunt spelen als je het makkelijk kunt missen (wel of niet verslaafd nog even daargelaten), en diegene die het niet kan missen en er kapotgaat door verslaving of welke reden dan ook beschermd is, is erg belangrijk. En wetten bepalen die kaders. Niet het online casino zelf, en niet jij en ik.

Hiervoor hebben we politici, en justitie. Bepalen en uitvoeren.

 

 

"Op die manier raak je (potentieel zeer lucratieve) klanten kwijt en berokken je schade aan je eigen business."

Je hebt het over klanten en business die er in beginsel al helemaal niet had(den) mogen zijn. Het ging zonder vergunning, en dus illegaal. JE hebt dan dus helemaal het recht niet die business en die klanten te hebben in de eerste plaats. 

 

"Deze klant gaat dan simpelweg gewoon richting de concurrentie. Dat is dus een overweging die er hoogstwaarschijnlijk ook bij is komen kijken."

Er zou geen concurrentie moeten zijn, want ook deze concurrent is illegaal. Waar men in sommige gevallen klanten aan zou verliezen in jouw voorbeeld(hoewel ze die klanten nooit hadden mogen hebben) waren de landbased/fysieke casino's en gokhallen. Die hadden een vergunning en waren gebonden aan voorwaarden die de illegale online casino's niet hadden. Wat je met je voorbeeld doet is dus pleiten voor illegale aanbieders die concurentievervalsing plegen, en wanneer ze er op aangesproken worden gaan janken dat ze de klanten die ze nooit hadden mogen hebben volgens de wet kwijtraken aan spelaanbieders die zich wel aan de wet hielden. 

Zie je niet in dat je argument een beetje heel erg raar is?

Want illegale online casino's hebben de legale fysieke aanbieders ook erg beel klanten ontnomen. En dat terwijl zij zich aan de regels hielden. Je pleit nu voor het lonen van misdaad.

 

Velen zullen hebben gelogen bij dit soort momenten als ze er zijn geweest, omdat ze inderdaad verslaafd waren geraakt of om andere redenen. Een casino is echter geen arts, maar een commercieel bedrijf met winstoogmerk. Net zoals alle andere commerciele bedrijven. "

Een illegaal online casino is een illegaal online casino. Niks meer niks minder. Het begeeft zich in een wereld waar voorzichtigheid geboden is met het oog op kansspelverslaving. En daar moet voorkomen worden dat daar misbruik van gemaakt wordt. Daar moet toestemming zijn van een overheid die zegt dat het onder bepaalde voorwaarden wel is toegestaan. Pas dan is het een gewoon commercieel bedrijf met winstoogmerk. tot die tijd is het een illegaal opererende criminele orgasnisatie

mei 30 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[ongeldige gebruikersnaam]

1 hour ago, alve84 said:

Ik weet niet of je het vonnis gelezen hebben? Maar ik vind de rol van de KSA wel heel dubieus. De formele lijn is dat het aanbieden van kansspelen voor 1 oktober 2021 illegaal was en alleen niet/onvoldoende werd aangepakt door de KSA omdat er onvoldoende capaciteit was (prioritering).

Als je het vonnis leest schrik je er wel van hoever de KSA is gegaan in het overleg met illegale aanbieders. Vrij vertaald hebben ze tegen de casino's gezegd 'als je jezelf aan deze (prioriteits)criteria houd kun je doorgaan met het aanbieden van kansspelen'. Ze gaan in overleg met de casino's over spelersbeschermingsmaatregelen en spreken richting Bwin (die op dat moment illegaal opereert) uit een constructieve relatie na te streven. 

Als ik het goed interpreteer is dit ook één van de peilers van de uitspraak. Door het gedrag van de KSA en (vertegenwoordigers van) de staatssecretaris is er een gedoogsituatie ontstaan.

Naar mijn idee is de overheid ook deels boosdoener in de hele affaire. De overheid deelde zat boetes uit, maar deed te weinig om de illegale aanbieders ook daadwerkelijk te stoppen. De overheid voerde het eigen beleid slecht uit. Men had veel te weinig oog voor degene die verstrikt raakten in de gokverslaving. 

Daarom is het ook belangrijk dat er met de overheid gepraat gaat worden door spelers die hun verhaal vertellen zodat de overheid gaat inzien wat de gevolgen daarvan zijn geweest. Ik hoop van harte dat mensen massaal hun verhaal gaan doen

mei 30 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[LuukFOD]

4 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Naar mijn idee is de overheid ook deels boosdoener in de hele affaire. De overheid deelde zat boetes uit, maar deed te weinig om de illegale aanbieders ook daadwerkelijk te stoppen. De overheid voerde het eigen beleid slecht uit. Men had veel te weinig oog voor degene die verstrikt raakten in de gokverslaving. 

Daarom is het ook belangrijk dat er met de overheid gepraat gaat worden door spelers die hun verhaal vertellen zodat de overheid gaat inzien wat de gevolgen daarvan zijn geweest. Ik hoop van harte dat mensen massaal hun verhaal gaan doen

Zodat de overheid beleid gaan bouwen op een aantal individuele zaken van mensen die geen zelfcontrole hebben?

Dankzij de zielige verhalen die bij de PvdA en CU terecht kwamen hebben we al met belachelijke wetgeving te maken.

Ooit was NL een progressief land, mensen stonden voor vrijheid, eigen verantwoordelijkheid etc. Nu wordt het een land waarin iedereen met het vingertje wijst en ondertussen de overheid iedereen maar moet vertellen hoe te leven.

Gokken
Roken
Drank
Plastic Riehtes

En nog even  en dan mag je de mcdonalds niet meer in boven een bepaald gewicht (ik zal het missen) en moet je als ouder een bewijs laten zien dat je kind niet te dik is als je snoep koopt.

Dit is het pad waar we langzaam naar toe gaan in NL. Naja jullie ik ben er al een tijdje niet meer natuurlijk!

MAar er komt een dag dan is men het zat en dan komen de tribunalen!


En nog iets met Epstein en prince andrew

[ongeldige gebruikersnaam]

10 minutes ago, LuukFOD said:

Zodat de overheid beleid gaan bouwen op een aantal individuele zaken van mensen die geen zelfcontrole hebben?

Dankzij de zielige verhalen die bij de PvdA en CU terecht kwamen hebben we al met belachelijke wetgeving te maken.

Ooit was NL een progressief land, mensen stonden voor vrijheid, eigen verantwoordelijkheid etc. Nu wordt het een land waarin iedereen met het vingertje wijst en ondertussen de overheid iedereen maar moet vertellen hoe te leven.

Gokken
Roken
Drank
Plastic Riehtes

En nog even  en dan mag je de mcdonalds niet meer in boven een bepaald gewicht (ik zal het missen) en moet je als ouder een bewijs laten zien dat je kind niet te dik is als je snoep koopt.

Dit is het pad waar we langzaam naar toe gaan in NL. Naja jullie ik ben er al een tijdje niet meer natuurlijk!

MAar er komt een dag dan is men het zat en dan komen de tribunalen!


En nog iets met Epstein en prince andrew

Vive la revolution, hijs de prinsenvlag. Lang leve de republiek. Ben je je guillotine al aan het slijpen?

Jij bent meer van de zielige verhalen van de illegale spelaanbieders die zo zielig zijn omdat ze misschien nu al dat geld dat ze illegaal hebben onttrokken aan gokverslaafden terug moeten betalen?

mei 30 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[alve84]

12 minuten geleden zei LuukFOD:

Zodat de overheid beleid gaan bouwen op een aantal individuele zaken van mensen die geen zelfcontrole hebben?

Dankzij de zielige verhalen die bij de PvdA en CU terecht kwamen hebben we al met belachelijke wetgeving te maken.

Ooit was NL een progressief land, mensen stonden voor vrijheid, eigen verantwoordelijkheid etc. Nu wordt het een land waarin iedereen met het vingertje wijst en ondertussen de overheid iedereen maar moet vertellen hoe te leven.

Gokken
Roken
Drank
Plastic Riehtes

En nog even  en dan mag je de mcdonalds niet meer in boven een bepaald gewicht (ik zal het missen) en moet je als ouder een bewijs laten zien dat je kind niet te dik is als je snoep koopt.

Dit is het pad waar we langzaam naar toe gaan in NL. Naja jullie ik ben er al een tijdje niet meer natuurlijk!

MAar er komt een dag dan is men het zat en dan komen de tribunalen!


En nog iets met Epstein en prince andrew

 

Mag ik hier iets tegenin brengen zonder de verdenking op me te laden ook in het complot te zitten?

 

Of een schaap te zijn....

[ongeldige gebruikersnaam]

Just now, alve84 said:

 

Mag ik hier iets tegenin brengen zonder de verdenking op me te laden ook in het complot te zitten?

 

Of een schaap te zijn....

ja, maar niet teveel mekkeren

[LuukFOD]

43 minuten geleden zei alve84:

 

Mag ik hier iets tegenin brengen zonder de verdenking op me te laden ook in het complot te zitten?

 

Of een schaap te zijn....

beeeeeeeest!

51 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Vive la revolution, hijs de prinsenvlag. Lang leve de republiek. Ben je je guillotine al aan het slijpen?

Jij bent meer van de zielige verhalen van de illegale spelaanbieders die zo zielig zijn omdat ze misschien nu al dat geld dat ze illegaal hebben onttrokken aan gokverslaafden terug moeten betalen?

Nee ik vind dat alle gokkers die dit willens en wetens hebben gedaan in de spiegel moeten kijken en zeggen. I fucked up big time. Maar ik en niemand anders heeft het opgeneukt. Blaren zitten, leven gaat door en ik los die shit op!

 

[Gast]

2 uur geleden zei alve84:

Ik weet niet of je het vonnis gelezen hebben? Maar ik vind de rol van de KSA wel heel dubieus. De formele lijn is dat het aanbieden van kansspelen voor 1 oktober 2021 illegaal was en alleen niet/onvoldoende werd aangepakt door de KSA omdat er onvoldoende capaciteit was (prioritering).

Als je het vonnis leest schrik je er wel van hoever de KSA is gegaan in het overleg met illegale aanbieders. Vrij vertaald hebben ze tegen de casino's gezegd 'als je jezelf aan deze (prioriteits)criteria houd kun je doorgaan met het aanbieden van kansspelen'. Ze gaan in overleg met de casino's over spelersbeschermingsmaatregelen en spreken richting Bwin (die op dat moment illegaal opereert) uit een constructieve relatie na te streven. 

Als ik het goed interpreteer is dit ook één van de peilers van de uitspraak. Door het gedrag van de KSA en (vertegenwoordigers van) de staatssecretaris is er een gedoogsituatie ontstaan.

Dat is ook dubieus.

Dus wel boetes uitdelen en aan de andere kant gedogen?

 

[Gast]

1 uur geleden zei LuukFOD:

Zodat de overheid beleid gaan bouwen op een aantal individuele zaken van mensen die geen zelfcontrole hebben?

Dankzij de zielige verhalen die bij de PvdA en CU terecht kwamen hebben we al met belachelijke wetgeving te maken.

Ooit was NL een progressief land, mensen stonden voor vrijheid, eigen verantwoordelijkheid etc. Nu wordt het een land waarin iedereen met het vingertje wijst en ondertussen de overheid iedereen maar moet vertellen hoe te leven.

Gokken
Roken
Drank
Plastic Riehtes

En nog even  en dan mag je de mcdonalds niet meer in boven een bepaald gewicht (ik zal het missen) en moet je als ouder een bewijs laten zien dat je kind niet te dik is als je snoep koopt.

Dit is het pad waar we langzaam naar toe gaan in NL. Naja jullie ik ben er al een tijdje niet meer natuurlijk!

MAar er komt een dag dan is men het zat en dan komen de tribunalen!


En nog iets met Epstein en prince andrew

Heyyy een neandertaler!

Weet niet onder welke Steen jij vandaan komt.

Je moet wel een beetje meegaan met de tijd @LuukFOD

Ga hier dus verder ook niet teveel woorden aan vuil maken.

De mensheid evolueerd nu eenmaal in mentaliteit en en materiele zaken.

Dus zal je daar ook in mee moeten bewegen.

Daarom dus ook als bedrijf wachten op juiste wetgeving VOOR je aan een nieuwe markt mee doet🤷

 

18 minuten geleden zei LuukFOD:

Blaren zitten, leven gaat door en ik los die shit op!

Precies! En de shit oplossen is inclusief de alle verantwoordelijken aanpakken en fouten rechtzetten.

[Gast]

2 uur geleden zei alve84:

Interessante vraag is wel tot hoever dat gedoogbeleid zich dan uitstrekt. Vanaf 2017 was geoblocking ook een prioriteitscriterium (waar Bwin zich niet aan hield). Ik vind het opvallend dat de rechtbank daar niets over zegt. Een deel van het verlies in die zaak is geleden in de periode dat Bwin zich niet aan de prioriteitscriteria hield. Dat lijkt mij een wezenlijk verschil uit te maken omdat de KSA tegen die aanbieders wel aantoonbaar handhavend optrad.

Ook staat er in dat 'gedoogbeleid' duidelijk dat het ook de betaalproviders verboden werd om te kunnen storten naar de online casino's.

Dus of een gedoogbeleid in geheel op papier en vastgelegd of niks.

Of mogen de online casino's en de overheid wel cherry picken??

Poppenkast haha

Wat er ook uit mag komen zal het vuur best aan de schenen leggen💪

[Zurkel]

 

Website KSA voor 2021.

Kansspelen online zijn verboden in Nederland. In haar handhaving voert de Kansspelautoriteit de  wet uit, die nader is uitgewerkt in eigen handhavingsbeleid. De mate van gerichtheid op Nederland is belangrijk. “Wat we nu hebben ingezet, is de volgende fase van handhaving online”, zegt vice-voorzitter Henk Kesler van de Kansspelautoriteit. "Daarmee geven we aan wat we belangrijk vinden. En dat zijn ook minderjarigen. We willen speciaal hen beschermen.”

 

Bij de Kansspelautoriteit zijn voorbeelden bekend van probleemspelers en gokverslaafden die als tiener met gokken zijn begonnen. Henk Kesler: “Zij vormen een kwetsbare groep, onder het mom ‘jong geleerd, oud gedaan’. Daarom begint de Kansspelautoriteit een thematische actie waarin minderjarigen centraal staan. Dit houdt in, dat de Kansspelautoriteit nagaat of en op welke websites minderjarigen kunnen deelnemen aan kansspelen. Vervolgens zal zij optreden tegen de aanbieders van deze websites."

Risico’s voor jongeren

Jongeren zijn een geliefde en eenvoudig te bereiken doelgroep voor aanbieders van kansspelen online. “Dat blijkt uit onderzoeken die zijn gedaan, maar ook uit meldingen die bij ons binnenkomen”, aldus Kesler. “Mensen bellen ons hierover op en sturen klachtenformulieren in.”

Veel online aanbieders controleren deelnemers klaarblijkelijk niet of onvoldoende op leeftijd. De Kansspelautoriteit vindt dit een zeer onwenselijke, risicovolle situatie voor jongeren. “Daarom gaan we dit jaar een onderzoek starten naar de deelname van minderjarigen bij aanbieders online”, zegt Kesler. “We willen hier een beter beeld van krijgen. Ook willen we weten welke aanbieders minderjarige deelnemers accepteren. De resultaten van dit verkennend onderzoek kunnen aanleiding zijn om waar nodig handhavend op te treden.”

Online aanbod is strafbaar

Zolang het wetsvoorstel kansspelen op afstand niet is goedgekeurd, blijft online aanbod dat zich richt op de Nederlandse markt verboden. “Gerichtheid op de Nederlandse markt kan uit verschillende zaken blijken, bijvoorbeeld als een aanbieder overduidelijk gebruikmaakt van een typisch Nederlands betalingsproduct”, vervolgt Kesler. “Overigens is degene die reclame of betalingsverkeer voor verboden kansspelen faciliteert, ook strafbaar, zoals we voortdurend benadrukken.”

“Nette bedrijven wachten keurig tot het zover is en ze hier een vergunning kunnen aanvragen. Aan de andere kant heb je de aanbieders die liever illegaal blijven. Dat zijn de notoire recidivisten en die pakken we direct aan”, zegt Kesler resoluut. “En dan is er natuurlijk nog de tussencategorie die langs de rand van de prioriteringscriteria scheert.”

De handhaving online werpt haar vruchten af. Veel websites zijn al verdwenen. Na bekendmaking van de vervolgstappen hebben diverse online casino’s hun casino gesloten. Andere casino's hebben hun naam veranderd of accepteren geen spelers uit Nederland meer.

 

 

 

 

 

 

 

mei 30 bewerkt door Zurkel

[Gast]

1 uur geleden zei LuukFOD:

En nog iets met Epstein en prince andrew

Wil je daar een discussie over voeren?

Dit is even off topic want jij wijdt ook helemaal uit!

Dan heb ik nog wel een beerput voor je..

Ben ook benieuwd of deze rechter die de uitspraak doet in het nadeel van de spelers bevriend is met onze ex officier van justitie J Demink😇

De wereld is ziek ja en wordt tijd dat we die beter maken.

Je kop in het zand steken helpt daar niet bij🤷

Of je moet het fijn vinden dat er slachtoffers vallen✌️

19 uur geleden zei devad:

Plot twist; rechter heeft in die tijd zelf ook stevig gegokt, maar gewonnen, en is nu bang dat ie de winsten terug moet betalen aan de casino's als ie oordeelt dat dit soort overeenkomsten nietig zijn😜

Vast samen met Demmink een feestje gehad🤷

Mijn mening gedachte voor de duidelijkheid 😉

[ongeldige gebruikersnaam]

33 minutes ago, LuukFOD said:

beeeeeeeest!

Nee ik vind dat alle gokkers die dit willens en wetens hebben gedaan in de spiegel moeten kijken en zeggen. I fucked up big time. Maar ik en niemand anders heeft het opgeneukt. Blaren zitten, leven gaat door en ik los die shit op!

 

Ik sla de eertse stap niet over, ik begin bij het begin. De online casino's hebben gegokt en gaan nu wellicht verliezen.  die moeten blaren zitten. Diike kus doei

9 minutes ago, Zurkel said:

 

 

Website KSA voor 2021.

Kansspelen online zijn verboden in Nederland. In haar handhaving voert de Kansspelautoriteit de  wet uit, die nader is uitgewerkt in eigen handhavingsbeleid. De mate van gerichtheid op Nederland is belangrijk. “Wat we nu hebben ingezet, is de volgende fase van handhaving online”, zegt vice-voorzitter Henk Kesler van de Kansspelautoriteit. "Daarmee geven we aan wat we belangrijk vinden. En dat zijn ook minderjarigen. We willen speciaal hen beschermen.”

 

Bij de Kansspelautoriteit zijn voorbeelden bekend van probleemspelers en gokverslaafden die als tiener met gokken zijn begonnen. Henk Kesler: “Zij vormen een kwetsbare groep, onder het mom ‘jong geleerd, oud gedaan’. Daarom begint de Kansspelautoriteit een thematische actie waarin minderjarigen centraal staan. Dit houdt in, dat de Kansspelautoriteit nagaat of en op welke websites minderjarigen kunnen deelnemen aan kansspelen. Vervolgens zal zij optreden tegen de aanbieders van deze websites."

Risico’s voor jongeren

Jongeren zijn een geliefde en eenvoudig te bereiken doelgroep voor aanbieders van kansspelen online. “Dat blijkt uit onderzoeken die zijn gedaan, maar ook uit meldingen die bij ons binnenkomen”, aldus Kesler. “Mensen bellen ons hierover op en sturen klachtenformulieren in.”

Veel online aanbieders controleren deelnemers klaarblijkelijk niet of onvoldoende op leeftijd. De Kansspelautoriteit vindt dit een zeer onwenselijke, risicovolle situatie voor jongeren. “Daarom gaan we dit jaar een onderzoek starten naar de deelname van minderjarigen bij aanbieders online”, zegt Kesler. “We willen hier een beter beeld van krijgen. Ook willen we weten welke aanbieders minderjarige deelnemers accepteren. De resultaten van dit verkennend onderzoek kunnen aanleiding zijn om waar nodig handhavend op te treden.”

Online aanbod is strafbaar

Zolang het wetsvoorstel kansspelen op afstand niet is goedgekeurd, blijft online aanbod dat zich richt op de Nederlandse markt verboden. “Gerichtheid op de Nederlandse markt kan uit verschillende zaken blijken, bijvoorbeeld als een aanbieder overduidelijk gebruikmaakt van een typisch Nederlands betalingsproduct”, vervolgt Kesler. “Overigens is degene die reclame of betalingsverkeer voor verboden kansspelen faciliteert, ook strafbaar, zoals we voortdurend benadrukken.”

“Nette bedrijven wachten keurig tot het zover is en ze hier een vergunning kunnen aanvragen. Aan de andere kant heb je de aanbieders die liever illegaal blijven. Dat zijn de notoire recidivisten en die pakken we direct aan”, zegt Kesler resoluut. “En dan is er natuurlijk nog de tussencategorie die langs de rand van de prioriteringscriteria scheert.”

De handhaving online werpt haar vruchten af. Veel websites zijn al verdwenen. Na bekendmaking van de vervolgstappen hebben diverse online casino’s hun casino gesloten. Andere casino's hebben hun naam veranderd of accepteren geen spelers uit Nederland meer.

 

 

 

Website KSA voor 2021.

Kansspelen online zijn verboden in Nederland. In haar handhaving voert de Kansspelautoriteit de  wet uit, die nader is uitgewerkt in eigen handhavingsbeleid. De mate van gerichtheid op Nederland is belangrijk. “Wat we nu hebben ingezet, is de volgende fase van handhaving online”, zegt vice-voorzitter Henk Kesler van de Kansspelautoriteit. "Daarmee geven we aan wat we belangrijk vinden. En dat zijn ook minderjarigen. We willen speciaal hen beschermen.”

 

Bij de Kansspelautoriteit zijn voorbeelden bekend van probleemspelers en gokverslaafden die als tiener met gokken zijn begonnen. Henk Kesler: “Zij vormen een kwetsbare groep, onder het mom ‘jong geleerd, oud gedaan’. Daarom begint de Kansspelautoriteit een thematische actie waarin minderjarigen centraal staan. Dit houdt in, dat de Kansspelautoriteit nagaat of en op welke websites minderjarigen kunnen deelnemen aan kansspelen. Vervolgens zal zij optreden tegen de aanbieders van deze websites."

Risico’s voor jongeren

Jongeren zijn een geliefde en eenvoudig te bereiken doelgroep voor aanbieders van kansspelen online. “Dat blijkt uit onderzoeken die zijn gedaan, maar ook uit meldingen die bij ons binnenkomen”, aldus Kesler. “Mensen bellen ons hierover op en sturen klachtenformulieren in.”

Veel online aanbieders controleren deelnemers klaarblijkelijk niet of onvoldoende op leeftijd. De Kansspelautoriteit vindt dit een zeer onwenselijke, risicovolle situatie voor jongeren. “Daarom gaan we dit jaar een onderzoek starten naar de deelname van minderjarigen bij aanbieders online”, zegt Kesler. “We willen hier een beter beeld van krijgen. Ook willen we weten welke aanbieders minderjarige deelnemers accepteren. De resultaten van dit verkennend onderzoek kunnen aanleiding zijn om waar nodig handhavend op te treden.”

Online aanbod is strafbaar

Zolang het wetsvoorstel kansspelen op afstand niet is goedgekeurd, blijft online aanbod dat zich richt op de Nederlandse markt verboden. “Gerichtheid op de Nederlandse markt kan uit verschillende zaken blijken, bijvoorbeeld als een aanbieder overduidelijk gebruikmaakt van een typisch Nederlands betalingsproduct”, vervolgt Kesler. “Overigens is degene die reclame of betalingsverkeer voor verboden kansspelen faciliteert, ook strafbaar, zoals we voortdurend benadrukken.”

“Nette bedrijven wachten keurig tot het zover is en ze hier een vergunning kunnen aanvragen. Aan de andere kant heb je de aanbieders die liever illegaal blijven. Dat zijn de notoire recidivisten en die pakken we direct aan”, zegt Kesler resoluut. “En dan is er natuurlijk nog de tussencategorie die langs de rand van de prioriteringscriteria scheert.”

De handhaving online werpt haar vruchten af. Veel websites zijn al verdwenen. Na bekendmaking van de vervolgstappen hebben diverse online casino’s hun casino gesloten. Andere casino's hebben hun naam veranderd of accepteren geen spelers uit Nederland meer.

 

 

 

Website KSA voor 2021.

Kansspelen online zijn verboden in Nederland. In haar handhaving voert de Kansspelautoriteit de  wet uit, die nader is uitgewerkt in eigen handhavingsbeleid. De mate van gerichtheid op Nederland is belangrijk. “Wat we nu hebben ingezet, is de volgende fase van handhaving online”, zegt vice-voorzitter Henk Kesler van de Kansspelautoriteit. "Daarmee geven we aan wat we belangrijk vinden. En dat zijn ook minderjarigen. We willen speciaal hen beschermen.”

 

Bij de Kansspelautoriteit zijn voorbeelden bekend van probleemspelers en gokverslaafden die als tiener met gokken zijn begonnen. Henk Kesler: “Zij vormen een kwetsbare groep, onder het mom ‘jong geleerd, oud gedaan’. Daarom begint de Kansspelautoriteit een thematische actie waarin minderjarigen centraal staan. Dit houdt in, dat de Kansspelautoriteit nagaat of en op welke websites minderjarigen kunnen deelnemen aan kansspelen. Vervolgens zal zij optreden tegen de aanbieders van deze websites."

Risico’s voor jongeren

Jongeren zijn een geliefde en eenvoudig te bereiken doelgroep voor aanbieders van kansspelen online. “Dat blijkt uit onderzoeken die zijn gedaan, maar ook uit meldingen die bij ons binnenkomen”, aldus Kesler. “Mensen bellen ons hierover op en sturen klachtenformulieren in.”

Veel online aanbieders controleren deelnemers klaarblijkelijk niet of onvoldoende op leeftijd. De Kansspelautoriteit vindt dit een zeer onwenselijke, risicovolle situatie voor jongeren. “Daarom gaan we dit jaar een onderzoek starten naar de deelname van minderjarigen bij aanbieders online”, zegt Kesler. “We willen hier een beter beeld van krijgen. Ook willen we weten welke aanbieders minderjarige deelnemers accepteren. De resultaten van dit verkennend onderzoek kunnen aanleiding zijn om waar nodig handhavend op te treden.”

Online aanbod is strafbaar

Zolang het wetsvoorstel kansspelen op afstand niet is goedgekeurd, blijft online aanbod dat zich richt op de Nederlandse markt verboden. “Gerichtheid op de Nederlandse markt kan uit verschillende zaken blijken, bijvoorbeeld als een aanbieder overduidelijk gebruikmaakt van een typisch Nederlands betalingsproduct”, vervolgt Kesler. “Overigens is degene die reclame of betalingsverkeer voor verboden kansspelen faciliteert, ook strafbaar, zoals we voortdurend benadrukken.”

“Nette bedrijven wachten keurig tot het zover is en ze hier een vergunning kunnen aanvragen. Aan de andere kant heb je de aanbieders die liever illegaal blijven. Dat zijn de notoire recidivisten en die pakken we direct aan”, zegt Kesler resoluut. “En dan is er natuurlijk nog de tussencategorie die langs de rand van de prioriteringscriteria scheert.”

De handhaving online werpt haar vruchten af. Veel websites zijn al verdwenen. Na bekendmaking van de vervolgstappen hebben diverse online casino’s hun casino gesloten. Andere casino's hebben hun naam veranderd of accepteren geen spelers uit Nederland meer.

 

dat

[Zurkel]

Dit moeten jullie even doorlezen! 
Die rechter van gister snapt het blijkbaar niet.

 

 

https://kansspelautoriteit.nl/publish/pages/6705/13365_sanctie_besluit_ov.pdf

[Gast]

2 minuten geleden zei Zurkel:

Dit moeten jullie even doorlezen! 
Die rechter van gister snapt het blijkbaar niet.

 

 

https://kansspelautoriteit.nl/publish/pages/6705/13365_sanctie_besluit_ov.pdf

Waarschijnlijk net zo dement als Biden en de rest van alle politieke oude stempels.

Is niet erg dan nog maar eens duidelijker uitleggen volgende keer!👍