Casino Claim

[Gast]

Zojuist zei retep32:

dat dan die casino's failliet gaan ? 

Bedankt voor je reactie.

Dan is dat het gevolg van het niet naleven van de wet door het desbetreffende casino.

En komt er ruimte voor een casino die zich wel netjes aan de regels houdt vanaf de start.

Zijn toch genoeg andere casino's?

En anders zie ik een gat in de markt.

Of het moet jou werkgever zijn dan is het een ander verhaal.

Ik wil zelf nooit meer gokken dus niks voor mij✌️

[Gast]

11 minuten geleden zei demyjucy:

 

 

 

 

De rechtbank in Breda kijkt daar anders tegenaan. Belangrijk is het moment waarop de man het account bij Bwin aanmaakte. Dat was in 2015. Op dat moment was de staat al jaren bezig om online gokken te reguleren en legaliseren. De Kansspelautoriteit kwam in 2012 al met gedragsrichtlijnen voor goksites. Zo mocht de website niet eindigen op .nl en mocht de site niet in de Nederlandse taal zijn.

De Kansspelautoriteit liet Bwin dat jaar weten dat de site voldeed aan de richtlijnen. De rechtbank in Breda vindt dat door deze ontwikkelingen een gedoogbeleid is ontstaan.

Zorgplicht

De gokker vindt ook dat Bwin zich niet aan de zorgplicht heeft gehouden. Ook hier gaat de rechtbank niet in mee. In de uitspraak stellen de rechters dat een gokker ook een eigen verantwoordelijkheid heeft, te beginnen met de eigen beslissing om wel of niet online te gaan gokken. Daarnaast vindt de rechtbank dat het aan de gokker zelf is om mogelijkheden voor het instellen van speellimieten te gebruiken.

De gokker wordt dus in het ongelijk gesteld en krijgt het verlies van 94.479,65 euro niet terug. Daarnaast moet hij de proceskosten van ruim 5000 euro betalen.

Dit is jou verlies?

Is gewoon een uitspraak die straks weer vernietigd wordt🤷

[Gast]

Fijn weekend iedereen!

[ongeldige gebruikersnaam]

2 hours ago, retep32 said:

dat dan die casino's failliet gaan ? 

Dat hoeft helemaal niet, er zijn zat tussenoplossingen te bedenken. Maar als ze er bij blijven dat ze niks fout hebben gedaan, dan zullen we zien wat de rechter uiteindelijk zegt. Daarnaast, dat spelers gokken en failliet gaan er aan is ok? Als casino's gokken en misgokken dan is het zielig dat ze failliet gaan?

slaap lekker

mei 31, 2024 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[Foxcon]

Ten eerste, online casino's gaan niet failliet door claims van spelers. Ze hebben altijd een reservepotje voor zulke claims. 

Ik zie ook vaak dat mensen Unibet en Bwin als eerlijke partijen noemen. Dat is echter niet mijn ervaring. Unibet en Bwin zijn juist niet de meest betrouwbare opties. Bet365, hoewel het een tijd niet beschikbaar was voor Nederlandse spelers, komt nog het dichtst in de buurt van redelijkheid.

Bij Bwin kon je jezelf uitsluiten, maar je kon die uitsluiting ook zonder enig contact met Bwin weer ongedaan maken. Is dat wat je noemt een zorgplicht? Daarnaast zijn deze partijen over het algemeen niet eerlijk zolang ze winnende spelers of spelers die ze niet kunnen uitmelken een inzetlimiet opleggen of compleet van hun platform gooien. Dit beleid richt zich volledig op verliezende spelers.

Ze bieden ook genoeg lokkertjes aan voor mensen die veel verliezen, van gesigneerde shirts tot VIP-tickets, alles om verliezende spelers te binden. Ze hadden zelfs een premium platform voor Nederlandse spelers. Deze casino's moesten zich gewoon aan de wet houden, net zoals Bet365, en dat deden ze niet.
 

[LuukFOD]

8 uur geleden zei retep32:

dat dan die casino's failliet gaan ? 

Die zullen de casinos ondertussen wel onderbrengen in andere bv tjes. Ene bvtje failliet en dan doorgaan in de andere.

[demyjucy]

10 uur geleden zei itsme:

Dit is jou verlies?

Is gewoon een uitspraak die straks weer vernietigd wordt🤷

ik hoop het voor je je maakt je er nog al druk om

[ongeldige gebruikersnaam]

12 hours ago, demyjucy said:

Een man die bijna 100.000 euro verloor in de tijd dat online gokken nog illegaal was, krijgt zijn geld niet terug. Hij zegt dat hij recht heeft op het door hem verspeelde geld, omdat de vanuit Malta opererende goksite Bwin in Nederland illegaal was. De rechtbank in Breda erkent dat de site volgens de wet illegaal was, maar zegt ook dat er feitelijk sprake van een gedoogbeleid door de overheid.

 

 

 

"De rechtbank in Breda erkent dat de site volgens de wet illegaal was, maar zegt ook dat er feitelijk sprake van een gedoogbeleid door de overheid.." 

Kijk en daar zit de enige "wiggleroom" waar de illegale aanbieders ruimte hebben misschien om er (deels) onderuit te komen. Maar Teeven zelf gaf aan dat hij nooit gedoogd heeft, enkel heeft gezegd dat aanbieders die zich aan zijn "prioriteringscriteria" hielden niet in het vizier waren van justitie. Wat volgens mij niks meer zegt dan dat ze niet in de gaten worden gehouden op dat moment. Nergens zegt het dat ze vrijuit gaan, dat het niet nog steeds gewoon verboden is. Nergens zegt dat dat er nooit gehandhaaft zal worden tegen deze aanbieders. Het lijkt  er meer op dat het een poging was om een beetje orde in de chaos te creeeren in een periode waar we werden overspoelt door allerlei casino's online.

Daarnaast vraag ik me ook af of Teeven uberhaupt op eigen houtje een gedoogconstructie had mogen aanbieden. Als iets verboden is bij wet zal er eerst een wettelijke aanpassing moeten komen en daar is normaal gesproken eerst toestemming voor nodig van de tweede kamer lijkt me.

Het enige wat het ministerie van justitie kan beslissen is of men wel of niet vervolgt op een bepaald moment. Met de beslissing van niet vervolgen op dat moment is er nog niet per se een gedoogsituatie ontstaan. Er kan namelijk later alsnog worden besloten om te gaan handhaven en vervolgen.

Dat aanbieders van kansspelen dit zagen als gedogen is denk ik gebaseerd op hun eigen (vooringenomen)mening en het moet nog maar blijken of daar grond voor was. Mocht dit zo zijn, dan is Teeven hier waarschijnlijk flink de fout in gegaan. 

Want Teeven zelf had niet het gezag om zelf gedoogconstructies te maken volgens mij. Maar als ik het mis heb dan hoor ik dat graag. In deze situatie is de overheid hier verantwoordelijk. De overheid heeft namelijk verplichtingen op dit gebied.

 

3. Sociale en maatschappelijke regels, maatregelen en voorwaarden

Uit de Grondwet blijkt ook dat de overheid verantwoordelijkheden heeft ten aanzien van de positie van werknemers i, sociale zekerheid i, de bevordering van de volksgezondheid i en voorwaarden voor maatschappelijke en culturele ontplooiing en voor vrijetijdsbesteding i

https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vh8lnhrouwy2/verantwoordelijkheden_uit_de_grondwet

 

juni 1, 2024 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[ongeldige gebruikersnaam]

48 minutes ago, demyjucy said:

ik hoop het voor je je maakt je er nog al druk om

Stel even hypothetisch. De persoon waar je dat tegen zegt heeft een enorm probleem gehad met problematisch gokken destijds en is heel veel geld kwijtgeraakt hieraan omdat de persoon destijds flink verslaafd is geweest. Wellicht heeftde persoon wel het nodige meegemaakt op persoonlijk vlak hierdoor ook. 

 

Mag hij dan van jou zich daar druk om maken? Zou jij ajb dan hem toestemming willen geven om te proberen een deel van zijn leven terug te krijgen? 

 

Vraag aan jou. Waarom maak jij je er zo druk over?

juni 1, 2024 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[ongeldige gebruikersnaam]

3 hours ago, LuukFOD said:

Die zullen de casinos ondertussen wel onderbrengen in andere bv tjes. Ene bvtje failliet en dan doorgaan in de andere.

Dat gaat ze helpen denk je? Denk je niet dat ze dan uiteindelijk ook veel zwaardere straffen gaan krijgen? Want dan wordt het ontduiking, fraude en noem maar op. Dat geld is dan nog steeds te achterhalen, het wordt enkel moeilijker.

er zullen er dan een aantal ook de gevangenis ingaan wegens eerder genoemde. En het is helemaal niet nodig. Er zouden ook constructies gemaakt kunnen worden waarin de casino's een vergunning kunnen krijgen/houden en zich netjes aan de regels houden. Onderwijl er een afbetalingsregeling komt voor de in het verleden begane misdragingen.

Ze hoeven niet kapot, maar de speler hoefde ook niet kapot. En dat hebben ze wel bewerkstelligd. Dat moet ongedaan gemaakt worden zoveel mogelijk naar mijn mening. 

juni 1, 2024 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[Gast]

1 uur geleden zei demyjucy:

ik hoop het voor je je maakt je er nog al druk om

Zal hier kort op reageren;

Bedankt voor je hoop.

En er zit een verschil tussen je druk maken en je inzetten voor onrecht.

Je inzetten voor iets creërt vooruitgang.

Je druk maken is emotie dus bv angst zonder vooruitgang.

✌️

 

[Gast]

4 uur geleden zei LuukFOD:

Die zullen de casinos ondertussen wel onderbrengen in andere bv tjes. Ene bvtje failliet en dan doorgaan in de andere.

Lijkt mij met al deze aandacht op de grote casino's is het niet meer mogelijk nog meer illegale praktijken door te zetten.

Dat kan je doen als je je onder de radar begeeft wat hier niet het geval is.

Het zal juist meer stof doen opwaaien.

 

 

[ongeldige gebruikersnaam]

11 minutes ago, itsme said:

Lijkt mij met al deze aandacht op de grote casino's is het niet meer mogelijk nog meer illegale praktijken door te zetten.

Dat kan je doen als je je onder de radar begeeft wat hier niet het geval is.

Het zal juist meer stof doen opwaaien.

 

 

Het stof doen opwaaien zal ze op dat moment aan hun kont roesten natuurlijk. En het is ook helemaal niet nodig. Er zijn wel oplossingen, als de wil er maar is

[Gast]

4 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Het stof doen opwaaien zal ze op dat moment aan hun kont roesten natuurlijk. En het is ook helemaal niet nodig. Er zijn wel oplossingen, als de wil er maar is

Nou denk zelf dat de grote poppetjes en investeerders in deze grote bedrijven er baat bij hebben om er niet nog een groter schandaal bij te hebben.

En precies wat je zegt gaat imo ook niet nodig zijn👍

 

 

[ongeldige gebruikersnaam]

Just now, itsme said:

Nou denk zelf dat de grote poppetjes en investeerders in deze grote bedrijven er baat bij hebben om er niet nog een groter schandaal bij te hebben.

 

 

Dat denk ik ook. Want ze willen wel actief blijven in NEderland lijkt me

[Gast]

1 minuut geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Dat denk ik ook. Want ze willen wel actief blijven in NEderland lijkt me

En de rest van Europa

[ongeldige gebruikersnaam]

Just now, itsme said:

En de rest van Europa

De rest van europa(papa pa papa, europa pa pa) is niet relevant. Die landen hebben hun eigen wetten en regels. Veel landen kijken anders tgen gokken aan. We hebben te maken met onze wetten. Duitsland lijkt een beetje op NEderland wat dat betreft, maar andere landen stonden het wellicht wel toe

[Gast]

1 minuut geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

De rest van europa(papa pa papa, europa pa pa) is niet relevant. Die landen hebben hun eigen wetten en regels. Veel landen kijken anders tgen gokken aan. We hebben te maken met onze wetten. Duitsland lijkt een beetje op NEderland wat dat betreft, maar andere landen stonden het wellicht wel toe

Heb je ook gelijk in.

Zijn iig een paar landen👍

[HaroldK87]

57 minuten geleden zei itsme:

Zal hier kort op reageren;

Bedankt voor je hoop.

En er zit een verschil tussen je druk maken en je inzetten voor onrecht.

Je inzetten voor iets creërt vooruitgang.

Je druk maken is emotie dus bv angst zonder vooruitgang.

✌️

 

Je wilt zeggen dat je dit doet uit de goedheid van je hart en niet voor je eigen portemonnee?

Het recht moet zegevieren en daarnaast pak ik nog even enkele duizenden euro’s mee die ik zelf heb vergokt.

[alve84]

1 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

"De rechtbank in Breda erkent dat de site volgens de wet illegaal was, maar zegt ook dat er feitelijk sprake van een gedoogbeleid door de overheid.." 

Kijk en daar zit de enige "wiggleroom" waar de illegale aanbieders ruimte hebben misschien om er (deels) onderuit te komen. Maar Teeven zelf gaf aan dat hij nooit gedoogd heeft, enkel heeft gezegd dat aanbieders die zich aan zijn "prioriteringscriteria" hielden niet in het vizier waren van justitie. Wat volgens mij niks meer zegt dan dat ze niet in de gaten worden gehouden op dat moment. Nergens zegt het dat ze vrijuit gaan, dat het niet nog steeds gewoon verboden is. Nergens zegt dat dat er nooit gehandhaaft zal worden tegen deze aanbieders. Het lijkt  er meer op dat het een poging was om een beetje orde in de chaos te creeeren in een periode waar we werden overspoelt door allerlei casino's online.

Daarnaast vraag ik me ook af of Teeven uberhaupt op eigen houtje een gedoogconstructie had mogen aanbieden. Als iets verboden is bij wet zal er eerst een wettelijke aanpassing moeten komen en daar is normaal gesproken eerst toestemming voor nodig van de tweede kamer lijkt me.

Het enige wat het ministerie van justitie kan beslissen is of men wel of niet vervolgt op een bepaald moment. Met de beslissing van niet vervolgen op dat moment is er nog niet per se een gedoogsituatie ontstaan. Er kan namelijk later alsnog worden besloten om te gaan handhaven en vervolgen.

Dat aanbieders van kansspelen dit zagen als gedogen is denk ik gebaseerd op hun eigen (vooringenomen)mening en het moet nog maar blijken of daar grond voor was. Mocht dit zo zijn, dan is Teeven hier waarschijnlijk flink de fout in gegaan. 

Want Teeven zelf had niet het gezag om zelf gedoogconstructies te maken volgens mij. Maar als ik het mis heb dan hoor ik dat graag. In deze situatie is de overheid hier verantwoordelijk. De overheid heeft namelijk verplichtingen op dit gebied.

 

3. Sociale en maatschappelijke regels, maatregelen en voorwaarden

Uit de Grondwet blijkt ook dat de overheid verantwoordelijkheden heeft ten aanzien van de positie van werknemers i, sociale zekerheid i, de bevordering van de volksgezondheid i en voorwaarden voor maatschappelijke en culturele ontplooiing en voor vrijetijdsbesteding i

https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vh8lnhrouwy2/verantwoordelijkheden_uit_de_grondwet

 

Ik begrijp je punt maar ben het daar niet helemaal mee eens. Ik heb al eerder in dit topic gezegd dat ik vind dat de KSA en staatssecretaris heel ver zijn gegaan in gesprekken met die aanbieders (onder andere Bwin). Je zou echt de citaten uit die correspondentie eens moeten lezen (die in het vonnis van de rechtbank van Breda staan). Er is destijds echt tegen die casino's gezegd: als je jezelf aan deze criteria houd, kun je gewoon doorgaan met het aanbieden. (zelfs in kamerbrieven werden deze criteria gedoogcriteria genoemd btw)

Er is geen sprake van dat casino's met deze redenering onder de terugbetalingen uit proberen te komen. Er zijn toezeggingen door de KSA gedaan. En als gevolg daarvan hebben die casino's besloten door te gaan met het aanbieden. Terecht, zoals tot nu toe blijkt uit het vonnis.

Ik ben het eens met Demyjucy dat het erop lijkt dat het moment waarop een account aangemaakt is (juridisch: het aangegan zijn van een kansspelovereenkomst) een groot verschil maakt. In het genoemde geval was da 2015. Bwin voldeed op dat moment aan de criteria en had dus bevestigd gekregen van de KSA dat ze kansspelen konden blijven aanbieden. 

Het geeft wel hoop voor degenen die later dan 2015 een kansspelovereenkomst gesloten hebben. De KSA heeft later namelijk criteria toegevoegd (zoals Ideal en geoblocking). Daar hebben veel casino's niets mee gedaan. Waardoor ze niet meer voldeden aan de prioriteringscriteria. Ik ben heel benieuwd hoe de rechter dat gaat wegen.

juni 1, 2024 bewerkt door alve84

[ongeldige gebruikersnaam]

5 minutes ago, HaroldK87 said:

Je wilt zeggen dat je dit doet uit de goedheid van je hart en niet voor je eigen portemonnee?

Het recht moet zegevieren en daarnaast pak ik nog even enkele duizenden euro’s mee die ik zelf heb vergokt.

Misschien moet je iets minder selectief reageren en je eens inlezen in het topic zodat je een beter beeld hebt hierover. \of is dat teveel moeite?

[Gast]

25 minuten geleden zei HaroldK87:

Je wilt zeggen dat je dit doet uit de goedheid van je hart en niet voor je eigen portemonnee?

Het recht moet zegevieren en daarnaast pak ik nog even enkele duizenden euro’s mee die ik zelf heb vergokt.

Beide @HaroldK87

Ik zet mij altijd in voor onrecht.

Situaties kunnen ook naast elkaar bestaan.

Jammer dat je op deze manier reageert.

@devad misschien zou je @HaroldK87 ook eens kunnen aanspreken.

👍

juni 1, 2024 bewerkt door itsme

[Gast]

23 minuten geleden zei alve84:

Het geeft wel hoop voor degenen die later dan 2015 een kansspelovereenkomst gesloten hebben. De KSA heeft later namelijk criteria toegevoegd (zoals Ideal en geoblocking). Daar hebben veel casino's niets mee gedaan.

'Als' het gedoogbeleid wordt erkent is moet dat dan niet ergens vastgelegd zijn?

Lijkt mij dat zoiets dan duidelijk moet zijn voor de consument.

En is het dan niet zo dat ook al is het account voor 2015 is aangemaakt het dan dus nietig verklaard wordt vanaf het moment dat er niet meer aan het 'prioriteringscriteria' voldaan werd.

En dan de vraag waarom boetes uitdelen als overheidsorgaan die zelf een gedoogbeleid heeft opgesteld?

[ongeldige gebruikersnaam]

3 minutes ago, alve84 said:

Ik begrijp je punt maar ben het daar niet helemaal mee eens. Ik heb al eerder in dit topic gezegd dat ik vind dat de KSA en staatssecretaris heel ver zijn gegaan in gesprekken met die aanbieders (onder andere Bwin). Je zou echt de citaten uit die correspondentie eens moeten lezen (die in het vonnis van de rechtbank van Breda staan). Er is destijds echt tegen die casino's gezegd: als je jezelf aan deze criteria houd, kun je gewoon doorgaan met het aanbieden. 

Er is geen sprake van dat casino's met deze redenering onder de terugbetalingen uit proberen te komen. Er zijn toezeggingen door de KSA gedaan. En als gevolg daarvan hebben die casino's besloten door te gaan met het aanbieden. Terecht, zoals tot nu toe blijkt uit het vonnis.

Ik ben het eens met Demyjucy dat het erop lijkt dat het moment waarop een account aangemaakt is (juridisch: het aangegan zijn van een kansspelovereenkomst) een groot verschil maakt. In het genoemde geval was da 2015. Bwin voldeed op dat moment aan de criteria en had dus bevestigd gekregen van de KSA dat ze kansspelen konden blijven aanbieden. 

Het geeft wel hoop voor degenen die later dan 2015 een kansspelovereenkomst gesloten hebben. De KSA heeft later namelijk criteria toegevoegd (zoals Ideal en geoblocking). Daar hebben veel casino's niets mee gedaan. Waardoor ze niet meer voldeden aan de prioriteringscriteria (zelfs in kamerbrieven werden deze gedoogcriteria genoemd btw). Ik ben heel benieuwd hoe de rechter dat gaat wegen.

Je zou echt de citaten uit die correspondentie eens moeten lezen (die in het vonnis van de rechtbank van Breda staan). Er is destijds echt tegen die casino's gezegd: als je jezelf aan deze criteria houd, kun je gewoon doorgaan met het aanbieden. 

Over dergelijke situaties heb ik het hier ook wel eerder gehad. Ik heb altijd de mogelijkheid opengehouden dat er dergelijke dingen gezegd/toegezegd kunnen zijn. Teeven zelf heeft nooit gezegd dat hij gedoogde, maar wel dat aanbieders die zich aan de prioteringscriteria hielden niet in het vizier van justitie waren. 

Prioritering houdt volgens mij niet meer in dan dat deze niet vallen tot de casino's die bovenaan het lijstje staan van justitie. Er is dus geen prioriteit deze casino's aan te pakken destijds in de ogen van Teeven(maar ging Teeven daarmee niet al in de fout). Daarmee zei hij niet dat ze vrijuit gingen. Daarmee zei hij enkel dat de aandacht van justitie in eerste instantie, (lees eerste prioriteit) naar online casino's de helemaal geen enigszins degelijke gedragscode hanteerden.

Wat het niet zei is dat aanbieders die zich aan de prioriteringscriterias hielden vrijuitgingen, of dat ze nooit vervolgd zouden worden. Het zei enkel dat ze voor dit moment niet de aandacht hadden van justitie. Niet meer, niet minder.

Dit is naar mijn idee waar Teeven de fout inging, aangezien de overheid de grondwettelijke plicht had/heeft de burger te beschermen met het oog op de volksgezondheid, bestaanszekerheid en dergelijke. En aangezien gokverslaving als ziekte wordt gezien, viel dit onder de plicht van de overheid om de burger daar tegen te beschermen. Ook is hier bestaanszekerheid relevant.

2. Voorwerpen van zorg voor de overheid/regering

Bevordering van werkgelegenheid i, de bestaanszekerheid van de bevolking en de spreiding van welvaart i, onderwijs i en volkshuisvesting i zijn volgens de Grondwet "voorwerp van zorg". De formulering "voorwerp van zorg" geeft aan dat de overheid moet bevorderen dat de genoemde zaken naar wens verlopen, maar dat het in de praktijk moeilijk kan zijn om bepaalde zaken volledig van overheidswege te bepalen.

De overheid draagt ook zorg voor de bewoonbaarheid van het land en het milieu i.

 

3.

Sociale en maatschappelijke regels, maatregelen en voorwaarden

Uit de Grondwet blijkt ook dat de overheid verantwoordelijkheden heeft ten aanzien van de positie van werknemers i, sociale zekerheid i, de bevordering van de volksgezondheid i en voorwaarden voor maatschappelijke en culturele ontplooiing en voor vrijetijdsbesteding i.

Dus komt de vraag op of Teeven hiermee niet de grondwet heeft verzaakt te respecteren. Daarmee valt dan wellicht een stuk schuld bij de casino's die zich aan deze Prioriteringscriteria hielden weg misschien(hoewel ze nog steeds iets aanbiedden dat verboden was, aangezien Teeven dat verbod nooit heeftopgegeven(dat kon hij ook niet). Er was in feite enkel sprake van het op dat moment niet overgaan tot handhaving van de wet bij deze spelaanbieders. 

 

 

Er is geen sprake van dat casino's met deze redenering onder de terugbetalingen uit proberen te komen. Er zijn toezeggingen door de KSA gedaan. En als gevolg daarvan hebben die casino's besloten door te gaan met het aanbieden. Terecht, zoals tot nu toe blijkt uit het vonnis.

Kun je deze toezeggingen er even bij halen alsjeblieft? Dan kan ik zien waar je precies op doelt. 

Ik ben het eens met Demyjucy dat het erop lijkt dat het moment waarop een account aangemaakt is (juridisch: het aangegan zijn van een kansspelovereenkomst) een groot verschil maakt. In het genoemde geval was da 2015. Bwin voldeed op dat moment aan de criteria en had dus bevestigd gekregen van de KSA dat ze kansspelen konden blijven aanbieden. 

Dan ben ik heel benieuwd naar die stukken. Als daar staat zwart op wit dat BWin toesteming had de spellen aan te bieden dan kunne ze een punt hebben als ze zich ook daadwerkelijk aan de criteria hebben gehouden wellicht. Maar ik vraag me af of dat letterlijk zo toegezegd is. Is dat het geval, dan kan dat wel een conflict oproepen aangezien er nog steeds een verbod op het aanbieden er van geldde. 

Mocht de Ksa op eigen houtje toestemming geven zonder vergunning? Want normaal gesproken moet daar eerst over gestemd worden in de tweede kamer lijkt me.

 

[M@stermind]

14 uur geleden zei devad:

Boys, ik betrek me zoals eerder al aangegeven verder niet meer inhoudelijk in jullie discussie hier (naast alles wel gezegd te hebben is het niveau er me eerlijk gezegd ook veel te ver voor afgezakt inmiddels), maar realiseer je wel even dat jullie in je handjes mogen wrijven dat deze site voor nop een goed bezocht podium biedt om vrijwel zonder harde moderatie je grieven te uiten en er met elkaar over in gesprek te gaan. Laat staan dat het ook kan fungeren als een optie voor mensen die zich in hetzelfde schuitje bevinden om elkaar te vinden en elkaar steun te bieden. Je zit hier op een website waar velen komen die wel gewoon met plezier een gokje wagen en met regelmaat gewoon vermaak uit een casino halen. Dit topic voert nu iedere keer de boventoon bij binnenkomst op het forum, omdat het op dit moment een heet hangijzer is en jullie constant over en weer bezig zijn. Dat er dan op een gegeven moment een (sterk) tegengeluid binnen komt vanuit mensen die zich daar aan ergeren en het absoluut niet met jullie eens zijn (of dit hele topic vooral ervaren als onnozel gezever) lijkt mij een logisch gevolg. We zitten hier niet op slachtoffers anonymous. Het zou dan ook sieren om wat meer respect en bewustzijn in acht te nemen ten opzichte van het platform waar je je op bevindt en richting de overige gebruikers die hier graag komen voor een stukje ontspanning en vermaak. Over en uit.

amen