Casino Claim

[Gast]

23 minuten geleden zei alve84:

Het geeft wel hoop voor degenen die later dan 2015 een kansspelovereenkomst gesloten hebben. De KSA heeft later namelijk criteria toegevoegd (zoals Ideal en geoblocking). Daar hebben veel casino's niets mee gedaan.

'Als' het gedoogbeleid wordt erkent is moet dat dan niet ergens vastgelegd zijn?

Lijkt mij dat zoiets dan duidelijk moet zijn voor de consument.

En is het dan niet zo dat ook al is het account voor 2015 is aangemaakt het dan dus nietig verklaard wordt vanaf het moment dat er niet meer aan het 'prioriteringscriteria' voldaan werd.

En dan de vraag waarom boetes uitdelen als overheidsorgaan die zelf een gedoogbeleid heeft opgesteld?

[ongeldige gebruikersnaam]

3 minutes ago, alve84 said:

Ik begrijp je punt maar ben het daar niet helemaal mee eens. Ik heb al eerder in dit topic gezegd dat ik vind dat de KSA en staatssecretaris heel ver zijn gegaan in gesprekken met die aanbieders (onder andere Bwin). Je zou echt de citaten uit die correspondentie eens moeten lezen (die in het vonnis van de rechtbank van Breda staan). Er is destijds echt tegen die casino's gezegd: als je jezelf aan deze criteria houd, kun je gewoon doorgaan met het aanbieden. 

Er is geen sprake van dat casino's met deze redenering onder de terugbetalingen uit proberen te komen. Er zijn toezeggingen door de KSA gedaan. En als gevolg daarvan hebben die casino's besloten door te gaan met het aanbieden. Terecht, zoals tot nu toe blijkt uit het vonnis.

Ik ben het eens met Demyjucy dat het erop lijkt dat het moment waarop een account aangemaakt is (juridisch: het aangegan zijn van een kansspelovereenkomst) een groot verschil maakt. In het genoemde geval was da 2015. Bwin voldeed op dat moment aan de criteria en had dus bevestigd gekregen van de KSA dat ze kansspelen konden blijven aanbieden. 

Het geeft wel hoop voor degenen die later dan 2015 een kansspelovereenkomst gesloten hebben. De KSA heeft later namelijk criteria toegevoegd (zoals Ideal en geoblocking). Daar hebben veel casino's niets mee gedaan. Waardoor ze niet meer voldeden aan de prioriteringscriteria (zelfs in kamerbrieven werden deze gedoogcriteria genoemd btw). Ik ben heel benieuwd hoe de rechter dat gaat wegen.

Je zou echt de citaten uit die correspondentie eens moeten lezen (die in het vonnis van de rechtbank van Breda staan). Er is destijds echt tegen die casino's gezegd: als je jezelf aan deze criteria houd, kun je gewoon doorgaan met het aanbieden. 

Over dergelijke situaties heb ik het hier ook wel eerder gehad. Ik heb altijd de mogelijkheid opengehouden dat er dergelijke dingen gezegd/toegezegd kunnen zijn. Teeven zelf heeft nooit gezegd dat hij gedoogde, maar wel dat aanbieders die zich aan de prioteringscriteria hielden niet in het vizier van justitie waren. 

Prioritering houdt volgens mij niet meer in dan dat deze niet vallen tot de casino's die bovenaan het lijstje staan van justitie. Er is dus geen prioriteit deze casino's aan te pakken destijds in de ogen van Teeven(maar ging Teeven daarmee niet al in de fout). Daarmee zei hij niet dat ze vrijuit gingen. Daarmee zei hij enkel dat de aandacht van justitie in eerste instantie, (lees eerste prioriteit) naar online casino's de helemaal geen enigszins degelijke gedragscode hanteerden.

Wat het niet zei is dat aanbieders die zich aan de prioriteringscriterias hielden vrijuitgingen, of dat ze nooit vervolgd zouden worden. Het zei enkel dat ze voor dit moment niet de aandacht hadden van justitie. Niet meer, niet minder.

Dit is naar mijn idee waar Teeven de fout inging, aangezien de overheid de grondwettelijke plicht had/heeft de burger te beschermen met het oog op de volksgezondheid, bestaanszekerheid en dergelijke. En aangezien gokverslaving als ziekte wordt gezien, viel dit onder de plicht van de overheid om de burger daar tegen te beschermen. Ook is hier bestaanszekerheid relevant.

2. Voorwerpen van zorg voor de overheid/regering

Bevordering van werkgelegenheid i, de bestaanszekerheid van de bevolking en de spreiding van welvaart i, onderwijs i en volkshuisvesting i zijn volgens de Grondwet "voorwerp van zorg". De formulering "voorwerp van zorg" geeft aan dat de overheid moet bevorderen dat de genoemde zaken naar wens verlopen, maar dat het in de praktijk moeilijk kan zijn om bepaalde zaken volledig van overheidswege te bepalen.

De overheid draagt ook zorg voor de bewoonbaarheid van het land en het milieu i.

 

3.

Sociale en maatschappelijke regels, maatregelen en voorwaarden

Uit de Grondwet blijkt ook dat de overheid verantwoordelijkheden heeft ten aanzien van de positie van werknemers i, sociale zekerheid i, de bevordering van de volksgezondheid i en voorwaarden voor maatschappelijke en culturele ontplooiing en voor vrijetijdsbesteding i.

Dus komt de vraag op of Teeven hiermee niet de grondwet heeft verzaakt te respecteren. Daarmee valt dan wellicht een stuk schuld bij de casino's die zich aan deze Prioriteringscriteria hielden weg misschien(hoewel ze nog steeds iets aanbiedden dat verboden was, aangezien Teeven dat verbod nooit heeftopgegeven(dat kon hij ook niet). Er was in feite enkel sprake van het op dat moment niet overgaan tot handhaving van de wet bij deze spelaanbieders. 

 

 

Er is geen sprake van dat casino's met deze redenering onder de terugbetalingen uit proberen te komen. Er zijn toezeggingen door de KSA gedaan. En als gevolg daarvan hebben die casino's besloten door te gaan met het aanbieden. Terecht, zoals tot nu toe blijkt uit het vonnis.

Kun je deze toezeggingen er even bij halen alsjeblieft? Dan kan ik zien waar je precies op doelt. 

Ik ben het eens met Demyjucy dat het erop lijkt dat het moment waarop een account aangemaakt is (juridisch: het aangegan zijn van een kansspelovereenkomst) een groot verschil maakt. In het genoemde geval was da 2015. Bwin voldeed op dat moment aan de criteria en had dus bevestigd gekregen van de KSA dat ze kansspelen konden blijven aanbieden. 

Dan ben ik heel benieuwd naar die stukken. Als daar staat zwart op wit dat BWin toesteming had de spellen aan te bieden dan kunne ze een punt hebben als ze zich ook daadwerkelijk aan de criteria hebben gehouden wellicht. Maar ik vraag me af of dat letterlijk zo toegezegd is. Is dat het geval, dan kan dat wel een conflict oproepen aangezien er nog steeds een verbod op het aanbieden er van geldde. 

Mocht de Ksa op eigen houtje toestemming geven zonder vergunning? Want normaal gesproken moet daar eerst over gestemd worden in de tweede kamer lijkt me.

 

[M@stermind]

14 uur geleden zei devad:

Boys, ik betrek me zoals eerder al aangegeven verder niet meer inhoudelijk in jullie discussie hier (naast alles wel gezegd te hebben is het niveau er me eerlijk gezegd ook veel te ver voor afgezakt inmiddels), maar realiseer je wel even dat jullie in je handjes mogen wrijven dat deze site voor nop een goed bezocht podium biedt om vrijwel zonder harde moderatie je grieven te uiten en er met elkaar over in gesprek te gaan. Laat staan dat het ook kan fungeren als een optie voor mensen die zich in hetzelfde schuitje bevinden om elkaar te vinden en elkaar steun te bieden. Je zit hier op een website waar velen komen die wel gewoon met plezier een gokje wagen en met regelmaat gewoon vermaak uit een casino halen. Dit topic voert nu iedere keer de boventoon bij binnenkomst op het forum, omdat het op dit moment een heet hangijzer is en jullie constant over en weer bezig zijn. Dat er dan op een gegeven moment een (sterk) tegengeluid binnen komt vanuit mensen die zich daar aan ergeren en het absoluut niet met jullie eens zijn (of dit hele topic vooral ervaren als onnozel gezever) lijkt mij een logisch gevolg. We zitten hier niet op slachtoffers anonymous. Het zou dan ook sieren om wat meer respect en bewustzijn in acht te nemen ten opzichte van het platform waar je je op bevindt en richting de overige gebruikers die hier graag komen voor een stukje ontspanning en vermaak. Over en uit.

amen

[Gast]

57 minuten geleden zei alve84:

Er is destijds echt tegen die casino's gezegd: als je jezelf aan deze criteria houd, kun je gewoon doorgaan met het aanbieden. (zelfs in kamerbrieven werden deze criteria gedoogcriteria genoemd btw)

Tussen iets zeggen en beschrijven en wettelijk duidelijk vastleggen zit wel een verschil.

Zoiets zou natuurlijk zwart op wit moeten staan zodat het ook voor de consument duidelijk is.

Ook met een instemming van de tweede kamer is een wet nog niet geschreven.

Een overheidsinstantie kan niet zomaar iets beslissen of toezeggen zonder dat juridisch vast te leggen volgens wetten.

Dus zoals @ongeldige gebruikersnaam al beschreef de Heer Teeven heeft imo geen bevoegdheid om dit op eigen houtje toe te zeggen zonder dit juridisch vast te leggen.

En zoals je feitelijk ziet is de nieuwe wetgeving ivm de vergunningen pas in 2021 doorgevoerd.

juni 1 bewerkt door itsme

[alve84]

45 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Je zou echt de citaten uit die correspondentie eens moeten lezen (die in het vonnis van de rechtbank van Breda staan). Er is destijds echt tegen die casino's gezegd: als je jezelf aan deze criteria houd, kun je gewoon doorgaan met het aanbieden. 

Over dergelijke situaties heb ik het hier ook wel eerder gehad. Ik heb altijd de mogelijkheid opengehouden dat er dergelijke dingen gezegd/toegezegd kunnen zijn. Teeven zelf heeft nooit gezegd dat hij gedoogde, maar wel dat aanbieders die zich aan de prioteringscriteria hielden niet in het vizier van justitie waren. 

Prioritering houdt volgens mij niet meer in dan dat deze niet vallen tot de casino's die bovenaan het lijstje staan van justitie. Er is dus geen prioriteit deze casino's aan te pakken destijds in de ogen van Teeven(maar ging Teeven daarmee niet al in de fout). Daarmee zei hij niet dat ze vrijuit gingen. Daarmee zei hij enkel dat de aandacht van justitie in eerste instantie, (lees eerste prioriteit) naar online casino's de helemaal geen enigszins degelijke gedragscode hanteerden.

Wat het niet zei is dat aanbieders die zich aan de prioriteringscriterias hielden vrijuitgingen, of dat ze nooit vervolgd zouden worden. Het zei enkel dat ze voor dit moment niet de aandacht hadden van justitie. Niet meer, niet minder.

Dit is naar mijn idee waar Teeven de fout inging, aangezien de overheid de grondwettelijke plicht had/heeft de burger te beschermen met het oog op de volksgezondheid, bestaanszekerheid en dergelijke. En aangezien gokverslaving als ziekte wordt gezien, viel dit onder de plicht van de overheid om de burger daar tegen te beschermen. Ook is hier bestaanszekerheid relevant.

2. Voorwerpen van zorg voor de overheid/regering

Bevordering van werkgelegenheid i, de bestaanszekerheid van de bevolking en de spreiding van welvaart i, onderwijs i en volkshuisvesting i zijn volgens de Grondwet "voorwerp van zorg". De formulering "voorwerp van zorg" geeft aan dat de overheid moet bevorderen dat de genoemde zaken naar wens verlopen, maar dat het in de praktijk moeilijk kan zijn om bepaalde zaken volledig van overheidswege te bepalen.

De overheid draagt ook zorg voor de bewoonbaarheid van het land en het milieu i.

 

3.

Sociale en maatschappelijke regels, maatregelen en voorwaarden

Uit de Grondwet blijkt ook dat de overheid verantwoordelijkheden heeft ten aanzien van de positie van werknemers i, sociale zekerheid i, de bevordering van de volksgezondheid i en voorwaarden voor maatschappelijke en culturele ontplooiing en voor vrijetijdsbesteding i.

Dus komt de vraag op of Teeven hiermee niet de grondwet heeft verzaakt te respecteren. Daarmee valt dan wellicht een stuk schuld bij de casino's die zich aan deze Prioriteringscriteria hielden weg misschien(hoewel ze nog steeds iets aanbiedden dat verboden was, aangezien Teeven dat verbod nooit heeftopgegeven(dat kon hij ook niet). Er was in feite enkel sprake van het op dat moment niet overgaan tot handhaving van de wet bij deze spelaanbieders. 

 

 

Er is geen sprake van dat casino's met deze redenering onder de terugbetalingen uit proberen te komen. Er zijn toezeggingen door de KSA gedaan. En als gevolg daarvan hebben die casino's besloten door te gaan met het aanbieden. Terecht, zoals tot nu toe blijkt uit het vonnis.

Kun je deze toezeggingen er even bij halen alsjeblieft? Dan kan ik zien waar je precies op doelt. 

Ik ben het eens met Demyjucy dat het erop lijkt dat het moment waarop een account aangemaakt is (juridisch: het aangegan zijn van een kansspelovereenkomst) een groot verschil maakt. In het genoemde geval was da 2015. Bwin voldeed op dat moment aan de criteria en had dus bevestigd gekregen van de KSA dat ze kansspelen konden blijven aanbieden. 

Dan ben ik heel benieuwd naar die stukken. Als daar staat zwart op wit dat Bwin toesteming had de spellen aan te bieden dan kunne ze een punt hebben als ze zich ook daadwerkelijk aan de criteria hebben gehouden wellicht. Maar ik vraag me af of dat letterlijk zo toegezegd is. Is dat het geval, dan kan dat wel een conflict oproepen aangezien er nog steeds een verbod op het aanbieden er van geldde. 

Mocht de Ksa op eigen houtje toestemming geven zonder vergunning? Want normaal gesproken moet daar eerst over gestemd worden in de tweede kamer lijkt me.

 

Ik doelde op dit stuk:

 

Ik heb nog even verder gezocht. De brief van 8 juni is niet openbaar. Maar de notulen van de KSA bestuursvergadering wel. Waarschijnlijk is een brief met deze strekking gestuurd.

De grens tussen prioritering en gedogen is ook niet heel zwartwit. Maar ik kan me voorstellen dat een rechter dit interpreteert als gedogen. Ik heb het in meer situaties meegemaakt. Als bijvoorbeeld een merkhouder wel de rechten heeft. Maar niet optreedt tegen partijen die inbreuk maken op het merkrecht, vervallen die rechten. Zo kan dat ook hier het geval zijn. De wet verbied het. Maar als toegezegd wordt dat er niet opgetreden wordt, kan later niet meer teruggegrepen worden op de oorspronkelijke wet. 

 

juni 1 bewerkt door alve84

[Gast]

14 minuten geleden zei M@stermind:

Dit topic voert nu iedere keer de boventoon bij binnenkomst op het forum, omdat het op dit moment een heet hangijzer is en jullie constant over en weer bezig zijn. Dat er dan op een gegeven moment een (sterk) tegengeluid binnen komt vanuit mensen die zich daar aan ergeren en het absoluut niet met jullie eens zijn (of dit hele topic vooral ervaren als onnozel gezever) lijkt mij een logisch gevolg.

Dit is ook wel weer ironie ten top trouwens!

De forumleden beweren hier dat het onze eigen verantwoordelijkheid is dat we zelf op die gokknop hebben gedrukt.

En dan nu klagen op een forum dat er teveel wordt gediscussieerd en het daarom bovenaan komt en je daardoor op de knop drukt?

Grappig hoe een menselijk brein werkt als je het ergens niet mee eens bent.

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

🤦

[ongeldige gebruikersnaam]

4 minutes ago, alve84 said:

Ik doelde op dit stuk:

 

Ik heb nog even verder gezocht. De brief van 8 juni is niet openbaar. Maar de notulen van de KSA bestuursvergadering wel. Waarschijnlijk is een brief met deze strekking gestuurd.

De grens tussen prioritering en gedogen is ook niet heel zwartwit. Maar ik kan me voorstellen dat een rechter dit interpreteert als gedogen. Ik heb het in meer situaties meegemaakt. Als bijvoorbeeld een merkhouder wel de rechten heeft. Maar niet optreedt tegen partijen die inbreuk maken op het merkrecht, vervallen die rechten.

 

 

 

Wat ik vooral daarin lees is dat in het eerste stukje de rechter zelf toevoegd dat naar zijn idee er gecontinueerd kon worden als men zich aan de richtlijnen hield. Of dit van de rechter komt of van de Ksa is de grote vraag.

Daarnaast is het heel duidelijk in het 2 stukje dat er op eigen houtje is besloten dat het genoeg was om je aan die richtlijnen te houden, om vervolgens door te mogen gaan. Dit is dus niet gekomen vanuit de tweede kamer. dus in hoeverre is dat rechtsgeldig? Ik denk dat het gewoon niet rechtsgeldig is, aangezien een wet niet zomaar veranderd kan worden.

[alve84]

7 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Wat ik vooral daarin lees is dat in het eerste stukje de rechter zelf toevoegd dat naar zijn idee er gecontinueerd kon worden als men zich aan de richtlijnen hield. Of dit van de rechter komt of van de Ksa is de grote vraag.

Daarnaast is het heel duidelijk in het 2 stukje dat er op eigen houtje is besloten dat het genoeg was om je aan die richtlijnen te houden, om vervolgens door te mogen gaan. Dit is dus niet gekomen vanuit de tweede kamer. dus in hoeverre is dat rechtsgeldig? Ik denk dat het gewoon niet rechtsgeldig is, aangezien een wet niet zomaar veranderd kan worden.

De Tweede Kamer speelt hier helemaal geen rol in. De KSA is ingesteld als overheidsorgaan op dit gebied en mag zelfstandig beslissingen nemen. Weliswaar geen wetten aanpassen, maar ze kunnen wel gedoogconstructies creeëren. Door in bepaalde situaties niet op te treden. Deels waarschijnlijk in overleg met de staatssecretaris.

Ik ga ervan uit dat het continueren geen eigen interpretatie van de rechter is. Dit is een citaat uit de brief van de KSA of een herschreven stuk wat tegen de oorspronkelijke tekst aan zit. Ik geloof pertinent niet dat de rechter iets heel anders opgeschreven heeft dan wat de KSA heeft vermeld in de brief. Dit komt overigens ook overeen met de notulen. Besloten is dat aanbieders die zich aan de gestelde voorwaarden houden, niet zullen worden aangepakt.

juni 1 bewerkt door alve84

[ongeldige gebruikersnaam]

@M@stermind

je zegt: Dit topic voert nu iedere keer de boventoon bij binnenkomst op het forum, omdat het op dit moment een heet hangijzer is en jullie constant over en weer bezig zijn. Dat er dan op een gegeven moment een (sterk) tegengeluid binnen komt vanuit mensen die zich daar aan ergeren en het absoluut niet met jullie eens zijn (of dit hele topic vooral ervaren als onnozel gezever) lijkt mij een logisch gevolg.

Mag dit topic van jou niet de booventoon voeren van jou? Wat is daar erg aan? Het is zoals je aangeeft een heet hangijzer. Het is zeer actueel en relevant. Het is ook een belangrijk onderwerp. Wat is het probleem?

Dat tegengeluid wordt ook gewoon gewaardeerd, en er wordt op gereageerd zonder schelden, zonder verwijten oer het algemeen. Wat is het probleem? Mag een discussie niet? Helaas is dat sterke tegengeluid waar je het over hebt vaak een korte reactie vol verwijten. Mensen worden voor zielig uitgemaakt en dergelijke. Tsja, als je het er niet mee eens bent, ga dan gewoon de discussie aan. Maak duidelijk waarom je het er niet mee eens bent, en als je er niet uitkomt kun je ook gewoon accepteren dat meningen kunnen verschillen. 

"absoluut niet met jullie eens zijn (of dit hele topic vooral ervaren als onnozel gezever) lijkt mij een logisch gevolg." 

Dat soort reacties neem ik niet erg serieus. Iedereen kan zeggen dat de ander onnozel zeverd. Maar een dialoog met feiten, onderbouwde meningen en dergelijke zie ik daar niet in. Jij wel?

Dat het logisch gevolg is volgens jou, is niet een mening die ik deel. Er gaat frustratie van uit, en waarom die frustratie? Waarom kunnen mensen niet gewoon accepteren dat er verschillende meningen zijn en daar gewoon normaal over praten?

[Gast]

Dit is Bwin en heb mij daar weinig in verdiept en ook nooit bij gespeeld.

Uiteindelijk gaat deze procedure over het illegaal aanbieden van kansspelen.

En dit houdt naar mijn idee geen stand in hoger beroep.

Ook omdat 'als' er een gedoogbeleid was het 'prioriteringscriteria' is uitgebreid en daar geen gehoor aan is gegeven.

Wat is wel weet is dat Unibet reclames had en sponsoring deed.

En via een Nederlandse VIP manager verliezende spelers opzocht om via bonussen meer geld te laten verliezen.

Dus imo toch duidelijk gericht op NL.

juni 1 bewerkt door itsme

[ongeldige gebruikersnaam]

6 minutes ago, alve84 said:

De Tweede Kamer speelt hier helemaal geen rol in. De KSA is ingesteld als overheidsorgaan op dit gebied en mag zelfstandig beslissingen nemen. Weliswaar geen wetten aanpassen, maar ze kunnen wel gedoogconstructies creeëren. Door in bepaalde situaties niet op te treden. Deels waarschijnlijk in overleg met de staatssecretaris.

Ik ga ervan uit dat het continueren geen eigen interpretatie van de rechter is. Dit is een citaat uit de brief van de KSA of een herschreven stuk wat tegen de oorspronkelijke tekst aan zit. Ik geloof pertinent niet dat de rechter iets heel anders opgeschreven heeft dan wat de KSA heeft vermeld in de brief. Dit komt overigens ook overeen met de notulen. Besloten is dat aanbieders die zich aan de gestelde voorwaarden houden, niet zullen worden aangepakt.

De Tweede Kamer speelt hier helemaal geen rol in. De KSA is ingesteld als overheidsorgaan op dit gebied en mag zelfstandig beslissingen nemen. Weliswaar geen wetten aanpassen,

En dat laatste is mijn punt. Daar draait het om. Het aanbieden was wettelijk verboden, en de Ksa kan datniet op eigen houtje veranderen. Ik ga later uitgebreider op je in. Ik moet nu weg

[Gast]

8 minuten geleden zei alve84:

Weliswaar geen wetten aanpassen, maar wel gedoogconstructies creeëren. Mogelijk in overleg met de staatssecretaris

Nogmaals de vraag waarom dan boetes uitdelen?

Het is toch gedoogd?

Staat haaks op elkaar

[ongeldige gebruikersnaam]

1 minute ago, itsme said:

Nogmaals de vraag waarom dan boetes uitdelen?

Het is toch gedoogd?

Staat haaks op elkaar

ook een goed punt

[alve84]

8 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

De Tweede Kamer speelt hier helemaal geen rol in. De KSA is ingesteld als overheidsorgaan op dit gebied en mag zelfstandig beslissingen nemen. Weliswaar geen wetten aanpassen,

En dat laatste is mijn punt. Daar draait het om. Het aanbieden was wettelijk verboden, en de Ksa kan datniet op eigen houtje veranderen. Ik ga later uitgebreider op je in. Ik moet nu weg

Nee. Maar als de KSA een gedoogsituatie creëert is er toch geen wet aangepast? Alleen de juridische positie van die wet wijzigt. 

En, ingaand op het punt van itsme: ik heb het specifiek over het vonnis van afgelopen week. Er zijn bij mijn weten geen 'grijze aanbieders' beboet in de periode van 2012 tot circa 2016.

Pas in 2016 of 2017 zijn er prioriteringscriteria toegevoegd waar casino's zich weer niet aan hielden. En daardoor een andere situatie ontstaan. Ik denk ook dat degenen die een account hebben geopend in 2017 of later juridisch veel sterker staan.

juni 1 bewerkt door alve84

[Gast]

2 uur geleden zei alve84:

Pas in 2016 of 2017 zijn er prioriteringscriteria toegevoegd waar casino's zich weer niet aan hielden. En daardoor een andere situatie ontstaan. Ik denk ook dat degenen die een account hebben geopend in 2017 of later juridisch veel sterker zullen staan.

Als dit zo zou zijn wordt de overeenkomst voor 2016/2017 ook nietig/ongeldig/beindigd verklaard.  Je hebt een overeenkomst getekend op basis van het hebben van een vergunning al dan het 'gedoogbeleid' mocht dat het geval zijn.

Mocht er dan dus een gedoogbeleid zijn geweest en dat ook nog eens veranderde met prioriteringcriteria moet natuurlijk de overeenkomst daar bij elke verandering op aangepast worden vanaf de datum dat die ingaat.

Je kan een overeenkomst imo niet eenzijdig veranderen zonder toestemming van de andere partij.

Ook is het verplicht als bedrijf en overheid om de consument duidelijk op de hoogte te houden van de wijzigingen die doorgevoerd worden die van invloed kunnen zijn op het product wat je afneemt.

 

 

juni 1 bewerkt door itsme

[Zurkel]

De KSA/ politiek heeft er een zooitje van gemaakt!

 

juni 1 bewerkt door Zurkel

[Gast]

15 minuten geleden zei Zurkel:

De KSA/ politiek heeft er een zooitje van gemaakt!

 

Dat er wanbeleid is gevoerd is is wel duidelijk anders waren deze discussies en procedures er niet.

Het is nu tijd om het op te lossen en fouten te herstellen die zijn gemaakt.

En die fouten zijn gemaakt door de illegale casino's en de overheid.

Die zullen moeten uitzoeken waar de uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt.

En dat mag van mij in het midden wezen.

Het belangrijkste is nu dat de slachtoffers van deze strijd worden gehoord en gecompenseerd.

 

[jantje]

17 uur geleden zei devad:

Boys, ik betrek me zoals eerder al aangegeven verder niet meer inhoudelijk in jullie discussie hier (naast alles wel gezegd te hebben is het niveau er me eerlijk gezegd ook veel te ver voor afgezakt inmiddels), maar realiseer je wel even dat jullie in je handjes mogen wrijven dat deze site voor nop een goed bezocht podium biedt om vrijwel zonder harde moderatie je grieven te uiten en er met elkaar over in gesprek te gaan. Laat staan dat het ook kan fungeren als een optie voor mensen die zich in hetzelfde schuitje bevinden om elkaar te vinden en elkaar steun te bieden. Je zit hier op een website waar velen komen die wel gewoon met plezier een gokje wagen en met regelmaat gewoon vermaak uit een casino halen. Dit topic voert nu iedere keer de boventoon bij binnenkomst op het forum, omdat het op dit moment een heet hangijzer is en jullie constant over en weer bezig zijn. Dat er dan op een gegeven moment een (sterk) tegengeluid binnen komt vanuit mensen die zich daar aan ergeren en het absoluut niet met jullie eens zijn (of dit hele topic vooral ervaren als onnozel gezever) lijkt mij een logisch gevolg. We zitten hier niet op slachtoffers anonymous. Het zou dan ook sieren om wat meer respect en bewustzijn in acht te nemen ten opzichte van het platform waar je je op bevindt en richting de overige gebruikers die hier graag komen voor een stukje ontspanning en vermaak. Over en uit.

Tot je uberhaupt de moeite nam, respect

[alve84]

18 uur geleden zei devad:

Boys, ik betrek me zoals eerder al aangegeven verder niet meer inhoudelijk in jullie discussie hier (naast alles wel gezegd te hebben is het niveau er me eerlijk gezegd ook veel te ver voor afgezakt inmiddels), maar realiseer je wel even dat jullie in je handjes mogen wrijven dat deze site voor nop een goed bezocht podium biedt om vrijwel zonder harde moderatie je grieven te uiten en er met elkaar over in gesprek te gaan. Laat staan dat het ook kan fungeren als een optie voor mensen die zich in hetzelfde schuitje bevinden om elkaar te vinden en elkaar steun te bieden. Je zit hier op een website waar velen komen die wel gewoon met plezier een gokje wagen en met regelmaat gewoon vermaak uit een casino halen. Dit topic voert nu iedere keer de boventoon bij binnenkomst op het forum, omdat het op dit moment een heet hangijzer is en jullie constant over en weer bezig zijn. Dat er dan op een gegeven moment een (sterk) tegengeluid binnen komt vanuit mensen die zich daar aan ergeren en het absoluut niet met jullie eens zijn (of dit hele topic vooral ervaren als onnozel gezever) lijkt mij een logisch gevolg. We zitten hier niet op slachtoffers anonymous. Het zou dan ook sieren om wat meer respect en bewustzijn in acht te nemen ten opzichte van het platform waar je je op bevindt en richting de overige gebruikers die hier graag komen voor een stukje ontspanning en vermaak. Over en uit.

Wijzig de titel dan. Of verplaats het topic naar een minder bezocht deel van de website. Dat lijkt me een goede oplossing als dit topic storend is in de lijst. 

Ik probeer inhoudelijk te reageren en zo een bijdrage te leveren aan de discussie. Ik zie praktisch niet voor me hoe ik meer respect en bewustzijn zou kunnen tonen richting degenen die zich ergeren, vanuit die irritatie het topic bezoeken en wat flodders uiten

[Gast]

2 uur geleden zei alve84:

Pas in 2016 of 2017 zijn er prioriteringscriteria toegevoegd waar casino's zich weer niet aan hielden. En daardoor een andere situatie ontstaan. Ik denk ook dat degenen die een account hebben geopend in 2017 of later juridisch veel sterker staan.

Even los van wat ik eerder vertelde wbt de overeenkomst die is afgesloten op een mogelijke gedoogconstructiedie ook nog een paar keer aangepast is en niet doorgevoerd is naar de consument.

Die dan dus geen keuze heeft gehad om het product onder deze gedoogconstructie wel of niet meer af te nemen.

 

Maar zou dat wel geaccepteerd worden dan gaat het niet om de datum vanaf het moment dat je de overeenkomst afsluit.

Dan moet het betreffende online casino vanaf de datum dat ze niet aan het 'gedoogbeleid ' hebben voldaan alle gestorte bedragen terug storten.

Dan waren ze vanaf die datum 'weer illegaal'.

Heeft totaal niks te maken met de datum wanneer je de overeenkomst afsluit.

Aangezien de overeenkomst niet meer voldoet aan de voorwaarden die gesteld zijn.

Dit allemaal bekeken vanuit de zogenoemde gedoogconstructie waar ik het absoluut niet mee eens ben.

Mijn mening trouwens✌️

juni 1 bewerkt door itsme

[alve84]

6 minuten geleden zei itsme:

Even los van wat ik eerder vertelde wbt de overeenkomst die is afgesloten op een mogelijke gedoogconstructiedie ook nog een paar keer aangepast is en niet doorgevoerd is naar de consument.

Die dan dus geen keuze heeft gehad om het product onder deze gedoogconstructie wel of niet meer af te nemen.

 

Maar zou dat wel geaccepteerd worden dan gaat het niet om de datum vanaf het moment dat je de overeenkomst afsluit.

Dan moet het betreffende online casino vanaf de datum dat ze niet aan het 'gedoogbeleid ' hebben voldaan alle gestorte bedragen terug storten.

Dan waren ze vanaf die datum 'weer illegaal'.

Heeft totaal niks te maken met de datum wanneer je de overeenkomst afsluit.

Aangezien de overeenkomst niet meer voldoet aan de voorwaarden die gesteld zijn.

Dit allemaal bekeken vanuit de zogenoemde gedoogconstructie waar ik het absoluut niet mee eens ben.

Mijn mening trouwens✌️

Als ik het goed gelezen hebt ziet de rechter de periode daarna meer als overgangsfase. De wetgeving rond kansspelen op afstand stond al in de stijgers. Waarbij casino's wel een licentie konden verkrijgen. Dat, in combinatie met de gedoogsituatie die ontstaan was zorgt er volgens de rechter voor dat de overeenkomst niet nietig is.

[devad]

36 minuten geleden zei alve84:

Wijzig de titel dan. Of verplaats het topic naar een minder bezocht deel van de website. Dat lijkt me een goede oplossing als dit topic storend is in de lijst. 

Ik probeer inhoudelijk te reageren en zo een bijdrage te leveren aan de discussie. Ik zie praktisch niet voor me hoe ik meer respect en bewustzijn zou kunnen tonen richting degenen die zich ergeren, vanuit die irritatie het topic bezoeken en wat flodders uiten

Begrijpend lezen is ook een vak, dat wordt nog wat als er straks een juridische strijd gevoerd moet worden (grapje ) Het was niet persoonlijk op jou gericht Alve, meer in 't algemeen (sterker nog ik zag een opmerking van jou omtrent die laatste uitspraak en 't niveau wat hier toen al gezet werd richting die betreffende rechter(s), waar ik het volledig mee eens was - daar was de fatsoensgrens op een gegeven moment ook zoek). Het lijkt mij daarnaast helemaal niet productief om mensen monddood te maken, en dat was ook niet de intentie van mijn post. Ik zie dat er meer mensen zijn die zich persoonlijk aangesproken voelen, dat mag, maar realiseer je wel even dat ik niet met een loep alle posts hier tot op het bot analyseer, helemaal niet als een groot deel van de posts langer zijn dan de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring. Dat er hier ruimte is voor ieders mening is een waardevol gegeven, wat ik juist benadrukte. Ik werd echter wel getriggered door het feit dat ik 't eea voorbij zag vliegen waarin het leek alsof Onetime als platform in de zeik gezet werd (misschien moeten ze maar een parenclub beginnen etc). Dat vind ik echt niet kunnen, aangezien er ook volop gebruik gemaakt wordt van hun platform om dit onderwerp te bespreken. Vandaar het stukje respect wat ik aanhaalde.

Bewustzijn ten opzichte van overige gebruikers was ook gericht op logisch beredeneren. Weet op wat voor platform je jezelf bevindt. Dat is er dus eentje waar gebruikers over het algemeen wel positiviteit halen uit gokkerij, waarbij ze al aan de lopende band op allerlei manieren ingeperkt zijn en dat nog steeds worden sinds de regelgeving is ingevoerd. Dit met als enige reden om de niet verantwoord spelende probleemgokkers zoveel mogelijk te ontzien van eigen verantwoordelijkheid en in bescherming te nemen. Dan kan je ook wel verwachten dat je geirriteerde reacties krijgt op een moment dat een topic indirect weer zoveel stof doet opwaaien in negatieve zin ten opzichte van hun hobby en consequent bovenaan staat in alle lijsten. Capiche? 👊

[LuukFOD]

6 uur geleden zei itsme:

Lijkt mij met al deze aandacht op de grote casino's is het niet meer mogelijk nog meer illegale praktijken door te zetten.

Dat kan je doen als je je onder de radar begeeft wat hier niet het geval is.

Het zal juist meer stof doen opwaaien.

 

 

Namen als Unibet, Leo Vegas etc die gaan niet verdwijnen en hebben nog wel wat voor te vechten en desnoods te betalen.

Maar Fox Casino en al die N1 casinos geven geen neuk.  Fox casino kon al geen 5 ton boete betalen beweerden ze zonder failliet te gaan. 

En als je geen NL licentie hebt + je hebt geen plannen voor nl waarom zou je dan betalen?  Niemand komt het geld halen. Zeker niet als je ergens op cyprus zit of curacao. Maar ook Malta zie ik het niet zo snel gebeuren als er geen belang in de NL markt is. 

[Gast]

40 minuten geleden zei alve84:

Als ik het goed gelezen hebt ziet de rechter de periode daarna meer als overgangsfase. De wetgeving rond kansspelen op afstand stond al in de stijgers. Waarbij casino's wel een licentie konden verkrijgen. Dat, in combinatie met de gedoogsituatie die ontstaan was zorgt er volgens de rechter voor dat de overeenkomst niet nietig is.

Aparte gang van zaken.

Ik heb getekend voor een eerlijke kansspel aanbieder met een vergunning.

Niet bij een bedrijf die in een overgangsfase zit en dus geen duidelijke regels en wetten handteert.

We gaan het zien👍✌️

[ongeldige gebruikersnaam]

1 hour ago, devad said:

Begrijpend lezen is ook een vak, dat wordt nog wat als er straks een juridische strijd gevoerd moet worden (grapje ) Het was niet persoonlijk op jou gericht Alve, meer in 't algemeen (sterker nog ik zag een opmerking van jou omtrent die laatste uitspraak en 't niveau wat hier toen al gezet werd richting die betreffende rechter(s), waar ik het volledig mee eens was - daar was de fatsoensgrens op een gegeven moment ook zoek). Het lijkt mij daarnaast helemaal niet productief om mensen monddood te maken, en dat was ook niet de intentie van mijn post. Ik zie dat er meer mensen zijn die zich persoonlijk aangesproken voelen, dat mag, maar realiseer je wel even dat ik niet met een loep alle posts hier tot op het bot analyseer, helemaal niet als een groot deel van de posts langer zijn dan de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring. Dat er hier ruimte is voor ieders mening is een waardevol gegeven, wat ik juist benadrukte. Ik werd echter wel getriggered door het feit dat ik 't eea voorbij zag vliegen waarin het leek alsof Onetime als platform in de zeik gezet werd (misschien moeten ze maar een parenclub beginnen etc). Dat vind ik echt niet kunnen, aangezien er ook volop gebruik gemaakt wordt van hun platform om dit onderwerp te bespreken. Vandaar het stukje respect wat ik aanhaalde.

Bewustzijn ten opzichte van overige gebruikers was ook gericht op logisch beredeneren. Weet op wat voor platform je jezelf bevindt. Dat is er dus eentje waar gebruikers over het algemeen wel positiviteit halen uit gokkerij, waarbij ze al aan de lopende band op allerlei manieren ingeperkt zijn en dat nog steeds worden sinds de regelgeving is ingevoerd. Dit met als enige reden om de niet verantwoord spelende probleemgokkers zoveel mogelijk te ontzien van eigen verantwoordelijkheid en in bescherming te nemen. Dan kan je ook wel verwachten dat je geirriteerde reacties krijgt op een moment dat een topic indirect weer zoveel stof doet opwaaien in negatieve zin ten opzichte van hun hobby en consequent bovenaan staat in alle lijsten. Capiche? 👊

"voorbij zag vliegen waarin het leek alsof Onetime als platform in de zeik gezet werd (misschien moeten ze maar een parenclub beginnen etc). Dat vind ik echt niet kunnen, " 

Tsja, ik dacht even dat een grapje wel kon in die context, om het ook even luchtig te houden. Ik was me er niet van bewust dat humor verboden was. Mijn diepste excuses voor het maken van een grapje. Hopelijk heeft niemand er blijvende psychische schade aan overgehouden.