Casino Claim

[ongeldige gebruikersnaam]

On 6/1/2024 at 11:54 AM, alve84 said:

Nee. Maar als de KSA een gedoogsituatie creëert is er toch geen wet aangepast? Alleen de juridische positie van die wet wijzigt. 

En, ingaand op het punt van itsme: ik heb het specifiek over het vonnis van afgelopen week. Er zijn bij mijn weten geen 'grijze aanbieders' beboet in de periode van 2012 tot circa 2016.

Pas in 2016 of 2017 zijn er prioriteringscriteria toegevoegd waar casino's zich weer niet aan hielden. En daardoor een andere situatie ontstaan. Ik denk ook dat degenen die een account hebben geopend in 2017 of later juridisch veel sterker staan.

Ik wil hier nu even verder op ingaan aangezien dit nu relevant is wat betreft gedogen. Daarnaast was ik vergeten om hier op terug te komen(wat ik wel had beloofd).

Nee. Maar als de KSA een gedoogsituatie creëert is er toch geen wet aangepast? Alleen de juridische positie van die wet wijzigt. 

Maar er is niet gedoogd, let op dit stukje uit je post:

Bij 3.9 zie je duidelijk het volgende staan: 

op dat moment zich niet op Bwin concentreert, er wordt niet gezegd dat Bwin de wet niet overtreedt, of dat Bwin niet vervolgd gaat worden. Dat zegt het niet. Wat het alleen zegt is dat er op dat moment niet prioriteit ligt om Bwin op dat moment te vervolgen zolang ze zich aan de criteria houden. Er wordt niet gezegd dat Bwin nooit vervolgd gaat worden.

De online casino's boden hun spellen al ver voor die criteria aan, en dus waren ze fout. Die criteria zijn enkel in het leven geroepen omdat er zoveel aanbieders waren die het illegaal deden, en zonder ook maar enige terughoudendheid wat betreft verslaving voorkomen, controle op welzijn en dergelijke. Het was een chaos. Om daar enige orden in te creeeren kwamen die criteria. Men werd niet vrijgepleit. 

Dat de rechter dat als gedoging ziet is kwalijk, maar zeker niet een probleem. De meerdehid van de rechters tot nu toe ziet dat namelijk niet zo, en terecht. Het feit dat de aanbieders voordat er prioriteringscriteria waren(en dus geen sprake was van een zogenaamde "gedoging") hun spellen al aanboden is eenovertreding van de wet. Daar zijn ze al strafbaar.En de grote vraag is niet of de Ksa of Teeven niet hun boekje te buiten zijn gegaan hiermee.

Wegens overmacht zijn ze niet goed doordacht met die constructie gekomen volgens mij. Maar dit was paniekvoetbal in een wedstrijd die eigenlijk gewoon tijdelijk stilgelegd had moeten worden.

Gedogen was het dus niet, het was enkel het niet bovenaanstaan wat betreft handhaven.

juni 7 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam (bekijk bewerkingshistorie)

[Zurkel]

35 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Ik wil hier nu even verder op ingaan aangezien dit nu relevant is wat betreft gedogen. Daarnaast was ik vergeten om hier op terug te komen(wat ik wel had beloofd).

Nee. Maar als de KSA een gedoogsituatie creëert is er toch geen wet aangepast? Alleen de juridische positie van die wet wijzigt. 

Maar er is niet gedoogd, let op dit stukje uit je post:

Bij 3.9 zie je duidelijk het volgende staan: 

op dat moment zich niet op Bwin concentreert, er wordt niet gezegd dat Bwin de wet niet overtreedt, of dat Bwin niet vervolgd gaat worden. Dat zegt het niet. Wat het alleen zegt is dat er op dat moment niet prioriteit ligt om Bwin op dat moment te vervolgen zolang ze zich aan de criteria houden. Er wordt niet gezegd dat Bwin nooit vervolgd gaat worden.

De online casino's boden hun spellen al ver voor die criteria aan, en dus waren ze fout. Die criteria zijn enkel in het leven geroepen omdat er zoveel aanbieders waren die het illegaal deden, en zonder ook maar enige terughoudendheid wat betreft verslaving voorkomen, controle op welzijn en dergelijke. Het was een chaos. Om daar enige orden in te creeeren kwamen die criteria. Men werd niet vrijgepleit. 

Dat de rechter dat als gedoging ziet is kwalijk, maar zeker niet een probleem. De meerdehid van de rechters tot nu toe ziet dat namelijk niet zo, en terecht. Het feit dat de aanbieders voordat er prioriteringscriteria waren(en dus geen sprake was van een zogenaamde "gedoging") hun spellen al aanboden is eenovertreding van de wet. Daar zijn ze al strafbaar.En de grote vraag is niet of de Ksa of Teeven niet hun boekje te buiten zijn gegaan hiermee.

Wegens overmacht zijn ze niet goed doordacht met die constructie gekomen volgens mij. Maar dit was paniekvoetbal in een wedstrijd die eigenlijk gewoon tijdelijk stilgelegd had moeten worden.

Gedogen was het dus niet, het was enkel het niet bovenaanstaan wat betreft handhaven.

 

[demyjucy]

4 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

De casino’s gaan dit niet winnen. Er was simpelweg niks gedoogd!

Er is ook niet gedoogd. HEt enige dat er is gebeurd op een gegeven moment dat er prioriteringscriteria zijn gesteld om een beetje orde te proberen creeeren in een chaotische situatie. Wat er gezegd is dat de aanbieders die zich aan de prioriteringscriteria hielden niet in het vizier waren van justitie, Wat niet zegt dat er gedoogd werd, er werd slechts gezegd dat justitie die aanbieders op dat moment niet ging vervolgen.

Prioritering zegtnniet dat er toestemming is, het zegt enkel dat ze niet actief vervolgd worden op dat moment. Er isnooit gezegd dat ernooit vervolgd ging worden. Enkel dat op dat moment de aandacht uitging naar die aanbieders die ook maling hadden aan die criteteria om zo te proberen de grootste excessen te voorkomen. 

Als er brand is en je gaat blussen dan ga je ook niet overal tegelijk blussen, daar heb je niet genoeg personeel voor. Je gaat eerst voorkomen dat de brand zich uitbreid om de schade te beperken waar mogelijk.

 

Ik vind wel dat de overheid de situatie verkeerd heeft ingeschat en jarenlang niet serieus genoeg genomen heeft. Maar van gedogen was geen sprake.

er is wel gedoogd,  want anders hadden we allemaal wel een boete gekregen !

[ongeldige gebruikersnaam]

5 hours ago, demyjucy said:

er is wel gedoogd,  want anders hadden we allemaal wel een boete gekregen !

Probeer je nu slim te zijn? Of maak je er een grapje van?

Ik ga er maar even vanuit dat je serieus bent. Nee dat is geen gedogen. Niet handhaven is iets anders dan gedogen. Op dat moment kunnen er verschillende redenen zijn voor het niet handhaven. Bijvooorbeeld niet genoeg personeel. Wat hier speelde wat betreft de online casino's. Daar werd niet gehandhaaft op dat moment bij aanbieders die zich aan de criteria hielden. Dat is dus geen gedogen. En daar gaat het hier om.

 

Wat de burger betreft, er was even sprake van het beboeten van de spelers, maar daar is men heel snel op teruggekomen. Kun je je bedenken waarom men zich heel snel bedacht om de burger te beboeten?

Wat gebeurd er als de overheid de burger boetes gaat geven voor het spelen bij online casino's zonder vergunning denk je? Ken je Pandorra's box? Als de overheid burgers gaat beboeten voor het spelen bij illegale online casino's wat enkel mogelijk was omdat de overheid zelf veel te lang achterover is blijven zitten en praktisch niks heeft gedaan om die illegale casino's aan te pakken? Dan is de volgende stap dat die burger in bezwaar gaat daartegen en naar de rechter zal stappen. Dan komt het naar voren dat de overheid zelf praktisch geen reet heeft gedaan tegen die illegale online aanbieders, waardoor velen diep in de problemen zijn gekomen.

Daarnaast heeft de overheid nooit een campagne gevoerd om de spelers duidelijk te maken dat alle online kansspelen illegaal waren. Ik heb er in elk geval nooit iets van meegekregen. Pas veel later, toen die aanbieders al vele jaren bezig waren kwam het naar buiten dat het illegaal was. Maar daat werd pas echt duidelijk toen de gokstop er aan kwam voor de meerderheid.

Daarom bedacht men zich en ging men geen boetes uitdelen aan spelers. Want de uitkomst daarvan is dat de overheid onder de loep komt te liggen en duidelijk wordt dat die overheid enorm gefaald heeft door niet hard op te treden, geen restricties op te leggen zoals men bij illegale downloadsites deed. Geen campagne heeft gevoerd om mensen te waarschuwen voor het niet aanwezig zijn van erkende controle op eerlijk spelverloop, stortingslimieten, leeftijdscontrole, het voorkomen van gokverslaving, etcetera, etcetera.

Het zou enorm hypocriet zijn als de overheid dat had gedaan(spelers beboet voor hun eigen laakbare optreden), en het had de overheid in enorme verlegenheid gebracht. Hadden ze het maar gedaan, dan was er velen een boel ellende bespaard, maar zelf had de overheid enorm gezichtsverlies geleden en waren alle claims waarschijnlijk destijds bij de overheid terechtgekomen.

Daarnaast telt het altijd veel zwaarder wanneer je bedrijfssmatig de wet overtreedt. Kijk maar naar drugs. De gebruiker wordt niet gestraft voor kleine hoeveelheden drugs voor eigen gebruik. De dealer wel, aangezien deze het bedrijfsmatig doet, ergo om er geld aan te verdienen. HEt feit dat je het doet puur om er geld aan te verdienen is waarom het zwaarder weegt.

Nou kun je zeggen dat er voor gebruikers een gedoogbeleid is, maar dat is ook niet helemaal waar, aangezien er niet wordt gehandhaafd wat betreft straffen, de drugs(wanneer illegaal) moeten wel in beslag genomen worden. Geen gedoging dus, anders mocht je ze houden.

Dat is bij online gokken bij illegale aanbieders net zo, enkel verzaakt de overheid het gokken weg te nemen omdat de overheid zelf verzaakt de online casino's te stoppen. Wat men wel had kunnen doen is gewonnen geld in beslag nemen. Maar iets zegt me dat die situatie zo zeldzaam is om uit te voeren dat het zinloos is omdat praktisch elke speler verliezer is onderaan de streep, en er dus niks in beslag te nemen is. Lang verhaal, maar hopelijk zie je het verschil nu.

 

Nu is het afwachten op je reactie voor mij. Ik verwacht iets als, Ik ga niet reageren op die lange bijbelverhalen.

Maar prove me wrong.

juni 7 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam (bekijk bewerkingshistorie)

[demyjucy]

34 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Probeer je nu slim te zijn? Of maak je er een grapje van?

Ik ga er maar even vanuit dat je serieus bent. Nee dat is geen gedogen. Niet handhaven is iets anders dan gedogen. Op dat moment kunnen er verschillende redenen zijn voor het niet handhaven. Bijvooorbeeld niet genoeg personeel. Wat hier speelde wat betreft de online casino's. Daar werd niet gehandhaaft op dat moment bij aanbieders die zich aan de criteria hielden. Dat is dus geen gedogen. En daar gaat het hier om.

 

Wat de burger betreft, er was even sprake van het beboeten van de spelers, maar daar is men heel snel op teruggekomen. Kun je je bedenken waarom men zich heel snel bedacht om de burger te beboeten?

Wat gebeurd er als de overheid de burger boetes gaat geven voor het spelen bij online casino's zonder vergunning denk je? Ken je Pandorra's box? Als de overheid burgers gaat beboeten voor het spelen bij illegale online casino's wat enkel mogelijk was omdat de overheid zelf veel te lang achterover is blijven zitten en praktisch niks heeft gedaan om die illegale casino's aan te pakken? Dan is de volgende stap dat die burger in bezwaar gaat daartegen en naar de rechter zal stappen. Dan komt het naar voren dat de overheid zelf praktisch geen reet heeft gedaan tegen die illegale online aanbieders, waardoor velen diep in de problemen zijn gekomen.

Daarnaast heeft de overheid nooit een campagne gevoerd om de spelers duidelijk te maken dat alle online kansspelen illegaal waren. Ik heb er in elk geval nooit iets van meegekregen. Pas veel later, toen die aanbieders al vele jaren bezig waren kwam het naar buiten dat het illegaal was. Maar daat werd pas echt duidelijk toen de gokstop er aan kwam voor de meerderheid.

Daarom bedacht men zich en ging men geen boetes uitdelen aan spelers. Want de uitkomst daarvan is dat de overheid onder de loep komt te liggen en duidelijk wordt dat die overheid enorm gefaald heeft door niet hard op te treden, geen restricties op te leggen zoals men bij illegale downloadsites deed. Geen campagne heeft gevoerd om mensen te waarschuwen voor het niet aanwezig zijn van erkende controle op eerlijk spelverloop, stortingslimieten, leeftijdscontrole, het voorkomen van gokverslaving, etcetera, etcetera.

Het zou enorm hypocriet zijn als de overheid dat had gedaan(spelers beboet voor hun eigen laakbare optreden), en het had de overheid in enorme verlegenheid gebracht. Hadden ze het maar gedaan, dan was er velen een boel ellende bespaard, maar zelf had de overheid enorm gezichtsverlies geleden en waren alle claims waarschijnlijk destijds bij de overheid terechtgekomen.

Daarnaast telt het altijd veel zwaarder wanneer je bedrijfssmatig de wet overtreedt. Kijk maar naar drugs. De gebruiker wordt niet gestraft voor kleine hoeveelheden drugs voor eigen gebruik. De dealer wel, aangezien deze het bedrijfsmatig doet, ergo om er geld aan te verdienen. HEt feit dat je het doet puur om er geld aan te verdienen is waarom het zwaarder weegt.

Nou kun je zeggen dat er voor gebruikers een gedoogbeleid is, maar dat is ook niet helemaal waar, aangezien er niet wordt gehandhaafd wat betreft straffen, de drugs(wanneer illegaal) moeten wel in beslag genomen worden. Geen gedoging dus, anders mocht je ze houden.

Dat is bij online gokken bij illegale aanbieders net zo, enkel verzaakt de overheid het gokken weg te nemen omdat de overheid zelf verzaakt de online casino's te stoppen. Wat men wel had kunnen doen is gewonnen geld in beslag nemen. Maar iets zegt me dat die situatie zo zeldzaam is om uit te voeren dat het zinloos is omdat praktisch elke speler verliezer is onderaan de streep, en er dus niks in beslag te nemen is. Lang verhaal, maar hopelijk zie je het verschil nu.

 

Nu is het afwachten op je reactie voor mij. Ik verwacht iets als, Ik ga niet reageren op die lange bijbelverhalen.

Maar prove me wrong.

je zal wel gelijk hebben wat steek jij er energie en tijd in ik hoop dat je snel je rust zal vinden

[ongeldige gebruikersnaam]

1 minute ago, demyjucy said:

je zal wel gelijk hebben wat steek jij er energie en tijd in ik hoop dat je snel je rust zal vinden

Het houdt me inderdaad bezig ja. Ik steek vooral energie in het uitleggen van mijn standpunten en waarom ik deze standpunten heb. Ik neem je serieus genoeg om die moeite te doen. Dat is toch niet erg?

Ik heb daar mijn redenen voor. Ik vind dat er heel veel mensen de dupe zijn geworden van zeer brutale online gokbedrijven die aan de ene kant een groep mmensen vermaak hebben gebracht, maar aan de andere kant ook een hele grote groep mensen zwaar in de problemen hebben geholpen door ze ongelimiteerd te laten storten, niet te checken of ze verslaafd waren en dat ze daardoor zoveel vergokten. En dat vind ik schandalig. Ik neem aan dat je de verhalen ook wel kent van mensen die in een opwelling vermogens hebben vergokt. 

Vraag je jezelf dan weleens af waarom ze dat deden? Denk je dat ze dat deden omdat de spelletjes zo leuk waren, zelfs zo leuk dat ze daar hun hele leven voor vergooiden? Of denk je dat er dan sprake is van problematisch gokken en/of verslaving?

Ik denk dat laatste, en dat had niet mogen gebeuren. Had ook niet kunnen gebeuren als de overheid zijn eigen wetgeving ook echt uitvoerde. En dat moet rechtgezet worden. Het altijd alleen maar wijzen naar de speler en dat het eigen schuld dikke bult is is, maakt me pislink. Want een verslaafde heeft heel weinig keus, en velen zijn verslaafd geraakt door de illegale online casino's. 

En dat moet rechtgezet worden. En het daarmee bezig zijn geeft dat deel rust in mij waar ik mij misleid en misbruikt voel. Boos op mezelf omdat ik er aan begonnen ben en verslaafd geraakt ben, boos dat de online casino's zoveel mensen de vernieling in hebben geholpen en vele levens verwoest hebben en boos op de overheid dat die het zover heeft laten komen, zo lang.

Niets doen geeft ook geen rust. Dit wel.

[demyjucy]

10 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Het houdt me inderdaad bezig ja. Ik steek vooral energie in het uitleggen van mijn standpunten en waarom ik deze standpunten heb. Ik neem je serieus genoeg om die moeite te doen. Dat is toch niet erg?

Ik heb daar mijn redenen voor. Ik vind dat er heel veel mensen de dupe zijn geworden van zeer brutale online gokbedrijven die aan de ene kant een groep mmensen vermaak hebben gebracht, maar aan de andere kant ook een hele grote groep mensen zwaar in de problemen hebben geholpen door ze ongelimiteerd te laten storten, niet te checken of ze verslaafd waren en dat ze daardoor zoveel vergokten. En dat vind ik schandalig. Ik neem aan dat je de verhalen ook wel kent van mensen die in een opwelling vermogens hebben vergokt. 

Vraag je jezelf dan weleens af waarom ze dat deden? Denk je dat ze dat deden omdat de spelletjes zo leuk waren, zelfs zo leuk dat ze daar hun hele leven voor vergooiden? Of denk je dat er dan sprake is van problematisch gokken en/of verslaving?

Ik denk dat laatste, en dat had niet mogen gebeuren. Had ook niet kunnen gebeuren als de overheid zijn eigen wetgeving ook echt uitvoerde. En dat moet rechtgezet worden. Het altijd alleen maar wijzen naar de speler en dat het eigen schuld dikke bult is is, maakt me pislink. Want een verslaafde heeft heel weinig keus, en velen zijn verslaafd geraakt door de illegale online casino's. 

En dat moet rechtgezet worden. En het daarmee bezig zijn geeft dat deel rust in mij waar ik mij misleid en misbruikt voel. Boos op mezelf omdat ik er aan begonnen ben en verslaafd geraakt ben, boos dat de online casino's zoveel mensen de vernieling in hebben geholpen en vele levens verwoest hebben en boos op de overheid dat die het zover heeft laten komen, zo lang.

Niets doen geeft ook geen rust. Dit wel.

okee ik heb 5 a 6 jaar geleden ook 5000 vergokt op unibet omdat ik mijn verloren geld terug wou winnen en niet met verlies kon leven het is dat ik niet meer geld had anders was ik door gegaan ik ben toen een jaar gestopt met gokken en toen in 1 jaar 10 000 gespaard heb ik er van geleerd nee ik gok nog steeds maar ik neem mijn verlies heb nu in twee maanden 2000 winst dus ja dat is geluk en heb mijn limieten strak gezet ik ga stoppen met negatief reacties hier want ik begrijp nu hoe je je voel ik hoop dat je snel je geld terug krijgt of een definitieve antwoord krijgt zodat je het los kan laten sorry voor mijn tekst zonder punten en hoofdletters

[Santi]

11 uur geleden zei Zurkel:

Van jouw kant ook geloof ik, anders reageer je niet steeds op dit onderwerp! Of gewoon een azijnzeiker?

Absoluut niet. Ik heb zelf ook een zaak lopen.. heb +-46k netto verloren. Ik zie alleen op dit forum dat jullie je leven laten beïnvloeden door deze zaak. We waren het geld al kwijt, we leven in een democratie niet in een communistisch land (iets met eigen verantwoordelijkheid). Mochten we het geld terug krijgen is het mooi meegenomen, maar anders hebben we het toch echt zelf vergokt. 

[Zurkel]

57 minuten geleden zei Santi:

Absoluut niet. Ik heb zelf ook een zaak lopen.. heb +-46k netto verloren. Ik zie alleen op dit forum dat jullie je leven laten beïnvloeden door deze zaak. We waren het geld al kwijt, we leven in een democratie niet in een communistisch land (iets met eigen verantwoordelijkheid). Mochten we het geld terug krijgen is het mooi meegenomen, maar anders hebben we het toch echt zelf vergokt. 

Naar mijn idee voeren we hier een discussie over de rechtszaken en regels van voor 2021 en de recente uitspraken die nu geweest zijn.

Dan mag ik mezelf toch zeker inlezen over deze materie en mijn bevindingen delen?

Het is in ieder geval een boeiende materie.

 

[Santi]

10 minuten geleden zei Zurkel:

Naar mijn idee voeren we hier een discussie over de rechtszaken en regels van voor 2021 en de recente uitspraken die nu geweest zijn.

Dan mag ik mezelf toch zeker inlezen over deze materie en mijn bevindingen delen?

Het is in ieder geval een boeiende materie.

 

Het is meer heen en weer wijzen geworden en je gelijk proberen te halen in dit topic dan interessante ervaringen delen mbt het terugvorderen van verloren gelden. Ik zie hele lappen tekst voorbij komen die totaal niet bijdragen hieraan.

[Echtbert]

 

On 6/5/2024 at 11:27 PM, Zorro1 said:

Hoeveel tijd zat er tussen dat je voor het eerst contact had met Loonstein en dat je op kantoor uitgenodigd werd.  
 

 

15 hours ago, CJojo said:

Dit duurde circa 15 a 16 maanden 

Volgens mij hang dit ook wel af van de grootte van je claim, kleinere claims pakt Loonstein volgens mij sws niet op...

[Gast]

31 minuten geleden zei Santi:

Het is meer heen en weer wijzen geworden en je gelijk proberen te halen in dit topic dan interessante ervaringen delen mbt het terugvorderen van verloren gelden. Ik zie hele lappen tekst voorbij komen die totaal niet bijdragen hieraan.

Ook wel een beetje logisch.

Het meeste is al gezegd.

En als iemand met nieuwe meningen of uitspraken komt dan wordt daar op gereageerd.

Of als een nieuw lid vragen heeft die beantwoorden.

Gebeurt wel vaker op een forum 😉

Is toch niet erg?

Filter en lees er gewoon uit wat je interessant vind!

✌️

[Zorro1]

1 uur geleden zei Echtbert:

 

 

Volgens mij hang dit ook wel af van de grootte van je claim, kleinere claims pakt Loonstein volgens mij sws niet op...

Bij mij gaat het om een bedrag van 250 k en heb maanden geleden wel een mail gehad dat ze afwachtend zijn op afspraken van financierders. En op uitspraken van lopende rechtszaken.  Vind het jammer dat ze niet op mails reageren en bellen lukt niet. Loonstein zal er wel druk mee zijn.  
Inmiddels wel andere contacten met andere kantoren en die komen er volgende week op terug.  
Verder moeten we maar afwachten wat andere rechters gaan zeggen of toewijzen. Hopelijk komt daar iets uit.  

[Echtbert]

27 minutes ago, Zorro1 said:

Bij mij gaat het om een bedrag van 250 k en heb maanden geleden wel een mail gehad dat ze afwachtend zijn op afspraken van financierders. En op uitspraken van lopende rechtszaken.  Vind het jammer dat ze niet op mails reageren en bellen lukt niet. Loonstein zal er wel druk mee zijn.  
Inmiddels wel andere contacten met andere kantoren en die komen er volgende week op terug.  
Verder moeten we maar afwachten wat andere rechters gaan zeggen of toewijzen. Hopelijk komt daar iets uit.  

Je zou verwachten dat ze met zo'n groot bedrag wel wat sneller reageren, dan ben ik al helemaal bang voor mezelf met een relatief klein bedrag vergeleken met dat

[BigBassBarry]

38 minuten geleden zei Echtbert:

Je zou verwachten dat ze met zo'n groot bedrag wel wat sneller reageren, dan ben ik al helemaal bang voor mezelf met een relatief klein bedrag vergeleken met dat

Hier 750k + en idem 

 

Lijkt alsof ze het proces express vertragen tot nieuwe uitspraak/uitspraken. 

[Gast]

4 uur geleden zei Santi:

iets met eigen verantwoordelijkheid).

En de verantwoordelijkheid van de casino's en de overheid dan?

 

4 uur geleden zei Santi:

Mochten we het geld terug krijgen is het mooi meegenomen, maar anders hebben we het toch echt zelf vergokt. 

Mooi meegenomen?

Niet iedereen kan dat zo zien door de ellende die is ontstaan door het verlies.

Voor jou en meerderen is het misschien 46k die je weer lekker kan inzetten.

Voor een ander kan het een verbetering van het leven wezen voor de toekomst.

4 uur geleden zei Santi:

we leven in een democratie niet in een communistisch land

We leven in een bananen republiek als er niet wordt ingegrepen.

✌️

 

[Santi]

18 minuten geleden zei itsme:

En de verantwoordelijkheid van de casino's en de overheid dan?

 

Mooi meegenomen?

Niet iedereen kan dat zo zien door de ellende die is ontstaan door het verlies.

Voor jou en meerderen is het misschien 46k die je weer lekker kan inzetten.

Voor een ander kan het een verbetering van het leven wezen voor de toekomst.

We leven in een bananen republiek als er niet wordt ingegrepen.

✌️

 

Ik vind al je argumenten onzin. Verantwoordelijkheid wordt verschoven, verbetering van het leven… really? Daar heb je een restitutie van vergokt geld voor nodig? Klinkt alsof je beter in China kan gaan wonen, regelt de overheid direct alles voor je. 

[Gast]

1 minuut geleden zei Santi:

Ik vind al je argumenten onzin. Verantwoordelijkheid wordt verschoven, verbetering van het leven… really? Daar heb je een restitutie van vergokt geld voor nodig? Klinkt alsof je beter in China kan gaan wonen, regelt de overheid direct alles voor je. 

Dat mag je vinden👍

En gaat niet om iets nodig hebben..

Gaat om onrecht wat rechtgezet moet worden.

Daarom hebben we wetten en een rechtssysteem.

Laat ik in dit verhaal de zorgplicht nog achterwege.

Nogmaals de verantwoordelijkheid ligt bij alle partijen ✌️

[Gast]

13 minuten geleden zei Santi:

Klinkt alsof je beter in China kan gaan wonen, regelt de overheid direct alles voor je. 

Klinkt alsof jij vind dat een wet gemaakt wordt om overtreden te worden.

En geen empathisch vermogen hebt voor slachtoffers die daardoor ontstaan.

Zou als ik jou was solliciteren bij een illegaal casino die zijn blij met mensen die zo denken.

juni 7 bewerkt door itsme (bekijk bewerkingshistorie)

[Zurkel]

2 uur geleden zei Zorro1:

Bij mij gaat het om een bedrag van 250 k en heb maanden geleden wel een mail gehad dat ze afwachtend zijn op afspraken van financierders. En op uitspraken van lopende rechtszaken.  Vind het jammer dat ze niet op mails reageren en bellen lukt niet. Loonstein zal er wel druk mee zijn.  
Inmiddels wel andere contacten met andere kantoren en die komen er volgende week op terug.  
Verder moeten we maar afwachten wat andere rechters gaan zeggen of toewijzen. Hopelijk komt daar iets uit.  

Ik heb mijn overzicht sinds dinsdag binnen en heb Loonstein vandaag gesproken!

 

[demyjucy]

1 uur geleden zei BigBassBarry:

Hier 750k + en idem 

 

Lijkt alsof ze het proces express vertragen tot nieuwe uitspraak/uitspraken. 

750 ??????

 

hoe krijg je dat voor elkaar en kan je nog met jezelf leven ?

[Zurkel]

11 minuten geleden zei itsme:

Dat mag je vinden👍

En gaat niet om iets nodig hebben..

Gaat om onrecht wat rechtgezet moet worden.

Daarom hebben we wetten en een rechtssysteem.

Laat ik in dit verhaal de zorgplicht nog achterwege.

Nogmaals de verantwoordelijkheid ligt bij alle partijen ✌️

Meerdere partijen hebben hieraan schuld! Dus ook de spelers.

[Gast]

10 minuten geleden zei Zurkel:

Meerdere partijen hebben hieraan schuld! Dus ook de spelers.

Dat zeg ik dus al vanaf het begin🤷

Alleen zijn het wel verschillende verantwoordelijkheden tussen een bedrijf en consument.

Een speler is verantwoordelijk om zijn 'ziekte' gokprobleem aan te pakken.

Een bedrijf is verantwoordelijk om een juiste vergunning te bezitten en zich aan de wetten en regels te houden om geen misbruik te maken van 'zieke' en probleem spelers.

juni 7 bewerkt door itsme (bekijk bewerkingshistorie)

[Zurkel]

5 minuten geleden zei demyjucy:

750 ??????

 

hoe krijg je dat voor elkaar en kan je nog met jezelf leven ?

Hier in totaal €2.023.567 gestort over 4 aanbieders verdeeld en €368k uitbetaald! 
Ik leef ook nog steeds en nog graag ook.

Dood is wel heel erg definitief, maar geld komt en gaat.

juni 7 bewerkt door Zurkel (bekijk bewerkingshistorie)

[demyjucy]

Zojuist zei Zurkel:

Hier in totaal €2.023.567 gestort over 4 aanbieders verdeeld en €368k uitbetaald! 
Ik leef ook nog steeds en nog graag ook.

Dood is wel heel erg definitief, maar geld komt en gaat.

heel erg lijkt me wel deprimerend die bedragen en er gaat geen dag voorbij dat je er niet aan denkt ik hoop dat je veel geld terug zal krijgen wat ik denk dat niet gaat gebeuren en ik maar raar vinden dat ze mij niet wouden helpen met 5000,- verlies mag ik vragen op welke leeftijd je dit opgokte